Fortum

Keskustelu määräaikaisten sopimusten purkamisesta on älytöntä. Sopimukset on pidettävä. Se on itsestään selvää, tai sitten niitä sopimuksia ei enää voida tehdä.

Windfall-asiasta olen Akin kanssa eri mieltä. Ei ollut vesi- tai ydinvoimaloiden omistajien ansiota, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja tästä seurasi energiakriisi, joka moninkertaisti sähkön hinnan. Energiakriisi on minusta malliesimerkki windfall-voitosta, joka kuuluukin verottaa pois. Ylipäätään windfall-verolle on olemassa taloustieteelliset perustelut. Toki sen käytössä pitää olla hyvin tarkkarajainen. 

100% samaa mieltä, että sopimukset ovat päteviä.

Nämä samat itkijät tuskin ajattelivat, että heidän olisi pitänyt "kohtuullistaa" viime syystalvella halpoja, vielä voimassa olevia määräaikaishintojaan eli maksaa enemmän, kun sähköyhtiö maksoi pahimmillaan 1eur/Kwh pörssisähköstä ja teki näin ollen jättimäistä tappiota.

Velho wrote:

Windfall-asiasta olen Akin kanssa eri mieltä. Ei ollut vesi- tai ydinvoimaloiden omistajien ansiota, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja tästä seurasi energiakriisi, joka moninkertaisti sähkön hinnan. Energiakriisi on minusta malliesimerkki windfall-voitosta, joka kuuluukin verottaa pois. Ylipäätään windfall-verolle on olemassa taloustieteelliset perustelut. Toki sen käytössä pitää olla hyvin tarkkarajainen. 

Tiedän taloustieteelliset perusteet. Poliitikkojemme kyvykkyys tarkkarajaiseen windfall-verottamiseen ovat kuitenkin hyvin rajalliset. Joten tuloksena on lähinnä raippaveroja. Ja valtion taipumus raippaverojen roiskimiseen vähentää investointeja. 

Kyllä investointilaskemissa huomioidaan myös se vaihtoehto, että jos kävisi hyvä tuuri. Jos tuotteen hinta nousee ilman omaa ansiota (kuten sähkön kanssa on aina), tämä on sitä hyvää tuuria. Jos valtio leikkaa "ylisuuret" tuotot surutta pois, vältellään tällaista valtiota. Investointiturvattomiin valtioihin ei investoi kuin Fortum.

Lisäksi tietääkseni niitä windfall-voittojakin verotetaan jo valmiiksi. 100% verokantoja kutsutaan muuten oikeistokuplassa sosialisoinneiksi. 

"Kaikille vähänkään markkinadynamiikkaa ymmärtäville on itsestään selvää, että jos jonkun sopimusmuodon saa kuluttaja halutessaan yksipuolisesti purkaa, ei tällaisia jatkossa tarjoa kuluttajille vapaaehtoisesti kuin konkurssihalukkaat."

Ymmärrän varsin hyvin kolumnin pointin ja olen isossa kuvassa samaa mieltä Akin kirjoituksen kanssa. 

Tässäkin kirjoituksessa nyt naureskellaan kuluttajalle, että olipas hölmö kun teki tyhmän sopimuksen sähköyhtiön kanssa. 

Pankeille on ollut vuosikymmeniä hieno liiketoimintalogiikka; voitot ovat yksityisiä ja tappiot kaadetaan sitten yhteiskunnan niskaan. Samanlaisia tuntemuksia tulee 2022 sähköyhtiöiden toiminnasta näin veronmaksajana ja sähköyhtiön asiakkaana. 

Näin jälkikäteen on helppo naureskella, jos joku on tehnyt kalliin sähkösopimuksen ja jos hän valittaa, että ehtoja pitäisi kohtuullistaa. 

2022 aikaisessa vaiheessa sähkön hinta rupesi nousemaan ja itse tuli tehtyä toistaiseksi voimassa oleva sähkösopimus, että sain edes jossain määrin järkevän sopimuksen. Kävin oikeen hakemassa kaapista paperiset kirjeet sähköyhtiöltä: 

Maaliskuun lopussa ilmoittivat, että sähkön hinta nousee yksipuolisella ilmoituksella kuukauden varoitusajalla -> 10,95 s/kWh

Kesäkuun lopussa ilmoittivat, että sähkön hinta nousee yksipuolisella ilmoituksella kuukauden varoitusajalla -> 14,9 s/kWh
Elokuun lopussa ilmoittivat, että sähkön hinta nousee yksipuolisella ilmoituksella kuukauden varoitusajalla -> 43,3 s/kWh

Sähköyhtiö puolessa vuodessa nelinkertaisti hinnat, deal with it. 

Jokaisen kirjeen jälkeen sanoin että *aatana pitäkää tunkkine ja lähdin etsimään parempaa sähkösopimusta. Missään vaiheessa käytännössä halvempaa ei löytynyt ja pörssisähkö oli aina sillä hetkellä samoilla tasoilla. Lopulta vain maksoin nämä hinnat hammasta purren ja vaihdoin pörssisähköön, kunhan OL3 saatiin käyntiin. 

Akin kanssa samaa mieltä; 

jälkikäteen keksittävät windfall-verot = paskaa

sähkötuet ja sähkön kysyntää lisäävät tukihimmelit = paskaa

ihmisten nillitys omasta tyhmyydestä ja kuluttajariitalautakunnan näkemys = paskaa

Akin kanssa eri mieltä; 

sähköyhtiöiden järjettömät voitot ja härski asiakkaiden rahastus & pelottelu. Asiakkaiden heikko asema välttämättömyyshyödykkeiden myyjiä vastaan. = ehdottomasti kriittisen tarkastelun ja esillenostamisen paikka

Nostiko sähkön tuottajat, kuten Fortum, hintoja tuolla tavalla? Vai oliko nämä kaikki välitysfirmojen temppuja?

Itse olen aina miettinyt, miksi sähkön kaltainen perushyödyke ylipäätänsä on alistettu markkinavoimien valtaan. Miksi ei voisi olla niinkuin vesi, että kunta vastuussa sen toimittamisesta ja joutuu tarjoamaan kohtuulliseen hintaan? Toki kilpailevan veden tarjoaminen olisikin vähän vaikeampaa kuin sähkön. Erityisen paljon ihmettelen sitä, että sähköinfra (siirtoverkko) mentiin myymään ulkomaalaisille voiton tekemisen välineeksi. Tulee mieleen, mitä jos Venäjän valtio jonkun yrityksen kautta olisi Suomen siirtoverkon ostanut. Mitä kiusaa voisikaan tehdä. "Huollamme sähköverkkoa, sähköä tarjolla seuraavan kerran ensi vuoden toukokuussa".

mskomu wrote:

Nostiko sähkön tuottajat, kuten Fortum, hintoja tuolla tavalla? Vai oliko nämä kaikki välitysfirmojen temppuja?

Tässä oli kyseessä paikallinen sähkönmyyntiyhtiö, jolta tuli sähkö ja sähkönsiirto. 

Lähinnä kai suomalaisilla oli määräaikaisia sopimuksia, joiden hinnat pysyivät alunperin sovituissa ja pörssisopimuksia, joiden hinta tietenkin heiluu spot-hinnan mukana. Tämä oli toistaiseksi voimassa oleva sopimus. En tiedä miten muiden yhtiöiden vastaaville sopimuksille kävi. Vertailin vain sitä omaa sen hetkistä sopimusta ja aina kullakin ajanhetkellä tarjolla olevia vaihtoehtoja. 

Yhtälailla omia tappioita halutaan sosialisoida toisinpäin, kun pörssisähkö on erikoisen kallista niin aletaan värkkäämään sähkötukia kuluttajille. Tämän tyyppisissä asioissa kannattaa varmaan olla ison lauman mukana vaikka tuntuisi typerältä koska ne kumminkin äänestävät tappiot kaikkien kannettavaksi.

PelleSnuslos wrote:

kun pörssisähkö on erikoisen kallista niin aletaan värkkäämään sähkötukia kuluttajille. 

Sähkötuki kai annettiin kaikille, jotka maksoivat sähköstään yli tietyn hinnan, sopimustyypistä riippumatta.

Määräaikaisen sähkösopimuksen saa kyllä poikki ilmoittamalla muutosta (ja tekemällä uusi sopimus samaan osoitteeseen).

Innilator wrote:

Määräaikaisen sähkösopimuksen saa kyllä poikki ilmoittamalla muutosta (ja tekemällä uusi sopimus samaan osoitteeseen).

Jos haluaa toimia petoksen määritelmän täyttävällä tavalla, niin näin voi toki tehdä ja jäädä jännäämään tuleeko minkälaista korvausvaatimusta perään.

https://yle.fi/a/74-20021464

Satojatuhansia sopimuksia, joten minimaalisella riskillä yrittäminen kannattaa, jos ”sanktio” on vain sopimuksen jatkuminen.

Velho wrote:

Windfall-asiasta olen Akin kanssa eri mieltä. Ei ollut vesi- tai ydinvoimaloiden omistajien ansiota, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja tästä seurasi energiakriisi, joka moninkertaisti sähkön hinnan. Energiakriisi on minusta malliesimerkki windfall-voitosta, joka kuuluukin verottaa pois

Windfall-vero energiakriisin takia ei ole perusteltua, kun se on ihan "normaali" markkinatilanne. Perusteltu Windfall-voiton verotus tulee silloin, kun tuotto syntyy poliittisten päätösten tai lainsäädännön takia. Tässä tapauksessa päästöoikeuskaupan tuottamat voitot olisi pitänyt voida verottaa jo aikoja sitten. Ne synnytettiin tyhjästä poliitikkojen päätöksillä ja poliitikkojen päätöksillä ne pitää pystyä verottamaankin. Tämän pitäisi koskea ainoastaan niitä investointeja, jotka on tehty ennen jotain tiettyä päivämäärää jja esim. Suomessa niiden pitäisi koskea ainostaan vanhaa vesivoimaa ja ydinvoimaa. Uudet investoinnit tehtäisiin sitten täysin markkinaehtoisesti.

Peltinen wrote:

Velho wrote:

Windfall-asiasta olen Akin kanssa eri mieltä. Ei ollut vesi- tai ydinvoimaloiden omistajien ansiota, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja tästä seurasi energiakriisi, joka moninkertaisti sähkön hinnan. Energiakriisi on minusta malliesimerkki windfall-voitosta, joka kuuluukin verottaa pois

Windfall-vero energiakriisin takia ei ole perusteltua, kun se on ihan "normaali" markkinatilanne. Perusteltu Windfall-voiton verotus tulee silloin, kun tuotto syntyy poliittisten päätösten tai lainsäädännön takia. Tässä tapauksessa päästöoikeuskaupan tuottamat voitot olisi pitänyt voida verottaa jo aikoja sitten. Ne synnytettiin tyhjästä poliitikkojen päätöksillä ja poliitikkojen päätöksillä ne pitää pystyä verottamaankin. Tämän pitäisi koskea ainoastaan niitä investointeja, jotka on tehty ennen jotain tiettyä päivämäärää jja esim. Suomessa niiden pitäisi koskea ainostaan vanhaa vesivoimaa ja ydinvoimaa. Uudet investoinnit tehtäisiin sitten täysin markkinaehtoisesti.

”Energiakriisihän” perustui Saksan poliittiseen päätökseen hirttäytyä maakaasusopimuksiin eikä sallia force majeuren käyttöä - toki siinä sivussa saivat Uniperin ilmaiseksi Tytiltä ja Sannulilta.

Hivenen arvelutti irrottaa Fortumeista vain vähän yli 12, mutta osasta irroitin kuitenkin.

Nyt alkaisi nämä olla ostettuna takaisin halvemmalla. Pohdiskelen, pitäisikö painaa vielä average downia? Olettaisin tekeväni, joten otetaan myös vasta-argumentteja vastaan. Kurssi juuri nyt @11,44.

En keksi kovin hyviä vasta-argumentteja. Selasin juuri läpi osaria ja etsin niitä sieltä, mutta ei osunut silmiin mitään hyviä. Myin 12,88 kurssiin 15.9. Fortumit pois ja ostin nyt äsken takaisin 11,24. Mickey mouse stackilla kun pelaa niin voitot on vaatimattomia, mutta jokainen euro kelpaa minulle.

Jos sähkön hinta on pilipalinollassa koko talven niin Fortum ei jää silti osattomaksi. Osarista näkee miten hinnalle on rakennettu hedgeä ja osalla asiakkaista on kiinteät sopimukset, joten en oikein keksi miten firma voisi nyt ajautua pulaan kun typerät Saksan ja Venäjän seikkailut on taputeltu.

Mikko noteeraa Dansken targetlaskun. Löytyy muuten rapsa päivän ilmaisena täältä: Danske

Lähdin rakentelemaan noin seitsemättätoista Fortum-positiotani 21.2.2021 pienellä takaisinostolla @22,35.  Obv ajattelin, ettei se koulukiusattu pikkumies mitään hyökkää. Aina ei voi olla oikeassa, 24.2. se lähti ottamaan pataan pienemmiltään.

Tuota virhettä saa treidailla pitkään pois, en tiedä olisiko jo kasassa? Tosin salkussa on 20x tuon oston verran lappua ja treidailen 5% siivuilla eli animmäkseen tuolla alkuperäisellä ostoerällä.

Tänään taas ostopuolella @11,255. Fortum on imo hinnoissa, joissa on kiva kikkailla ottamalla myynnit hyvin aggressiivisesti takaisin ja vähän hodlailemalla nousuja.

Sähkön ikuisiin nollahintoihin vihreän siirtymän aikana en vain oikein jaksa uskoa. 

Tulos: https://mb.cision.com/Public/15253/3867890/bea761f33c8aa0c8.pdf

Tehostamisohjelma: https://mb.cision.com/Main/15253/3867882/2402743.pdf

Fortum: Liikevaihto 1 220 milj. euroa 7-9/2023 (enn. 1 312 milj. euroa, ed. 1 891 milj. euroa 7-9/2022)
Fortum: Vertailukelpoinen liikevoitto 226 milj. euroa 7-9/2023 (enn. 209,5 milj. euroa, ed. 354,0 milj. euroa 7-9/2022)

Yhteenveto näkymistä 

• Generation-segmentin suojaukset pohjoismaiselle tukkusähkön tuotannolle: loppuvuodelle 2023 noin 75 % hintaan 50 euroa/MWh, vuodelle 2024 noin 65 % hintaan 47 euroa/MWh ja vuodelle 2025 noin 30 % hintaan 43 euroa/MWh. 

• PÄIVITYS: Fortum arvioi investointien ilman yritysostoja olevan noin 650 miljoonaa euroa (aiemmin 700 milj. euroa) vuonna 2023 ja noin 550 miljoonaa euroa vuonna 2024. Arvio sisältää vuosittaiset kunnossapitoinvestoinnit. Ohjeistus kasvuinvestoinneille on myös päivitetty ja niiden arvioidaan olevan enintään 1 miljardia euroa vuosina 2023–2025 (aiemmin enintään 1,5 miljardia euroa). 

• PÄIVITYS: Fortum päivittää arviota saavutettuun sähkönhintaan sisältyvästä optimointimarginaalista ja odottaa sen olevan 6–8 euroa/MWh (aiemmin 1–3 euroa/MWh). 

• PÄIVITYS: Fortum päivittää arviota vertailukelpoisesta efektiivisestä tuloverokannasta ja odottaa sen olevan 18–20 % vuonna 2023 (aiemmin 20–23 %) ja 18–20 % vuonna 2024 (aiemmin 19–21 %). • Fortum käynnistää tehostamisohjelman, jonka tavoitteena on asteittain vähentää vuositason kiinteitä kustannuksia 100 miljoonalla eurolla vuoden 2025 loppuun mennessä.

Fortumille voi Ruotsin energiatuotannossa olla mielenkiintoinen sauma. On kuitenkin yksi harvoista lähitoimijoista, jolla on aitoa kokemusta ydinvoimalan rakentamisesta ja ranskalaisten kanssa pelaamisesta.

Aihetta sivuten...

-Kuka kukin sanoi ja mitä -muisteloissa olisi monelle vihreällä hyvä tilaisuus itsekritiikkiin (alkuun vaikka Satu Hassi!)  Näiden koko 2000 -luvun aikaisen viisauden mukaan kun ydinvoima oli menneisyyden energiantuotantomuoto johon ei pidä satsata. Uusiutuva energia pelkästään tekisi ydinenergiasta kannattamattoman, oli takavuosien totuus. Venäläinen tuontisähkö samalla ei kuitenkaan ollut ongelma, tai looginen ristiriita.

Suomalaiset opiskelivat aihetta mm. eilen kun Olkiluoto 3:ssa oli tuotantokatkos.

(päivän kauppalehti)

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsi-aikoo-aloittaa-massiivisen-ydinvoiman-lisarakentamisen/fc8a14ea-f111-44b0-aae3-1386bc002b02