Kilppari kirjoitti:

Kakkoseen on käsittääkseni vastattu rivien välissä, että kysymykseni on virheellinen. Ei saa puhua keskiarvosta vaan olisi parempi vaikka verrata johonkin taannoiseen nousuvauhtiin. Siinä on se ongelma, että ottipa sen tuosta kuviosta mistä kohti tahansa, niin joku väittää, että se on otettu tietoisesti jostain kohti. Itse kysymykseen ei ole vastattu eikä edes AlGorea ole puolusteltu. Siinä vastaus olisi voinut lähteä siitä, että ei ne tietokonemallit vielä silloin ollut niin tarkkoja kuin nykyään tai jotain.

Ykköskysymykseen en kyllä löytänyt vastausta vaikka luin ketjun läpi. Oletko ihan varma, että se vastaus on jossain? Teoriassahan vastaus voi olla jotain tämmöistä:

a) Planetaarisissa ja muissa luonnollisissa tekijöissä ollaan menossa lämpimämpään suuntaan 

b) Ollaan käännytty kylmempään suuntaan

c) Planetaariset tekijät eivät enää vaikuta

d) Jotain muuta

 

Lisäys Mskomulle: Ollaan alusta samaa mieltä. Keskiarvoistamisella hain havainnollistavuutta. Toinen vaihtoehto olisi poimia vertailuksi joku historian muu kohta joissa sinunkin todistuksen mukaan muutosvauhti on ollut nykyiseen nähden moninkertainen.

Lisäys2: JR:n jankkaamiseen hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiosta sen verran, että meri on suurin hiilidioksilähde. Täten lämmennyt ilmasto johtaa suurempaan haihtumiseen eli isompaan ilman hiilidioksidimäärään. 

Pitkällä aikavälillä negatiiviset ja myös positiiviset takaisinkytkennät tasaavat ilmakehän hiilidioksidia. Tuohon ihminen on toki tehnyt osansa sillä, että kasviala on pienentynyt eikä kasvillisuuden määrä pääse kasvamaan niin paljoa kuin se vaikka nyt tuhansia vuosia sitten vastaavassa tilanteessa pääsi tekemään.

Onko Al Gore sanonut, että nousee hirveästi parissa vuodessa? Yleensä olen kuullut puhuttavan noin metrin noususta vuoteen 2100 mennessä. Ja tuokaan ei tapahdu tasaisesti joka paikassa. Esimerkiksi Suomessa maa nousee edelleen jääkauden jäljiltä ja kumoaa merenpinnan nousun vaikutusta. Samaten jos vaikka Gröönlannin jäätikkö sulaisia, se nostaisi merenpintaa globaalisti jopa 7 metriä, mutta jälleen kerran epätasaisesti koska häviäisi myös jäätikön vaikutus maan gravitaatiokenttään. Ja tuo metrin nousu vuoteen 2100 mennessä ei ole ennuste vaan projektio. Siis mitä mallien mukaan tapahtuu, jos päästöt noudattavat jotakin ennalta-annettua skenaariota. Hiilidioksidi on tuossa vielä "helppo" tapaus siinä mielessä, että se on varsin pitkäikäinen kaasu (~100 v) ilmakehässä. Mitään äkillisiä muutoksia sen määrässä ei hevin tapahdu. Sen sijaan pienhiukkaset onkin sitten isompi pähkinä, erityisesti musta hiili. Sekin lämmittää, mutta elinikä ilmakehässä lasketaan viikoissa. Muutokset hiukkaspäästöissä vaikuttavat tilanteeseen lähes välittömästi. Ja samalla kun tuprutetaan mustaa hiiltä joka lämmittää, yleensä tuprutellaan myös rikin oksideja yms. joista tulee pieniä heijastavia pisaroita jotka jäähdyttävät. Ja sitten on vielä epäsuorat vaikutukset, kuten vaikutukset pilviin.

Tuo että meri olisi suurin hiilidioksidilähde on hyvin harhaanjohtavaa. Ymmärtääkseni meret on edelleen nettona hiilidioksidin nielu, eli meret imevät osan ihmiskunnan tupruttamasta CO2:sta pois ilmakehästä. Suuruusluokka taisi olla noin puolet pois. Toki meristä vapautuu myös paljon CO2, mutta ne imevät enemmän. Siksi nettonielu. Ja kun meret lämpenevät, niiden kyky imeä hiilidioksidia vähentyy. Tämä on ymmärtääkseni mukavan monimutkainen prosessi, jossa on mukana merien dynamiikkaa (sekoittuminen, syvän veden muodostuminen yms), biologiaa, kemiaa ja ties mitä, enkä ole alan asiantuntija. Vaikka merien CO2 päästöillä ei sinällään ole tekemistä vesihöyryn haihtumisen kanssa, merien lämpeneminen tosiaan johtaa ilmakehän puolella pitoisuuksien entistä nopeampaan nousuun ihmiskunnan tuprutellessa samaan tahtiin, koska nielu heikkenee. 

Mitä tulee tuohon luonnon omaan regulaatioon, sitä tosiaan tapahtuu. Esimerkiksi, jos CO2 pitoisuudet nousee, se lisää kasvien kasvua ja siten vähentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Mutta mikään täydellinen termostaatti tämä ei ole, joten ei pidä uskoa että se korjaa ongelman pois. Geologinen data osoittaa, että ilmasto on maapallolla vaihdellut hyvin paljon ihan luonnollisista syistä. Näin ei kävisi, jos tuo regulaatio toimisi tehokkaasti. Eikä tuo luonnollinen vaihtelu tarkoita, että nykyinen ilmastonmuutos olisi luonnillinen eikä ihmisen syytä. Jos jotakin, luonnolliset vaihtelut osoittavat, että sopivalla pakotteella järjestelmään järjestelmän tila voi muuttua. Miksi sitten ihmisen aiheuttama pakote ei sitä voisi tehdä? Tätä minä aina välillä itsekseni pohdiskelen.   

Nämä ovat aika monimutkaisia asioita. Jos niitä haluaa ymmärtää, opiskeltavaa riittää.

1UP kirjoitti:

Ja silti opettajat Suomessa eivät ole tyytyväisiä työhönsä. Ammatti johon halutaan kovasti, mutta töissä olevista opettajista  iso osa haluaa pois. Iso syy käsitykseni mukaan, että kyllähän se opettaminen kiinnostaisi, mutta kun työ sisältää hyvin paljon muuta kuin opettamista, joka ei sitten olekaan kovin kivaa.

Kuulemma iso ongelma se, ettei työpäivän aikana ehdi valmistella ja suunnitella seuraavan päivän opetusta. Se pitää sitten tehdä omalla ajalla. Toki kaikenlainen wilma-viestintä ja muu vie paljon aikaa, mutta voi olla että ei ole yksinkertaisesti otettu työnantajan puolelta huomioon että ne tunnit pitäisi myös valmistella eikä vain vetää ex tempore. Eli olisi liikaa opetustunteja viikossa per opettaja. Olen kyllä itsekin kuulopuheiden varassa, mutta yliopistolla joskus opettaneena tiedän kyllä omakohtaisesti että valmistelu kyllä vie oman aikansa. Aluksi jopa enemmän kuin itse luennointi.

Mies1234 kirjoitti:

 

1UP kirjoitti:

Venäjä kielsi kaasuputken räjäyttämisen välittömästi, mikä on yleensä se varmin tae tai että Venäjä on itse ollut asialla. Toki siellä pörräsi niitä venäläisten aluksiakin sopivaan aikaan...

 

Venäjä ei kieltänyt heti putken räjäyttämistä. Siinä oli useiden päivien hiljaiselo ennen heidän kommentteja. Kansainvälisillä vesillä yleensä kulkee rahtialuksi ym. meriliikennettä, mutta kesällä Bornholmin saarella järjestettiin NATOn harjoituksessa, jossa käytetiin mm. sukellusrobotteja. Toivottavasti et sijoita kuin omia rahojasi...

Tämä. Jos eivät olisi räjäyttäneet sitä itse, olisivat olleet heti suu vaahdossa huutamassa miten heidän putkensa on läntiset terroristivaltiot räjäyttäneet. Ja vaatineet korvauksia. Toki itse arvelen, että siellä ei ole vasen käsi tiennyt mitä oikea käsi on tekemässä, muuten olisi käsikirjoitettu jälkinäytöskin etukäteen. Hiljaisuus viesti ennenkaikkea sekaannuksesta.  

Innilator kirjoitti:

Esim. Twitter hakkaa pravdan 100-0 uutisnopeudessa, kattavuudessa ja parhaassa tapauksessa saa myös ylivoimaiset analyysit puolesta ja vastaan. Eihän yksittäinen toimittaja voi voittaa parviälyä.

Itse taas en luota sosiaalisen median informaatiosisältöön juuri ollenkaan. Parviäly toimii periaatteessa hyvin, mutta vain jos parvessa on riittävän paljon riittävän hyvin asioista perillä olevia mukana. Pahasti pelkään, että monessa sosiaalisessa mediassa tolkun ihmiset ovat nykyään suu kiinni ja erilaiset äärikannat saavat suhteettoman paljon painoa. Ei ole paljon turhauttavampaa kuin yrittää vääntää sähköisessä mediassa jonkun "uskossaan vahvan" kanssa asioista, joten miksi vaivautua? Eikä tuo uutisointinopeuskaan ole autuaaksi tekevä. Nopeita uutisia saadaan juuri sillä, että ei tarkisteta lähteitä eikä faktoja. Itse ainakin mieluummin odotan vähän, että saan laadukkaampaa infoa.

Lisäksi perinteisellä medialla on ainakin periaatteessa jonkinlainen vastuu tuottamastaan sisällöstä. Kuinka usein sosiaalisessa mediassa näkee, että joku yhtä väittänyt postaa myöhemmin erratumin, jossa korjaa virheellisiä käsityksiään. Perinteisellä medialla on velvollisuus tehdä näin. Mutta siitä toki olen kyllä ihan samaa mieltä, että nuo lehtien sähköiset portaalit (pyörivät pitkälti mainosrahoilla, joten budjetti voi olla pienikin) on aikamoisia puppugeneraattoreita usein. Kun pitää nopeasti ja halvalla tuottaa viihdettä kansalle...

Omasta mielestä tämän uuden median parasta antia on erilaiset podcastit, jossa asiantuntijat pääsevät rauhassa kertomaan omista mielipiteistään, ilman että toimittaja on koko ajan kellon kanssa kimpussa. TV:n keskusteluohjelmissa lähetysaika yleensä loppuu siinä vaiheessa kun aletaan päästä asioiden äärelle.