Olet täällä
Meuro kirjoitti:Mikä esim. Kiinassa motivoi valtaapitäviä vapauksien rajoittamiseen ja ihmisten seuraamiseen?
Turvaavat sillä omaa valtaansa? Samanlainen toiminta edustuksellisessa demokratiassa taas johtaa herkästi päinvastaiseen lopputulemaan.
Tämä rokoteoronakeskustelu muistuttaa kovasti taannoista pakkoruotsikeskustelua televisiossa. Pakkoruotsin poistajat argumentoivat, että Ruotsin sijaan voisi koulussa opettaa paljon hyödyllisempiäkin aineita ja puolustajat argumentoivat että pakkoruotsin poistaminen olisi hölmöä koska kielitaito on aina hyödyllistä. Molemmilla päteviä argumentteja mutta keskustelu ei edennyt mihinkään kun vastapuolta ei kuunneltu.
Tietääkös joku miten Riikka suhtautuu sijoittamiseen, osakesäästötiliin ja vastaaviin tämän palstan kannalta relevantteihin asioihin? Halla-Ahohan oli jopa rahapodin vieraana ja siinä käytiin aika laajasti läpi Jussin ajatuksia näihin aiheiisiin liittyen. Yksityiskohtia en enää muista, mutta sellainen muistikuva siitä jäi että Halla-Ahon johdolla Persut tuskin olisi ollut etunenässä ajamassa kansalaisten vaurastumista sijoittamalla. Taisi Jussi jopa todeta että hän henkilökohtaisesti vierastaa koronkin perimistä. Mahdollisena seuraavana pääministeripuolueena Riikan kannat näihin kysymyksiin voisi olla meille hyvinkin relevantteja.
Ei ole tietoa, mutta ihan spekulaationa tällainen että ne tartuntamääräthän painettiin rajoitustoimilla viime vuoden keväällä tosi alas. Lisäksi se alkuperäinen versio ei tarttunut kovin tehokkaasti. Ehkä oli vain yksinkertaisesti niin vähän viirusta liikkeellä, että ei päässyt kunnolla leviämään silloin. Tähän kesään mentiin isommilla tartuntaluvuilla, oli tarttuvampia versioita liikkeellä, ihmiset oli väsyneitä rajoituksiin ja suojautumiseen, ja viirus ei vaikuttanut enää niin vaaralliselta kuin vuosi sitten pelättiin. Nuo kaikki yhdessä jo varmasti vaikuttavat paljon. Tuon viiruksen vaarallisuuden osalta en itse asiassa tiedä, onko kyse viiruksen muuttumisesta vähemmän vaarattomaksi, ensimmäisten arvioiden yläkanttiin menemisestä, vai siitä että nyt vain tiedetään miten koronapotilaita pitää hoitaa ja se on painanut kuolleisuutta alas. Näistä viimeinen nyt ainakin vaikuttaa. Ja silloin alkukeväästä ne tartuntamäärät esim. Italiassa oli sellaisia, että siellä ei yksinkertaisesti pystytty hoitamaan kaikkia hoitoa tarvitsevia, mikä tietysti kuolleisuutta lisää.
Kyllä tässä varmaan on keskustelun paikka nyt kun rokotuskattavuus alkaa olla hyvä ja näyttää suojaavan vakavilta taudin muodoilta. Sulkutoimien tarve on siis selvästi vähentynyt, koska paine terveydenhuollon kapasiteetille on pienempi. Sulkutoimien taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat kuitenkin sen verran kovia, että ei niihin huvin vuoksi ruveta. Nyt kun päättäjät on palanneet lomiltaan niin keskustelua varmaan käydäänkin. Tällä palstalla ei varmaan kuitenkaan niihin keskusteluihin osallistujia ole suuremmin kommentoimassa, joten tässä vaiheessa voi vain arvailla mitä siellä puhutaan. Tai puhutaanko ollenkaan.
Mutta onhan tässä jo selvästi eri ääni kellossa siinä mielessä että mennään kevään tartuntaluvuissa mutta esim. koulut ollaan kuitenkin avaamassa ihan normaalisti täällä pääkaupunkiseudullakin.
Epäuskottavaa, että koronakriitikko joka on kuolemaisillaan koronaan muuttaisi mieltään koronasta? No jos on epäuskottavaa, niin taitaa kertoa kaiken oleellisen koronakriitikoista.
k70 kirjoitti:Koronapassin ajatuksena on saada kansalaiset ottamaan tulevat tehosteet ilman kyseenalaistamista ja vastarintaa. Pakkorotuksien sijaan tehdään passi, jonka myötä rokotteet painostetaan ottamaan syyllistämisen ja vapauden rajaamisen kautta. Passin myötä saadaan myös useampia lapsia ottamaan koronavirusrokotteita.
Tosiasiassa olemme tilanteessa, jossa yli 80 % aikuisista on jo kertaalleen vapaaehtoisesti rokotettu. Seuraamalla mitä maailmalla tapahtuu ja mitä lääkeyhtiöt ovat tiedottaneet, on jokseenkin selvää, että useampia tehosteita tullaan tarvitsemaan. Useat maat kuten Usa, Ruotsi, Saksa, Ranska ja Israel ovat jo kertoneet kolmannesta tehosteesta. Puheet laumasuojastakin tuntuu olevan unohdettu.
Mikäli et koe olevasi turvassa kahden rokotteen jälkeen, miten olet turvassa koronapassin kanssa? Todennäköisesti lähes jokaisella löytyy jo Omakannasta EU:n koronatodistus. Passin myötä olemme tilanteessa, jossa ihmisiä eriarvoistetaan sen perusteella, että montako rokotetta passissa on. Samalla tulee velvollisuus päivittää koronatehosteita ellei halua joutua kakkosluokan kansalaiseksi ja tapahtumien tai harrastusmahdollisuuksien ulkopuolelle.
Mielestäni lähestymistapa on väärä, koska useimmat ihmiset ottavat rokotteet vapaaehtoisesti suojallakseen itseään saaden rokotesuojan oireita ja vakavia tautimuotoja vastaan. Rokotesuojan kesto, eri varientit ja se että rokotettukin voi levittää koronavirusta tekevät tilanteesta haastavan. Olisin mieluummin nähnyt mallin, jossa rokotteen ottamisesta palkitaan kuin ottamatta jättämisestä rangaistaan. Uskon myös, että lopputulos olisi ollut kaikin puolin parempi.
Omassa tapauksessa kaikki ei mennyt ensimmäisen rokotteen jälkeen kuin elokuvissa. Pientä huolta on sen suhteen, että miten kroppa reagoi toiseen tai kolmanteen annokseen. Vaikka kyse on vapaaehtoisesta rokotteesta, passin myötä ei minulla olisi vaihtoehtoa jättää toista annosta ottamatta.
Itse ymmärsin, että koronapassia oltaisiin ottamassa käyttöön sen takia, että saataisiin avattua yhteiskuntaa enemmän ja karsia erilaisia palveluja rasittavia rajoituksia. Missään vaiheessa en ole ajatellut, että sillä olisi mitään tekemistä oman turvallisuuteni kanssa, vaikka toki sillä on jos se saa useamman ihmisen rokottamaan itsensä ja itse liikkuu ihmisten ilmoilla. Näen itse koronapassin siis ennenkaikkea talouspuolen työkaluna, joka mahdollistaa yhteiskunnan palaamiseen jotakuinkin normaalitilaan.
En oikein ymmärtänyt keskustelua siitä, että se asettaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan ja olisi siksi perustuslain vastainen. Meillä on yhteiskunta täynnä vastaavanlaisia viritelmiä. On ajokorttia, sähkötyölupaa, jne., kaikki ihan perusteltuja ja kaikki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vasta ihan viime päivinä keskusteluun on tullut se ulottuvuus, että passi ei ilmeisesti voisi rajata pakollisia palveluja passittomilta pois ja tämä on ilmeisesti se missä menisi perustuslain kanssa ristiin. Toisin sanoen, passittomanakin voi elää. Ei vain voisi käyttää yhtä laajasti erilaisia ei-pakollisia palveluita (viihde yms.).
Kysymys ei nähdäkseni ole niinkään se, otetaanko koronapassi käyttöön vai ei, vaan se miten se toteutetaan. Mitä se rajaa ja mitä ei. Perustuuko pelkästään rokotuksiin vai myös testaamiseen. Pakollista siitä ei ilmeisesti voi perustuslain takia tulla. Insentiivi sen käyttöönottamiseen tullee kuitenkin olemaan suuri, jos pitää valita haluaako palata normaalinkaltaiseen elämään vai jättää passi ottamatta käyttöön. Palveluyrittäjille se olisi todennäköisesti taivaanlahja, jonka olisi pitänyt tulla käyttöön jo ajat sitten. Mitä enemmän rokotettuja, sitä vähemmän sillä on enää merkitystä. Eli riittävän kauan kun vetkutellaan käyttöönotossa, ei tarvitse tehdä päätöksiä asian suhteen. Tämä lienee sitä poliittista viisautta.
Ilmeisesti kysymys ei ole niin yksinkertainen, että kannattaako kauppakeskus rakentaa asunnoilla vai ilman, jos rakennusoikeus sallii asunnot?
AnonymousBettor kirjoitti:Ihmettelen ihmisten intoa täällä alapeukuttaa käytännössä kaikkia niitä viestejä, joissa suhtaudutaan edes vähänkin kriittisesti vallitsevaan koronatilanteeseen ja sen hoitoon. Eipä tarvitse enää -100 pisteen jälkeen kommentoida tässä ketjussa.
Itsekin olen välillä yllättynyt siitä, miten ihan asiallistakin kritiikkiä esittävät viestit saavat alapeukkuja. Keskustelu on melko tylsää jos eriäviä mielipiteitä ei suvaita. Toki siitä ei kummoista keskustelua synny, jos mennään pelkillä mielipiteillä ilman perusteluja. Joku taisi aikaisemmin todeta, ettei jaksa kommentoida, kun vasta-argumentit ohitetaan ja tullaan seuraavana päivänä uudestaan samoilla argumenteilla. Voi olla, että puolin ja toisin olisi tsemppauksen paikka jos hyvää keskustelua aiheesta halutaan. Vaikka covid-keskustelu sinällään ei ole sijoittamiseen liittyvää, kyllähän tässä on niin isot taloudelliset vaikutukset kuitenkin mukana että mielellään tästäkin aiheesta näkisi asiallista keskustelua.
mika77 kirjoitti:Yksilönoikeuksilla tai vapauksilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Enemmistö on valinnut tai ainakin hiljaa hyväksynyt totalitaristisen pakko-ohjelman.
Eikös se ole vähän niinkuin demokratian määritelmä, että enemmistön tahdon mukaan mennään? Demokraattinen totalitarismi taas kuulostaa aika oudolta käsitteeltä. Toki edustuksellisessa parlamentarismissa enemmistö ulkoistaa hallinnon pienelle joukolle kansanedustajia ja näitä tukevia virkamiehiä, mutta ainakin ne kansanedustajat saa vaihtoon määräajoin. Virkamiehistä on vaikeampi päästä eroon jos ovat pysyvässä virkasuhteessa eivätkä syyllisty laittomuuksiin, mutta niitäkin saa siirrettyä toisiin tehtäviin tarpeen vaatiessa.
Yksilön vapaudet ja oikeudet taas ovat kovin hankala asia. Onko esimerkiksi tärkeämpi yhden vapaus saada liikkua vapaasti ilman maskia vai toisen oikeus turvalliseen elämään niin että kaikki käyttäisivät maskia? Näiden välillä joudutaan painottelemaan. Ei käy kateeksi niitä jotka noita päätöksiä joutuu tekemään, kykkendaalia tulee niskaan, päättää miten tahansa.
