Olet täällä
Hyvä pointti, mutta Ikiholdari saa verovähennyksensä kerran vuosikymmenessä isompana könttänä. Kun 18 €uron päältä ostettuihin Sampoihin on lisätty vuosikymmenen osingot, on kh noussut jo yli kolmenkympin. Siitä on hyvä balansoida koko potti seuraavassa kunnon romahduksessa vaikka keväällä 2020. Ostaa sitten vaikka suraavana päivänä tai seuraavalla viikolla vähän isomman nipun takaisin, että saa resetoiduksi keskihinnan taas kakkosella alkavaksi.
hode kirjoitti:Ulkkarit myy pää märkänä...P/E 17? Tuntuu kovalta firmalle joka ei kasva kuin nimeksi. P/E 10-15 saa minut painamaan ostonappulaa.Esim Outokummun P/E 4-5. Yhdessaä vaiheessa jopa 4.
Aivan erilainen toimiala ja syklinen vs. tasainen tuotto?
hode kirjoitti:Mikä on tn että hirmuosingot (osinkoprosentti 9% nykyhinnoilla? ) jatkuvat.
0%, koska Nordeat on nyt myyty.
Odotan tämänvuotisen kertaluontoisen osingon putoavan ensi kevääksi alle puoleen.
hode kirjoitti:Sota dippi oli n.36 eur....koronadippi n. 26 eur.
Tarkoitit ilmeisesti pohjaa dipin jälkeen eikä dipin suuruutta, koska koronadippi oli selvästi suurempi. Se pohja oli muuten 22 €. Jäi mieleen kun mökillä etätöissä heitin työpäivän jälkeen vähän läpällä toimarin tasan 22 euroon idealla että jos edellisen osingon suhteessa 10 % osinkoprosentilla saa Sampoa niin minulle kelpaa. Joku nielaisi pilkkini tunturin kierroksen aikana.
Osinkohan kyykkäsi sen jälkeen, joten en minä sille erälle mitään 10 % osinkoa tietenkään ole vielä saanut, koska tämän kevään 18.6% on kertaluontoinen anomalia. Mutta ei tuo 22 € ostoerä ihan hirveästi kaduta vieläkään, vaikka sillä kertaa myönnänkin ostaneeni poikkeuksellisesti lähinnä hintaa.
Suurta kertaluontoista osinkoa 46.xx € hinnoilla ostaneet saivat 4.10 € osingon - verot, eli reaalinen ostohinta 43.xx €.
Itse lisäsin dipistä näköjään turhan aikaisin jo 42.02 hintaan. Loppuviikosta olisi saanut vähän allekin 42 €uron.
Teknokraatti kirjoitti:Suomi tunkee itsensä mukaan NATOn 1 - 3 artiklojen mukaiseen tutkimus- ja talousyhteistyöhön.
Edit: nyt puolustusministeri puhuu yhteistyön syvventämisestä hankkeissa, joihin Suomella ei ole ollut NATOn ulkopuolisena maana pääsyä.
Ministeri Kaikkonen vetää aivan minun käsikirjoitukseni mukaan.
Juurikki kirjoitti:Päättäkää nyt jo, onko Suomen turva Natojäsenyys vai aseistautuminen. Juurikki ajatteli 50 vuotta, ettei me Natoa tarvita, mutta naapurin isännän pöytätavat ovat nyt muuttaneet näkemyksen.
Etkö oikeasti ole saanut vielä selville muiden kantaa tässä keskustelussa?
Naapurin isäntä on vaihtunut vuosien varrella, mutta Suomelle ei ole jäänyt valinnanvapautta aseistautuako vai ei. Meidän on pakko aseistautua, jos haluamme pitää Suomi-nimisen maan kartalla. Ainoa valintamme tähän liittyen on, haluammeko yrittää aseistautua itse, vai teemmekö sen liittolaistemme kanssa yhdessä.
Juurikki kirjoitti:Moni sotapelokas ja sotakiimainen on varmasti jatkossakin eri mieltä, mutta kyllä Juurikin mielestä on aina syytä pitää hyvät välit Venäjän kansalaisyhteiskuntaan ja olla itse turhaan käjistämättä tilannetta suhteessa Venäjän valtaa pitäviin siellä jossain ydinturvaluolissaan. Sitä kutsutaan diplomatiaksi.
Ei diplomatian tarvetta ja aina ensin pehmeiden keinojen käyttöä ole ole kukaan kiistänyt. Se on tietenkin itsestäänselvyys. NATO perustuu juuri tälle ja siksi peruskirjan ensimmäiset artiklat rakentavat rauhanomaista yhteistyötä ja kauppaa rauhan ja diplomatian keinoin.
Jos hetken mietit, muistat kyllä minunkin sanoneen, että Suomi pitää saada NATOon viimeistään nyt heti (kun kukkaishippienkin silmät alkavat vähitellen aueta). Ja sitten julmettu mediakampanja venäjälle kertomaan että raja on auki ja ihmiset kulkevat edelleen vapaasti, mutta jätetään aseet kotiin, puolin ja toisin.
Diplomatia ja pehmeät keinot eivät voi silti olla ainoa keino. Koska hullun kanssa ei voi neuvotella, pitää olla riittävästi voimaa painimaan se hullu pakkopaitaan ja eristykseen.
Juurikki kirjoitti:Suomi ei nyt ole päättämässä, muuttuuko Suomi maailmanpolitiikan rauhanrakentajasta maailmanpolitiikan räyhähengeksi, vaan nyt on kyse siitä, tuleeko Suomi jatkossakin toimimaan maailmanpolitiikassa rauhanrakentajana, vaikka turvaisikin oman turvallisuutensa osana Natoa.
Kuka muu sellaista on tuonut keskusteluun, sinun lisäksesi?
Juurikki kirjoitti:Ydinaseeton Pohjola on jo nyt olemassa. Ei ole ydinaseita Suomessa, Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa. Ai Suomiko ottaisi maaperälleen koko Pohjoismaiden ainoat ydinaseet ja alistuisi vapaaehtoisesti mahdollisen ydinasekonfliktin testialueeksi? Hei haloo? Nyt jenkit, venäläiset ja heidän palvelijansa huutelemaan ihan omiin netteihinne, kiitos.
Ydinaseettomuus onnistuu NATOn sisällä Norjalle, joten eiköhän sen ole syytä onnistua Suomellekin?
Puolustusministeri kertoo puheessaan juuri nyt, että ei ole olemassa mitään Kevyt-NATOa. NATOssa joko ollaan jäsenenä tai ei olla.
Koska asiassa näyttää joillain olevan vielä epäselvää, niin täsmennetään:
- Suomi NATOon nyt heti, ja ilman mitään kevytnato ehdotuksia ja muita kukkaishippilepertelyjä. Täysi jäsenyys ilman poliittista pisteidenkeruuta
- Suomen yhteistyökykyisyys ja sovitteluhalu ei tämän valintamme perusteella muutu miksikään. Tai jos muuttuu, se ei ainakaan vähene
- NATO-Suomi ei ole vetämässä rajoja kiinni. Päinvastoin, meistä tulee näyteikkuna itään.
- Suomi tunkee itsensä mukaan NATOn 1 - 3 artiklojen mukaiseen tutkimus- ja talousyhteistyöhön. Ei taaskaan mitään politikointeja, vaan täyden hyödyt jäsenmaksun vastineeksi. Suomelle osuus NATO-maiden puolustusbudjetin hankinnoista tuotekehityksestä lähtien. Osaamista löytyy jo valmiiksi, mutta NATO-vastaisten rakentama yhteisön ulkopuolisuus on ollut syventyvän yhteistyön esteenä. Militäärikalustoa ei voi ostaa viholliselta, jota NATOn ulkopuolinen Suomi on kriisitilanteessa varmasti.
Juurikki kirjoitti:Väärin sammutettu, vai olisitko silloin tosiaankin halunnut ydinaseet Suomeen? Tai ylipäänsä Euroopan itärajalle?
Euroopan itärajalla ydinaseet olivat jo meidän mielipidettämme kysymättä. Suomeen niitä olisi tuohon aikaan voinut saada ainostaan samasta lähteestä, joten oli helppo olla niitä haluamatta.
Juurikki kirjoitti:Kerro sinä, vieläkö niitä ydinaseita tarvitaan meillekin? Ydinsodan jälkeen ei ole enää puhujia, on vaan kuolleita voittajia. Ja niitä on paljon. Torakat tykkää. Ne vasta voittajia ovatkin.
Suomen laki kieltää ydinaseiden tuomisen maahan.
Oman kantani sanon rehellisesti, että minä en tiedä, mutta luulisin että en kaipaa atomipommia juuri tänään? Sinä kerrot tietäväsi ja saatat olla tänään oikeassakin. Sinäkään et voi silti rationaalisin perustein tietää tänään mitä tarvitaan vaikkapa 10 vuoden kuluttua. Koska poliittinen päätöksenteko on niin hidasta, ettei se kykene vastaamaan nopeisiin tilanteisiin, emme voi jäädä riippuvaiseksi hitaasta päätöksentekomekanismista silloin kun tarvitaan nopeita toimia.
Sen arvelen tietäväni, että Suomen puolustamisessa kannattaa hyödyntää NATOn valmiiksi suunniteltujen prosessien nojalla toimiva nopea päätöksentekoketju niissä rajoissa, jotka poliittiset päättäjät voivat sille antaa JO ENNALTA. Sitten kun on tilanne päällä, ei voida jäädä vatuloimaan eri puolueiden ensi kesän puoluekokouksen mahdollista kantaa, sikälimikäli Suomi-niminen maa on yhä olemassa puoluekokouksen aikaan. Nopeaan tilanteeseen pitää vastata suorittamalla jo ennalta valmisteltua pläniä kaiken saatavissa olevan tiedon valossa. Siksi meidän NATO-sopimukseemme ei pidä kirjata mitään rajoituksia eikä ehtoja joiden muuttaminen vaatisi poliittista päätöstä.
Varautuminen Suomen puolustamiseen kaikin käytettävissä olevin keinoin pitää myös avoimesti julkistaa. Jos yhtään ymmärrän venäläistä ajattelutapaa, tämä on jo heidän oletustansa mukaista ja kaikki sitä vähemmän on halveksittavaa pehmeyttä, jota kuuluukin käyttää hyväksi, jos vain pystyy?
Juurikki kirjoitti:Juurikki kannattaa Natoon liittymistä, mutta vain Norjan ehdoilla.
NATOn peruskirja adoptoi YK:n peruskirjan periaatteet sekä rauhan ajan yhteistyön ja vakauden tuottamisen välineinä että mahdollistamaan itsenäisen valtion puolustavan itseään hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Näissä periaatteissa ei ole mitään sellaista, mistä Suomella olisi syytä tinkiä.
Myös Norja on sopimuksessaan sitoutunut noudattamaan näitä kaikkia humaaneja periaatteita, vaikka rauhan aikana siellä harvemmin lentääkin ulkomaisia koneita ja aseistuskin on konventionaalista pyrotekniikkaa eikä ydinkärkiä. Jos tilanne muuttuu, joukkojen ja kaluston pitää pystyä seuraamaan per heti ilman kampaviinereitä. Siksi kertokaamme muille, että Suomi tulee käyttämään puolustuksessaan aivan kaikkea mitä irti saa mitään keinoja ennalta pois rajaamatta.
Minulle passaa hyvin, jos haluat sopia kumppaniemme kanssa, että tänään näköpiirissä olevassa tilanteessa rajaamme niitä vehkeitä mitä Suomen taivalla lentää. Mutta siitä sopimuksesta ei sitten huudella ulkopuolisille, eikä sitä todellakaan pidä kirjoittaa Suomen lakiin. Suomen ei pidä joutua Ukrainan tilanteeseen, jossa presidentti anelee aseistusta, jonka olemme itse vahingossa kieltäneet, olipa se mitä tahansa.
Onko muuten ydinkäyttöinen sukellusvene tai lentotukialus ydinase vai ei?
KokenutMies kirjoitti:En nyt viitsi alkaa tappelemaan, mutta teidän tietämys tapahtumista on kyllä hyvin puutteellinen.
Tarkennetaan sitten. CIA ei hyökännyt Ukrainaan. Lännen yliopistot eivät hyökänneet Ukrainaan. NATO ei hyökännyt Ukrainaan. Yhdysvallat ei hyökännyt Ukrainaan.
venäjä hyökkäsi Ukrainaan tavoitteenaan tuhota, murhata, raiskata ja sotkea paikat, kuten venäjällä on tapana.
Itsenäisillä valtioilla on täysi oikeus liittoutua kenen kanssa tahtovat eikä venäjällä ole mitään oikeutta puuttua niihin valintoihin tai niiden yhteydessä käytäviin keskusteluihin millään tavoin. venäjän kannattaisi keskittyä oman julkisuuskuvansa parantamiseen että muut maat liittoutuisivat VAPAAEHTOISESTI ylivoimaiset edut tarjoavaan varsovan liittoon. Muiden maiden miehittäminen ja kansojen alistaminen maaorjiksi ei vielä riitä, vaan pitää tarjota parempia etuja.
venäjä hyökkäsi. venäjä ja yksin venäjä on vastuussa.
KokenutMies kirjoitti:Esitänkin tämän pohjalta, että balttien, Ukrainan ja Suomen NATO-jäsenyydet perustuvat lähinnä CIAn tekemään väräystoimintaan, jota ohjaa Yhdysvaltojen geopoliittiset intressit saada sotilasliittolaisia Venäjän rajanaapureista. Tarkoitus ei ole suora aggressio tai sota Venäjää vastaan, vaan eräänlainen kuristusote, jossa saadaan Venäjä tuntemaan olevansa piiritetty. En aivan ymmärrä, että mikä tämän pelin seuraava siirto on lännen näkökulmasta. Saadaan vaarallinen vastustaja ärsytettyä ja sitten? Ainakin riskitasot, jolla pelataan on äärimmäisen suuret.
Reality check:
- Suurin NATOn puolestapuhuja oli Baltiassa stalin. Suomessa se on putin
- venäjää ei piiritetä, vaan itsenäiset maat valitsevat yhteistyökumppaninsa ja venäjänkin pitää hyväksyä se
- Ei venäjää tarvitse ärsyttää. Se ärsyyntyy ihan itse oli aihetta tai ei
- Riskitason määrää kansallissosialistisen naapurimme Führer. Muut maat eivät ole vastuussa hänen hyökkäyksestään. Mitä pikemmin kremlin johto saadaan Haagiin tuomittavaksi, sitä parempi. Vielä parempi, jos venäläiset tuomitsevat hänet itse.
Seison korjattuna Merkelin - Halosen linjan suhteen _o/
Halonen on putinin ihailija, mutta Merkel ilmeisesti tosiaan erehtyi arviossaan?
En lähde elvistelemään tienneeni jo silloin vaikka suomettumista inhosinkin ja kävin kiivaita keskusteluja kunnallispoliitikko isäni kanssa aiheesta. Mutta sen kyllä ymmärsin, että ollaan vaarallisella tiellä kun diplomatia on ainoa puolustus, eikä uskottavaa Plan Beetä ole olemassakaan.
Jo YK:n peruskirja ja sen sisällön adoptoivan Naton peruskirjan 3 ensimmäisen artiklan nojalla on aivan oikeinkin mennä talous, yhteistyö ja diplomatia edellä aina kun se on suinkin mahdollista.
Diplomatiallakin on paremmat onnistumisen edellytykset, jos myös 5. artiklan edellyttämä sotilaallinen voima on käytettävissä jos sitä tarvitaan.
Viron historialla ymmärrän heidän valintansa täysin. Heidän ykkösprioriteettinsa oli varmistaa Viron olemassaolo valtiona. Kun katsoo tämän päivän maailmaa, on vaikea väittää heidän olleen väärässä.
Vaikka Naton peruskirjan ensimmäisten artiklojen tavoite onkin rauhanomainen ja taloudellinen yhteistyö, se ei tietenkään yksinään ratkaise talouden ongelmia. Se ainoastaan vähentää Suomen maariskiä sijoituskohteena, ei muuta.
