aliisan_avaimet wrote:

Innilator wrote:

Bitcoin YTD miinuksella eli aika paljon saa kiriä tuohon 2-3x tuottoon. Ihan riskittömillä bondeillakin on saanut parempaa tuottoa.

YTD-tuoton mittaaminen keskellä volatiilin tuotteen dippiä on hieman kyllä kirsikanpoimintaa. Ei se ole mikään turvallinen holdiassetti, vaan sitä pitää ostaa ja myydä oikeaan aikaan (tai pelkästään ostaa oikeaan aikaan, jos uskoo sen tuovan murroksen).

Mahdollisten exit-verojenkaan välttelyyn se ei ole kovin hyvä tuote, kun ketjua on helppo seurata, verottajalla on se 10v tms aikaa, ja monilla mailla on luovutussopimukset.

Myönnetään, rajatun aikamääreen sisällä vertaaminen on aika valikoivaa, mutta ei se sitä tosiasiaa poista, että nykytilanteessa parempiakin tuottokohteita löytyy.

Mihin viittaa tuolla ”exit-vero & luovutussopimukset”? Eli jos muuttaa varallisuuden bitcoineihin ja vaihtaa maata, niin Suomen verottaja tekee luovutuspyynnön palauttaa henkilö Suomeen maksamattomien (luovutusvoitto) verojen takia?

Hamppi10 wrote:

Ok, itse ajattelen pääasiassa vaihtoehtoa fiat-rahalle. Tai mitä sitä kursailemaan, vaihtoehtoa muuttaa omaisuutta muotoon, johon the Government ei pääse käsiksi eli optio muuttaa Suomesta varallisuus mukana ilman, että valtio voi rokottaa siitä.

Uskon että valtaosa ihmisistä ajattelee noin. 

Uutiset ei anna kovin hyvää kuvaa kryptoista.

Itse näen lohkoketjutekniikan todella järisyttävänä mullistuksena finanssimaailmaan. 

 

Suurta osaa kiinnostaa inflaatiosuoja, JOS tarina max 21 miljoonasta bitcoinista pitää paikkaansa. Itsellä (ja monella muullakin) suurin epäilys kohdistuu juuri tähän. Ja olen kuullut selitykset, että tarina on 100% idioottivarma, mutta en ole täysin vakuuttunut siitä.

Hamppi10 wrote:

Innilator wrote:

Ihan vilpittömästi kysyn miksi Bitcoin, kun markkinoilla on tarjolla määrättömästi vaihtoehtoisiakin sijoituskohteita, joilla voi tehdä parempia tuottoja?

Ihmettelen myös miksi nojaudutaan tuottograafiin alusta saakka, mikä näyttää tähtitieteellisiä tuottoja - onhan noita osakkeita, joilla samat käppyrät ja eikö ne tulevat tuotot/tuottopotentiaalit ole tärkeimmät?

kaikilla, tai melkein kaikilla on muitakin sijoituksia kuin bitcoin ja kryptot. itsellä ne on luokkaa n. 15% .  Itsellä on vahva näkemys mihin suuntaan bitcoin ja ethereum on menossa. Seuraan siis omaa sijoitus suunnitelmaa. Itse uskon vahvasti että finanssimaailma alkaa pyöriä lohkoketjujen päällä. Lyhyen aikavälin pudotuksilla tai nousuilla ei siis ole strategiani kannalta juuri mitään väliä, katse on vuosien päähän. 

Ok, itse ajattelen pääasiassa vaihtoehtoa fiat-rahalle. Tai mitä sitä kursailemaan, vaihtoehtoa muuttaa omaisuutta muotoon, johon the Government ei pääse käsiksi eli optio muuttaa Suomesta varallisuus mukana ilman, että valtio voi rokottaa siitä.

aliisan_avaimet wrote:

Innilator wrote:

Ihan vilpittömästi kysyn miksi Bitcoin, kun markkinoilla on tarjolla määrättömästi vaihtoehtoisiakin sijoituskohteita, joilla voi tehdä parempia tuottoja?

Ei niitä 2-3x vuodessa-kohteita ole määrättömästi. Jos sinulla on niitä tällä hetkellä tiedossa, listaa ne ihmeessä tähän.

Bitcoin YTD miinuksella eli aika paljon saa kiriä tuohon 2-3x tuottoon. Ihan riskittömillä bondeillakin on saanut parempaa tuottoa.

big bad bear wrote:

Innilator wrote:

Ihan vilpittömästi kysyn miksi Bitcoin, kun markkinoilla on tarjolla määrättömästi vaihtoehtoisiakin sijoituskohteita, joilla voi tehdä parempia tuottoja?

Ihmettelen myös miksi nojaudutaan tuottograafiin alusta saakka, mikä näyttää tähtitieteellisiä tuottoja - onhan noita osakkeita, joilla samat käppyrät ja eikö ne tulevat tuotot/tuottopotentiaalit ole tärkeimmät?

Jos kysymys oli minulle niin mulla on kryptokassista ehkä 25% btc ja loput etheriä. Mihinkään tuottograafiin tässä en ole nojaillut vaan btc betsi on "rahan ja arvon murroksen" puolesta ja etherin tapauksessa kyseessä on teknologiainfrastruktuurisijoitus. Ja on mulla monenlaisia muitakin sijoituksia portfoliossa, metalleista asuntoihin ja osakkeisiin. 

Ok eli BTC on (myös) betsi fiat-rahaa vastaan. Onko syy myös anonymiteetti eli voit siirtää varoja hallinnon ulottumattomiin?

Aki Pyysing wrote:

Gryndejä käyntiin:

Toivo Group Oyj ("Toivo") on aloittanut 3,8 miljoonan euron arvoisen aluerakennuskohteen rakentamisen Espoon Kiloon. Kohteeseen rakentuu yhdeksän perheasuntoa, ja kohde valmistuu ja luovutetaan asukkaille arviolta marraskuussa 2026.

"Tiedotimme toukokuussa 2025 tästä yhdeksän asunnon aluerakentamishankkeesta ja aloitimme kohteen ennakkomarkkinoinnin syyskuussa 2025, ja kysyntä on ollut jopa ennakoimaamme vahvempaa. Lähes kaikki asunnot varattiin nopeasti. Laajemminkin kohteidemme kauppamäärissä on nähty positiivista kehitystä. Hyvin valikoidut ja oikealle kohderyhmälle suunnitellut kodit, sekä halutun sijainnin merkitys korostuvat tässä markkinatilanteessa. Pyrimme siis jatkossakin tuomaan tarjolle erinomaisia kohteita erinomaisilla sijainneilla", kertoo aluerakentamisen johtaja Jukka Lampela.

Toivoa saa tarjota. Jopa asuntojen hintojen nousua toivoville.

Perheasunnot ”rauhallisella alueella” ovat olleet suosittuja koko tämän suvantovaiheen ajan, pientalojen aloitusmäärät ovat nyt 1/3 koko uudisrakennusmarkkinasta - kerrostalojahan rakentaa vain ara-sektori ja eläkeyhtiöt eli isännätön raha.

Eli voidaan sanoa, että pientaloja ja kerrostaloja rakennetaan skaalan vastakkaisiin ääripäihin.

Ihan vilpittömästi kysyn miksi Bitcoin, kun markkinoilla on tarjolla määrättömästi vaihtoehtoisiakin sijoituskohteita, joilla voi tehdä parempia tuottoja?

Ihmettelen myös miksi nojaudutaan tuottograafiin alusta saakka, mikä näyttää tähtitieteellisiä tuottoja - onhan noita osakkeita, joilla samat käppyrät ja eikö ne tulevat tuotot/tuottopotentiaalit ole tärkeimmät?

Tinggeli wrote:

Kysymys: "onko cityconin pääomistaja ja sen toimet vähentäneet omistaja-arvoa kun ei huomioida ostotarjousta"

Cityconin pääomistaja G City Ltd. on käyttänyt vahvaa määräysvaltaansa ohjatakseen yhtiön strategiaa osana omaa konserniaan. Sijoittajan näkökulmasta tämä on kaksijakoinen tilanne:

• Positiivista on, että pääomistaja on tukenut Cityconin keskittymistä kaupunkikeskuksiin ja välttämättömyyshyödykkeisiin, mikä tuo vakaata kassavirtaa.
• Negatiivista on, että G Cityn oma velkaisuus ja konsernin tarpeet ovat ajoittain ohjanneet Cityconin päätöksiä tavalla, joka ei välttämättä palvele vähemmistösijoittajien etua. Tämä voi rajoittaa investointikykyä ja itsenäistä arvonluontia.

👉 Kun ostotarjousta ei huomioida, voidaan sanoa, että pääomistajan toimet ovat pikemminkin rajoittaneet omistaja-arvon kasvua kuin aktiivisesti lisänneet sitä.

 

Siis rajoittanut, ei tuhonnut.

Pitäisi kai pystyä vertaamaan tilanteeseen, jossa (pää)omistajat pyrkivät nostamaan yhtiön arvoa samassa markkinatilanteessa ja samalla toimialalla.

Olisiko esim. kauppakeskuksia pyörittävä Thon.no hyvä verrokki? Omistaja-arvon puolituksen sijaan se on onnistunut 5 vuodessa tuplaamaan sen.

Bingo53 wrote:

Innilator wrote:

 

Cityconissa taas pääomistaja on tehnyt kaikkensa tuhotakseen omistaja-arvoa ja nyt saa lunastaa koko roskan puoli-ilmaiseksi. Tuskin tätä olisi tapahtunut normaalissa yhtiössä.

Joten kummatkaan caset eivät kuvaa ”kiinteistömarkkinaa” oikeastaan mitenkään.

Tämä jäi mietityttämään sillä en itse aivan allekirjoita sitä, että omistaja olisi tehnyt kaikkensa Citycon OyJ:n tuhotakseen. Kysymys on tietysti laaja ja täällä on niitä, jotka ovat olleet yhtiön kyydissä pitkään ja saaneet nähdä yhtä ja toista.

Seniorin on pysyttävä virkeänä, joten pannaan tekoäly rehkimään:

Kuva

Kuva

Kysy uudestaan, mutta tällä kertaa korvaa sana ”johto” sanalla ”pääomistaja”.

Bingo53 wrote:

Venäläisille emme myy, ruotsalaiset eivät osta, olkaamme siis puolihintaisia

Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunnan busineksia hoitavan Ylvan taseessa 2024 kiinteistöomaisuus oli arvostettu arvoon 331 miljoonaan euroa ja toisella puolella oli velkaa 275 miljoonaa euroa.

Pankit eivät enää hymyilleet.

Vaikka omistajalla oli kaikki maailman akateeminen vipu, se ei muuttanut sitä seikkaa, että puhalletut arvot puhkeavat kun taseomaisuudella on maksettava luotonantajalle heti.

HYY oli myytävä kiinteistäsalkkunsa Kevalle 188 miljoonalla eli polkuhintaan. Betonin ja lasin hinta Helsingin ydinkeskustassa on puolet siitä mitä optimistit uskovat.

Varma ja Ilmarinen eivät osta vaan ovat myymässä. Ulkomaiset eivät osta, silä mitä heille argumentoida:

"Myyntipuhe ulkomaiselle kiinteistösijoittajalle ei ole häävi: Venäjän naapurimaa, jonka talous on polkenut paikoillaan kohta 20 vuotta. Työttömyys on Euroopan korkeimpia. Julkinen talous on niin kuralla, että IMF varoittelee. Tervetuloa!

Kun tällaiseen kiinteistömarkkinaan tulee ”motivoitunut myyjä”, suomeksi sanottuna konkurssikypsä tapaus, kuten HYY, hinta on mikä on."

Alex af Heurlin, Hesari: HYY:n kiinteistöt myytiin polkuhintaan, ja se on varoitus koko Suomelle | HS.fi

Citycon omistaa tunnettuja kauppakeskuksia: esimerkiksi Ison Omenan ja Lippulaivan Espoossa, Myyrmannin Vantaalla ja Koskikeskuksen Tampereella. Ei siis mitään ylijäämätavaraa, vaan oikeita kauppakeskuksia, joissa riittää vuokralaisia ja kävijöitä.

Katzman tarjoaa Cityconin osakkeista tasan neljä euroa osakkeelta. Tarjous on alle puolet siitä, minkä Citycon itse arvioi kiinteistöjensä arvoksi.

af Heurlin kuvaa artikkelissaan hyvin omaisuutemme näkymätöntä hupenemista.

Kuinka houkuttelevia kohteita Ylioppilastalot olisivat missään markkinatilanteessa? Vähän sama kuin yrittäisi myydä Oopperataloa, kuinka hyvin voi odottaa tuottoja tai mikä on vuokralaisriski tai investointitarpeet?

Eiköhän oikeasti käynyt niin, että luotottajat erehtyivät antamaan Ylioppilastaloille aivan överin vakuusarvon ja nyt he pakottivat myymään subprime-kokonaisuuden sisältäen Ylioppilatalot ja Keva oli ainoa, joka paketista oli edes kiinnostunut - ja vain siksi, että poliitikot päättävät Kevassa.

Cityconissa taas pääomistaja on tehnyt kaikkensa tuhotakseen omistaja-arvoa ja nyt saa lunastaa koko roskan puoli-ilmaiseksi. Tuskin tätä olisi tapahtunut normaalissa yhtiössä.

Joten kummatkaan caset eivät kuvaa ”kiinteistömarkkinaa” oikeastaan mitenkään.