En tiedä, että kuinka hedelmällistä nyt on kaivaa analogioita talvisodasta, mutta voisi spekuloida, että tämä "torjuntavoitto" innosti neukkuja aloittamaan muutaman uuden sodan tulevina vuosina, jonka seurauksena miehittivät useampia Itä-Euroopan maita. Toisaalta, kun ottivat "torjuntatappion" Japania vastaan viime vuosisadan alussa (Japani ei kuitenkaan miehittänyt Venäjää), niin ei sekään hillinnyt tulevia sotahaluja. 

Mitä tästä nyt sitten opimme tai voimme päätellä? Ehkä sitä, että jos itse kullakin henki pihisee vielä vaikka 10 vuotta, niin aika-avaruusjatkumon mukaan on merkittävästi nollaa suurempi todennäköisyys nähdä lisää Venäjän suorittamia erikoisia sotilasoperaatioita. Kun katsoo tuota Venäjän tuottamaa listaa, niin ollaan me vaan länsimaissa hölmöjä, kun emme ole vieläkään oppineet olemaan eskaloimatta ja härnäämättä Venäjän örkkiä. Joku voisi jopa sanoa, että se ei ole edes mahdollista, vaan parempi varautua hommaan niin, että työntämänsä pistin ei vain uppoa Eurooppaan.

Turakainen wrote:

Turha tähän mitään jäätelökorrelaatiota on sotkea. Trumpia Putin pelkää ja kunnioittaa, Bidenia Putin halveksi, ei pelännyt eikä kunnioittanut. Siksi uskalsi Bidenin aikana aloittaa suurhyökkäyksen.

Bidenin kauden spekuloinnin sijaan olisi ainakin mun mielestä mielenkiintoisempaa, että mitä nyt tulee tapahtumaan, kun vallassa on Putinin pelkäämä Trump? Onko väärä oletus, että kerta Putin pelkää Trumpia, niin Trump voi uhkailemalla saada Putinin taipumaan tahtoonsa? Trumpin tahto lienee rauha, ja tuskin ihan millainen tahansa, koska jos hän saa painostettua Ukrainan rauhaan, niin sitä nyt on vaikea pitää kummoisena saavutuksena. Sen sijaan olisi aika kova temppu vaatia Putinilta esim. että vetäytyvät Ukrainasta ml. Krimi ja sitten maksavat vielä sotakorvauksia. Tän tempun jälkeen kelpaisi varmaan patsastella saavutuksella, jota kukaan muu ei ole voinut tehdä.

Henk.koht. en usko Putinin pelkäävän Trumpia ja siksi en usko, että näin tulee käymään.

Laitetaan nyt lyhyt ja turha viesti, kun nähtävästi Yhdysvallat päätti jatkaa aseapua ja tiedustelutietoa Ukrainalle. Tämä ei ollut omassa "Putlerin kätyri" -bingossa, mutta sen sijaan osuu erinomaiosesti "Poukkoileva seniili" -riviin. Ehkä ensi viikolla menee taas katkolle, tai sitten ei. Linja menee kuitenkin hyvin yksiin tariffiensa kanssa, joka on harmillista kaikille. Mua kiinnostaisi oikeasti nähdä, että onnistuuko Doge yrityksessään leikata ihraa ja saada käytäntöjä lähemmäs nykyaikaa ja tän suhteen mulla on ihan oikeita odotuksiakin, jotka voivat myöhemmin osoittautua täydeksi haihatteluoptimismiksi. Tariffisekoilu sotkee tän asian seuraamista pahasti. Ulkopoliittinen linja on muuten vain perseestä, mutta jossain määrin Yhdysvaltojen sisäisestä tilanteesta irrallinen kokonaisuus.

Druuge wrote:

Olisikohan tässä paikka ihan Occamin partaveitselle? Mikä on yksinkertaisin selitys, miksi Trump tekee päivä toisen perään päätöksiä, jotka vaikuttavat lähinnä vahingoittavan Yhdysvaltoja? Jonkun toisen tahon pillin mukaan tanssiminen on aika yksinkertainen selitys. Oikeastaan ainoa haaste on keksiä, mikä voisi olla keppi, jolla Trump saadaan tähän pakotettua. Sen verran teflonia kaveri on, ettei siihen luultavasti tarttuisi edes mikään video alaikäiseen sekaantumisesta. Kyse voisi tietysti olla ihan vain perinteisestä porkkanasta. Putin on sanonut Trumpille, että kun tekee kremlin ohjeistamia päätöksiä, laitetaan kovasti fyffendaalia jonnekin Trumpin tilille Cayman-saarille. Ja vakuuttaa, että voi tarvittaessa muuttaa venäjälle ja elää kuin kuningas, jos maa alkaa polttelemaan liikaa jalkojen alla.

Jos kaveri olisi vain inkompenentti, tekisi se varmaan ihan jo vahingossakin välillä hyviä päätöksiä. Tai ehkä se tekeekin ja niistä ei vain uutisoida? Tämä on tietysti yksi mahdollisuus myös.

Eikö tätä voi lähestyä myös siltä kantilta, että: "Mitä Putler haluaa?" ja "Miten Putler laittaisi omassa taskussaan olevan henkilön toimimaan?", tai vaikka että: "Mitä Putler tekisi, jos hänet valittaisiin myös Yhdysvaltojen presidentiksi?". Mä väitän, että Putler haluaa länsimaiden olevan epäyhtenäisiä, haluaa Euroopan olevan heikko (ennen kaikkea sotilaallisesti), haluaa Euroopan olevan riippuvainen Venäjän maakaasusta ymv., haluaa Venäjän pois pakotteiden piiristä, haluaa länsimaiden katkaisevan tuen Ukrainalle ja haluaa Ukrainan antautuvan mahdollisimman ehdoitta ja varmaan Zelenskyn pois presidentin paikalta.

Näistä osa on sellaisia, mitä voi kannattaa monesta eri syystä, esim. monet haluavat (on se järkevää tai ei) oman maansa keskittyvän omiin asioihin ja jättäytyvän muun maailman ulkopuolelle. Tällainen henkilö kannattaisi, että ei tueta Ukrainaa, mutta voisi olla muiden asioiden suhteen kumpaa mieltä tahansa. Vastaavasti idealistinen ja ehkä todellisuudesta irtautunut pasifisti voisi toivoa myös aseavun katkaisemista ja rauhaan painostamista ja ehkä jopa sotilaallisesti heikkoa Eurooppaa, mutta ei välttämättä pakotteiden poistamista, Zelenskyn syrjäyttämistä tai epäyhtenäisiä länsimaita.

En ole taas jaksanut hetkeen hirveästi seurata uutisia, mutta mun ymmärtääkseni Trumpin kanta länsimaiden epäyhtenäisyyteen on vähän kyseenalainen. Ei ole suoraan rummuttanut sitä, mutta kyllä käytännössä tekee sitä tariffiensa kanssa, eli ehkä heikko kyllä? Kakkoskohdassa vetää täysin päinvastaista linjaa, eli haluaa Euroopan lisäävän isosti puolustusmenojaan, eli vahva ei. Kolmoskohdasta ei ole tietääkseni ottanut erityisemmin kantaa, mutta ainakin aiemmin moitti Euroopan olevan riippuvainen Venäjän kaasusta ja on hiljattain halunnut, että Eurooppa ostaa jenkkien LNG:tä, eli melko vahva ei. Venäjän pakotteiden suhteen en oikein tiedä. Uutisissa on pyörinyt kaikenlaisia teorioita perustuen hänen xiitteihinsä, mutta ymmärtääkseni ei ole tehnyt tän asian suhteen, eli voidaanko todeta tämän todeta olevan ei, koska pakotteita ei ole poistettu? Tai sitten vain todeta, että tämä on vielä täysin auki? Aseellisen tuen hän taisi laittaa katkolle, mutta ei ole vaatinut Eurooppaa sitä katkaisemaan, eli kyllä, mutta tämä on mun mielestä kaikista kohdista helpoin perustella ilman Putlerin talutusnuorassa olemista. Ukrainan antautuminen ja Zelenskyn saaminen pois presidentin paikalta lienee vähän tulkinnanvaraista. Ukolla tuntui ainakin välillä menneen aika kovaa sukset ristiin, mutta en ole nähnyt, että tämän asian suhteen olisi käytännössä tapahtunut paljoakaan. Lähinnä Trumpin xiittejä ja median spekulointia.

Jos taas otetaan Orbania, Le Peniä, Tuomiojaa tai jotain muuta vastaavaa, niin saadaan paljon selkeämpi kyllä-rivi. Oma tulkintani on, että vähintään tuon pakoteasian pitäisi kaatua asentoon kyllä, että voitaisiin perustellusti puhua Putlerin kätyristä tai pihdeissä olevalta. Ja sitten näiden rauhaan painostuksen, ymv. suhteen pitäisi tapahtuakin jotain, eikä tähän mielestäni riitä, että media löytää asiantuntijan pyöristymään Trumpin sanomisista. Ja huom. mun mielestä Trump on ulkopoliittiselta linjaltaan täysi paska, mutta ei se hänestä silti Putlerin kätyriä tee. Ja jos alkaa toimimaan yllä listattujen asioiden mukaan, niin tuomitsen hänet kyllä Putlerin kätyriksi. Tän hetkisen tiedon perusteella pidän häntä kuitenkin "vain" jossain määrin seniilinä ja/tai harhaisena, joka antaa oman egonsa vaikuttaa aivan liikaa päätöksentekoon, ja joka ei ole kiinnostunut pitkästä aikavälistä, ja joka poukkoilee hyvin ennustamattomasti suunnasta toiseen mutta kuitenkin täydellisellä itsevarmuudella. Ei mitenkään järin positiivinen tulkinta, mutta mun mielestä tuolla pohjalla pystyy paremmin selittämään hänen toilailuitaan, kuin sillä, että olisi Putlerin kätyri.

Edit. Lisätään vielä, että pakotteiden purkamista voisi perustella muutenkin, kuin Putlerin talutusnuorassa olemisena. Mutta ottaen huomioon Jenkkien ja Venäjän talouksien koot, niin vaikea tätä olisi Yhdysvaltojen talouden puolesta perustella. Jonkun Suomen tai pienen maan kohdalla voisi ihan perustellusti olla puhtaasti taloudellisista syistä pakotteita vastaan, vaikka se mielestäni paska kanta olisikin. Sitten tietty idealisti voisi olla pakotteita vastaan, mutta ainakin omasta mielestäni Trumpia on vaikea pitää tällaisena idealistina, joten pitäisin pakoteasiaa hyvin vahvana signaalina.

tonza wrote:

mskomu wrote:

Kumman polarisoivaksi tämä tuppaa menemään. Tuskin kukaan on siitä mieltä, että asetelma, jossa Eurooppa (500M asukasta) haluaa, että Yhdysvallat (350M asukasta) suojelee heitä Venäjältä (140M asukasta). Jos laitetaan talouksien koot vielä, niin ei Venäjän pitäisi vielä vähemmän kyetä olemaan minkäänlainen relevantti uhka Euroopalle. Jos vielä rajataan ihan syvin pääty pois, niin kukaan tuskin on kovin tyytyväinen Trumpin ulkopolitiikkaan tai pidä hänen poukkoilevaa linjaansa, Ukrainan syyttämistä, jne. järkevänä, mutta silti näistä yhteisistä lähtökohdista saadaan aikaiseksi tappelua. Miten?

Uskoisin tämän johtuvan siitä, että Eurooppa ei ole liittovaltio vaan kasa yksittäisiä toimijoita, joilla on toki yhteisiä rakenteita. Sitä on silti kuitenkin huomattavasti vaikeampi johtaa yhteen suuntaan kuin Jenkkilää tai diktatuureja. Aika näyttää, tuleeko meidän pakostakin suuntautua liittovaltion suuntaan, jos haluamme säilyttää vaikutusvaltamme suuremmassa kuvassa. 

Totta tuokin. Euroopan linjaa on vaikea sanoa, vaikka ottaisi jonkun hyvin selkeän ja rajatun tapauksen, kuten Venäjän ihmeellinen erikoissota. Mikä on Euroopan linja? Onko se, että Ukrainan pitää voittaa sota ja lyödä Venäjä takaisin? On, jos kysytään Virolta, Puolalta, Suomelta, jne. Ei, jos kysytään Saksalta, Unkarilta, jne. Vai onko se, että Venäjän pitäisi kyetä säilyttämään kasvonsa ja poistua voittajana? O , jos kysytään Unkarilta, ja olikohan Slovakia ja joku muukin samoilla linjoilla? Vai onko se, että Euroopan pitäisi tehdä vähän kaikenlaista, muttei kuitenkaan mitään ratkaisevaa? On, jos kysytään Saksalta, jne.

Sitten, jos lähdetään miettimään jotain monitulkitaisempia juttuja, niin ollaan vielä enemmän solmussa. Väitän silti, että tämä on yleensä hyvä asia, mutta ei kriisitilanteessa.

Kumman polarisoivaksi tämä tuppaa menemään. Tuskin kukaan on siitä mieltä, että asetelma, jossa Eurooppa (500M asukasta) haluaa, että Yhdysvallat (350M asukasta) suojelee heitä Venäjältä (140M asukasta). Jos laitetaan talouksien koot vielä, niin ei Venäjän pitäisi vielä vähemmän kyetä olemaan minkäänlainen relevantti uhka Euroopalle. Jos vielä rajataan ihan syvin pääty pois, niin kukaan tuskin on kovin tyytyväinen Trumpin ulkopolitiikkaan tai pidä hänen poukkoilevaa linjaansa, Ukrainan syyttämistä, jne. järkevänä, mutta silti näistä yhteisistä lähtökohdista saadaan aikaiseksi tappelua. Miten?

Miulla on henkilökohtaisena ongelmana vihatako enemmän helppejä, jotka eivät usko mihinkään muuhun mediaan kuin Aleksi Valavuoren Facebookiin.

Vai yleläisiä/HS Kulttuuria, jotka suoltavat propagandaa kutsuen sitä neutraaliksi uutisoinniksi. Ja täten todistavat oikeistoöyhöjen naama hymyssä somessa jakamilla yksittäistapauksilla helppien olevan oikeassa.

Yksinkertaisin ratkaisu on vihata kulttuuria tai toimintatapaa, jossa kaivetaan eri mieltä olevien joukosta tärähtänein kylähullu ja argumentoidaan se suohon. Ikävän yleistä varsinkin, jos aiheena on politiikka. Pakko kait sen on olla ainakin jollain tapaa toimivaa, koska sitä niin paljon tehdään.

PikkuPro wrote:

Olen eri mieltä. Riskiä ydinsodasta taktisenkin ydinaseen käyttö toki lisää mutta jos venäjä laittaisi yhden taktisen vaikka nyt Pokrovskiin (joka varmaan semityhjä siviileistä) niin tuskin siitä maailmanlopun nappeja muut painaisi. 

Toki tosi hyvä, että ajattelussa on tota dikotomiaa yleisestikin niin kynnys siihen taktisen käyttöön on toistaiseksi ollut riittävä. Eli vaikka olen eri mieltä niin tässä ehkä kannattaisi vaan kompata ja sitten jälkikäteen huomata, että XYZ casessa taktista joku käytti ja maailmanloppu ei tullut. 

Samaa mieltä. Tässä samalla piilee varmaan se, että miten Venäjän jatkuva eskalaatio voisi mennä, mikäli oikeasti siis haluaisivat alkaa käyttämään ydinaseita muutenkin, kuin pelotteena. Eli ensin vaikka ydinkoe ja sitten odotellaan muutama viikko, että lehdissä kirjoitellaan ja asia jää taka-alalle. Sitten vaikka taktinen ydinkärki jonnekin aika merkityksettömään paikkaan ja ehkä vielä ilmoitus etupeltoon, että: "Tulemme tuhoamaan tämän aseman ensi tiistaina ydinkärjellä, vetäkää joukkonne pois sieltä". Ja sitten katsotaan, että mikä on vastaus. Olen varma, että tähän reaktio ei olisi, että Moskova lanataan ydinaseilla. Mutta kiristettäisiinkö pakotteita? Liittyisikö Kiina Venäjän vastaiseen koalitioon? Tai alkaisiko BRICS-maat tukemaan Ukrainaa? Tai laittaisiko USA/Eurooppa omia sotilaita Ukrainaan tai alkaisivatko ampumaan vaikka risteilyohjuksilla tjmv. Venäjän sotilaskohteisiin? Ehkä, mutta en pitäisi missään nimessä varmana tätäkään. Yksi ilman ydinlatausta oleva mannertenvälinen (varmennettiinko sitä ikinä?) sieltä jo lensi, jota nyt en pidä eskalaationa ydinsodan uhkaan, mutta kuitenkin.

Ja JOS tähän ei vastattaisi oikeasti todella kovaa, niin mikäpä estäisi, etteikö taktisten ydinkärkien käyttöä voisi jatkaa ja miksi siihen toiseen tai kolmanteen vastattaisiin, jos ei kerta ensimmäiseenkään? Ja näin ollen olisi saatu aikaan uusi normaali ja ehkä jossain vaiheessa tilanteeseen alettaisiin jo tottumaan siinä määrin, että Putler voisi taas lisätä kierroksia. Tämä nyt on varmasti tiedossa myös eri maiden puolustusministeriöillä ymv., ja juuri siksi kai toistellaankin aina, että ensimmäiseen iskuun reagoitaisiin kovaa. Trumpin myötä tämän väitteen uskottavuus on toki ottanut Yhdysvaltain osalta ison kolauksen ja Eurooppa ei ole ollut viime aikoina kovin tunnettu siitä, että varsinkaan nopealla aikataululla saataisiin jotain muutakin aikaseksi, kuin vihaisia lauselmia.

Tietämättömän kysymys, mutta eikö tuo nyt mene niin, että hybridien "erääntyminen" ei näy sivun 13 velkojen erääntymiset -aikajanalla? Eli tuossa 2026/2027 vaihteessa erääntyy n. 850M + 320M hybridejä, eli vajaa 1200M. Kassaa on nyt reilu 400M ja tulosta tulee reilu 100M/vuosi, joka toki riippuu monestakin asiasta ja voi laskea esim. korkokulujen noustessa ja divestointien onnistuessa, mutta toki myös nousee vuokrien noustessa. Eli kerta osingot saatiin viimein katkaistua, niin kassaa voisi näillä numeroilla kertyä joku reilu 600M kassaa ja sitten tarvitsisi rullata n. 600M edestä lainoja, tai jos saadaan toteutettua 450M edestä divestointeja, kuten on tavoitteena, niin sitten vain luokkaa 200M, joka sitten voisi ajoittua esim. ensi vuoden alkuun, jolloin korkomenot eivät ennen sitä kasvaisi. Ellei sitten jätetä lunastamatta hybridiä, mutta olen ymmärtänyt, että tällaista ei hirveän mielellään tehdä, koska sijoittajat eivät sitä tyypillisesti arvosta ja sitten on vaikea saada hybrideillä rahoitusta tulevaisuudessa?

Menikö tämä nyt sinne päin?

Edit. Markkinat näyttävät olevan eri mieltä, koska munkin mielestä luvut näytti ihan positiivisilta. Mitähän sinne sitten oli piilotettu, mikä meni ohi? Ohjeistus liian pehmeä?

Toki niitäkin on, joiden mielestä kaikki Trumpin tekemä on fantastista, mutta aika harvoin kai politiikassa kenenkään kanssa on samaa mieltä kaikesta, vaan kyllähän se on valitse myrkkysi tyylistä. Ymmärrän, ettei siitä tykkää tai on eri mieltä asioista, mutta ei mun mielestä pitäisi olla hirveän vaikea löytää politiikastaan teemoja, joita on helppo ymmärtää monen kannattavan. Esim. Vaikka itse ei suhtautuisi nuivasti maahanmuuttoon, niin ei liene hirveä yllätys, että monet suhtautuvat siten ja kannattavat tässä asiassa Trumpia Harriksen sijaan.

Muita vastaavia teemoja voisi olla woke, sananvapaus, protektionismi ja lokaalisuus globaalisaation sijaan, verotus, rikollisuuteen suhtautuminen, byrokratian karsiminen, jne. Ja vaikka sillä ei pitäisi olla väliä, niin mä en kannata montaakaan noista edellä mainituista, mutta kyllä mä silti ymmärrän, miksi joku kannattaa vaikka protektionismia, vaikka se mun mielestä onkin typerää.

Ulkopolitiikka on sitten jo monimutkaisempi. Venäjästä ja Putinista on tullut oikeistolle jotain, mitä Hamas on vasemmistolle - järjetöntä. Mutta muuten sekään ei liene mitenkään vallankumouksellinen ajatus, että priorisoi asioita eri tavalla ja vaikkapa kannattaa Trumpia sisäpolitiikan takia siitä huolimatta, että ei hyväksy hänen ulkopoliittista linjaansa. En mä esim. usko, että Suomessa kaikki vihreiden tai persujen kannattajat kannattavat heidän ulkopolitiista linjaansa.