Tarina ei ole pankkien osalta vielä päättynyt tai koske pelkästään SVB:ia, kun pintaa vähän raaputetaan.
Silicon Valley bank oli kryptojen osalta vähinten kiinnostava noista pankeista. Silvergate ja Signature oli ne tärkeimmät.
Silvergate oli hyvin pitkälti kryptopankki, johon suurinosa aloittelevista kryptofirmoista teki tilit. Se myös kaadettiin noista pankeista ensimmäisenä ja oli ilmeisesti ihan solvent, koska pystyi maksamaan kaikille tallettajille rahat ulos muutamassa päivässä.
Signature bank on/oli todella tärkeä osa kryptofirmojen pankki-infraa. Signaturella on tuote nimeltä Signet (https://www.signet.com/). Signet on lohkoketjuteknologiaa hyväksi käyttävä tuote, jossa se tarjoaa commercial asiakkaille mahdollisuuden välittömiin rahansiirtoihin 24/7/365 ilman kuluja. Ja tämä oli tärkeä osa kryptopörsseille ja stable coin firmoille, koska kryptot toimii myös 24/7/365. Signetin käyttäjiin kuului mm. Coinbase, Kraken, Gemini, Circle, Paxos jne. Eli kaikki isot jenkki kryptopörssit, sekä stable coin issuerit.
Ja Signaturen osalta, sitä ei ottanut FDIC haltuun vaan NYFDS, joka antoi sen sitten FDIC:lle. Ja ilmeisesti FDIC:llä oltiin ihmeissään, miksi se ylipäätään otettiin haltuun, koska heidän altistuminen näille 10y bondeille oli hyvin pientä ja siinä oli monta paljon pahemmassa tilanteessa olevaa pankkia rivissä ennen Signaturea. Ja kuten tuo Barney Frank sanoi tuolla yllä olevassa linkissä, niin motiivi oli kryptot ja pankilla olisi ollut maanantaina varallisuus maksaa tallettajille rahat.
Eli Signature pankki oli käytännössä se tärkein osa kryptojen osalta. Tällä hetkellä FDIC ylläpitää tuota Signettiä. Ja korjaus tuonne yllä olevaan, niin eilen tuli tietoa, ettei FDIC aseta enää ehtoja noiden kryptojen osalle jos joku haluaa Signature pankin ostaa. Eli nyt saa ostaja ihan itse päättää, haluaako ottaa myös kryptot asiakkaiksi ja Signetin tarjottaviin palveluihin. Toki tuo on ilmeisesti ollut hyvin tuottava palvelu Signature pankille ja se myös voidaan ilmeisesti erikseenkin myydä pois.
Eli se mikä kryptopiirejä ihmetyttää, on se miksi kaksi ilmeisen solvent pankkia on otettu haltuun, ja ilmeisesti motiivi on ollut nimenomaan kryptoissa ja "riskissä, mitä ne aiheuttaa perinteiselle taloudelle", ilman että riski olisi ollut realisoitumassa.
Pientä lähdekritiikkiä antaisin tälle. Kommentaattorin LinkedIn paljastaa hänen postuneen FDIC:stä jo 2011, kolmen vuoden työskentelyn jälkeen, mutta ainakin itse luen tuon pönkittämisen entisenä työntekijänä niin kuin hänellä olisi jotain tuoretta sisäpiiritietoa olemassaolevasta agendasta. Yli kymmenen vuoden poissaolon jälkeen hänen vahvistuksensa viraston nykytoiminnasta on samaa tasoa kuin kenen tahansa muun pulliaisen, joka tekee johtopäätöksiä julkisuudessa olevien tietojen perusteella.
Minä en oikein voi vaikuttaa siihen, miten sinä luet tuon asian. Nuo toimet on noissa elimissä on kuitenkin yleensä aika lyhyitä, koska ne on usein presidenttien nimittämiä ja vaihtuu usein samalla kun presidentit vaihtuu. Esim SEC:ssä taitaa yleisimmät jaksot olla noissa toimissa 2-4 vuotta. FDIC:n osalta ilmeisesti 6 yleensä.
Ja uskon myös, että entisenä virkailijana tietää miten asiat toimii. Kyllä minäkin aika hyvin tietäisin vielä syitä ja seurauksia, jos edellisen ammatin ja alan sisällä tapahtuisi jotain merkittävää, vaikka en ole 6-7 vuoteen tehnytkään alalle töitä. Osaisin asettaa asiat perspektiiviin, sekä tietäisin varmasti yksityiskohtia, jotka vaikuttaa asioihin. Ei niitä tietoja ihan jokaiselta pulliaiselta löydy. Eikös noita eläkkeellä olevia puolustusvoimien ammattilaisiakin käy ihan TV:ssä kertomassa ammattilaisten näkemyksiä Ukrainan sodan kulusta, vaikkei välttämättä ole olleet enää vuosiin töissä. Ei se tieto, taito ja osaaminen silti häviä.
EDIT: Tuossa vielä Signaturen altistuminen vs muut pankit
