Jos yhteiskuntana ei haluta painostaa haluttomia ihmisiä lastentekoon, niin niiden kannustinten pitäis olla sellaisia, että ne kohdistuu ihmisiin jotka jollain tasolla oikeesti haluais tehdä lapsia. Silloin ne on myös liikkumavapautta lisääviä, koska ne johtaa siihen, että isompi osa ihmisistä päätyy toimimaan siten kuin haluaisivat ilman käytännön rajotteita.
Esim lapsilisät ovat hyvä tämmöinen kannustin, koska lapsi on taloudellinen rasite, jota kevennetään siinä jonkin verran. Pitkät palkalliset vanhempainvapaat, vahvat yhteiskunnalliset tukiverkot, hyvät neuvolapalvelut, hyvä maksuton koululaitos ovat kaikki tällaisia. Ne mahdollistavat lapsen hankinnan halukkaille mahdollisimman monenlaisissa tilanteissa, mutta eivät itsessään painosta ketään joka ei varsinaisesti haluaisi lasta sellaista hankkimaan.
Eläkeiän sitominen lapsiin ei mitenkään sovi tähän joukkoon.
Hesarikin ehdotti, että koska eletään pidempään pitää eläkeikä nostaa 70 vuoteen. Mutta eivät ottaneet huomioon sitä että naiset elävät vielä pidempään joten heidän eläkeikänsä pitäisi sitten nostaa siitä vieläkin korkeammaksi.
Jos koet minun loukanneen sinua henkilökohtaisesti, niin pahoittelut siitä. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Olin vain kiinnostunut kuulemaan, miksi ehdotukseni synnytti niin voimakkaita reaktioita.
Toiseksi en ei ole tarvetta kritisoida näkemyksiäsikään.
Katsellaan esittämääsi asiaa eri puolilta, joten se siitä.
Aika suoraviivainen näkemys. Lapsia voi olla koska niitä on haluttu. Lapsia voi myös olla vaikka niitä ei ole haluttu. Voi myös olla että joitain lapsia on haluttu, muttei kaikkia. Voi olla lapseton, koska ei halua lapsia. Tai voi olla lapseton vaikka haluaa lapsia. jne
Jos koet minun loukanneen sinua henkilökohtaisesti, niin pahoittelut siitä. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Olin vain kiinnostunut kuulemaan, miksi ehdotukseni synnytti niin voimakkaita reaktioita.
Et sä ole loukannut mua mitenkään, missään nimessä. Tältä palstalta haen älyllisiä keskusteluja, ja väittelen parhaani mukaan. Ad homimen ei vahingoita mua, mutta koen sen pistevirheenä.
Itse näkisin, että ihmiskunnalle parempi tavoite on yrittää maksimoida ihmisten hyvinvointia kuin määrää, ja kutistuva väestö menee sen kanssa käsi kädessä. Ihmiskunnan historia ei ole ollut jatkuvaa väestöräjähdystä sen takia, että synnytyskoneena toimiminen tekisi juuri ketään kovin onnelliseksi, vaan selviytymisstrategiana.
Kapeakatseisen, länsimaisen näkökulman kautta tästä voi olla samaa mieltä.
Mutta jos kehitys jatkuu niin, että ihmisarvoja polkevien yhteiskuntien syntyvyys vain kasvaa ja länsimaisten arvojen maissa syntyvyys laskee, ollaan muutaman sukupolven kuluttua tilanteessa, jossa suurin osa ihmisistä elää sorron alla.
Itse näkisin, että ihmiskunnalle parempi tavoite on yrittää maksimoida ihmisten hyvinvointia kuin määrää, ja kutistuva väestö menee sen kanssa käsi kädessä. Ihmiskunnan historia ei ole ollut jatkuvaa väestöräjähdystä sen takia, että synnytyskoneena toimiminen tekisi juuri ketään kovin onnelliseksi, vaan selviytymisstrategiana.
Kapeakatseisen, länsimaisen näkökulman kautta tästä voi olla samaa mieltä.
Mutta jos kehitys jatkuu niin, että ihmisarvoja polkevien yhteiskuntien syntyvyys vain kasvaa ja länsimaisten arvojen maissa syntyvyys laskee, ollaan muutaman sukupolven kuluttua tilanteessa, jossa suurin osa ihmisistä elää sorron alla.
Suurin osa maailman ihmisistä elää jo nyt sorron alla. Mutta ihan validi pointti silti!
JR:n kanssa on vaikea olla eri mieltä tässä asiassa, vaikka itsellä lapsia myös löytyy. Missähän kohtaa matala syntyvyys todetaan "uudeksi normaaliksi" ja järjestelmät säädetään sen mukaan?
Aika suoraviivainen näkemys. Lapsia voi olla koska niitä on haluttu. Lapsia voi myös olla vaikka niitä ei ole haluttu. Voi myös olla että joitain lapsia on haluttu, muttei kaikkia. Voi olla lapseton, koska ei halua lapsia. Tai voi olla lapseton vaikka haluaa lapsia. jne
Itselläni kolme
Kukapa olisi uskonut
Mitä lie mahdoit tällä tarkoittaa, mutta syntynyt (ja elossa oleva) lapsi on olemassa siitä riippumatta, onko hän ollut toivottu tai ei.
