Aki Pyysing kirjoitti:

nikke kirjoitti:

moi täällä olis varmaan ketjun typerin kysymys mut mitä se meinaa et osto hinta on aina reilusti myyntiä isompi? treidausta oon suunnitellu ja lukenu siitä mut tämä on semmonen askarruttava asia. toivottavasti joku vastaa järkevästi nii pääsee kokeilemaan.

Kuka näin on sanonut ja missä ja minkä osto- ja myyntihintoihin tämä liittyy?

Tulkintayritys: Veikkaan että tässä ihmetellään spreadiä, ja "osto" ja "myynti" termejä käytetään omasta eikä tarjousten näkökulmasta.

Edit: Jos tää arvaus meni oikein, niin lyhyt vastausyritys voisi olla että osakkeelle ei ole ikinä mitään yksittäistä "hintaa", on vain tahoja jotka ovat valmiita jollain hinnalla myymään, ja tahoja jotka ovat jollain hinnalla valmiita ostamaan. Ja niiden myyntitarjousten täytyy aina olla ostotarjousten yläpuolella, koska jos/kun tasot kohtaavat, niin niiden välillä toteutuu kauppoja kunnes jäljelläolevat myynnit ovat taas ostoja kalliimpia.

Aki Pyysing kirjoitti:

Tämä ei ylitä Suomessa uutiskynnystä, mutta rahapelialalla tämä on ISO uutinen. NeTent on jättiläinen ja Relax 2010 perustettu nouseva nykyisin jo keskikokoinen (80 työntekijää) pelialustoja tarjoava softafirma.

Nyt täytyy korjata, että meitä taitaa olla 98. 80 kuulostaa joltain kahden tai kolmen kuukauden takaiselta luvulta.

KunChipitKarkaavat kirjoitti:

Ongelma smart contracteissa on se, että liian suuri ilmaisuvoima (Turing täydellisyys) ei toimi käytännössä, koska pitäisi pystyä todistamaan matemaattisesti, että ohjelmakoodia toimii oikein kaikissa olosuhteissa, mutta tämä on mahdotonta yleisessä tapauksessa (teoreettisessa tietojenkäsittelytieteessä puhutaan ns pysähtymisongelmasta "halting problem") , joten ilmaisuvoimaa joudutaan rajoittamaan, jos joskus tulisi jotain sellaista, että lähes kaikki on "älysopimustettu"

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Se, että on olemassa ohjelmia joista ei voida tehdä formaaleja todistuksia, ei tarkoita ettei olisi koodattavissa ohjelmia joiden oikeellisuus on formaalisti todistettavissa. Ohjelmaa jonka oikeellisuutta ei voida todistaa voidaan pitää aivan samalla tavalla virheellisenä kuin ohjelmaa jonka toiminta tunnetaan virheelliseksi. Jos on ongelmia joihin voidaan koodata niitä ratkaisevia ohjelmia joiden oikeellisuus ei kuitenkaan ole todistettavissa, niin ne luultavasti liikkuvat enemmän halting problemin todistusesimerkkien kaltaisessa ajatusleikkimaastossa kuin smart contractien käytännön tarpeissa.

Casteliero kirjoitti:

... Tästä päästään lohkoketjuihin. Lohkoketju-alustat tuli oikeastaan varteenotettaviksi teknologioiksi vasta Ethereumin myötä pari vuotta sitten. Ne ei ole pystynyt yleistymään, koska NE EI OLE VALMIITA. Yksikään lohkoketju-alusta ei pysty skaalautumaan keskittämättömästi ja/tai turvallisesti vielä. Tässäkin Ethereum on pisimmällä kehityksessä ja se on alustavasta roadmapista vasta 2,5/4 kohdalla menossa kehityskessä. Parin vuoden päästä tilanteet lohkoketjujen kanssa on jo ihan erilaiset. Ei näin isoja teknologisia muutoksia tehdä nopeasti ja ihmetyttääkin kun teknologiasta ymmärtävät ihmiset olettaa yleensä, että lohkoketjut olisi jotenkin valmiita jo. Pari vuotta vielä menee ketjujen kanssa, sitten alkaa palveluiden kehittyminen ja 5-10 vuoden päästä vasta voidaan katsoa mihin lohkoketjuista oikeasti on.

Mun näkemys on, että käytännön tietokannan, jolta vaaditaan konsistenssia, hajauttaminen ei-keskitetysti on niin suuri epätehokkuuskerroin keskitettyihin ratkaisuihin nähden, että uskon sen aina häviävän niille. Mutta olet oikeassa, tästä en voi mitenkään olla niin varma kuin esim Bitcoinin käytännön hyödyttömyydestä - ehkä näihin keksitään näppäriä teknisiä ratkaisuja.

Suuri ongelma on, että vaikka teknologia toimis tehokkaasti, niin mä en näe sillä saavutettavan oikein mitään. Rahaa varten meillä on tosi hyviä keskitettyjä järjestelmiä, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään ongelmaa "luottaa" esim Mastercardiin ja euroon. Smart contractit on mun mielestä lähtökohtaisesti surkea kehityssuunta, koska ihmiset haluavat tyypillisesti lukea sopimuksia mahdollisimman ihmismäisellä kielellä, ja että niiden kirjain vastaisi suunnilleen niiden henkeä - tähän tarvitaan mahdollisuus vedota ihmisten hoitamiin tuomioistuimiin, eikä koodiin. Datan varastointiin hajautettu lohkoketju on aivan hirvittävän tehoton. Jos halutaan todistaa että jonkun kannan historiaa ei ole käpälöity, tai että ajanhetkellä X sinulla on ollut hallussasi jotain tietoa mitä et vielä halua paljastaa, löytyy taas paljon kevyempi ratkaisuja - datan ei tarvitse olla hajautettua, se voi olla jollain isolla toimijalla järkevällä määrällä varmistuksia, ja riittää että esim merkle treen solmuista tai jostain dokumentista julkaistaan hasheja.

Edit:

On muuten todella mukavaa että täällä on aktiivisena kryptovaluuttateknologian puolestapuhujana ihminen joka on selvästi tietoinen molempien puolien argumenteista ja suhtautuu niihin neutraalisti.