Ukrainan tilanne

Hynägrande kirjoitti:

btw. Tällä hetkellä Ukrainan luonnonvarat ovat Putinin käsissä pitkälti. Ne kun sattuvat olemaan nyt Venäjän miehittämillä alueilla suurelta osin. Varmaankaan tätä ei ole mainittu sodan syynä, mutta se nyt vain näppärästi tapahtui.

Eli, tässä käänteisesti todistat venäjän olevan taktisesti kartalla ja onnistuneen tavotteissaan.

Kukaan ei ole mielestäni esittänyt täällä venäjän hyökkäykselle oikeutusta. Kiista on syntynyt siitä yksipuolisesta lännen ja ukrainan sotilaallisesta hehkutuksesta, jolla ei tietenkään voi olla todellisuutta niin kuin länsimedia asian esittää - mikään ei toimi niin yksipuolisesti.

PikkuPro kirjoitti:

Lännen tuen hyytyminen olisi toki tuhoisaa Ukrainalle. En nää tämän isosti toteutuvan ainakaan ilman/ennen kuin USAssa tulee Trump tai samanhenkinen johtoon. Ja siihen on vielä aikaa. Aina joku länsimaa lipsuu, tulee sisäpolitiikkaa ja tehottomuutta ja kaikkea säätöä tyyliin Saksa alussa.

Tässä on toki hirveästi vielä tilaa miten homma voi plays out. Venäjältä toki tulee jatkossakin kikka kolmosia.

Isona riskinä tässä on että Venäjä "ehtii" heittämään ydinasekortin pöytään ennenkuin Ukraina ehtii valtaamaan kunnolla alueita takaisin. En usko että Venäjä ilman täyttä liikekannallepanoa voi ydinasetta käyttää , mutta pelkkä uhkailu riittää lännelle Ukrainan jarruttamiseen. Voipi olla että länsi haluaa diplomatian pitkän pelin (ts. vuosikymmenten) kautta hakea Ukrainalle alueet takaisin ennemmin kuin ottaa riskiä eskaloitumisesta.

Nyt näyttää että Ukraina ei tule ainakaan enempää häviämään alueita, Venäjän täysi liikennekannallepano tuon varmaankin voi vielä muuttaa höystettynä ydinase -uhkailulla. Vaikea sanoa miten tod.näk toi on, kun ottaa huomioon roistovaltion luonteen niin ehkä tohon sitten vielä mennään.

stocksman kirjoitti:

 

PikkuPro kirjoitti:

Lännen tuen hyytyminen olisi toki tuhoisaa Ukrainalle. En nää tämän isosti toteutuvan ainakaan ilman/ennen kuin USAssa tulee Trump tai samanhenkinen johtoon. Ja siihen on vielä aikaa. Aina joku länsimaa lipsuu, tulee sisäpolitiikkaa ja tehottomuutta ja kaikkea säätöä tyyliin Saksa alussa.

Tässä on toki hirveästi vielä tilaa miten homma voi plays out. Venäjältä toki tulee jatkossakin kikka kolmosia.

 

Isona riskinä tässä on että Venäjä "ehtii" heittämään ydinasekortin pöytään ennenkuin Ukraina ehtii valtaamaan kunnolla alueita takaisin. En usko että Venäjä ilman täyttä liikekannallepanoa voi ydinasetta käyttää , mutta pelkkä uhkailu riittää lännelle Ukrainan jarruttamiseen. Voipi olla että länsi haluaa diplomatian pitkän pelin (ts. vuosikymmenten) kautta hakea Ukrainalle alueet takaisin ennemmin kuin ottaa riskiä eskaloitumisesta.

Nyt näyttää että Ukraina ei tule ainakaan enempää häviämään alueita, Venäjän täysi liikennekannallepano tuon varmaankin voi vielä muuttaa höystettynä ydinase -uhkailulla. Vaikea sanoa miten tod.näk toi on, kun ottaa huomioon roistovaltion luonteen niin ehkä tohon sitten vielä mennään.

Minusta näyttää, että Venäjä on jo pelannut ydinasekorttia liiankin kanssa, ja sen teho on sitä myöten hiipunut.

Riki kirjoitti:

 

stocksman kirjoitti:

 

PikkuPro kirjoitti:

Lännen tuen hyytyminen olisi toki tuhoisaa Ukrainalle. En nää tämän isosti toteutuvan ainakaan ilman/ennen kuin USAssa tulee Trump tai samanhenkinen johtoon. Ja siihen on vielä aikaa. Aina joku länsimaa lipsuu, tulee sisäpolitiikkaa ja tehottomuutta ja kaikkea säätöä tyyliin Saksa alussa.

Tässä on toki hirveästi vielä tilaa miten homma voi plays out. Venäjältä toki tulee jatkossakin kikka kolmosia.

 

Isona riskinä tässä on että Venäjä "ehtii" heittämään ydinasekortin pöytään ennenkuin Ukraina ehtii valtaamaan kunnolla alueita takaisin. En usko että Venäjä ilman täyttä liikekannallepanoa voi ydinasetta käyttää , mutta pelkkä uhkailu riittää lännelle Ukrainan jarruttamiseen. Voipi olla että länsi haluaa diplomatian pitkän pelin (ts. vuosikymmenten) kautta hakea Ukrainalle alueet takaisin ennemmin kuin ottaa riskiä eskaloitumisesta.

Nyt näyttää että Ukraina ei tule ainakaan enempää häviämään alueita, Venäjän täysi liikennekannallepano tuon varmaankin voi vielä muuttaa höystettynä ydinase -uhkailulla. Vaikea sanoa miten tod.näk toi on, kun ottaa huomioon roistovaltion luonteen niin ehkä tohon sitten vielä mennään.

 

Minusta näyttää, että Venäjä on jo pelannut ydinasekorttia liiankin kanssa, ja sen teho on sitä myöten hiipunut.

Samaa mieltä. Ei oikein enää jaksa edes säväyttää. Korttia heiluteltiin liikaa eikä mitään kuitenkaan tehty. 

kgb kirjoitti:

 

Hynägrande kirjoitti:

btw. Tällä hetkellä Ukrainan luonnonvarat ovat Putinin käsissä pitkälti. Ne kun sattuvat olemaan nyt Venäjän miehittämillä alueilla suurelta osin. Varmaankaan tätä ei ole mainittu sodan syynä, mutta se nyt vain näppärästi tapahtui.

 

Eli, tässä käänteisesti todistat venäjän olevan taktisesti kartalla ja onnistuneen tavotteissaan.

Kukaan ei ole mielestäni esittänyt täällä venäjän hyökkäykselle oikeutusta. Kiista on syntynyt siitä yksipuolisesta lännen ja ukrainan sotilaallisesta hehkutuksesta, jolla ei tietenkään voi olla todellisuutta niin kuin länsimedia asian esittää - mikään ei toimi niin yksipuolisesti.

Vai sattuiko nyt vain niin, että Ukrainan luonnonvarat ovat venäjän vastaisella rajalla? Näihin yritetään tyytyä, koska muuhun ei pystytä.

Hynägrande kirjoitti:

 

KokenutMies kirjoitti:

Eli, teidän mielestä Putin on sairas ja hän sai päähänsä hyökätä Ukrainaan, koska on kuolemassa ja haluaa jättää suur-Venäjän jälkeensä perinnöksi? Vähän sama homma, kuin ne puheet, että Hitler hyökkäsi Venäjälle päästäkseen tappamaan juutalaiset. Tämä on älyllisesti ala-arvoista ja tietyllä tavalla surullista, että ihmiset eivät ymmärrä miten suurvallat eivät tee päätöksiä yhden johtajan päänpinttymien mukaan, vaan taustalla on aina suuremmat kuviot ja syyt. Voitte aloittaa katsomalla sen Putinin yli tunnin mittaisen puheen. Siinä hän sanoo tarkkaan mistä syystä "erikoisoperaatio" oli aloitettava. Lännessä, jossa media on tietenkin niiden omistuksessa, jotka haluaivat iskeä kätensä Ukrainan ja Venäjän luonnonvaroihin, ei löydy rehellisyyttä sen vertaa, että voisi kertoa kansalle mistä oli kyse.

 

Olen katsonut Putinin puheita ja hän hyvin selkeästi on sanonut että Ukrainalla ei ole oikeutta olla olemassa valtiona ja Ukrainan kansa on oikeastaan venäläisiä, tosin lännen aivopesemiä natseja. Ja että natsit pitäisi tappaa. Vissiin tarkoitat sitä puhetta, joka pidettiin teille operaattoreille Kremlissä ennen pääsit kentälle?

Mikään tässä kuviossa ei ole sellaista, jota voisi tai pitäisi "ymmärtää". Ryöstetään, tuhotaan, tapetaan, raiskataan, valehdellaan. Kiristetään ja uhkaillaan. Putinin tai Lavrovin puheita tärkeämpiä ovat teot ja niissä ei ole mitään epäselvää. Tyypit muutenkin valehtelevat jatkuvasti aina kun siitä on heille jotain hyötyä - "ei venäläisiä sotilaita ollut Krimillä" ja "matkustajakoneen ampujat eivät olleet Venäläisiä" ja "emme myrkyttäneet Skripalia" ja niin edelleen. 

btw. Tällä hetkellä Ukrainan luonnonvarat ovat Putinin käsissä pitkälti. Ne kun sattuvat olemaan nyt Venäjän miehittämillä alueilla suurelta osin. Varmaankaan tätä ei ole mainittu sodan syynä, mutta se nyt vain näppärästi tapahtui.

 

Jos Venäjän retoriikasta putsaa epäoleellisen, niin noinhan tuo menee - rahaa ja valtaa Putin joukkoineen hakee. Putinia ei kiinnosta koko venäjän kansan hyvinvointi ja talous. Hän ja edustamansa venäjän valtapiiri tavoittelee vain oman vallan ja varallisuuden kasvattamista. Venäjä tavoittelee Ukrainan luonnonvaroja ensisijaisesti. Toissijaisesti he pyrkivät saamaan hallintaansa venäjällä toimivien länsimaisten yritysten venäjän toiminnot. Tämä on toki lyhytnäköistä, mutta yksittäiset oligargit hyötyvät venäjältä poistuvien länsimaisten yritysten toimintojen valtaamisesta omille yrityksilleen. 

KokenutMies kirjoitti:

Eli, teidän mielestä Putin on sairas ja hän sai päähänsä hyökätä Ukrainaan, koska on kuolemassa ja haluaa jättää suur-Venäjän jälkeensä perinnöksi?

Kuten Pekka Toverikin totesi, diktaattoreilla tuppaa menemään kuuppa lopullisesti sekaisin vallasta siinä 12 vuoden vallassaoloajan paikkeilla. Valta turmelee, ehdoton valta turmelee ehdotomasti, ja silleen. Ei siihen muuta tarvita. 

Yllä olevaan ja Putlerin motiiveihin, niin jos otetaan täysin kuvitteellinen esimerkki ja hatusta heitettyjä lukuja ja sanotaan, että Uralin itäpuolisella Venäjällä keskimääräinen palkkataso olisi 1000eur/kk, väestö puhuisi venäjän lisäksi yhtä vierasta kieltä akselilta Japani, Korea ja "eurooppalaiset kielet" sekä siellä olisi toimiva viemäriverkko ja internet. Mitä veikkaatte, että olisiko tällaisessa maailmassa porukka valmiina lähtemään Ukrainaan sotimaan? Vieläkö joku on sitä mieltä, että Putleria ei kinnostaisi kansalaistensa hyvinvointi?

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska se näki Ukrainan lähestyvän Natoa ja Yhdysvaltojen taloudellinen painostus (joka käynnistyi massiivisesti Maidan vallankaappauksen jälkeen) on tehnyt maasta lännen Nukkevaltion. Tässä se on lyhyesti mistä tämä sota johtuu. Taustalla on tietenkin geopoliittiset ja luonnonvaroista johtuvat intressit. Länsi haluaisi päästä käsiksi Venäjän luonnonvaroihin ja Putinin hallinto taas haluaa pitää kontrollin maan luonnonvaroista itsellään, vaikka ei täysin poissulje ulkomaalaisia sijoittajia markkinoiltaan. Myönnän, että minulle useita kertoja esitetty fakta, että "Eikö Ukrainalla oli itsenäisenä valtiona oikeus päättää ketä lähestyy ja mitä tekee maalleen?" on pätevä. Ukrainalla pitäisi olla oikeus päättää maansa suunnasta, mutta maassa on myös merkittävä venäläismielinen ja -etninen populaatio, joka ei ainakaan osittain halua tätä. Tai haluaa säilyä emomaan siipien suojissa monilla tapaa. Ukrainassa on siis sisällissota, jossa länsi tukee länsimielistä enemmistöä ja Venäjä taas vähemmistöä. Vielä ylläolevaan kysymykseen liittyen maan suverniteetistä, niin täydellisessä maailmassa, jossa kukaan ei hyväksikäyttäisi tai pyrkisi vaikuttamaan muiden asioihin, näin pitäisi juuri olla. Ukraina on selvästi alistunut kansainvälisten sijoittajien ja pääasiassa Yhdysvaltojen geopolittisen pelin välikädeksi, jonka kohde on Venäjä, ei Ukraina. Tällöin voi helposti nähdä, että tarkoitusperät eivät Venäjän näkökulmasta ole niin puhtaita ja viettomia tässä-vain-edistetään-markkinataloutta tyylisesti. Länsi haluaa tuhota Venäjän itsenäisyyden jonkinlaisella taloussaarrolla, johon liittyy energiapolitiikka. Tämä siis jo ennen viimeisen sodan syttymistä. Tietenkin Venäjä tekee rikoksia jne. mutta eivät ne ole todellinen syy. Biden vieraili juuri öljyvaltiossa, jonka johtaja tappaa omia kansalaisiaan, jos nämä puhuvat vääränlaisesti. Eipä se haittaa öljybisneksiä tai yhteistyötä. Ei Biden vaadi näiden johtajien vaihtamista ja kauppasaartoa.

Tuo kokeneen selitys Venäjän hyökkäyksen motiiveista kuulostaa samalta kuin Stalinin selitys hyökkäyksellä Suomeen.

Putler hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukrainalaiset halusivat kehittää maataan kohti Eurooppalaista valtiota jolloin putler olisi menettänyt lopullisesti otteensa Ukrainasta ja Ukrainasta olisi liikkunut tietoa Venäjälle joka olisi uhannut putlerin asemaa. Täytyy olla todella venäläiset lasit päässä, jos näkee Ukrainassa jotain kannatusta Venäjän hyökkäyksellä. Kun katsoo Ukrainalaisten päättäväisyyttä taistella vastaan myös venäjänkielisiä alueilla.

Venäjän haluaa tuhota vain putler itse, länsi on aikaisemmin päinvastoin pyrkinyt yhteistyöhön ja sitoutumiseen liiankin kanssa.

Mielenkiintoista nähdä, miten Suomessa asuvat venäläiset reagoivat, kun heidän sukulaisensa astuvat varusmiespalvelukseen. On todennäköistä, että moni nyt palvelukseen astuvista löytää itsensä vapaaehtoisen pakon saattelemana Ukrainasta ja todennäköisesti todella moni kuolee tai vammautuu.

Riki kirjoitti:

Täytyy olla todella venäläiset lasit päässä, jos näkee Ukrainassa jotain kannatusta Venäjän hyökkäyksellä. Kun katsoo Ukrainalaisten päättäväisyyttä taistella vastaan myös venäjänkielisiä alueilla.

Kumma homma, että itä-Ukrainassa 8 vuotta riehunut sisällissotaa ei kuitenkaan tämä yhtenäinen ja taistelunhaluinen kansa ole pystynyt kukistamaan. Kahdeksan vuotta ukranalaiset, joita sinä et usko olevan olemassa, ovat puolustaneet alueitaan valtavaa yhteinäistä ja taisteluhaluista enemmistöä kohtaan. Kumma homma, että tämän yhtenäisen ja taisteluhaluisen kansan riveissä on niin paljon ulkomaalaisia sotilaita. Edes tästä huolimatta he eivät ole saaneet itsenäiksi julistautuneita alueita vallattua.

KokenutMies kirjoitti:

 

Riki kirjoitti:

Täytyy olla todella venäläiset lasit päässä, jos näkee Ukrainassa jotain kannatusta Venäjän hyökkäyksellä. Kun katsoo Ukrainalaisten päättäväisyyttä taistella vastaan myös venäjänkielisiä alueilla.

 

Kumma homma, että itä-Ukrainassa 8 vuotta riehunut sisällissotaa ei kuitenkaan tämä yhtenäinen ja taistelunhaluinen kansa ole pystynyt kukistamaan. Kahdeksan vuotta ukranalaiset, joita sinä et usko olevan olemassa, ovat puolustaneet alueitaan valtavaa yhteinäistä ja taisteluhaluista enemmistöä kohtaan. Kumma homma, että tämän yhtenäisen ja taisteluhaluisen kansan riveissä on niin paljon ulkomaalaisia sotilaita. Edes tästä huolimatta he eivät ole saaneet itsenäiksi julistautuneita alueita vallattua.

Ulkomaalaisilla sotilailla tarkoitat varmaan mielikuvitustasavaltojen puolella taistelleita Wagner-örkkejä?

Enemmän ulkomaalaisia on taistellut ukrainan länsimielisten riveissä kuin itä-Ukrainan separaristien. Suomalaisia on muutamia itäpuolella ja useita kymmeniä jo enenne tätä viimeistä sotaa länsipuolella. Privaatti armeija Blackwater toimii Ukrainassa ja tekee rahaa tälläkin kriisillä.

KokenutMies kirjoitti:

Enemmän ulkomaalaisia on taistellut ukrainan länsimielisten riveissä kuin itä-Ukrainan separaristien. Suomalaisia on muutamia itäpuolella ja useita kymmeniä jo enenne tätä viimeistä sotaa länsipuolella. Privaatti armeija Blackwater toimii Ukrainassa ja tekee rahaa tälläkin kriisillä.

Siis vähemmän kuin venäläisiä itä-Ukrainassa?

Venäläiset pitivät ( pitävät) koko itä-ukrainaa pystyssä miehittämällä sitä.

Onkohan tuossa itä-ukrainalaisten tahtoa paljon kyselty?

Ystävällinen venäläinen on helmikuun jälkeen antanut vanhan torrakon kouraan ja ohjannut miinanpolkijaksi. Kuolleisuus ei ole näillä itä-ukrainalaisilla "sotilailla" kuin vaivaiset 50 - 60%, kyllä se toveri venäläinen arvostaa kun näitä "veljeskansan" sotilaita.

KokenutMies kirjoitti:

Enemmän ulkomaalaisia on taistellut ukrainan länsimielisten riveissä kuin itä-Ukrainan separaristien. Suomalaisia on muutamia itäpuolella ja useita kymmeniä jo enenne tätä viimeistä sotaa länsipuolella. Privaatti armeija Blackwater toimii Ukrainassa ja tekee rahaa tälläkin kriisillä.

Eikö tämän Putinin trollitehtaan vesselin voisi jo bannata? 

KokenutMies kirjoitti:

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska...

Sinne Trollitehtaalle voisi antaa vinkkiä, että sisällyttävät opinto-ohjelmaan kappalejaon käsitteen. Aikalailla mahdotonta tuollaisen pidemmän julistuksen lukeminen ilman.

Hei.

Jos on raja jossain, sitä pitää kunnioittaa. Sisällissota on tekosyy, vaikka se olisikin eskaloitu ns. julkiseksi. Mutta minä tai monikaan muu täällä ei oikeasti tiedä sillä tarkkuudella mitä siellä maassa näillä itä alueilla on ennen tätä lajaa sotaa tapahtunut. Eikä se ole oleellista. Vaan se että ukraina oli muuttumassa demokratiaksi, irti Venäläisyydestä. Ja vaikka sillä alueella onkin vanhempaa porukkaa ketkä ns. Pelkäsivät toisin sanoin suomettuivat. Ihmisen on helpompi pysyä totutussa kuin koittaa itse ottaa vastuu elämästään, kuten demokratiassa pitää tai oikeastaan pitää ja saa ja on mahdollista tehdä elämästään sellainen kuin haluaa pelkäämättä että joku tulee ja lahtaa kuulan kalloon vain sen takia että astui jonkun varpaille. Ei tämä ole Amerikka vastaan Venäjä  Tämä on Vapaus vastaan kuri. Tee mitä haluat vastaan tee mitä sinulle sanotaan. Vallan jakaantuminen vastaan vallan keskittyminen. Demokratia korjaa yhdelle ihmiselle tai pienelle joukolle keskittyneet vääristymät. Samasta syystä on valtio ja yritykset. Musk on hieno aikaansaava ihminen yrityksen johtajaksi, mutta ei hänestä ihmisten johtajaksi ole. Ja nyt alkaa lähtee lapasesta ja aihealueesta...

Ei mielestäni banneja saa jaella vain siksi että ammentaa tietonsa putinistisista lähteistä. Sen sijaan olisi hyvä pystyä julkisesti väittelemään kunkin käyttämien lähteiden luotettavuudesta. Ilman lähteitä kun voidaan mitä tahansa väittää ja pitäytyä tiukasti väitteessä kun sitä ei tarvitse todistella. Mutta jos on edes pieni mahdollisuus että hyväuskoinen kirjoittaja saadaan kyseenalaistamaan lähteidensä luotettavuutta, niin samalla ratkaistaan miljoonien paskapuheidenkin ongelma. Ja voitto olisi sekin jos pystytään muille ihmisille osoittamaan, että juuri tämä kirjoittaja ei ole faktaa nähnytkään, jos hänen lähteensä voidaan perata julkisesti.

Kannattaisin sellaista käytäntöä, että jos kerää kovasti alapeukkuja (kun täällä nyt kuitenkin halutaan alapeukkokäytännössä pysyä...) ja ei pyydettäessä pysty tarjoamaan edes jonkinlaista luotettavaksi todettavaa lähdettä tai muuta todistetta (esim. looginen päättelyketju perustuen yleisesti tunnettuihin faktoihin) väitteilleen, niin joko lopettaa perustelemattomien väitteiden esittämisen tai joutuu jäähylle.

Uskaltaako edes kysyä mistä KokenutMies saa tietonsa? Erityisesti nyt kiinnostaa tuo Blackwater-väite.

GHearst kirjoitti:

Eikö tämän Putinin trollitehtaan vesselin voisi jo bannata? 

Here we go again... ensin vaaditaan perusteluja ja kun niitä annetaan niin kuin kokenut toveri, niin toivotaan bännejä koska perustelut ovat selvästi vääriä!

kgb kirjoitti:

 

GHearst kirjoitti:

Eikö tämän Putinin trollitehtaan vesselin voisi jo bannata? 

 

Here we go again... ensin vaaditaan perusteluja ja kun niitä annetaan niin kuin kokenut toveri, niin toivotaan bännejä koska perustelut ovat selvästi vääriä!

En ole vaatinut perusteluja, tiedossa on että luvassa olisi vain kommari/trollipaskaa kuten aina ennenkin.

KokenutMies kirjoitti:

 

Riki kirjoitti:

Täytyy olla todella venäläiset lasit päässä, jos näkee Ukrainassa jotain kannatusta Venäjän hyökkäyksellä. Kun katsoo Ukrainalaisten päättäväisyyttä taistella vastaan myös venäjänkielisiä alueilla.

 

Kumma homma, että itä-Ukrainassa 8 vuotta riehunut sisällissotaa ei kuitenkaan tämä yhtenäinen ja taistelunhaluinen kansa ole pystynyt kukistamaan. Kahdeksan vuotta ukranalaiset, joita sinä et usko olevan olemassa, ovat puolustaneet alueitaan valtavaa yhteinäistä ja taisteluhaluista enemmistöä kohtaan. Kumma homma, että tämän yhtenäisen ja taisteluhaluisen kansan riveissä on niin paljon ulkomaalaisia sotilaita. Edes tästä huolimatta he eivät ole saaneet itsenäiksi julistautuneita alueita vallattua.

V*tut mikään sisällissota. Russot/venäjä hyökkäsi/varasti Krimin ja hyökkäsi Donbassissa suoraan Ukrainaan.

GHearst kirjoitti:

En ole vaatinut perusteluja, tiedossa on että luvassa olisi vain kommari/trollipaskaa kuten aina ennenkin.

No, sehän on sinun mielipide asiaan.

Leipuri kirjoitti:

V*tut mikään sisällissota. Russot/venäjä hyökkäsi/varasti Krimin ja hyökkäsi Donbassissa suoraan Ukrainaan.

Minusta objektiivisesti arvioituna nykyisen Ukrainan sodan taustalla on länsi-Slaavien ja etnisten Venäläisten välinen konflikti, jonka juuret ovat kaukana historiassa. Ukrainan itsenäistyessä Neuvostoliitosta Ukrainaan jäi sekä enemmistöltään etnisesti Länsi-Slaavilaisia alueita että voimakkaasti etnisesti Venäläisiä alueita, joiden välillä  kärjistyi konflikti, joka johti Donbassissa sisällissotaan, jossa Venäjä tuki etnisiä Venäläisiä ja samalla miehitti etnisesti voimakkaasti Venäläisen Krimin niemimaan.

Minusta myös jossain määrin voidaan myös sanoa, että etnisesti yhtenäisempi Ukraina alkoi syntyä vasta 2013 kansallismielisen Ukrainan hallinnon, 2014 alkaneen sisällissodan myötä ja 2022 alkanut Venäjän sota sitten yhtenäisti sen osan Ukrainaa, joka nyt taistelee Venäjää vastaan. Ukrainalaista kansallishenkeä siis syntyi Venäjän hyökätessä Ukrainan puolella riippumatta siitä onko heillä ollut äidinkielenä Ukrainan kieli, muut Länsi-slaavilaiset kielet tai Venäjän kieli.

Jos Ukrainaan halutaan kestävä rauha, sodan taustalla olevan syvän etnisen konfliktin kiistäminen ei kuitenkaan auta siinä yhtään mitään.

KokenutMies kirjoitti:

Privaatti armeija Blackwater toimii Ukrainassa ja tekee rahaa tälläkin kriisillä.

TuuriTuuli kirjoitti:

Uskaltaako edes kysyä mistä KokenutMies saa tietonsa? Erityisesti nyt kiinnostaa tuo Blackwater-väite.

Eipä Ukrainassa Blackwaterin sotilaita juuri kovin montaa voi olla, kun koko yhtiötä ei tällä nimellä ole ollut vuoden 2009 jälkeen eli kolmetoista vuotta sitten.

Yksityisten sijoittajien omistama, yksityinen puolisotilaallinen yhtiö Academi perustettiin ennen vuosituhannen vaihdetta (1996) nimellä Blackwater, mutta nimettiin uudelleen nimellä Xe Services vuonna 2009. Tämä nimettiin vuonna 2011 nimellä Academi yhtiön siirryttyä uuden sijoittajaryhmän omistukseen. Vuonna 2014 Academi yhdistyi Triple Canopy-yhtiön kanssa. Academi tuottaa sopimuksenvaraisia turvallisuuspalveluja Yhdysvaltain hallinnolle, nyt osana Constellis-yhteenliittymää. Tämän liiketoiminnan aluetta kutsutaan määrittelyllä "Complex risk management industry".

Yksityisiä sotilas- tai turvallisuusalan yrityksiä on ollut iät ajat työskentelemässä läntisten valtioiden hallinnollisten tai kaupallisten etujen eteen sopimuspohjaisesti ja näitä kutsutaan PMC nimityksellä, private military contractor. Näillä ei ole tekemistä palkkasotilaiden (mercenaries) kanssa.

Kyseessä on alati kasvava liiketoiminnan alue, vaikka lukuja onkin alan luonteen mukaisesti vaikea saada. A report from Aerospace & Defense News found that the global private military and security industry will be worth over $457bn (£348bn) in 2030, up from about $224bn in 2020. Linkki BBC-juttuun: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-60669763

Liiketoiminnan sisältö on suojella ihmisiä, paikkoja tai arvokasta omaisuutta eikä osallistua taisteluihin. Nämä eivät ole mitään onnensotureita. Turvaamistyö on samanlaista kuin muuallakin. Ainoana erona on se, että konfliktialueilla todennäköisyys sille, että joutuu käyttämään tappavaa voimaa, on paljon suurempi.

TuuriTuuli kirjoitti:

Ei mielestäni banneja saa jaella vain siksi että ammentaa tietonsa putinistisista lähteistä. Sen sijaan olisi hyvä pystyä julkisesti väittelemään kunkin käyttämien lähteiden luotettavuudesta. Ilman lähteitä kun voidaan mitä tahansa väittää ja pitäytyä tiukasti väitteessä kun sitä ei tarvitse todistella. Mutta jos on edes pieni mahdollisuus että hyväuskoinen kirjoittaja saadaan kyseenalaistamaan lähteidensä luotettavuutta, niin samalla ratkaistaan miljoonien paskapuheidenkin ongelma. Ja voitto olisi sekin jos pystytään muille ihmisille osoittamaan, että juuri tämä kirjoittaja ei ole faktaa nähnytkään, jos hänen lähteensä voidaan perata julkisesti.

Samaa mieltä. Jopa noille kelvottomille väitteille ilman lähteitä voidaan saada vastaväite, joka pohjautuu todennettavaan informaatioon ja siten lisää tietoa, eikä jätä asiaa mutuasteelle. Tämä pätee tuohonkin misinformaatioon, jonka kuka tahansa täysipäinen ihminen tajuaa hevonpaskaksi ensilukemalta. Olen luovuttanut sen suhteen, että puolipäisiä ihmisiä voisi tai pitäisi suojata selkeiltä valheilta.

Vastapainona harvakseltaan voi löytyä myös poikkeavaa, mutta todennettavaa tietoa, kun kaikukammiota ei pakolla yritetä luoda.

Blackwater on esimerkki siitä, että länsi nostaa Wagner ryhmän kuin se olisi jotenkin ihmeellistä, kun samaan aikaan Yhdysvalloilla on lukuisia yksityisarmeijoita, joita liike-elämän lisäksi maan virastot käyttävät erinäisissä operaatioissa. Ihan sama homma kuin sen Venäjän info vaikuttamisen kanssa. Yhdysvalloilla on kymmenkertaiset resurssit kyseissä alalla ja mediat huutavat miten torakka talo, jossain Moskovan liepeillä tekee twitter tilejä, joissa kehutaan Trumpia. Ihmiset ovat yksinkertaisia ja/tai heiltä puuttuu halu ymmärtää kokonaisuuksia. Länsi tekee juuri sitä ja moninkertaisesti mistä syyttää Venäjää.

Lähteeni? Ne ovat ihan vapaasti etsittävissä, kun käyttää hieman vaivaa. Laitoin tähän ketjuu BBC jutun sotamenestyksestä. Sitten minusta tuli trolli ja Venäjän puhemies, eli BBC ei ole teistä luotettava lähde. Geopolitiikassa tärkein lähteeni on John J. Mearsheimer, jonka useamman luennon katsoin ja ovat vahvistaneet niitä epäilyjäni kriisin taustoista. Ukraina ei ole mikään saarreke, joka itsenäisesti tekisi ratkaisuja, vaan se on geopoliittisen pelin nappula, jonka läheisyyttä ja riippuvuutta Venäjästä käytetään hyväksi. Ehkä Yhdysvalloilla oli Maidanin aikoina hyvä tahto edistää demokratia kehitystä, mutta toimet sen jälkeen ovat selvästi tietoisia, geopolitiikan osia, joista Mearsheimer myös puhuu.

En oikein tiedä, että miten tarkan mallin pitäisi rautalangasta vääntää, että tämä kuvio tulisi selväksi, jos sitä ei vielä tajua. Venäjä kuvitteli, että heillä on suusanallinen sopimus siitä ettei Nato laajene itäblokin maihin. Se laajeni ja Venäjä ei tehnyt mitään (syyt tälle olivat silloinen lähentyminen lännen kanssa terroristisen sodan aikoina. Tilanne, jota länsi käytti hyväkseen itäblokin Nato liittoutumisessa). Venäjä ei voi sallia sen rajalle tulevaa ja sitä vastaan suunnattua sotilasliittoa. Eteenkin Ukraina on sille kipupiste ylläolevan Petterin hyvän kuvauksen johdosta. Ukraina on ollut jo pidempään kipupiste Venäjälle johtuen historiasta. Kun kansoja siirrellään ja ne asettuvat johonkin maahan, niin tämä on seuraus. Osalla on lojaliteetti entistä kotimaata kohtaan, vaikka side olisi sinne sukupolvien takaa. Tätä sidettä on lisännyt aikaisemmin vahva talousliittolaisuus. Raha on merkittävässä roolissa ja vaikutusvalta. Aikaisemmin Ukrainassa oli johdossa venäläismieliset johtajat juuri tämän talousliittolaisuuden kautta.

Menemällä vuoden tai kaksi taaksepäin ja katsomalla miten Ukrainasta kirjoitettiin länsimediassa, niin takapajuinen ja korruptoitunut maa, jonka demokratian tilaa ei pidetä kaikin puolin onnistuneena. Nyt kun sota on syttynyt, niin Ukrainasta on tullut täysin ongelma vapaa ja länsimainen demokratia. Vaikka miten olisi ukrainalaistan puolella, niin luulisi, että järki kuitenkin pakottaisi hyväksymään todellisuuden sellaisena kuin se on. En itse kannata Venäjää, vaan sitä, että meille esitetään faktoja eikä yksipuolista propagandaa.

Kertokaa missä olen väärässä, niin voin hyvin muuttaa mielipidettäni, jos todistelu on riittävän hyvää. Tuntuu kuin teistä ainut oikea tapa ajatella asiastaon , että ennen vuoden 2022 alkua, ei ollut tapahtunut mitään. Sitten Venäjä vain hyökkäsi, tappoi ja raiskasi. Tämä on ainut oikea tapa suhtautua asiaan. Minulle todellisuus ei mene tällä tavalla. Minulle tapahtumat johtuvat jostain edeltäneestä asiasta, eteenkin jos kyse on valtiovallan tekemästä laajamittaisesta toimesta. Ne eivät lähes koskaan ole mielipuolisia, vaan niille on perusteet. Miksi Venäjä otti näin suuret riskit ja hyökkäsi itsenäiseen valtioon, niin miksi?

Venäjä hyökkäsi itsenäiseen valtioon, kun se kuvitteli voivansa voitta ja alistaa sen nopeasti. Ukraina osoitti (myös Ukrainan venäjänkieliset) että heillä on vapaa tahto ja halu taistella vapaudestaan. He osoittivat, etteivät halua kuulua paskaläjään nimeltä venäjä.

LobotomianKokenutMies kirjoitti:

En oikein tiedä, että miten tarkan mallin pitäisi rautalangasta vääntää, että tämä kuvio tulisi selväksi, jos sitä ei vielä tajua. Venäjä kuvitteli, että heillä on suusanallinen sopimus siitä ettei Nato laajene itäblokin maihin. Se laajeni ja Venäjä ei tehnyt mitään (syyt tälle olivat silloinen lähentyminen lännen kanssa terroristisen sodan aikoina. Tilanne, jota länsi käytti hyväkseen itäblokin Nato liittoutumisessa). Venäjä ei voi sallia sen rajalle tulevaa ja sitä vastaan suunnattua sotilasliittoa.

Venäjä pommittaa koulut ja sairaalat, raiskaa ja kiduttaa siviilejä, mutta tämä on oikeastaan aika ymmärrettävää, koska aikaisemmin puolustusliitto, joka pyrkii estämään tämäntyyppisen toiminnan, on mennyt laajentumaan. Ja siitähän Venäjä ei tykkää.

Upeesti sä vedät, toivottavasti sulle maksetaan hyvin.

JR kirjoitti:

Venäjä pommittaa koulut ja sairaalat, raiskaa ja kiduttaa siviilejä, mutta tämä on oikeastaan aika ymmärrettävää, koska aikaisemmin puolustusliitto, joka pyrkii estämään tämäntyyppisen toiminnan, on mennyt laajentumaan. Ja siitähän Venäjä ei tykkää.

Upeesti sä vedät, toivottavasti sulle maksetaan hyvin.

"NATO bombing of Yugoslavia

KokenutMies kirjoitti:

Kertokaa missä olen väärässä, niin voin hyvin muuttaa mielipidettäni, jos todistelu on riittävän hyvää. Tuntuu kuin teistä ainut oikea tapa ajatella asiastaon , että ennen vuoden 2022 alkua, ei ollut tapahtunut mitään. Sitten Venäjä vain hyökkäsi, tappoi ja raiskasi. Tämä on ainut oikea tapa suhtautua asiaan. Minulle todellisuus ei mene tällä tavalla. Minulle tapahtumat johtuvat jostain edeltäneestä asiasta, eteenkin jos kyse on valtiovallan tekemästä laajamittaisesta toimesta. Ne eivät lähes koskaan ole mielipuolisia, vaan niille on perusteet. Miksi Venäjä otti näin suuret riskit ja hyökkäsi itsenäiseen valtioon, niin miksi?

Tämä vertailu tavalla, jossa esitetään kuinka Venäjä ja Usa olisivat tässä vastakkain samanlaisina valtioina on sen kaltaista yksinkertaistamista, että se johtaa väkisten harhaan. Se myös kuulostaa tahalliselta asioiden vääristelyltä ja mustan maalaamiselta valkoiseksi.

Venäjää johdetaan diktatuurina pakolla Putinin ja hänen puolueensa voimin. Hänelle ei riitä se, että hän hallitsee diktaattorina Venäjää. Hän haluaa alistaa myös naapurimaiden kansoja valtansa alle. On melkoisen naivia nähdä oikeutusta Putinin valloitussodalle Ukrainaan sillä perusteella, että länsimaat ovat pyrkineet tukemaan Ukrainan tavoitteita demokraattiselle kehitykselle.

Demokraattista järjestelmää tukevat valtiot eivät hyökkää naapurimaihinsa valloittaakseen niitä ja alistaakseen niitä. Diktatuureille tämän kaltainen toiminta on jossain määrin ominaista.

Demokraattisten maiden ja diktatuuristen maiden välillä on jännitteitä ollut aina ja tulee olemaan. Demokraattisten valtioiden kansalaiset omalla tavallaan pelkäävät diktatuureja ja vastaavasti diktatuurien hallitsijat pelkäävät demokraattisia valtioita.

Mikäli Ukrainan kansalaiset haluaisivat liittyä venäjään, niin hehän olisivat voineet liittyä venäjään vapaaehtoisesti. Ilmeisesti heitä ei kovin paljon kiinnosta Putinin johtaman venäjän hallintomalliin liittyminen vai onko KokenutMies tästäkin eri mieltä vielä?