Kyse ei ole ainoastaan neuvonnasta, vaan sijoitustuotteen tarjonnasta ja markkinoinnista. Jos olisi pelkkä broker-linkki, niin silloin ei ohjattaisi blogin lukijoita minkään tietyn sijoitustuotteen pariin, ja jonkin arvopaperivälittäjän palvelun markkinointi ei itsessään ole luvanvaraista. Mutta kun tarjotaan linkki yksilöityyn sijoitustuotteeseen, johon tapahtuvista sijoituksista bloggaaja saa korvauksen, ja jota bloggaaja itse hallinnoi, ollaan oman sijoitustuotteen tarjoamisessa ja/tai markkinoinnissa. Sanamuodot tai niiden puute eivät auta, jos tosiasiallinen vaikutus on asiakkaiden tuominen oman palvelun luokse. Linkin julkaisu ja disclaimerit kuulostavat käytännössä tältä: "Tämä ei ole sijoitussuositus ja en kehota teitä seuraamaan minua, tässä kuitenkin linkki jonka päästä löydätte salkkuni ja työkalut sen seuraamiseksi ja siihen valittuihin kohteisiin sijoittamiseksi (wink wink)..."

Affiliate-systeemi lienee kuitenkin se paras valinta. Brokerilla on vakiosopimus jota tarjota, se ei ole yhtä hyvä diili kuin yhteistyökumppaniksi ryhtyminen, koska broker ottaa regulaatiovastuun kantaakseen, mutta ei myöskään vaadi blogin pitäjältä mahdottomia ehtoja täytettäväksi (tää on itseasiassa kevyt versio tuosta mainitsemastani sidonnaisasiamies-suhteesta). Samoin broker kertoo kyllä mitä saa blogissa tehdä, ja antaa kysyttäessä tarkat ohjeet, onko oman salkun linkkaaminen ok vai ei, ja jos on ok, niin miten siitä saa puhua. Siinä kuviossa hankalinta lienee täyttää brokerin asettamat kriteerit sille, pääseekö seurattavien salkkujen listalle. Broker kyllä pitää huolen siitä, että seurattava täyttää regulaation vaatimukset, koska broker on vastuussa. Broker yhä varaa mahdollisuuden katkaista kaikki siteet salkkuun jos salkun omistaja ryhtyy tekemään jotain joka ei täytä salkun seurantaan liittyvän sopimuksen ehtoja, mutta kuvio ei ainakaan vaadi yhtiökumppania ja toimilupia kuten oman sijoituspalveluyrityksen perustaminen vaatisi.
 

EkeKeken malli ei muuta mitään.

Pääongelma on juuri tuo linkki brokerin seurantapalvelun kautta omaan salkkuun, tietoisuus copy-treidaus-mahdollisuudesta, ja brokerilta tulevat maksut copy-treidauksesta. Se on tulkittavissa luvanvaraiseksi sijoituspalvelun tarjoamiseksi, vaikka itse palvelu välitettäisiin kolmannen osapuolen kautta. Käyttäjien pitäisi itse hakeutua salkun pariin, ei niin että salkkua tarjotaan käyttäjille linkin muodossa, vaan homma tapahtuisi puhtaasti brokerin päässä.

Disclaimer ei myöskään ole "vapaudu vankilasta"-kortti. Disclaimer ei kumoa mitään jo annettua tietoa tai luotua vaikutelmaa. Se voi vain täydentää sitä. Tässä tapauksessa toimiva disclaimer olisi maininta, että blogin pitäjä hyötyy rahallisesti jokaisesta joka alkaa seurata hänen salkkuaan. Silloin ei ainakaan joudu kaiken muun lisäksi epäillyksi harhaanjohtavasta markkinoinnista, koska linkin julkaisemisen motiivi tehdään selväksi.
 

Mitenköhän toimisi se, että annetaan affiliate-linkki brokeriin, mainitaan vain yleisesti mitä palveluita broker tarjoaa, mutta ei anneta linkkiä salkkuun, eikä sanallakaan mainita, että salkkua voi seurata, kunhan vain blogissa retostellaan silloin tällöin salkun kehityksellä...? Kuulostaa yhä riskialttiilta, jos brokerilta saa yhä copy-treidauspalkkioita. Ja kehuskelu antaa yhä vaikutelman, että toiminta on tuottoisaa ja samaa kannattaa muidenkin tehdä. Ns. piilomainontaa.

FIVA sietää tuollaista ns. de minimis -periaatteen takia: se on liian vähäistä ja merkityksetöntä puututtavaksi.

MarkusVee wrote:

Maksua tästä ei siis mene. Samoin kerroin asiakkaille, että aina on riski hävitä. Tosin tällä nyt ei taida olla suurtakaan merkitystä...

Juu. Ei ole merkitystä millään noista. Varoittelu on vaadittua toimintaa, ja sijoituspalvelulaki ei puhu sanallakaan vastikkeellisuudesta, mikä tarkoittaa, että laki pätee, otettiin maksua tai hyötyä palvelusta tai ei.
 

Tuossahan kehotetaan seuraamaan tiettyjä treidejä - lasketaanko sijoitusneuvonnanksi?

Älä ainakaan odota FIVA:n yhteydenottoa ottaaksesi asiasta selvää. Maksa ennemmin muutama saturainen oikealle juristille konsultaatiosta.😊

Laki on siitä ongelmallinen, että se käyttää paljon epämääräisiä ei-määrällisiä ilmaisuja kuten "satunnaisesti" tai "merkittävissä määrin" ja jättää sitten oikeusistuimille sen määrittämisen, missä rajat menevät. Noin tarkkoihin kysymyksiin voi vastata vain, jos muistaa missä ennakkotapauksissa on mitenkin määrätty, tai minkälaisia ohjeita FIVA on jaellut. Minä en muista silloin kun olenkin perehtynyt.

Joka tapauksessa... Käyttämäsi sanamuoto ei ole aina oleellinen, vaan olosuhteet joissa jotain on sanottu tai tehty.

Lain henki on se, että jos et aktiivisesti tee mitään kaupataksesi itseäsi tai jotain sijoituskohdetta (ja et ole korkean profiilin julkinen henkilö, jonka voi olettaa ymmärtävän että hänen jokainen tekemisensä ja sanomisensa johtaa reaktioihin täysin tuntemattomissa ihmisissä), niin et ole vastuussa muiden sinulle tuntemattomien ihmisten typeryyksistä.

Mutta kun teet liiketoimintana asiakashankintaa ja mainitset, että salkkusi voisi ottaa seurannan kohteeksi, tietäen että se voi johtaa copy-treidauksen, niin se on suositus paitsi ryhtyä brokerin asiakkaaksi, niin myös neuvontaa miten asiakkaan tulisi käyttää rahojaan. Kauppaat paitsi brokerin tarjoamaa sijoituspalvelua, niin myös omaa sijoituskohdettasi. Ja kun teet sitä tarpeeksi paljon, se ei ole enää sijoituspalvelulain 1 luvun ja 2 pykälän "satunnaisesti muun erikseen laissa säännellyn liike- tai ammattitoiminnan ohessa".

Nostan nyt kissan pöydälle: Olettaen, että sinulla on rahoitusalan tutkinto, niin onko sinulla myös ainakin muutaman vuoden työkokemusta rahoitusalalta, mieluiten CFD-kauppaa mahdollisimman läheltä liippaavissa tehtävissä, jossain finanssialan palveluita tarjoavassa organisaatiossa?

Jos ei, niin et pääse myöskään yrittäjänä alalle. Broker ei kuvaamaasi kuvioon kanssasi ryhdy, jos ei ole 100% varma, että voi lykätä riskit sinulle tai asiakkailleen. Jos tällainen tarjous on kuitenkin tehty, niin tässä on sitten jotain jota ei tähän mennessä ole kerrottu.

Mielestäni ainoa yhteistyökuvio, johon broker kanssasi voisi ryhtyä ilman sinulla olevia tarvittavia toimilupia, on sidonnaisasiamieheksi ryhtyminen (sijoituspalvelulaki 7 luku ja 7 pykälä). Silloin olisit kuitenkin renki, koska broker on vastuussa teoistasi, ja heillä on oikeus kontrolloida myös omaan lukuun tekemääsi liiketoimintaa, jos se voisi vahingoittaa heidän liiketoimintaansa (SPL 7 luku ja 11 pykälä). Koska laki vaatii heitä varmistumaan pätevyydestäsi ja muusta, niin joutuisit luultavasti yhä samanlaiseen syyniin kuin toimilupia omalle yritykselle hankkiessasi. He eivät halua joutua vastuuseen sinun mahdollisesta epäpätevyydestäsi.
 

Viitaatko tuossa TuuriTuuli johonkin tiettyyn lain kohtaan?

Jos muistaisin, niin kertoisin. Valitan. Nuokin viittaukset tuolla aikaisemmin merkitsin vain siksi, että niihin liittyvät täkysanat muistin ja löysin ne nopeasti Finlexistä.

(ja ymmärrän ettet tarjoa lakipalveluita tai ole vastuussa kommenteistasi). Kiitos!

 

En minä vastuuta ajatellut. Halusin vain korostaa, että katson lakia maallikon silmin, ja voin sen takia tulkita ihan väärin ja puhua täyttää paskaa. Mutta saat ainakin alustavan kuvan kannattaako viedä hommaa eteenpäin.
 

TuuriTuuli wrote:

Shareville tarjoaa vain työkalut salkunseurantaan, mutta vastuu on muualla. ... Jos seuraaja voi täpätä päälle käskyn automaattisesti seurata seuratun salkun liikkeitä ja tehdä vastaavia sijoituksia automaattisesti, on silloin vastuu yhä seuraajalla

Korjaus ihan tyhmään virheeseen: Tietenkin jos työkalu tarjoaa automaatiotoiminnan, niin työkalun tarjoaja eli Shareville on regulaation piirissä. Ilman toimintoa ei vastuuta eikä asiaan liittyvää toimilupavaatimusta synny. Tarkoitus oli sanoa, että seurattavan salkun omistaja ei ole koskaan vastuussa, koska hän ei kuitenkaan kyseistä copy-trading-palvelua tarjoa.

Hmm... Tämä muotoilu kesti niin kauan, että JP ehti väliin.

Heti alkuun disclaimer: Vaikka olen lukenut Finlexin lakeja läpi aiheesta harrastukseksi ja osana työtäni, minulla ei ole virallista pätevyyttä tai kokemusta antaa juridisia neuvoja tai tulkintoja.

Sinänsä ei tehdä eroa sen välille, tapahtuuko liiketoiminta yksityishenkilönä vai yhtiönä. Se on silti liiketoimintaa. Samoin sijoitusneuvonta ja varainhoito määrittyy sen mukaan, täyttääkö yksityishenkilön tai yrityksen toiminta sijoitusneuvonnan tai varainhoidon kriteerit vai ei. Jos jotain tekee yhtiönä, niin oletusarvoisesti kyse on silloin kuitenkin liiketoiminnasta, kun yhtiöitä ei juridisessa mielessä harrastustoiminnaksi tulkita. Jos jotain tekee yksityishenkilönä, niin katsotaan toiminnan laajuutta ja ammattimaisuutta: se, että saa äitinsä säästöihin täydet valtuudet lykätä niitä pörssiin, on vielä ns. perheen sisäinen luottamussuhde, eikä sijoituspalvelulain tarkoittama (vastikkeellinen) varainhoito. Mutta jos saman tekee kaveriporukalle, niin se vastikkeellisuudesta riippumatta katsotaan sääntelyn alaiseksi toiminnaksi ja firman perustaminen on käytännössä pakollista, jotta täyttäisi lain sääntelyehdot (vertaa: voittoa tavoittelemattomat yhteisöt ovat saman sääntelyn alaisia, ja "hyväntekeväisyysrahapoolit" tekisivät pyramidihuijauksista melkein laillisia).

Shareville tarjoaa vain työkalut salkunseurantaan, mutta vastuu on muualla. Jos kuka tahansa voi seurata toisen salkun muutoksia ja sitten itse omalla päätöksellään tekee samat liikut, niin silloin vastuu on tällä seuraajalla. Jos seuraaja voi täpätä päälle käskyn automaattisesti seurata seuratun salkun liikkeitä ja tehdä vastaavia sijoituksia automaattisesti, on silloin vastuu yhä seuraajalla, etenkin jos seurattava ei edes tiedä kuka hänen liikkeitään kopioi. Seurattava ei ole tehnyt minkäänlaista sitovaa ja velvoittavaa sopimusta seuraajan kanssa, eikä tietojen julkistaminen omasta varallisuudesta ja siihen kohdistuvista toimista ole laitonta, joten vastuutakaan ei voi syntyä (poislukien esim. rikoslain 51 luku ja 3 pykälä markkinamanipulaatiosta). Jos julkistetusta tiedosta ottaa palkkion tai tieto sisältää kehotuksen tehdä samoin tai tiedon tosiasiallinen tarkoitus on kehottaa vastaanottajaa tekemään samoin (harmaata aluetta: mites todistat, että asia on näin...), se on sijoitusneuvontaa (voi kysyä, minkäköhän takia tiedosta ollaan valmiita maksamaan, jos sitä ei pidetä arvokkaana, eli sijoituspäätökseen vaikuttavana, informaationa). Jos tekee sijoitukset seuraajan puolesta, se on varainhallintaa tai rahastotoimintaa.

Verottaja ei kuvioon liity mitenkään. Verottajaa kiinnostaa vain, että liiketoiminnasta maksetaan verot, niiden lähteen laillisuus ei ole verottajan huoli. Verottaja toki havaitessaan laittomuuksia vie asian eteenpäin oikeille viranomaisille (esim. FIVA:lle, joka on verottajaa paremmin perillä regulaatiosta). Mutta verottaja laittaa veroseuraamuksia vain veropetosta lievemmille rikkeille jos katsoo, ettei ole tarvetta raastuvalle.

Olipas tuo tyhjentävä ja yksiselitteinen argumentti. Yhtään en ota selvää, eikö tulkintasi ollut tarkoitushakuinen, vai eikö parempi tulkinta olekaan huoli diktaattoreista, vai eikö naisten asema ole naisille elämänlaadullinen kysymys. Mitä tahansa ajattelit, niin olisi kiva kuulla vähän täsmennystä.

No, okei... Koska Trump on persoona, josta käytävä puhe ei enää voi olla kenenkään mielestä neutraalia, niin pidän todennäköisenä että artikkelin taustalla on vähintäänkin antipatia Trumppia kohtaan. Mutta jos juuri tuo lausahdus "naisten on syytä..." on se jota pidät todisteena poliittisuudesta jossain asiassa, jonka oletan liittyvän Trumppiin tai yleisempään vasemmisto-oikeisto-jakoon, niin haluaisin kuulla juuri sen päätelmän taustalla olevasta logiikasta ja miksi juuri tuo kohta kaiken muun sijasta. Itse olisin tarttunut jo alussa olleeseen "ulkopuolisen lääkärin ei ole eettisesti oikein arvioida poliitikon terveyttä, mutta silti..."-osioon.

Tarkoitushakuinen tulkinta. Artikkelissa lukee ihan selvästi: 

Ihmiskunnan historia on täynnä väkivaltaa. Yksi syy on puoliksi kesyyntyneen ihmispedon valmius ripustautua vallanahneisiin vanhoihin miesjohtajiin, kuten Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping, Ali Khamenei tai Benjamin Netanjahu. Tällaisia johtajia ihmiset kivikauteen ja agraariaikaan juuttuneilla aivoillaan äänestävät – ja saavat, mitä ansaitsevat. Etenkin nuorten ja naisten on syytä vastustaa tuhoavuutta, jota vanhat miehet usein edistävät.

Poliittista tarkoitusperää paljon parempi tulkinta on, että nuorilla on syytä vähän paremmin pohtia mihin "vahvat ja perinteisiin arvoihin" nojaavat johtajat yhteiskuntaa vievät kun nuoret joutuvat siinä elämään kauemmin. Naisille asia on vieläkin tärkeämpi, koska "perinteiset arvot" tarkoittavat naisten kohdalla nyrkkiä ja hellaa ja esim. ääni- ja itsemääräämisoikeuden menetystä. Se ei ole enää poliittinen, vaan ihan elämänlaadullinen kysymys, kuten tietää jokainen joka on joutunut elämään "vahvan ja perinteisiin arvoihin uskovan" miehen kanssa yhdessä, tai perheessä jota on pyörittänyt tällainen machoalfauros.

Aina kannattaa odottaa viime tinkaan tuleeko jotain uusia käänteitä. Mutta tuulimyllyjä vastaan ei kannata taistella.

No joo... Kohta pitää uusia velka. Jos firmalla oli käteistä Q2 päätteeksi 54.7 ja sillä maksetaan osa lainasta pois, niin yhä tarvitaan about 400 milliä lisää lainaa. Vanha laina oli 2.12% korolla, mutta uusi laina tuskin irtoaa niin halvalla. Korkokulut nousisivat karkeasti 400*x - 459*2.12%, missä x on uuden lainan korko. Lisäksi on muistettava että 86.473 millin lainasta maksetaan tuntemattomalla marginaalilla 3kk:n Stiborin päälle vielä 2% vuosittaista lyhennystä.

Jos kassavirta ennen käyttöpääoman muutoksia per kvartaali pysyy 11 millissä, niin 4*11 - (400*x - 459*2.12%) - 86*2% jää jäljelle kassavirtaa muuhun käytettäväksi. Verosuojaa en jaksa laskea mukaan.

Jos uusi laina tulee 4%:n korolla, niin se on 36 vuodessa eli 7.14 per osake, 9.2% lunastushinnasta.

Jos uusi laina tulee cityconmaisella 5%:n korolla, niin se on 32 vuodessa eli 6.35 per osake, 8.1% lunastushinnasta.

Jos uusi laina tulee 6%:n korolla, niin se on 28 vuodessa eli 5.55 per osake, 7.1% lunastushinnasta.

Lisäksi on huomioitava, että tällä hetkellä menee puolet operatiivisesta kassavirrasta kiinteistöön investointeihin (mitä lieneekään), eli prosentitkin saa puolittaa jos olettaa investointien jatkuvan.

Ostotarjouksen jättäminen nyt, ennen kuin uuden velan järjestelyistä saadaan tiedotettua, voisi kyllä olla sekin indikaattori jostain 🤔

Lehtopöllö wrote:

Sijoittajille on varsin kiusallista seurattavaa, kun yhtiön pääomistaja pyörittää johtoa. Mutta onko se oikeasti peruste tiputtaa yhtiö roskalainaluokkaan? 

Onhan tuolla muitakin ongelmia. Vuosien varrella hissukseen divestointien myötä laskeva vuokratuotto ja ylöspäin hiipivä loan-to-value pistävät ensimmäisenä silmään. Tosin tämän vuoden puolella tuo LTV:kin on saatu hienoiseen laskuun, mutta se on yhä aika korkea. Vuokratuotot hypähtivät jo viime vuoden puolella, kai lähinnä korkeahkon inflaation mahdollistamien korotusten ansiosta. Mutta divestoinnit yhä jatkuvat ja tänä vuonna on taas edellisvuotta alempia bruttovuokratuottoja yhdessä edellisvuotta korkeampien rahoituskulujen kanssa...

Toimarin erottaminen noin tökerösti tuntuu tosiaankin hölmöltä.

Onkohan noissa luottoluokituksissa myös se muna-kana-ongelma, että kun firma saa uusia lainoja ainoastaan korkeammalla korolla, se johtaa tulosnäkymien heikentymiseen, mikä johtaa luottoluokituksen laskuun, mikä voi johtaa korkeampiin korkoihin taas uusille lainoille?

Disclaimer: Jos minun tulkintani ja raportointi eroaa, niin se johtuu siitä että lasken itse LTV:n kaltaiset tunnusluvut.

TuuriTuuli wrote:

Disclaimer tähän väliin: en ole ihan täysin selvillä, oliko Cookin erottaminen oikeasti harkinnassa Fedissä, taputeltu pois, vai arvioitu toistaiseksi tarpeettomaksi siirroksi tapauksen juridisen tilanteen huomioon ottaen. Asia ei mielestäni ole seurauksia ajatellen yhtä olennainen kuin Trumpin sooloilu millä motiivilla tahansa.

Hesarin artikkelista: https://www.hs.fi/maailma/art-2000011451258.html

Lain mukaan Yhdysvaltain presidentillä on oikeus erottaa Fedin johtokunnan jäseniä ainoastaan perustellusta syystä. Tällä tarkoitetaan yleensä käytännössä törkeää virkavirhettä.

 

Cookin tapauksen keskiössä on, onko tällaista tapahtunut. Cookia ei ole syytetty tai tuomittu rikoksesta.

 

Trumpin esiin nostamat asuntolaina-asiat tapahtuivat ennen Cookin nimitystä Fediin. Ne olivat julkisessa tiedossa, kun senaatti selvitti hänen taustansa ja vahvisti hänen nimityksensä.

No perhana... Hesarihan oli keskipäivän artikkelissaan kertonutkin Cookista ja hänen rikoksensa taustoista. Eli tässä ei ole mitään ihmeteltävää: Cookin virka oli jo hyväksytty ja hänen rikosepäilynsä huomioitu nimitystä tehdessä senaatin hyväksyntäkierrosta myöten. Se ei silloin haitannut, eikä syytteitä oltu nostettu, joten asiaa ei kevyin perustein voida käsitellä uudelleen presidentin taholta nytkään, jos ei ole jotain ihan kokonaan uusia faktoja ole tullut esiin. Asiaan liittymättömiä lakeja tuntemattomana sanoisin, että Trumpilla on melko heikko juridinen peruste irtisanomiselle ennen kuin koko alkuperäinen petos on viety oikeuteen ja/tai virkarikossyyte nostettu (ja käsitelty?). Eli tilanteen olisi oltava jotenkin olennaisesti muuttunut.
 

Marraskuu wrote:

TuuriTuuli wrote:

Marraskuu wrote:

Miksi - siksi, että jokaista irtisanottavaa kohden on tusina paikkaa auringossa tavoittelevia. Trump on kerännyt ympärilleen ison hyötyjien joukon, joka hyväksikäyttää Trumpia etujensa ajamiseen. Siellä riittää jengiä, jotka ovat valmiita myymään vaikka äitinsä, jos vain saavat palkkioksi askeleen organisaatiossa ylemmäs.

En usko, että puhumastani noin 250 miljoonasta äänestyskelpoisesta kansalaisesta kovin suuri osa näkee asian noin 🙂

Tuolla massalla ei ole muuta vaikutusvaltaa kuin äänestää parin vuoden välein ja Trumpin kannattajajoukolle johtajien irtisanominen tuottaa pelkästään mielihyvää. Trumpin äänestäjille jokainen irtisanottu valtion virkamiesjohtaja on osoitus heidän johtajansa tarmokkuudesta ja mahtavuudesta.

Nyt kuulostaa siltä, että väität 77 miljoonan amerikkalaisen jatkavan Trumpin kannattamista vain ja ainoastaan tuon takia, sen sijaan että välittäisivät terveysvakuutuksestaan, sosiaaliturvastaan, työpaikastaan, kansalaisuudestaan ja oikeusturvastaan (muistaakseni latinoäänestäneistä melkein puolet äänesti Trumppia). (Juu, tiedän, tai ainakin oletan, ettet ihan sitä tarkoita 😁)

En jaksa uskoa noin yksinkertaiseen selitykseen, joten minun ihmetykseni Trumpin kannatusluvuista yhä säilyy. Samoin kuin olettamukseni, että välivaaleihin mennessä luvut ovat ihan toiset jos Trump jatkaa hyväksi katsomallaan talouslinjalla.