Olet täällä
AnonymousBettor kirjoitti:En nyt viittaa ainoastaan tähän koronakeskusteluun, mutta ihmettelen sitä, miten erityisesti nykypäivänä ns. virallisen näkökannan kyseenalaistavat mielipiteet, riippumatta siitä miten hyvin ne ovat argumentoituja ja perusteltuja, leimataan usein salaliittoteorioiksi.
Ei ole kyse ns. virallisesta näkökannasta ja sen kyseenalaistamisesta vaan siitä, että argumentit ovat usein silkkaa hevonpaskaa. Tässäkin ketjussa TN heittelee oletuksia ja arvauksia, ja vetelee niiden avulla iloisia johtopäätöksiä oman maailmankuvansa pohjalta. Ja juuri se on salaliittoteorisointia ja hevonkukkua.
Esimerkiksi minä en ole ollenkaan samaa mieltä siitä, että maskien käyttämisellä monissakaan tilanteissa, kuten vaikkapa tavallisella kauppareissulla, olisi mitään hyötyä, enkä näe mitään tilastofaktaa, joka tukisi sitä, että maskeista olisi tällaisissa tilanteissa juurikaan hyötyä. Mielipiteeni voi olla väärä, mutta se perustuu tilastoihin tartuntojen lähteistä, eivätkä esimerkiksi vähittäiskaupat ole olleet tartuntojen suhteen minkäänlainen riski missään vaiheessa. Tartunnat ovat nousseet ja laskeneet kaikkialla maailmassa täysin riippumatta siitä, miten alueella tai valtiossa on maskeja käytetty. Tämä johtuu siitä, että maskeja käytetään tilanteissa, joissa virus ei ole missään vaiheessa levinnyt merkittävästi.
Tämä ei ole salaliittoteoria vaikka se on ehkä virallisen mielipiteen vastaista. Salaliittoteoriaa on toisaalta se, että rokotteiden vaarallisuudesta levitetään väitteitä, vaikka sellaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Salaliittoteoriaa on myös se, että rokotteiden vaarallisuudesta levitellään väitteitä varmuudella ja perustetaan väitteet sen pohjalle, että rokotteiden vaikutuksista ei ole pitkän aikavälin tietoa. Ei olekaan, mutta mikään ei anna viitteitä sen puolesta, että rokotteet olisivat ehdottomasti, tai edes todennäköisesti, vaarallisia pitkälläkään aikavälillä.
Salaliittoteorian tunnistaa siitä, että se on usein pelkkää arvailua, ja johtopäätökset vedetään näiden arvailujen pohjalle.
TN kirjoitti:Alunperin esitin väitteen että Suomessa on kuollut kymmeniä rokotteen saaneita, ja tämä ammuttiin alas paskapuheena. Miten lähteet olisi pitänyt toimittaa, ilman että uskottavuus kärsii?
Satoja tuhansia ihmisiä on kuollut sen jälkeen, kun he ovat syöneet Lidlin perunamuusijauhetta (joka on muuten erinomainen tuote). Ja koronarokotteen saavien kuoleisuusprosentti tulee olemaan sata. Oleellista on, onko Lidlin perunamuusijauhe tai koronarokote aiheuttanut kuolemat. Tähän mennessä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että rokote olisi millään tavalla riski, paitsi aivan heikoimmassa kunnossa oleville, ja sama efekti seuraisi lähes rokotteesta riippumatta.
https://www.dw.com/en/fact-check-no-links-found-between-vaccination-and-...
Paskapuhetta on antaa ymmärtää, että koronarokote aiheuttaa kuolemia, etenkin jos puhutaan mistä tahansa muusta ihmisryhmästä kuin niistä kaikista heikoimmassa kunnossa olevista. Rokotteita on annettu tähän mennessä reippaasti yli miljardi. Jos rokotteella olisi minkäänlaista merkittävää tendenssiä aiheuttaa kuolemia, me olisimme tienneet sen kauan sitten.
Quote:Haluaisitko kenties perustella että miksi perusterve 30v ottaisi rokotteen?
Koska rokote vähentää merkittävästi tartuntoja kaikissa ikäluokissa. Israel on pisimmällä rokoteohjelmassa ja siellä tartunnat ovat todella jyrkässä laskussa. Varmaan ihan sattumalta?
Quote:Miksi tää aihe on niin vaikea keskusteltava? Alapeukkua ja vittuilua tulee joka alustalla, vaikka yritän argumentoida ja kirjoittaa parhaan kykyni mukaan, juurikaan provosoimatta. Motiivini on aito huoli rokotteiden turvallisuudesta ja ihmisten terveydestä, ja mielestäni huoli on 100% perusteltua.
Kerro minulle yksikin maantieteellinen alue, jossa rokotteista on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.
Niinpä niin.
TN kirjoitti:https://yle.fi/uutiset/3-1188400114.4 Yle kirjoittaa näin: "Vaikeimmissa tapauksissa Fimeaan on kirjattu myös rokotusten jälkeisiä kuolemantapauksia. Kaikkiaan on kirjattu 53 koronarokotuksiin liittyvää haittavaikutusilmoitusta, joissa kerrotaan potilaan menehtyneen."
En tiedä onko tämä argumentti rokotteen vaarallisuudesta vai tehottomuudesta, mutta joka tapauksessa vaikuttaa huonolta idealta peukaloida kehon luontaista autoimmuunisysteemiä.
Oleellinen kannatti toki jättää lainaamatta.
– Vaikka heidän katsotaan menehtyneen pitkälle edenneisiin perussairauksiin tai niiden komplikaatioihin, rokotteen mahdollista myötävaikuttavaa roolia ei voida täysin poissulkea, Fimean raportissa mainitaan. Monessa tapauksessa odotetaan kuitenkin tarkempia lisätietoja.
THL selvitti rekisterien avulla sitä, poikkeaako rokotettujen henkilöiden kuolleisuus väestön keskimääräisestä kuolleisuudesta. Tietoja on selvitetty ensimmäisten 230 000 rokotetun henkilön osalta. Kun huomioitiin muun muassa henkilöiden ikä, sairaudet ja sukupuoli, oli rokotettujen kuolleisuus pienempää kuin rokottamattomilla.
Rokotteisiin liittyy osalla rokotetuista sivuoireita, kuten kuumetta ja vastaavaa. Näihin tavanomaisiin sivuoireisiin on menehtynyt kaikista heikkokuntoisimpia vanhuksia, joiden elinajanodote on ollut muutoinkin pieni. Kuolemat eivät ole liittyneet rokotteeseen liittyvään teknologiaan. Rokotuksista johtuvilla kuolemilla mässäily on siten täysin perusteetonta hölynpölyä.
Marraskuu kirjoitti:Miksi virus ei leviäisi Suomessa eksponentiaalisesti, jos niin tapahtuu muualla maailmassa?
Aivan varmasti leviäisi, jos sille annettaisi vapaat kädet levitä. Nykyisillä rajoituksilla sellaista mahdollisuutta ei kuitenkaan käytännössä ollut, ja jo pelkkä lähihistoriaan peilaaminen kertoo ettei sellaisesta skenaariosta ollut mitään realistista uhkaa. Missään vaiheessa emme ole olleet edes lähellä eksponentiaalista leviämistä. Mistä ihmeestä sellainen räjähdys olisi tullut juuri nyt lopputalvesta? Ei yhtään mistään.
Marraskuu kirjoitti:Jotenkin kuvittelisi, että eksponentiaalisen kasvun laskeminen olisi tällä palstalla tuttua, mutta eipä vaikuta olevan.
Eksponentiaalinen kasvu on varmastikin kaikille täällä tuttu käsite. Itselleni se tuli tutuksi opintojen ohessa 90-luvun lopulla mikrobiologian tunneilla.
Eksponentiaaliseen kasvuun tarvitaan syy. Sellaista ei Suomen tilanteessa ollut, jolloin koko eksponentiaalisen kasvun oletus oli väärin. Tässä ei siis ole kyse eksponentiaalisesta kasvusta vaan siitä, miten sellaiseen oletukseen päädyttiin. Oletukselle kun ei ollut mitään perusteita.
Koska korona on jotain jota yksikään hallitus ei ole koskaan joutunut käsittelemään, olen suhtautunut varauksella hallituksen päätösten kritisoimiseen. Eikä vähiten siksi, että olemme saaneet hoidettua tilanteen kuitenkin kokonaisuutena kohtuullisen hyvin.
Mutta tämä edellä mainittu mallinnus ja sen ottaminen mukaan päätöksentekoon on jotain aivan käsittämätöntä hevonpaskaa. Ei vaatinut montaa toimivaa aivosolua todeta, etteivät sellaiset skenaariot tule toteutumaan tässä maailmassa. Ainoastaan siinä tapauksessa että kaikki olisi avattu kerralla ja valtio olisi jakanut yökerhoissa ilmaista viinaa, skenaariolla olisi ollut teoreettinen mahdollisuus toteutua. Tässä todellisuudessa, jossa rajoitukset jatkuivat edes puolittain sellaisena kuin ne oli ajateltu, skenaario oli täysin naurettava.
Ja se, että tällainen skenaario voi olla pohjana päätöksenteossa, on helvetin hälyttävää. Ja tämä avautuminen tulee siis ihmiseltä, joka fanittaa pääministeriä.
Parhaan kuvan rokotteiden vaikutuksesta saanee Israelista, jonka rokotusohjelma lienee pisimmällä koko maailmassa.
Sekä tapaukset että kuolemat ovat olleet jo pitkään jyrkässä laskussa.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/
Näitä voi verrata vaikkapa Suomen tapauskäyrään, joka on huomattavasti maltillisemmassa laskussa, kun rokoteohjelmakin on Israeliin verrattuna aivan vaiheessa. Israelissa tapausten lukumäärä lähti laskuun myös huomattavasti aikaisemmin, kun täällä viriteltiin vielä kasvua.
Olen muuten näyttänyt näitä käyriä aina kun eteen on tupsahtanut joku rokotevastainen julistamaan, ettei rokotuksista ole välttämättä mitään hyötyä. Keskusteluhalukkuus on jostain syystä loppunut siihen.
Jääkarhu kirjoitti:Mielestäni parhaita todisteita jumalan olemassaolon puolesta ovat vaikeimmat fysikaaliset kysymykset joita ihmiskunta ei todennäköisesti tule ikinä ratkaisemaan.
Erilaiset fysikaaliset kysymykset ovat toimineet jumalateorian argumenttina vuosituhansia. Monet näistä argumenteista ovat jääneet tieteen kehityksen jalkoihin ja menettäneet lisääntyneen ymmärryksen ja havaintojen myötä merkityksensä. Näin tulee käymään myös kysymykselle elämän synnystä ja pimeälle aineelle ja energialle. Salaisuudet on tehty selvitettäviksi. Tämä tulee tuskin muuttamaan jumala-argumenttia mitenkään, sitten vain keksitään seuraavat siihen mennessä selittämättömät ilmiöt ja taas mennään.
Quote:Tai siis ainakin arkijärjen mukaan tyhjästä on paha nyhjäistä.
Todellisuus ei onneksi ole kiinnostunut arkijärjestä tai siitä, mitä mieltä me olemme tai miltä meistä jokin asia tuntuu.
Kuten Trollikin jo selvitti, tyhjästä on mahdollista nyhjäistä, ja se on itse asiassa yksi erittäin hyvä selitys maailmankaikkeuden olemassaololle. Annetaan Valtaojan havainnollistaa (selitys havainnollistaa ilmiötä pörssimaailmasta tutulla shorttaamisella, joten selitys sivuaa jopa sivuston kantavaa aihetta).
Esko Valtaoja, kirjassaan Kaiken käsikirja:
Lähes kaksikymmentä vuotta sitten Kari Enqvist ja Jukka Maalampi julkaisivat kirjan, jonka nimeksi he olivat hieman uhmakkaasti antaneet Tyhjästä syntynyt: Nykytieteen käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta. Sen ensimmäiset lauseet kertovat, mistä oli kyse: "'Kaikki alkoi tyhjästä', julistaa amerikkalainen fyysikko Alan Guth. Tämä on eräs mahdollisuus, jota maailmankaikkeuden syntyä tutkivat tiedemiehet vakavasti pohtivat. Ovatko Maa ja Aurinko, miljardit tähdet ja galaksit, koko monimuotoinen luonto vain seurausta olemattomuuteen syntyneestä pienestä häiriöstä."
Kahdeksankymmentäluvulla kosmologit olivat lopultakin ryhdistäytyneet ja alkaneet ajatella vakavissaan nollahetkeäkin. Siellähän se oli, kaiken alku, ei sitä voinut loputtomiin väistellä, vaikka alkuräjähdyksen teoria pyrkikin kuvaamaan vain tapahtumia nollahetken jälkeen. Mutta mitkä sanat tai matematiikka pystyisivät kuvaamaan tapahtumaa, jota ennen ei ollut mitään, ei aikaa, ei paikkaa, ei ainetta, ei edes ei-olevaa? Eivät mitkään - tai ainakaan en tiedä kenenkään siinä onnistuneen. Silloin olisi vain todettava Rigvedan sanoin:
- Hän, josta tämä luominen on kehittynyt,
tekipä hän sen tai ei -
joka on tämän kaiken tarkkailija korkeimmassa
taivaassa,
hän yksin tietää sen,
tai ehkäpä hänkään ei tiedäMutta on toinenkin mahdollisuus. Jospa maailmankaikkeus nimestään huolimatta ei olekaan maailman kaikkeus, vaan vain pieni paikallinen ilmiö, osa suurempaa kaikkeutta: multiversumia. Sellaista ajatushyppyä ei ole kovin vaikea tehdä. Yleisin kysymys, mitä minulle - ja varmaan jokaiselle kosmologian popularisoijalle - esitetään, on mihin se maailmankaikkeus oikein laajenee, tai vaihtoehtoisesti, mitä on sen ulkopuolella. Perinteinen oppikirjavastaus on, että se ei laajene mihinkään, koska sen ulkopuolella ei ole mitään. Se on aivan totta; neliulotteinen kosmos ei tarvitse ympärilleen viidettä ulottuvuutta, "tilaa", jossa se on tai johon se laajenisi.
Tämä on taas niitä kohtia, joissa arkijärki nyrjähtää; kun edes neliulotteinen todellisuus ei mahdu kalloon, niin vielä vähemmän viisiulotteinen. Mutta yritetän taas kerran analogian avulla. Ota käteesi aivan tavallinen paperiarkki. Tarkkaan ottaen se on tietysti kolmiulotteinen kappale, koska sillä on oma paksuutensa, mutta kuvittele paperi äärettömän ohueksi, kaksiulotteiseksi pinnaksi. (Äärettömän ohut paperihan toimii periaatteessa aivan yhtä hyvin kuin paksumpikin, pinta mikä pinta.) Missä paperi on? No, tässä kolmiulotteisessa tilassa tietysti. Paljonko se vie huonetilaa? Jos olet ottanut käteesi tavallisen aanelosen, sen pinta-ala on 297 x 210 neliömillimetriä ja tilavuus - nyt tarkkana - 297 x 210 x 0 kuutiometriä, koska oletimme sen äärettömän ohueksi. Eli paperi ei vie lainkaan tilaa, ei vaikka se laajenisi aanelosesta aakolmoseksi ja äärettömän suureksi. Mihin se sitten kolmiulotteista huonetta tarvitsee? Aivan oikein, ei mihinkään. Kaksiulotteinen pinta voi mainiosti olla olemassa ilman, että sitä ympäröi kolmiulotteinen avaruus. Ja neliulotteinen kosmos voi aivan mainiosti olla olemassa ja laajeta minkä lystää, ilman että sitä ympäröi viisiulotteinen... jokin.
Mutta paperi sattuu nyt olemaan jossain, täällä töölöläisessä huoneessani. Entäpä jos maailmankaikkeuskin sattuu olemaan jossain? Silloin voimme alkaa etsiä syytä sen olemassaololle ja alkuräjähdykseksi kutsumallemme luomistapahtumalle universumin ulkopuolelta, aivan samoin kuin syy paperiarkkini olemassaoloon löytyy sen ulkopuolelta.
Multiversumia voi ajatella kuin lasillisena poreilevaa samppanjaa. Jokainen kupla on yksi maailmankaikkeus. Puhun tietysti taas vertauskuvilla, vaikka ei kai mikään estä meitä kuvittelemasta multiversumin N-ulotteisia superasukkeja, jotka ylhäisestä perspektiivistään näkevät universumit siellä sun täällä poksahtelevina kuplina. Ja tietysti jokainen kupla voi olla äärettömän suuri oma maailmankaikkeutensa multiversumin korkeampiulotteisessa, suuremmassa äärettömyydessä.
Mikä synnyttää samppanjan kuplat? Lasissa on jokin pieni särö tai epäpuhtaus, joka saa aikaan mikroskooppisen pienen hiilidioksidikuplan synnyn. Pintaa kohti noustessaan ja yhä lisää hiilidioksidia ympäröivästä nesteestä kerätessään kupla voi kasvaa jopa miljoonakertaiseksi, kiltisti fysiikan lakeja noudattaen.
Mikä synnyttää multiversumin kuplat siinä Guthin, Enqvistin ja Maalammen tyhjässä olemattomuudessa? Nyt apuun tulee kvanttifysiikka, joka näyttää meille, miten tyhästä nyhjäistään ja kaikenlaista tapahtuu vailla mitään järjellistä, tai edes järjetöntä, syytä. Jekun ytimenä on se, että kvanttifysiikka, samoin kuin pörssikeinottelu, sallii lyhyeksi myymisen.
Lyhyeksi myyminenhän tarkoittaa sitä, että myydään pois osakkeita, joita ei oikeasti omistetakaan. Temppu on sallittu, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa maksaa myös ostohinnan. Kvanttifysiikassa on mahdollisuus ottaa käyttöönsä energiaa, jota ei itseasiassa ole olemassakaan, ja tehdä sillä mitä haluaa, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa palauttaa energian takaisin. Limiitin kertoo Heisenbergin epätarkkuusperiaate: sekunnissa saa tyhjästä nyhjästä ja palauttaa takaisin enintään 5,2x10⁻³⁵ joulea, joka on niin pieni energia, että sillä ei arjen energiaongelmissa ole mitään merkitystä. Ja mitä pienemmän energialainan ottaa, sitä kauemmin sen saa pitää itsellään ennen kuin luonto hermostuu ja vaatii omansa takaisin. Päiväksi saa lainaa 5,2x10⁻³⁵ / 86 400 joulea, ja niin edelleen. Kosminen taikuri voi myös halutessaan vetäistä tyhjästä hatusta esiin kanin, kunhan palauttaa sen takaisin muutamassa sekunnin triljoonasosan triljoonasosan triljoonasosassa.
Maailmankaikkeudessa on vain kahdenlaista merkittävää energiaa: massaenergiaa, E = mc², ja gravitaatioenergiaa. Kosmisessa mittakaavassa kaikki lämpö, sähkö, ydinenergia ja niin edelleen on mitätöntä. Ja nyt sitten se uskomaton taikurin temppu, valkoinen kani tyhjästä hatusta. Massaenergia ja gravitaatioenergia ovat merkeiltään vastakkaisia, kuten jokainen lukion käynyt tietää, ja jos laskemme yhteen koko maailmankaikkeuden massa- ja gravitaatioenergian, voi olla että saamme tulokseksi - nolla. Kuinka pitkäksi aikaa saammekaan lainata nolla joulea energiaa rakentaaksemme siitä maailmankaikkeuden? No, tietysti vaikka äärettömän pitkäksi ajaksi: ikuinen maailmankaikkeus, tyhjästä syntynyt.
Tämä kuulostaa täysin uskomattomalta, mutta se on mahdollinen, fysiikan lakien mukainen selitys sille, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa. Voimme hienonhienoilla havaintolaitteillamme havaita, kuinka oman maailmamme tyhjästä ilmestyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia, jotka sitten katoavat uudestaan ennen kuin Heisenbergin asettama limiitti menee rikki. Niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, koska emme pysty havaitsemaan niitä suoraan, mutta lyhyen olemassaolonsa ajan ne ovat aivan yhtä todellisia kuin kalloni protonit. Eikä virtuaalihiukkasten syntymiselle ole mitään syytä, tai paremminkin, kvanttifysiikan perustavaa laatua oleva sattumanvaraisuus vaatii, että niitä poksahtelee tyhjästä koko ajan, noin tuosta vain.
Maailmankaikkeus voi olla kaikkien virtuaalihiukkasten äiti, multiversumin tyhjästä poksahtanut kupla, joka voi elää ja paisua loputtomiin, koska sen totaalinen energia on nolla. Eikä se tietysti ole ainoa kupla lasissa; miksi olisi?
Multiversumi tarjoaa muitakin mahdollisuuksia. Shampanjalasin kupla ei tarkkaan ottaen synny aivan omia aikojaan, vaan sen saa aikaan jokin häiriö nesteessä. Samalla tavalla maailmankaikkeutemme voi olla seurausta multiversumin tapahtumista, vaikkapa toisiinsa törmäävistä braaneista. (Mikä on braani? Sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, koska kyseessä on - ainakin toistaiseksi - vain eräiden teorioiden kuvitteellinen luomus, tieskuinkamoniulotteinen multiversumissa hiippaileva kummajainen.) Tai kenties multiversumin energioista osa imeytyykin oman kuplamme täytteeksi, vähän samaan tapaan kuin hiilidioksidi täyttää shampanjakuplan. Silloin ei tarvitsisi huolehtia Heisenbergin limiiteistä, koska tyhjästä nyhjäisemisen sijaan kosmoksemme aine ja energia olisikin nyhjäisty "ulkopuolelta", multiversumista.
Trolli kirjoitti:Tarkotatko, että kirkon vaikutus yhteiskuntaan on lopulta melko olematon?
Tietenkin sillä on ollut vaikutusta ja merkittävääkin sellaista, mutta ei suinkaan sellaista, mitä kristinuskon kannattajilta usein saa kuulla. Yksi malliesimerkki oli sinunkin hehkuttama joulu, joka on ihan muuta kuin kristinuskon keksintö.
Kristinuskon vaikutuksesta tieteen ja sivistyksen etenemiseen on myös virheellisiä käsityksiä. Kristinusko jarrutti satoja vuosia tieteen etenemistä ja rahvaan koulutusta ja lukutaidon kehittymistä. Ennen kuin sitten lopulta luovutti ja alkoi edistämään lukutaidon yleistymistä. Se ei kuitenkaan mitätöi sitä, että kristinusko oli aikaisemmin huomattavana jarruna sekä tieteen edistymisessä että yleisen lukutaidon kehittymisessä.
