Artsipappa wrote:

Bingo53 wrote:

.

.

Pakkomyynti on siinä margin callin seuraus, kun asunto-osakkeiden arvo on laskenut vakuusarvon alle eikä lisärahaa ei ole.

En viitsi koko viestiä quotettaa ettei blogi täyty näistä. Mutta aika pitkälti paskapuhetta. Ellei käytäntö ole muuttunut, niin normaalin asuntolainan ehdoissa on yleensä lauseke jossa sanotaan ettei pankilla ole oikeuksia vaatia lisävakuuksia vaikka asunnon markkina-arvo laskisikin. Vaikka lauseketta ei olisi niin mikä intressi pankilla on ryhtyä raskaaseen prosessiin jossa varmasti menetetään iso liuta asiakkuuksia? Syitä miksi pankilla ei ole mitään intressiä lähteä tällaiseen prosessiin henkilön kanssa joka hoitaa velvoitteensa on nyt ainakin: 1. Asiakassuhteet. Pankki haluaa pitää kiinni erityisesti niistä joilla on velkaa ja jotka hoitavat velvoitteensa ajallaan. 2. Prosessi on raskas myös pankille ja tuo kuluja 3. Vakaat tulot tärkeitä pankille, joita tulee 1 kohdan asiakkuuksista. 

Edes 90-luvun romahduksessa ei lähdetty realisoimaan jos velvoitteet hoidettiin. En väitä etteikö koskaan ikinä missään olisi näin käynyt, mutta todella marginaalisia tilanteita.

Bingo käsittääkseni tarkoitti tilannetta, jossa nousseiden kulujen takia asiakas ei pysty hoitamaan maksuja ja lisävakuutena puutteen takia ei saa lyhennysvapaata. Seurauksena pakkomyynti. Tästä olisin kiinnostunut, onko pankit kieltäytyneet lyhennysvapaita ja asiakas ajautunut pakkomyyntiin?

Trumpin toilailujen vuoksi ei ole niinkään sanottu saako Ukraina torjuntavoittoa. Mikäli nykyiset Trumpin kaavailut sopimuksesta toteutuvat Ukraina hyvinkin todennäköisesti joutuu vastaavaan asemaan kuin valko- Venäjä. Siis jos Ukraina suostuu Trumpin kaavailemiin ehtoihin. Tämän jälkeen venäjän kostotoimet Ukrainaa kohtaan tekee Ukrainalaisten elämän helvetilliseksi ( vertaa Tsetsenian sotien ja miehityksen jälkeen).

Turakainen wrote:

Euroopassa ollaan tuohtuneita kun vapaamatkustaminen loppuu. Tämä osoittaa uskomatonta röyhkeyttä sillä jo presidentti Obaman aikana sovittiin että Nato-maat nostavat puolustusmenonsa vähintään kahteen prosenttiin bkt:stä. Vielä läheskään kaikki Nato-maat eivät tätä ole tehneet. Nyt tuo ei enää riitä, pitää nostaa puolustusmenoja paljon enemmän.

Rikas Eurooppa pystyy puolustuksensa hoitamaan. Toki se tulee kalliiksi, vähemmällä Eurooppa pääsisi jos olisi jo vuosia sitten toiminut. Ei itku auta markkinoilla eikä ulko ja turvallisuuspolitiikassa. Euroopassa lopetetaan kauhistelu ja ruikutus, niistä ei ole mitään hyötyä.

Jos olet yllättävällä suunnanmuutoksella alkamalla auttamaan venäjää hyökkäyksessä Ukrainaan aiheuttanut jo vähintään satojen Ukrainalaisten sotilaiden kuoleman ja vähintään kymmenien siviilien kuoleman ja todennäköisesti jatkossa merkittävästi suuremman määrän, voit olettaa ettet ole erityisen arvostettu Euroopassa etkä erityisesti Ukrainassa. Venäjältä Truml on saanut paljon uusia ystäviä ja arvostusta.

Jos Trumpin toiveet toteutuu ja venäläiset pääsevät mellastamaan Ukrainaan, voi monella Ukrainan pakolaisella olla kohtuullisen negatiiviset ajatukset jenkkejä kohtaan. Selkäänpuukottajaa ei varsinaisesti rakasteta. Siis turvallisuusuhka.

hauturi wrote:

Heikin Ashi wrote:

”Emme luota amerikkalaisiin pankkeihin. Meillä on kaikki tarvitsemamme rahoitus Venäjältä."
Donald Trump  ​​2014

Siinäpä käytännön MAGAa parhaimmillaan.

Voiko tähän liittyä muutakin, jolloin Trumpilla ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin nöyrtyä venäjän tahtoon?

Nyt kun Trump myy Ukrainaa Venäjälle, pitäisikö Euroopan myydä venäjä Kiinalle. Tehdään diili Kiinan kanssa, että se laittaa vasallinsa kuriin, niin me katselemme sivusta kun Kiina ottaa Siperian 😀

Sinun kanssa siis olemme samoilla linjoilla.

TL wrote:

Tämä pakotekeskustelu on siitä hassu, että argumentit pysyvät samana, maalitolpat vaan siirtyvät. Aluksi näitä mainitsemiani odotettiin ihan muutaman kuukauden sisällä. Sitten piti odottaa vuosi tai kaksi, että pakotteet aidosti tehoavat. Ja nyt kai vuosikymmen tai kaksi??

Ehkä tässä on kysymys näkökulmasta. Ne, jotka moittivat pakotteita, ovat niitä jotka odottivat pakotteiden toimivan nopeasti. Käsittääkseni pakotteitä puolustavat ovat koko ajan sanoneet, ettei pakotteet ole mikään nopea ase. Pakotteilla heikennetään venäjää ja sen kykyä sotia, ja tämä on käsittääkseni melko selvää. Se, että pitäisi tehdä enemmän on myöskin käsittääkseni totta. Väite, ettei pakotteet vaikuta on minusta väärä jonka esimerkiksi TuuriTuuli on osoittanut. Käsittääkseni TuuriTuulen esittämiä kommentteja kukaan ei ole osoittanut vääräksi. Eli näkisin tuon sinun kommenttisi olevan juurikin keskustelun (maalitolppien) siirtelyä. Eli ymmärtäisin väitteet, että pakotteet eivät ole riittävä toimenpide, mutta en ymmärrä väitettä etteikö pakotteilla olisi vaikutusta.

Voimapolitiikka on mitä ilmeisimmin palannut maailmanpolitiikan keskiöön. Mietin vain, että onko USA:n vahvuus suhteessa muihin ollut enemmän liittoutumispolitiikan vai voimapolitiikan ansiota? 

Tarkoitatko, mikäli Venäjä olisi saanut tuoda sotilasteknologiaa ja kehittää talouttaan niin Venäjällä ei olisi parempi kyky korvata noita tappioita?