Tein pikaisen laskelman akuston mahdollisuuksista Lokin antamalla hinnalla ja kapasiteetilla. Oletettavasti laitteistoa tarvitaan lisää mm. ohjausyksikkö mutta ei oteta noiden hintoja huomioon.
Oletetaan, että akustoa käytetään sähkön lyhytaikaiseen varastointiin. Se mikä päivällä tuotetaan akkuun käytetään yöllä (tarkoittaa paneelien reilua ylimitoitusta kulutukseen nähden).
Jos oletetaan lataus-purkaus syklin olevan 1 vuorokausi ja ajatellaan 1/3 vuodesta saatavan näitä syklejä eli 122 sykliä. Oletetaan akun ladattavan täyteen ja purettavan 0 % (tämä ei todellisuudessa ole realistista, eikä akkujen kestävyyden kannalta järkevää mutta nyt haetaan hehtaaria). Lisäksi oletetaan ostettavan sähkön säästö – myymättä jäänyt sähkö olevan 20 c/kwh.
Näin voidaan laskea 122 sykliä/vuosi * 7 kwh * 0,2 Euroa/kwh = n. 171 Euroa/vuosi.
Voihan laskelma olla päin sitä minne ei aurinko paista, mutta näillä laskelmilla kovin näpertelyä. Akuston käyttöiästä ja huoltotarpeesta en osaa sanoa.
On myös huomattava, että akustot (myös litiumakustot) ei sovellu käsittääkseni kovin hyvin sähkön pitkäaikaisvarastointiin (mm. itsepurkautuvuuden takia).
Voihan siinä olla aina sellainen ( hyvin pieni) teoreettinen mahdollisuus, että he tietävät jotain jota me ei tiedetä ja ovat oikeassa. Vaikea kuitenkin uskoa, että taloudessa olisi enempi kuin yksi oikea ratkaisu. Taloustiede on kuitenkin täsmällinen ja yksikäsitteinen tiede.
Tuo kyllä on teoriana sieltä omituisimmasta päästä. Länsi tuskin lahjoo jotain hulluimmasta päästä olevaa venäläistä pyrkimyksistä luoda Venäjälle sisällissota. Putinkaan tuskin alkaisi yhteistyöhön siten, että häntä nöyryytetään oikein urakalla ja osoitetaan hänen olevan heikko diktaattori.
Molemmat laitokset olivat käynnissä ja käyneet jo ennen sitä. Annetaan olla, sinulla tuskin on osaamista tästä.
Dharma, ei se vain noin toimi, luota minuun. En kuitenkaan halua avata asiaa enempää.
Dharma, sinun teoriasi ongelma on, ettei se toimi. Ei venäläiset noin saa ydinkatastofia. He voivat saada paikallisen päästön ja se on siinä.
Yleisesti. Ymmärrän, että olet yksinäinen ja turhautunut kun et ole saavuttanut mitään, etkä oikein voi tehdä mitään. Oletko kuitekin ajatellut, että saavutatko tuolla pikkupoikamaisella kiukuttelulla mitään. Lähinnä luulen, että täällä tunnetaan sääliä sinun yksinäisyydestä ja tarpeettomuudesta. Voisitko saavuttaa enempi esimerkiksi raportoimalla alueesi golfista ja pelistäsi. Vaikka oletkin keskinkertainen golfari, parhaimmillaan raporttisi golfista Suomessa olivat varsin viihdyttäviä. Tämä kaikella ystävyydellä.
Esim. en mä usko, että Venäjä yrittää erityisemmin informaatiovaikuttaa tai maksaa trolleille siitä, että nämä epäilevät vaikka rokotteita, Apollo 11 -lentoa tai vastaavaa, mutta sama porukka tuntuu uskovan useampiin näistä. Deep state, liskojuutalaisen eliitin salaliitto, jne. Kaikelle tapahtuvalle pitää löytää joku erityinen syy ja mitään maailmassa ei tapahdu ilman, että joku valtaeliitti on masinoinut sen. Kerta suuri yleisö uskoo omia silmiään ja historiaa Venäjän toiminnasta, niin sen täytyy olla Yhdysvaltojen masinoimaa propagandaa ja täyttä paskaa. Jos se on täyttä paskaa ja masinoitu homma, niin sen täytyy olla totta, mitä tuo taho eniten pitää valeena. Eli Venäjän täytyy olla hyvis.
Tutkimusten mukaan salaliittoteoriat näyttäisivät kertyvän samoille ihmisille. Jos ihminen uskoo yhteen, on todennäköisempää, että hän uskoo myöhemmin myös toiseen ja kolmanteen. Monessa tutkimuksessa esitetään, että suurinta osaa salaliittoteoreetikoista yhdistää sitkeä epäluottamus virallisia tahoja kohtaan (esim. tiede, viranomaiset). Olisi mielenkiintoista tietää, että onko salaliittoteoreetikoilla ja jotain jyrkemmän suunnan uskontoa kannattavien henkilöiden välillä merkittävästi samanlaisia piirteitä tai ajatusrakenteita.
Nyt oli siis kyse siitä, että kannatetaanko rauhanneuvotteluja vai kovempaa sotimista.
Mutta ei mitään hätää. Eihän me sitä päätetä vaan käytännössä Usa. Koska Kiina yksin ei ole vielä riittävän vahva saneluun.
Tulemme siis näkemään tuon kovemman sotimisen vaihtoehdon. Sotahaukoille on hupia vielä pitkään.
Sitten jossain kohti näemme senkin neuvotteluvaihtoehdon. Siinä välissä näemme ne kymmenet tuhannet kuolleet.
Ehkä voimme kirjoittaa tuon jälkeen historiankin kuten haluamme. Ukraina ja länsi voitti sodan. Riippumatta siitä mitä siinä tapahtui.
Oletko ihan tosissasi, että tässä on kysymys USAn halusta sotia?
Ettei vain olisi kysymys siitä, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Ukraina ei halua joutua ryöstetyksi, raiskatuksi ja tapetuksi. Aivan tosissaanko sinä väität, ettei Ukraina vapaaehtoisesti halua puolustautua ja länsivallat tarjoaa aseita siihen?
HC Bailut kirjoitti:
abdullah kirjoitti:Voidaan myös laajentaa sotaa joka tämän päivän tekniikalla tarkoittaa lopulta ydinaseiden käyttöä. Eiköhän tässä maailmassa, ja jopa tällä foorumilla, löydy sellaisia sotahaukkoja joiden mielestä venäjälle ei saa antaa periksi millään hinnasta.
Eli venäjälle olisi alistuttava suoraan ilman taistelua, koska heillä on ydinase jota pitää kunnioittaa?
Pitäisi ymmärtää että jossain vaiheessa ukrainan voittokin on Pyrrhoksen voitto. Nämä kaksi persläpi valtiota, venäjä ja ukraina, olisi pitänyt antaa keskenään selvitellä välinsä.
Mitä ydinaseisiin tulee, on aivan yhdentekevää kuka niitä käyttää ensin koska vastapuoli tulee vastaamaan samalla mitalla ja se on sitten hyvää yötä.
Eiköhän se Venäjä ole ydinasebluffinsa käyttänyt. Siihen vetoaminen on jo mennyttä. Nyt vain Ukrainalle länsihävittäjiä ja raskasta aseistusta riittävästi. Vaikka venäjällä on ilma- ja merivoimia jäljellä, tämä sota ratkaistaan maassa ( olettaen että Ukrainan ilmapuolustuksesta pitää venäjän ilmavoimat kaukana). Maavoimien osalta venäjän kyky kestää taistelua näyttää hiipuvan.
Käsitykseni on, että kun venäjän romahdus alkaa, se on yllättävä ja nopea. Joten sen ajallinen ennustaminen tai ennakkomerkkien näkemiseen suhtaudun varauksella. Uskon siihen, että jos toinen ottaa tappioita jatkuvalla syötöllä ja suhteellisen varmoista lähteistä nähdään, ettei se kykene saamaan uutta kalustoa vastaavasti tilalle, jollain ajalla kaikkia rintamanosia ei pystytä huolehtimaan ja romahdus alkaa.
Riki kirjoitti:Tuli kahteen kertaan. Teksti poistettu
No entä jos nämä ruusuiset kuvat Ukrainan sotamenestyksestä ei toteudu? Missä kohti ollaan valmiita se tunnustamaan? Ja onko mittari se kymmenet tuhannet uudet kuolleet vai kuukaudet vai vuodet?
Minusta päätös on Ukrainan. Minun puolesta Suomi pitäisi jatkaa tukea vaikka seuraavat 100 vuotta. Tosin olen sitä mieltä, että tukea pitäisi lisätä.
Jos Ukraina ei romahda, kyllä se laari tyhjenee venäjältäkin.
