Marraskuu wrote:

Riki wrote:

Ukrainan tukeminen, siten ettei venäjä voita olisi tietenkin ensisijaista. Entä tämän jälkeen? Katsommeko, kun venäjä alkaa taas hääräämään jossain päin, Georgia, Azerbaidzhan, Baltian maat? Taas siloittelemme venäjän sikailuja. Olisiko aika miettiä tavoitteen vaihtoa venäjän sikailujen paikkailusta Venäjään vaikuttamiseen. Tämä ei tarkoita sotilaallista hyökkäystä, mutta politiikan muutosta siihen, että venäjä kohtaa tekonsa seuraukset poliittisella ja taloudellisella tasolla.   

Ymmärtääkseni tuo kaikki on tehty siihen pisteeseen asti, että enää ei ole mitään suhteita. Toisin sanoen ei voi edes uhkailla enää millään poliittisella eli jäljellä on vain sotiminen. 

Siis länsimaiden osalta poliittiset suhteet ovat poikki. Vielä on Kiina ja Intia, jotka voisivat osaltaan painostaa myös poliittisten suhteiden osalta. He ovat varoneet menemästä liian pitkälle eli ovat säilyttäneet suhteet ja pyrkivät vaikuttamaan diplomaattisesti, mutta siten, että oma suhde Venäjään säilyy ja kauppa käy. 

Poliittisesti kyllä, mutta ei talouden puolella. Esimerkiksi rajoitukset venäläisten firmojen toiminnassa länsimaissa, teknologiaviennin kIeltäminen, viennin kielto, takavarikoidun omaisuuden käyttö Ukrainan tukemiseen. En väitä, että minulla olisi valmista listaa. Mielestäni kuitenkin asia pitäisi tuoda enempi keskusteluun ja keskusteltava periaatteista jolla asiaa voitaisiin toteuttaa. Kun paha sikailee, tulisi hyvän toimia proaktiivisesti eikä vain reagoida pahan tekemiseen.

Ukrainan tukeminen, siten ettei venäjä voita olisi tietenkin ensisijaista. Entä tämän jälkeen? Katsommeko, kun venäjä alkaa taas hääräämään jossain päin, Georgia, Azerbaidzhan, Baltian maat? Taas siloittelemme venäjän sikailuja. Olisiko aika miettiä tavoitteen vaihtoa venäjän sikailujen paikkailusta Venäjään vaikuttamiseen. Tämä ei tarkoita sotilaallista hyökkäystä, mutta politiikan muutosta siihen, että venäjä kohtaa tekonsa seuraukset poliittisella ja taloudellisella tasolla.   

Druuge wrote:

Onhan tässä esimerkiksi sellainen kulma, että neuvostoliittokin aikanaan kaatui talouteen. Ehkä venäjäkin kaatuu omaan mahdottomuuteensa parinkymmenen vuoden sisään, jos vain pidetään pakotteet riittävän kireinä. Tai sitten taannehtii niin paljon, ettei siitä ole enää niin vaaraa. Ydinaseetkin pitää aika-ajoin uudistaa, että toimisivat. Ei ole ilmaista sekään. Jos kaikki investointirahat valuvat armeijalle, niin kyllä sen pitää pitkässä juoksussa alkaa tuntumaan myös siinä, paljonko sitä jakovaraa armeijan suuntaan on. Tämä on pitkä peli.

Minusta venäjälle pitäisi saada samanlaiset rajoitteet kuin Neuvostoliitolle aikanaan, siihenhän se NL kaatui. Teknologianvientirajoitukset, venäläisten yritysten toimintarajoitukset lännessä jne. Kummallista, että Venäjä saa rikkoa kaikkia sääntöjä, mutta meidän pitäisi kohdella venäjää kuin jotain oikeaa maata. Ehkä niitä sääntöjä pitäisi muuttaa niin, että kukin maa voi määrittää mihin maihin säänöt pätevät, esimerkiksi vastavuoroisuusperiaatteella. 

aaaa wrote:

Ilmastohysteerikkojen toivoisi ymmärtävän että vaikka kaikki suomalaiset muuttaisivat lämmittämättömiin telttoihin asumaan ja sähköpolkupyörätkin menopeleina kiellettäisiin, se ei telluksen olosuhteita muuttaisi.

Kehitys menee vääjäämättä alaspäin telttailemallakin, mutta tulokset kehittyy kun uusimpana innovaationa saleille on tulossa sähköavusteiset penkkipunnerruspenkit.

En ehkä ymmärrä viestisi sanomaa oikein tai miten se liittyy aikaisemmin keskusteltuun. Käsittääkseni suomalaisten tekemien toimenpiteiden merkityksellisyydellä ja ilmastonmuutoksen ja siihen vaikuttavien tekijöiden ( esim. Ihmisen toimenpiteiden osuudella) ei noin kokoluokkana ole merkitystä keskenään.

Käsittääkseni täällä on keskusteltu ilmastomuutokseen liityvien ennusteiden onnistumisista. Väite (kai) oli, ennustukset esittivät yli metrin nousua vuodessa ja todisteena oli joku höpöhöpö-video. Eli tyypillistä salaliittoteoreetikkojen ja tiedeuskovaisten toistensa ohipuhumiskeskustelua :) .

Kilppari wrote:

Mielenkiintoinen havainto, että tämänkertaiseen avaukseen ei tainnut tulla yhtään kommenttia itse asiasta eli ennusteiden osumisesta. 

Otin kantaa sinun väittämääsi ennusteseen, käsittääkseni sinä et vain ole vielä esittänyt yhtään asiallista lähdettä väitteellesi. Kunhan ensin saat esitettyä uskottavasti väitteesi, voidaan asiasta keskustella. Nythän väittelysi on pikkupojan inttämistä. 

Kilppari wrote:

Mielenkiintoinen havainto, että tämänkertaiseen avaukseen ei tainnut tulla yhtään kommenttia itse asiasta eli ennusteiden osumisesta. 

Otin kantaa sinun väittämääsi ennusteseen, käsittääkseni sinä et vain ole vielä esittänyt yhtään asiallista lähdettä väitteellesi. Kunhan ensin saat esitettyä uskottavasti väitteesi, voidaan asiasta keskustella. Nythän väittelysi on pikkupojan inttämistä. 

Kilppari, et kai sinä voi käyttää lähteenä jotain probagandavideota? Riittää kun linkität tai annat riittävän tarkat viittaustiedot tutkimukseen tai tieteelliseen aineistoon jossa on esitetty meren nousunopeus vähintään 1 metri vuodessa. Ei kai niillä muilla kuin tieteeseen perustuvilla ennustuksilla aikaisemmin kuin nykyisinkään ole arvoa. Varmasti niitä Qanan ja muidenkin salaliittoteoreetikoiden ennusteita ja muita viihdetaiteilijoiden ennustuksia on jossa ennusteväli onvarmasti -100 metristä 100 metriin vuodessa. Kysyin kun en muista nähneeni mainitsemiasi ennusteita. Muistan korona-aikana kun tännekin linkitettiin mitä ihmeellisimpiä videoita, en minä niitä tai aku ankkaakan jaksa katsoa/lukea, vaan kysymys perustui sinun tekstiisi.

Kilppari wrote:

Kuten silloinkin, niin oleellista on hahmottaa suuruusluokkia. Toteutumissa puhutaan milleistä ja ennustuksissa metreistä. 

Se jäätikkö ei ole mikään ikirouta tai kallio joka ei sulettuaan koskaan palaudu. Uutta syntyy joka vuosi kun lunta sataa ja aiempi alempi tiivistyy jääksi. Toki tuota mekanismia on vaikeampi kuvata kuin jotain sulamiskuvia.

Tarkoitatko, että jossain on ennustettu merenpinnan nousun olevan metrejä vuodessa?

Katsoin Nordicbetistä olisiko siellä mahdollista lyödä vetoa Suomen presidentistä, ei näyttänyt olevan. Käsitykseni mukaan Haaviston todennäköisyys parani Halla-ahon nousun myötä. Jos oletetaan, että Halla-ahon nousu jatkuu/ tai pysyy nykylukemissa ja porvareiden ääniä valuu myös Rehnille, ei ole mitenkään sanottu Stubbin jatko. Olisiko nyt Stubbin jatkokierroksille pääsy 70 - 80%. Jos Halla-aholla olisi kaksinkamppailussa Haavistoa vastaan luokkaa 20-30%. Stubille Haavistoa vastaan 70-80%. 

Venäjä on jo nykyisin käytännössä Kiinan armoilla. Lännen kannalta on kuitenkin parempi, että venäjä pysyy  takapajuisena raaka-ainetuottajana.  Venäjän sotatalouteen siirtyminenhän itseasiassa varmistaa venäjän teknologista taantumista. Meille lienee edullista venäjän taantuminen joka lisää todennäköisyyttä venäjän edelleen hajoamisesta ( Neuvostoliiton hajoamisen saattamiseksi päätökseen). Pakotteet eivät varmasti pidä 100% , mutta kaikki auttaa.