Olet täällä

Kryptovaluutat sijoituskohteina - 3.3.2021 09.59

TL kirjoitti:

Kuten kirjoitin, pidän kumpaakin (ainakin toistaiseksi, kehitys voi toki aina kehittyä)  käytännössä hyödyttöminä vaihdannan välineinä. Jos bitcoinilla onnistuisikin torissa maksamaan pitäisi muistaa hoitaa myös veroseuraamuksetkin. Eli kaikkea muuta kuin toimiva.

Joten kiistely siitä kumpi on parempi vaihdannan väline on minusta vähän kuin väittely siitä onko vesipyssy vai pingispallo tappavampi ase.

Noh, agree to disagree. 

Vesipyssy. Ehdottomasti vesipyssy.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 2.3.2021 10.49

TL kirjoitti:

 

Artsipappa kirjoitti:

Voin torista ostaa käytetyn telkkarin ja maksaa sen bitcoineilla. Mutta en oikein voi vuolla mun kultaharkosta kultasiivuja maksaakseni telkkarin. Kumpikaan ei ole just nyt hirveän kätevä, mutta bitcoinin valtavasti kätevämpi.

 

Tota tota. Kuinka monta bitcoinit maksuksi hyväksyvää telkkarin myyjää arvelet löytyvän torista esim juuri nyt. Veikkaan että ihan yhtä monta kuin kultaa hyväksyvää myyjää. Eli ihan yhtä hyödyttömiä arkisen maksamisen välineitä ainakin tällä hetkellä. 

En ole lähtenyt kysymään. Mutta löisin vetoa että torista löytyy joku joka voisi ottaa maksun vastaan bitcoinina. Ja siksi sanoinkin että ei ole kovin kätevä, koska vielä toistaiseksi harva sitä hyväksyy. Pidän silti väitteestäni kiinni että bitcoin on valtavasti kultaa kätevämpi vaihdannan väline. Oletko eri mieltä? 

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 2.3.2021 07.22

Tota tota. 

'Joten pelkkä tieto siitä että sitä on löydetty avaruudesta aiheuttaa kullan hinnan romahtamisen.'

Niinkö tuumaat? Oikein romahtamisen..? Ei.. Melko kallista on lähteä louhimaan kultaa avaruudesta. Kyllähän raskaita alkuaineita avaruudessa on. Se nyt ei ole uutta tietoa. 

Aikaisemmin hynä taisi väittää kumpikaan ei sovi vaihdannan välineeksi arkeen nyt. Se ei varsinaisesti pidä paikkaansa. Bitcoin toimii jotenkuten. Voin torista ostaa käytetyn telkkarin ja maksaa sen bitcoineilla. Mutta en oikein voi vuolla mun kultaharkosta kultasiivuja maksaakseni telkkarin. Kumpikaan ei ole just nyt hirveän kätevä, mutta bitcoinin valtavasti kätevämpi.

Näytä koko viesti
PikkuPro mutuilee sijoitushommeleita - 2.3.2021 12.21

hauturi kirjoitti:

 

CassieFin kirjoitti:

Jos hait sijoituslainaa pankista ja nyt suunnitteletkin sen laittamista vedonlyöntiin, ollaan hommeloinnista astuttu jo petokseen.

 

Pitää ensin myydä osakkeita, laittaa rahat vetoihin ja sitten ostaa sijoituslainalla osakkeet takaisin. wink

Juuri näin. Vähän saivartelua että se olisi nyt sitten petos. PP kun saa 50k lainan ja siirtää sen nordnetiin, ostaa cityconia 50k:lla ja heti perään myy 50k:lla. Nyt pankin rahat on sijoitettu ja omat otettu vetokassaan? Mitä järkeä. 

Näytä koko viesti
Markkina tänään: Seuranta- ja kommentointiketju - 26.2.2021 12.48

Mitähän Nordnetissä kävi Huamin osakkeille? Ne on hävinnyt, ja tilalla on nyt ZEPPUS. 

 

EDIT: Pieni googlaus selittikin. Mahtaako tänään voida käydä kauppaa noilla, nyt kun on harmaalla ja arvo 0.

Näytä koko viesti
Aspire Global - 12.2.2021 11.04

Late kirjoitti:

64 SEK.

Petti oma(kin) hermo ja isoa kevennystä.

Lopuille vois pistää myyntitoimeksiannon vaikka 80 SEK ja lakata päivittämästä ruutua.

KIITOS palstalle!!!!! heart

65.

Näytä koko viesti
Kiinteistö- ja asuntosijoittaminen - 11.2.2021 06.22

Crusader kirjoitti:

Jos on niin tyhmä että lyhentää lainaa 30te ja luulee että automaattisesti saa sitä vasten lainaa niin kannattaa lopettaa asuntosijoittaminen. Minulle Osuuspankki sanoi että he eivät myönnä kenellekään 100% lainoja enää, kyseessä siis Lappeenrannan Osuuspankki, en uskonut tätä lausetta, mutta kivenkovaan väitti että asia on näin ja en usko edelleenkään. Mutta ne laina-asiat ei käy sormia napsauttamalla taskulaskinmatikalla. Viimeiset pari vuotta niin lähes kuukausittain on muuttunut pankissa jutut, olen jotakuinkin parikymmentä lainaa nostanut parin kolmen vuoden aikana.

Kyse olikin hypoteettisesta tilanteesta jossa koitin demostroida miksi mielestäni on outo ajatus että olemassa olevaa vakuutta ei voisi käyttää.

Siis ihan tosissaanko pankki väittää etteivät myönnä 100% lainaa kenellekään? Jos mulla on velaton 300k asunto niin en saa ostaa 100k sijoitusasuntoa ja käyttää oman asunnon vakuutta? Jos näin, niin pakkohan se olisi pankkiasiat siirtää muualle.

Makaroonille yllä, niin en väittänyt että remontti menee suoraan myyntihintaan. Usein ei tietenkin mene. Mutta jos remppaan pommikämpän viimeisen päälle kuntoon niin aivan varmasti osa menee myyntihintaan. Ei kaikki rempat tietenkään asunnon arvoa merkittävästi muuta. Jälleen kerran riippuu tilanteesta.

Ja siihen että ei ole Ok jos lyhennän lainaa sillä 30k ja sitten en voikaan ostaa sijoitusasuntoa niin pidän outona. Asuntojahan ristiinpantataan niin ei siinä pankilla sen suurempaa riskiä ole kun jos olisin lainan lyhentämisen sijaan maksanut sijoitusasunnon omarahoituksen rahana. 

 

Näytä koko viesti
Kiinteistö- ja asuntosijoittaminen - 11.2.2021 03.25

Makaroonilaatikko kirjoitti:

Ylläolevat korjatkaa, jos olen väärässä, mutta

käsiraha = minulla on X€ tilillä ja kun ostan asunnon, niin maksan X€ tililtäni ja pankki siirtää loput (eli lainaa) tilini kautta myyjälle

vakuusarvo = ylipuhun/vakuutan pankin, että minulla on varaa maksaa laina takaisin, vaikka sijoituksen (asunto) - jonka olen tehnyt lainarahalla - arvo laskisi, koska nettovarallisuuteni on positiivinen. Ts. esim pre finanssikriisi (asuntojenhinnat eivät koskaan laske), Enron (mark to market accounting)

Selvennykseksi, sanojen määritelmä ei vastaa edellä mainittua, pointti on selventää miten em kommentit eroavat toisistaan (ja korjatkaa jos tulkitsin väärin). Minun näkemykseni mukaan, jos minulla on käsirahaa/omaa pääomaa/käteistä tilillä ja loput otan lainaa tämä on ok. Jos taas pyöritän exceliä ja saan jotenkin taiottua nettovarallisuuteni positiiviseksi ja käytän tätä omana pääomanani, niin ei ole ok tai ainakin riski on aivan eri tasolla.

En allekirjoita sitä että käsiraha OK, excelillä osoitettu vapaa vakuusarvo ja sen käyttäminen ei olisi OK.

Väännän taas rautalankaa. Ostan 200k€ asunnon ja maksan käsirahan omasta pussista 30% eli 60k€. Oho, sain perinnöksi 30k€. Haluan ostaa sijoitusasunnon. Menen taas pankin puheille ja saan ostettua 100k€ sijoitusasunnon ja laitan 30k€ omaa rahaa ja loput 70k€ lainaa pankista. Kaikki hyvin?

Noh, mitä jos lyhennän tällä 30k€ asuntolainaani? Sitten tuleekin mieleen että ei helkkari, pitäisikö ostaa sijoitusasunto. Kävelen pankkiin ja sanon että saisinko 100k€ lainaa niin ostan sijoitusasunnon. En laita yhtään omaa rahaa vaan käytän olemassaolevia vakuuksia. Miksi tämä ei olisi OK?

Asuntojen arvonnousun käyttämisen vakuutena ymmärrän tavallaan riskialttiiksi, mutta kyllä se näyttää toimivan. Mutta toisaalta mielestäni se että asunnon ostohinta on automaattisesti sen vakuusarvo ei ole sekään aina järkevää. Jotkut nyt vaan myy asuntoja alle ns. "oikean" markkinhinnan (joo, joku voisi sanoa että se mitä siitä maksetaan on oikea hinta mutta hieman saivartelua mielestäni, aina ei niin todellakaan ole. esim. kuolinpesiä ei aina kiinnosta kunhan saa asunnon nopeasti myytyä). Toinen on remontit. Yhteen asuntoon tein remonttia omalla rahalla joka kuitenkin selkeästi nosti asunnon arvoa ihan jonkin verran. Miksi remontin jälkeen ei voisi arviotuttaa asuntoa uudestaan jotta saadaan sille käypä vakuusarvo?

 

 

Näytä koko viesti
Kiinteistö- ja asuntosijoittaminen - 11.2.2021 03.07

tuottohai kirjoitti:

Itse asiassa mieleen tulee toinenkin kysymys tähän vakuusarvon käyttöön liittyen noin yleisestikin, missä ehkä haasteena sama luotonsaanti. Esimerkiksi ystävälläni on omakotitalo, jonka arvo on noussut 200 000 e ostohetkestä (pankin arvio). Hän parhaillaan miettii, mitä tuolla vakuusarvolla kannattaisi tehdä. Mitä vaihtoehtoja tässä ylipäätään on? Itselläni tulee mieleen:

a) Myy asunto, kotiuta 200 k € ja laita osakesalkkuun (7 % oletettu tuotto eli 14 000 € - verot = 9800 € / v) ja osta lainalla uusi samanhintainen asunto

b) Käytä vakuusarvoa sijoitusasuntoihin. 200 k € vakuusarvolla teoriassa saisi 667 k € edestä sijoitusasuntoja, joissa tuo 200 k € vakuutena. Tämä tarkoittaisi vaikkapa 5 kpl 133 k € asuntoja, mistä nettovarallisuus kertyisi vuokratuloista (5 kpl * 350 * 12)-verot = 14 700 € ja arvonnoususta esim 2 % vuodessa (1.02 * 667)*0.7 = 13 340 €. Eli yhteensä 14 700 € + 9338 € = 24 038 €

Eli näillä tiedoilla vakuusarvon käyttäminen vivutettaviin sijoitusasuntoihin olisi huomattavasti tuottoisampaa. Ongelmana tosiaan mielestäni tässä on taas tuo luotonsaanti, eli tuskin ystävällieni myönnetään tuota 667 k lainaa, vaikka 5 kpl sijoitusasuntoa salkkuun ilmesteyisikin.

Onko mielipiteitä, miten muuten tuota vakuusarvoa voisi käyttää? Vai onko tässä järkevät vaihtoehdot ja mikä olisi realistinen määrä luottoa, mitä tuossa b) - tilanteessa voisi saada? En osaa sanoa onko ystäväni lainanotto nyt tapissa, mutta ei ainakaan kaukana siitä eli sieltä tuskin apuja juuri olisi otettavissa.

A vaihtoehto tuntuu todella erikoiselta. Myydä nyt oma asunto jotta voi ostaa uuden ja saa osakesalkkuun rahaa. Tuollaisen mynnistä + uuden ostosta menee helposti 15-20k€ välittäjän palkkioihin ja varainsiirtoveroon? Ei omaa kotia ehkä kannata rahanhimoissaan pistää lihoiksi varsinkaan kun tuota 200k€ vastaan saa ihan varmasti lainaa, sijoitusasunotihin tai osakkeisiin pistettäväksi.

B vaihtoehto on ihan hyvä, mutta ihan vaan jotain ei kannata ostaa siksi että voi. Hyviä kohteita saa monesti odotella tovi. Mutta kun sellainen löytyy pitäisi olla valmiudet toimia nopeasti. Esim. just oli 4 päivää myynnissä kohde jonka tiesin menevän nopeasti mutta en saanut pankista ketään kiinni jotta voisi tarjota. Toki voi jättää ehdollisen tarjouksen mutta niillä yleensä pyyhitään persettä jos on myös ei-ehdollinen tarjous. Tästä syystä onkin harkinnassa pankin vaihto. 3 viikkoa odotellut vastausta hakemukseen joka on nyt jo toki turha kun kohde mennyt. 

Hauturi kysyi miksi pitää olla vakuudet kokoajan käytössä. Ei toki tarvitse, mutta miksi mieluummin 200k€ vakuutta pankissa istumassa kun se voisi olla pörssissä ainakin normitilanteessa aika vakaasti 5-7% tuotolla?

Näytä koko viesti
Kiinteistö- ja asuntosijoittaminen - 11.2.2021 03.05

Kilppari kirjoitti:

 

Makaroonilaatikko kirjoitti:

Kuulostaa kyllä aika pre finanssikriisi meiningiltä. Rajallisen ymmärryksen asioista omaavat henkilöt, ovat nyt löytäneet oikotien onneen. Etenkin jos tuo Artsipapan em esimerkki pitää paikkansa. Eli kun asunnon kirjanpitoarvo nousee (ja nehän ovatkin nousseet huomattavasti nyt koronan aikana), saa tätä arvonnousua vastaan lainaa, joka loppupeleissä tarkoittaa, että uusi sijoitusasunto ostetaan 100% lainarahalla. Vuokrista ei ole mitään takuuta kun vaan heitetään päästä joku mukava nettovuokratuottoluku, exceliin tehty "perusskenaario" onkin todellisuudessa ylioptimistinen jne. Ei tarvi paljon mennä vinoon, niin korttitalo sortuu.

 

Epäilen, että artsipapan esimerkki on teorisointia joka ei vaan oikeasti toimi käytännössä.

Voi olla, että oma tilanteeni on joltain osin (jota en hahmota) poikkeus, mutta käytännössä tuota peliä pelaavalla ei ne vakuusarvot ole koskaan se ongelma eikä rajoite. Jolloin koko uudelleenarvionti ym tumputus on käytännössä hyödytöntä. Rajoittavaksi tekijäksi muodostuu käytännössä ne kuukausitulot. Jostain syystä vuokratuloja ei tuossa kohti arvosteta yhtä hyvin kuin palkkatuloja vaikka oikeasti niissä palkkatuloissa on minusta monesti isompi riski kuin vuokrissa.

Yksi tekijä joka voi minun kohdalla selittää pankkien epäluottamusta on se, että olen yksinhuoltaja. Jotenkin pankkien kaavat katsoo, että kaksi pientä palkkaa on parempi kuin yksi vähän isompi.

Väittäisin siis, että tällä hetkellä pankit ovat jopa aivan liian varovaisia ja tuo vähentää toimeliaisuutta alalla.

Oikean vastauksen omalla kohdalla saa tietenkin vain sinne pankkiin hakemuksen laittamalla. Itse esim noin 4v sitten olisin saanut rahoituksen vain OP ja SP, Danske ja Nordea sanoi ei kiitos vaikka esim. noita vakuusarvoja olisi ollut 40% ylimääräistä.

Ei ole teorisointia, vaan todellinen tilanne 6kk takaa. Pankista kun hain lainaa sanoin että mielelläni en laita omasta taskusta mitään jos ei ole pakko, vaan käytän vapaana olevia vakuuksia jotka nousseet arvonnousunmyötä sekä toki kk lyhennysten kautta. Vastaus oli että käyhän se. Toki olisi voinut laittaa omaakin rahaa, mutta mieluummin pidin rahat likvideinä pörssissä.

Kun laskivat kk tuloja niin ottivat vuokrat mukaan toki. Jos eivät ottaisi ei varmaan maksukyky enää riittäisi. En toki tiedä minkälaiset vähennykset tekevät vuokrista kun laskevat maksuvalmiutta, mutta vuokratulot on sen verran kovat ettei vielä ole ollut ongelmia. 

Kävin Nordeassa juttelemassa myös kun aikaisemmin harkitsin pankin vaihtoa (en vaihtanut. tätiä ei selväti kiinnostanut vaan huokaili ja päivitteli että on tämä niin vaikeaa). Mutta siellä sain käsityksen että sillä ei ole merkitystä lainansaannin näkökulmasta olenko ostamassa sijoitusasuntoa vai mökkiä. Tätä en ikinä sisäistänyt. Miten ne voi olla verrannolliset keissit?  Toisesta on lyhennykset + muitamenoja, toisesta lyhennykset mutta tuloja ja jotain pientä menoa. En jaksanut selvittää tädin aivotuksia sen tarkemmin kun oli niin nihkeää menoa

Näytä koko viesti