Hölmö kirjoitti:
Raha on velkaa 97%:sti (noin) ja rahanluonti on yksityisten pankkien monopoli.
Voisiko mikään valtio tai instituutio tehdä tätä paremmin kuin ns. kapitalistinen pankkijärjestelmä ilman että ajaisi omaa etuansa.
Nykyinen velkarahaan perustuva kapitalIISMI on juuri sellaista ääriajattelua jolla en näe tulevaisuutta. Mitä jos elämän ja kehityksen perusedellytykset – ravinto, koulutus, terveys ja raha – olisivat demokraattisempia?
Vaikka en ole minkään puolueen kannattaja, kultainen keskitie ja rahanluonnin demokratisointi ainakin osittain saattaisi sittenkin olla paras kaikkien kannalta.
Pohjimmiltaan raha on velkaa.
Valuutta vaatii taakseen suvereenin toimijan, eli valtion, joka vahvistaa ja vakuuttaa sen arvoa. Uutta valuuttaa taasen luo keskuspankki, joka toimii suvereenin toimijan jatkeena. Meidän lähimaastossamme tämä toimija on aina demokratia, jos Venäjääkin sellaiseksi voi haukkua. Euron ja sitä luovan Euroopan keskuspankin takana on ainoastaan demokraattisia valtioita.
Rahan luominen on siis valtiollisten toimijoiden tukemien keskuspankkien monopoli, jotka sitten lainaavat rahaa eteenpäin yksityisessä omistuksessa oleville pankeille, jotka toimivat yrityksien, kotitalouksien ja valtioiden kanssa. Keskuspankki odottaa, että sen lainaama raha palautuu sille. Kyseessä ei ole ilmainen kädenojennus yksityisille omistajille. Myös valtio voi omistaa yksityisen pankin, näin esimerkkinä Suomen valtion omistama Solidium on suurin yksittäinen omistaja Sammossa, joka taas on Nordean suurin yksittäinen omistaja.
Olen hämilläni mitä haluat sanoa demokraattisemmalla tavalla luoda rahaa? Mistä välistä puuttuu kansan tahtoa?
Hölmö kirjoitti:
Antaisitteko rahanluontioikeuden Akille tai Dharmalla? Minä en. Molemmilla on niin jyrkät mielipiteet että tällainen rahanluontioikeus loisi luultavasti enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kiinnostaako teitä muuttaa järjestelmää joka palvelee vain fiksuimpia vai ei, sitä en tiedä.
Mielipide on mielenkiintoinen ilmaisu. Yksityisen pankin ei ole pakko luotottaa kaikkia tasapuolisesti. Se saa tehdä päätöksiä omin päin siitä kenelle se lainaa ja millä ehdoin, mutta sen mielipide on validoitavissa.
Esimerkiksi jos pankki lainaa rahaa vain tietyn toimialan yrityksille ja kyseiseltä toimialalta katoaa pohja, siunautuu pankin luotottamille yrityksille konkursseja. Näistä pankki kohtaa luottotappioita, jotka johtavat pankin konkurssiin, kun se ei pysty maksamaan takaisin rahoja keskuspankille. Mielipide katoaa markkinoilta, koska se ei yksinkertaisesti kantanut tilanteessa eteenpäin. Keskuspankki - joka loi rahat alunperin tyhjästä - voi vain levitellä käsiään. Raha oli alunperin lainaa, mutta koska rahoja ei saatu takaisin, kierrossa on nyt rahaa joka ei enää ole velkaa.
Kummaksun myös onko fiksuudella tässä jokin merkitys mitä en vain ymmärrä? Kun haet pankista asuntolainaa, ei sinua velvoiteta täyttämään älykkyystestiä, vaan lomake jossa on tiedot tuloistasi ja arviot menoistasi. Näiden tietojen perusteella pankki tekee arvion siitä kuinka paljon sinulle voi antaa lainaa ilman että kaadat oman taloutesi ja syöksyt henkilökohtaiseen konkurssiin. Yrityksiltä ei mitata toimitusjohtajan kyvykkyyttä, vaan yrityksen taloudellista asemaa, joka määrittää tarjotun luoton suuruuden ja korkotason. Nämä ovat niitä mielipiteitä, joiden validaatio on siinä, että pysyykö pankki pystyssä ja onnistuuko se luomaan omistajilleen hyvää, kuten yrityksen tehtävä on.
Yksityisiä pankkejakin valvoo sama kaiken mahdollistava demokraattinen taho, joka määrittää toimintaympäristöä erinäisillä säädöksillä ja laeilla, joilla esimerkiksi estetään kartellitoimintaa sekä pyritään huolehtimaan ettei pankki haukkaa enempää kuin pystyy pureskelemaan (vakavaraisuus). Nuo valtion toimeenpanevat kapitalistiset pelisäännöt pyrkivät siihen, että yhteiskunnan kehitys jatkuu.
