Kirja avaa kuitenkin kiinnostavia näkökulmia. Sen pääväittämiä ovat: Trumpin käytöksen taustalla on hypomania, pahanlaatuinen narsismi tai harhaluuloisuus. Hän luo kriisejä, ei ratkaisuja. Hän on sopimaton tehtäväänsä: ”mentally unfit”; ”more bad than mad”.
Kyllä. Siellä myös kerrotaan mitä nuorten naisten kannatta vastustaa. Vaikuttaa siltä osin enemmän poliittiselta :D
Tarkoitushakuinen tulkinta. Artikkelissa lukee ihan selvästi:
Ihmiskunnan historia on täynnä väkivaltaa. Yksi syy on puoliksi kesyyntyneen ihmispedon valmius ripustautua vallanahneisiin vanhoihin miesjohtajiin, kuten Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping, Ali Khamenei tai Benjamin Netanjahu. Tällaisia johtajia ihmiset kivikauteen ja agraariaikaan juuttuneilla aivoillaan äänestävät – ja saavat, mitä ansaitsevat. Etenkin nuorten ja naisten on syytä vastustaa tuhoavuutta, jota vanhat miehet usein edistävät.
Poliittista tarkoitusperää paljon parempi tulkinta on, että nuorilla on syytä vähän paremmin pohtia mihin "vahvat ja perinteisiin arvoihin" nojaavat johtajat yhteiskuntaa vievät kun nuoret joutuvat siinä elämään kauemmin. Naisille asia on vieläkin tärkeämpi, koska "perinteiset arvot" tarkoittavat naisten kohdalla nyrkkiä ja hellaa ja esim. ääni- ja itsemääräämisoikeuden menetystä. Se ei ole enää poliittinen, vaan ihan elämänlaadullinen kysymys, kuten tietää jokainen joka on joutunut elämään "vahvan ja perinteisiin arvoihin uskovan" miehen kanssa yhdessä, tai perheessä jota on pyörittänyt tällainen machoalfauros.
Tarkoitushakuinen tulkinta. Artikkelissa lukee ihan selvästi:
Ihmiskunnan historia on täynnä väkivaltaa. Yksi syy on puoliksi kesyyntyneen ihmispedon valmius ripustautua vallanahneisiin vanhoihin miesjohtajiin, kuten Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping, Ali Khamenei tai Benjamin Netanjahu. Tällaisia johtajia ihmiset kivikauteen ja agraariaikaan juuttuneilla aivoillaan äänestävät – ja saavat, mitä ansaitsevat. Etenkin nuorten ja naisten on syytä vastustaa tuhoavuutta, jota vanhat miehet usein edistävät.
Poliittista tarkoitusperää paljon parempi tulkinta on, että nuorilla on syytä vähän paremmin pohtia mihin "vahvat ja perinteisiin arvoihin" nojaavat johtajat yhteiskuntaa vievät kun nuoret joutuvat siinä elämään kauemmin. Naisille asia on vieläkin tärkeämpi, koska "perinteiset arvot" tarkoittavat naisten kohdalla nyrkkiä ja hellaa ja esim. ääni- ja itsemääräämisoikeuden menetystä. Se ei ole enää poliittinen, vaan ihan elämänlaadullinen kysymys, kuten tietää jokainen joka on joutunut elämään "vahvan ja perinteisiin arvoihin uskovan" miehen kanssa yhdessä, tai perheessä jota on pyörittänyt tällainen machoalfauros.
Olipas tuo tyhjentävä ja yksiselitteinen argumentti. Yhtään en ota selvää, eikö tulkintasi ollut tarkoitushakuinen, vai eikö parempi tulkinta olekaan huoli diktaattoreista, vai eikö naisten asema ole naisille elämänlaadullinen kysymys. Mitä tahansa ajattelit, niin olisi kiva kuulla vähän täsmennystä.
No, okei... Koska Trump on persoona, josta käytävä puhe ei enää voi olla kenenkään mielestä neutraalia, niin pidän todennäköisenä että artikkelin taustalla on vähintäänkin antipatia Trumppia kohtaan. Mutta jos juuri tuo lausahdus "naisten on syytä..." on se jota pidät todisteena poliittisuudesta jossain asiassa, jonka oletan liittyvän Trumppiin tai yleisempään vasemmisto-oikeisto-jakoon, niin haluaisin kuulla juuri sen päätelmän taustalla olevasta logiikasta ja miksi juuri tuo kohta kaiken muun sijasta. Itse olisin tarttunut jo alussa olleeseen "ulkopuolisen lääkärin ei ole eettisesti oikein arvioida poliitikon terveyttä, mutta silti..."-osioon.
