Olet täällä

Kilpparin tumputusbloki

Sivu:

Sivut

24.6.2021, 14:45
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Ei sotketa Akin blogia enempää, niin vastaan täällä jos jäi jotain vielä vastaamatta:

Pullervoinen: "2 asteen skenaariolla n. 13m"

Tuo on varmaankin juuri niitä IPCC:n ennusteita viime vuosituhannelta. Noilla herätettiin ihmisten mielenkiinto ja saatiin rahoitus kuntoon. Tuon jälkeen on palattu paljon järkevimpiin ennusteisiin jotka ovat enemmän ennusteita tyyliin "ennustetaan huomiseksi samaa säätä kuin tänäänkin". Teoriassa niiden siis pitäisi osua jo välillä kohdalleenkin. IPCC:n trackrecord ei ole vielä kovin kummoinen, kun yksikään malli ei ole vielä osunut ladon seinäänkään.

Kun puhutaan merenpinnan noususta, niin se on ollut siis viime jääkauden jälkeen keskimäärin 5-6mm/vuosi. Viime vuosina keskimääräistä vähemmän eli 2-4mm. En tiedä missä on IPCC:n uudet viralliset ennusteet, mutta jonkinlainen konsensusennuste vuosi sitten eräällä luennolla oli 400-500mm vuosisadan loppuun mennessä. Tuo olisi 6mm vuosivauhtia. Toki iltalehdet myy paremmin jos puhutaan metreistä senttien sijaan.

Tuolta kuvasta näkee mitä se on ollut viimeiset 22000v:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu

Jos taas mennään 100000v taaksepäin, niin silloin merenpinta oli huomattavasti nykyistä korkeammalla. Suomen nykyisestä pinta-alasta oli joidenkin lähteiden mukaan puolet vedenpinnan alla. Mikä sitten olisi maapallolle ja ihmisille hyvä merenpinnan taso? Vaikea kysymys. Helpompi on ajatella niin päin, että ihminen sopeutuu siihen mikä sieltä sattuu tulemaan. Muutokset ovat jokatapauksessa niin hitaita, että tekniikan kehittyessä kyseessä ei ole oikeasti edes mikään ongelma.

Pullervoinen väitti myös, etten vastannut kysymyksiin. Luin nuo uudestaan ja vastaamatta taisi jäädä se, että miten varmistutaan, että EU-paketti kohdistuu ilmastotoimiin. Tuohon minulla ei ole tietenkään vastausta. Kai ne eri maiden vihreät ja muutkin osaltaan yrittää sitä varmistaa. En lähde tässä kohti puolustelemaan tuota pakettia. Mutta jos kokonaissumma on 750miljardia, niin vaikka tuo laitettaisiin ilmastotoimiin miten leväperäisin perustein tahansa, niin onhan nuo jotain muuta kuin mainittuja "mitättömiä summia".

"Miten tähän historiatietoon peilaaminen on relevanttia minkään kanssa?" Historiatieto auttaa hahmottamaan sitä, miten maapallon lämpötila ja sen mukana merenpinnan korkeus on syklisiä. Maailmassa olisi muuten paljon hyviä tiedemiehiä jotka voisivat joutessaan tutkia ja ennustaa ihan luonnollisten syklien vaikutuksia sen sijaan, että tekevät excelmalleja hiilidioksidista. Nyt kaikki lämpeneminen on laitettu ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin syyksi vaikka muut tekijät ovat ilmastoa lämmittäviä kaasuja merkittävämpiä. Muistuttamatta, että ihmisen osuus hiilidioksisistakin on vain 5% luokkaa ja hiilidioksidin osuus kaikista ilmastoa lämmittävistä kaasuista on 4% tietämissä.

Olen siis itse kärsinyt jonkinasteisesta "ilmastoahdistuksesta" jo viime vuosisadalta lähtien. Ahdistusta on siis pohjimmiltaan aiheuttanut rahan haaskaus väärin perustein ja vääriin asioihin. Nyt huomaan ahdistuksen pikkuhiljaa helpottaneen. Ei siksi, etteikö rahaa vieläkin syydettäisi väärin, mutta ehkä siksi, että sitä on itselläkin nyt jotenkin enemmän ja kun tuo raha on vaan virtuaalista eikä sitä oteta mistään konkreettisesta vaan painokoneet sitä vaan painaa, niin tuo on jotenkin kivempi hyväksyä. Takaisinmaksukin toki tulee, mutta veikkaan maksun tulevan inflaation kautta ja siihenhän jokainen voi kohdallaan varautua niin hyvin kuin haluaa.

Lisäksi helpotusta ahdistukseen on antanut se, että loppujen lopuksi keskittyminen hiilidioksidiin ei mene niin hirveästi ohi todellisesta ongelmasta eli ilmansaasteista ja pienhiukkasista. Nämä siis niitä jotka oikeasti voivat aiheuttaa ekokatastrofeja ja toisaalta suoraan ihmishenkien menetyksiä. 

Vaikka ahdistus on helpottanut, niin saa kai silti korjata ihan älyttömimpiä heittoja kun sellaiseen törmää?

1
+1
0
-1
1
0
24.6.2021, 23:56
+15
Liittynyt:
20.11.2014, 13:31
Viestejä:
32

Kilppari kirjoitti:

Tuo on varmaankin juuri niitä IPCC:n ennusteita viime vuosituhannelta.

:D Ei, vaan eiliseltä. Et ilmeisesti edelleenkään lukenut sitä linkkaamaani juttua? Ensin vetosit siihen, että IPCC:n ennusteet ovat loiventuneet, mutta kun kävi ilmi, ettei näin ole, niin nyt ennusteisiin ei ole luottamista, sillä IPCC ei osu ennusteissaan edes ladon seinään?

En vieläkään ymmärrä miksi haluat vertailla luonnonmuutoksia 10 000 tai 100 000 vuoden tarkastelujaksolla ihmisen aiheuttamaan muutokseen 100 tai 200 vuoden jaksolla. Jos otetaan maapallon väestönkehityksen keskiarvo vaikka 10 000 vuoden ajalta, voidaanko sen perusteella tehdä mielestäsi hyviä arviota maapallon väkiluvusta 2050 luvulle?

Uskot selvästi, että koko ilmastonmuutos on turhaa pelottelua, ja että ennusteet on tehty siksi, että saadaan rahoitusta tutkimukselle ja myytyä lehtiä. Kysyn puhtaasti ilman vittuilua: Jos todella tutustuisit asiaan, niin luuletko että voisit muuttaa näkemyksiäsi ja asennoitumistasi koko asiaan?

Toivon, että todella lukisit sen jutun ja ymmärtäisit mihin viittasin ”seinää päin ajamisella”. Me emme tule kuolemaan sukupuuttoon ja elämä maapallolla jatkuu, mutta tässä aiheutetaan aivan saatanasti vahinkoa puhtaasti siksi, että poliittista tahtoa ei löydy. Tämä liittynee myös koko poliittisen järjestelmän heikkouteen, jossa päätöksiä tehdään monesti 4 vuoden perspektiivillä.

Nykyresursseilla voitaisiin luultavasti ajaa 10 vuodessa alas 90% koko maapallon fossiilisesta sähköntuotannosta ja korvata se ydinvoimalla ja uusiutuvilla kulutusta laskematta jos poliittista tahtoa löytyisi. Monet länsimaat ovat ilmoittaneet hiilineutraaliustavoitteistaan 2040-2060 luvulle, mutta samaan aikaan jopa EU:ssa rakennetaan hiilivoimaa. Asioita tapahtuu, mutta liian hitaasti. Lisäksi lupaukset eivät ole ihan linjassa tekojen kanssa.

4
+1
1
-1
4
1
25.6.2021, 01:24
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Sampsa Pellervoinen kirjoitti:

Et ilmeisesti edelleenkään lukenut sitä linkkaamaani juttua? Ensin vetosit siihen, että IPCC:n ennusteet ovat loiventuneet, mutta kun kävi ilmi, ettei näin ole, niin nyt ennusteisiin ei ole luottamista, sillä IPCC ei osu ennusteissaan edes ladon seinään?

Luin, mutta en usko, että IPCC tulee taas antamaan tuommoista virallista ennustetta. Se ei olisi looginen jatkumo heidän ennusteisiin. Noita siis ennustettiin 20v sitten ja tapahtuvaksi paljon nopeammin. Kerrotko miksi ne eivät ole toteutuneet?

Sampsa Pellervoinen kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä miksi haluat vertailla luonnonmuutoksia 10 000 tai 100 000 vuoden tarkastelujaksolla ihmisen aiheuttamaan muutokseen 100 tai 200 vuoden jaksolla. Jos otetaan maapallon väestönkehityksen keskiarvo vaikka 10 000 vuoden ajalta, voidaanko sen perusteella tehdä mielestäsi hyviä arviota maapallon väkiluvusta 2050 luvulle?

Kuvasin vaan, että "luonnollinen, ihmisestä riippumaton muutos" on ollut tasaisellakin vauhdilla suurempi kuin esim tällä hetkellä ihmisen vaikutuksella lisättynä, ymmärsitkö nyt?

Väkiluvun ennustaminen on 1000x helpompaa kuin lämpötilan. Menetelmät ovat täysin erilaiset. Siinä eri alueet ovat noudattaneet hyvin tarkkaa kaavaa jossa väestön kasvulla on suora yhteys köyhyyden vähenemiseen. Rikkailla alueilla väestö alkaa jopa vähentyä, tuo on esimerkiksi euroopan ongelma. Samoin väestö alkaa vähentyä jo aasiassakin. Afrikassa kasvu jatkuu vielä ja ennusteet näyttäisi, että koko maapallon väestö alkaa kääntyä pienenemään noin 11miljardin kohdalla.

Sampsa Pellervoinen kirjoitti:

Uskot selvästi, että koko ilmastonmuutos on turhaa pelottelua, ja että ennusteet on tehty siksi, että saadaan rahoitusta tutkimukselle ja myytyä lehtiä. Kysyn puhtaasti ilman vittuilua: Jos todella tutustuisit asiaan, niin luuletko että voisit muuttaa näkemyksiäsi ja asennoitumistasi koko asiaan?

Olen "tutustunut asiaan" yli 20 vuoden ajan. Viime aikoina vähemmän, mutta varmaankin suuruusluokkaa tuhat tuntia tms. Nyt viime vuosina vähän vähemmän, mutta seuraan aktiivisesti palstaa Ilmastofoorumi ja siellä käsitellään varsin tarkkaan kaikki uudet tutkimukset yms. Mihin viittaat? Mitä minun tulisi tutkia? Mistä sinun paremmat tietosi ovat peräisin?

Sampsa Pellervoinen kirjoitti:

Nykyresursseilla voitaisiin luultavasti ajaa 10 vuodessa alas 90% koko maapallon fossiilisesta sähköntuotannosta ja korvata se ydinvoimalla ja uusiutuvilla kulutusta laskematta jos poliittista tahtoa löytyisi. 

Nykyresursseilla? Eli saastutetaanko me turhaan vaikka samaan hintaan saisi saasteetonta? Vai onko tässä se oletus, että raha on ilmaista vai mitä tarkoitat?

Jos jo nykytekniikalla tuommoiset muutokset olisi noin nopea toteuttaa, niin tulevaisuudessa ne onnistuu varmasti vielä paljon helpommin. Esimerkiksi tuulivoiman kanssa on onni, että ei ole aiemmin hätäilty, uusi tuulivoima on niin paljon kokonaisedullisempaa. Halpaa ja ongelmatontahan se ei ole vieläkään, mutta nythän rahaa onkin lähes mittaamattomasti kaikkeen kivaan. Eli kun tuo voidaan tarvittaessa tehdä nopeasti, niin miksi ei tehtäisi sitten kun nähdään, että nuo ennusteet alkavat oikeasti pitää edes oikealle hehtaarille? Kun se vedenpinnan nousuvauhtikin on yhä vaan sama 2-4mm vaikka on peloteltu yli 20vuotta. Jotta päästäisiin tuommoisiin metrien nousuihin, niin pitäisi vuositasollakin muutosten olla senttejä millien sijaan. 

Koska ihmisen käyttämä hiilidioksimäärä on ollut hyvin tiedossa jo viimeisen sadan vuoden ajan, niin sen pitäisi oikeasti näkyä enemmän tuloksissa eli vedenpinnassa ja lämmön nousussa. Tuo on todiste siitä, että ilmasto ei ole niin yksinkertainen kuin ipcc:n mallinnokset yrittää osoittaa. Negatiiviset takaisinkytkennät toimivat paljon laajemmin ja moninaisemmin. Jos ei toimisi, niin meillä olisi nyt aika paljon lämpimämpää kuin esim keskiajalla. Vai kerrotko miksi ei ole?

Suomi on muuten maailman huippua noissa lustotutkimuksissa, kannattaa tutustua jos aihe kiinnostaa. Suomesta löytyy myös professoreja jotka ovat todistaneet koko hiilidioksidimallin toiminnan vääräksi. Tuo taisi tulla noin vuosi sitten ja en ole kuullut minne todistus on haudattu tai mitä sille tehdään. Senkin luin, mutta tunnustan, että omat thermodynamiikan opinnot eivät tuon hahmottamisessa juurikaan auttaneet. Oletko noihin perehtynyt?

0
+1
1
-1
0
1
25.6.2021, 08:19
+283
Liittynyt:
16.3.2020, 13:27
Viestejä:
236

Kilppari kirjoitti:
Kun puhutaan merenpinnan noususta, niin se on ollut siis viime jääkauden jälkeen keskimäärin 5-6mm/vuosi. Viime vuosina keskimääräistä vähemmän eli 2-4mm.

Viime jääkausihan päättyi jotain 19 tuhatta vuotta sitten ja ensimmäiset 500 vuotta sulamista nostatti merenpintaa about 20 mm vuodessa. Lähde aina luotettava Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Past_sea_level jossa sanotaan myös näin: "Recently, it has become widely accepted that late Holocene, 3,000 calendar years ago to present, sea level was nearly stable prior to an acceleration of rate of rise that is variously dated between 1850 and 1900 AD. ... These methods in combination suggest a mean eustatic component of 0.07 mm/yr for the last 2000 years. Since 1880, the ocean began to rise briskly, climbing a total of 210 mm (8.3 in) through 2009"

Eli siis 5-6 mm/vuosi ja 2-4 mm/vuosi ovat varmaan ihan oikeita lukuja. 20 tuhannen vuoden keskiarvolla vain piilotetaan se olennainen tieto, että usean tuhannen viime vuoden (15%-20% tarkkailuajanjakson pituudesta) trendissä merenpinta ei ole muuttunut mihinkään, ja nyt kuluneen parinsadan vuoden aikana se onkin taas vauhdikkaassa nousussa.

Kilppari kirjoitti:
Maailmassa olisi muuten paljon hyviä tiedemiehiä jotka voisivat joutessaan tutkia ja ennustaa ihan luonnollisten syklien vaikutuksia sen sijaan, että tekevät excelmalleja hiilidioksidista.

Uskon (mutta en tiedä) että noita on pohdittu ja tutkittukin yli puolen vuosisadan aikana ihan tarpeeksi. Konsensus koko tieteellisen tutkimuksen prosessin (peer reviewit, niiden löytämien aukkojen tilkitseminen, kritiikin vastaanotto ja siihen vastaaminen, täydentävät tutkimukset, varmistavat toistavat tutkimukset yms,) jälkeen on vain se, että auringonpilkkujen vaikutus on niin pieni, ettei sitä kannata pohtia sen viidentoista minuutin tai parin palstan aikana jonka tutkija saa asiaansa esittää mediassa.

Uskon myöskin (mutta en tiedä) että jostain miljoonien papereiden joukosta löytyy useita debunkattuja, keskeneräiseksi tai muuten vain aukkoisiksi jääneitä kontrarianisia tutkimuksia - ne vain eivät ole kiinnostaneet ketään tiedeyhteisön ulkopuolelta (ei mediaseksikäs, tai ei sovi muun väestön poliittiseen tai ideologiseen maailmankuvaan), tai niiden tekijät eivät ole tunkeneet niitä valtamediaan vaan pitäneet ne osana normaalin tieteellisen maailman elinkaarta.

Hmm... En vain muista lukeneeni, että jossain olisi selitetty miksi ilmastonmuutoksessa ei voi olla kyse luonnollisesta syklistä. Vain väitteeen, että kyse ei ole luonnollisesta syklistä. Mutta enpä pahemmin lue tieteellisiä papereita, vain uutisointia. Enkä kuulu tiedeyhteisöön vaikka opinnot liippasikin läheltä.

Kilppari kirjoitti:
Muistuttamatta, että ihmisen osuus hiilidioksisistakin on vain 5% luokkaa ja hiilidioksidin osuus kaikista ilmastoa lämmittävistä kaasuista on 4% tietämissä.

Tuolle 5%:lle olisi kiva saada lähde. 4% taas kuulostaa noin muotoiltuna väärältä (et määritä mitä se tarkoittaa, joten pyydän anteeksi jos puhutkin global warming potential arvosta). Sekoitat varmaan lukuun 0.04%, joka on hiilidioksidin kokonaistilavuus ilmakehästä. Neljäs hapen, typen ja argonin jälken. Kasvihuonekaasunakin kiistaton voittaja, kun viidenneksi yleisin kaasu alkaakin olla tilaavuudeltaan 0.002% luokkaa, eikä se ole edes kasvihuonekaasu. Vaikka GWP onkin hiilidioksidilla matala, niin sen silkka määrä ilmakehässä tekee siitä merkittävimmän vaikuttajan lämpenemisessä.

Etsin paljon erilaisia lähteitä ilmakehän koostumuksesta, mutta NASA:n sivu https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-ca... on suosikkini koska sen piirakkakuvassa tulee eri ainesosien summaksi 100.00738% cheeky

Kilppari kirjoitti:
Suomesta löytyy myös professoreja jotka ovat todistaneet koko hiilidioksidimallin toiminnan vääräksi. Tuo taisi tulla noin vuosi sitten ja en ole kuullut minne todistus on haudattu tai mitä sille tehdään. Senkin luin, mutta tunnustan, että omat thermodynamiikan opinnot eivät tuon hahmottamisessa juurikaan auttaneet.

Vuosi on niin lyhyt aika, ettei sitä minnekään ole haudattu, se on luultavasti vain tuossa juuri äsken kuvaamassani hyväksyntäputkessa.

Minua ei sinänsä todistus kiinnosta, koska en minäkään siitä mitään ymmärtäisi, mutta sen peer review kommentit olisi kiva nähdä.

3
+1
0
-1
3
0
4/9
25.6.2021, 14:16
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Tuurituulille vastauksia. 

 

Tuossa vielä kuva tuosta merenpinnan kehityksestä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Post-Glacial_S...

...laskemani keskiarvo on koko matkalta. Tarkka muoto näkyy käyrästä. Siinä ei ole mitään hyppäyksiä eikä sellaista ole edes jos otettaisiin lyhyempi aikajakso. 

Laskit aivan oikein, että maapallo on selvinnyt hyvin nopeammistakin merenpinnan nousuista.

 

Ihmisen osuus hiilidioksidista näkyy kuvassa:

https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/1e92115d-8938-48f2-8687-d...

Meret 90, kasvillisuus 60, fossiilisten polttoaineiden poltto 6,4 jne. Tuosta tullee noin 5%?

 

Kasvihuonekaasuista merkittävin on tietenkin vesi. Siitäkin tietoa samassa paikassa:

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3f4249f8-f39a-4ff6-889a-eaa389b69cb7/vesihoyry.html

Wikipediasta löytyy prosenttiluku jossa pilviä ei ole huomioitu:

Kasvihuonekaasu – Wikipedia

Silloin prosenttiluku on yli 9%. En kyllä ymmärrä miksi niitä ei pitäisi huomioida, kun ovat kuitenkin oleellinen osa. Tuo 4% on silloin kun pilvet huomioitu. 

Keskustelua jatkaville aiheesta innostuneille kysymys johon mielestäni näillä tiedoilla pitäisi jo pystyä vastaamaan: Jos ihmiskunta vähentäisi päästöjään vaikka 10% niiin kuinka monta prosenttia se vaikuttaisi kasvihuoneilmiössä kokonaisuutena?

Nyt juhannuksen viettoon. Jos vaikka Itäkeskuksessa olisi rehellinen dc-rinki joka ei myöskään osaisi prosenttilaskuja :)

 

 

1
+1
0
-1
1
0
28.6.2021, 02:21
+283
Liittynyt:
16.3.2020, 13:27
Viestejä:
236

Kilppari kirjoitti:
Siinä ei ole mitään hyppäyksiä eikä sellaista ole edes jos otettaisiin lyhyempi aikajakso. 

Eikö ensin muutama tuhat vuotta 0.07 mm:iä ja sitten pari sataa vuotta 2-4 mm:iin ole hyppäys? Entä Meltwater pulse 1A (tosin et tainnut tarkoittaa sitä kohtaa)? En oikein saa kiinni mihin pyrit, kun selityksesi ovat yhden lauseen mittaisia. Käytä useampia sanoja ilmaistessasi ajatuksiasi.

Kilppari kirjoitti:
Wikipediasta löytyy prosenttiluku jossa pilviä ei ole huomioitu:

Kasvihuonekaasu – Wikipedia

Silloin prosenttiluku on yli 9%. En kyllä ymmärrä miksi niitä ei pitäisi huomioida, kun ovat kuitenkin oleellinen osa. Tuo 4% on silloin kun pilvet huomioitu.

Eli kun sanot "hiilidioksidin osuus kaikista ilmastoa lämmittävistä kaasuista on 4% tietämissä" tarkoitit siis sittenkin lämpövaikutusta. Millä perusteella juuri 4% pilvien kanssa? Ongelma on se, että wikissä annettu luku on laajassa haarukassa, josta otit alalaidan ja puolitit jostain syystä sen pilvien takia. Onko se stetson-arvio, vai onko sille jokin peruste jossain lähteessä?

Kilppari kirjoitti:
Keskustelua jatkaville aiheesta innostuneille kysymys johon mielestäni näillä tiedoilla pitäisi jo pystyä vastaamaan: Jos ihmiskunta vähentäisi päästöjään vaikka 10% niiin kuinka monta prosenttia se vaikuttaisi kasvihuoneilmiössä kokonaisuutena?

En ole aiheesta innostunut ja olen melko varmasti vastauksesta samaa mieltä kanssasi.

0
+1
0
-1
0
0
28.6.2021, 11:19
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Ei ole kovin reilua vaatia esittämään linkkejä etenkin jos olet samaa mieltä, että lukema on oikeassa suuruusluokassa. Seuraavana olisi sitten linkkien arvostelu, mihin voi luottaa ja mihin ei. Tässä nyt googlaillessa löytyi kuitenkin tuohon ihan ensimmäiseen kyseenalaistettuun virallinen linkki. Eli IPCC:n nykyinen ennuste jonka ulkomuistista väitin olevan 40cm: 

"Eri tutkimuksissa on saatu varsin erilaisia arvioita meren pinnan nousunopeudelle. Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) arvion mukaan meren pinta nousee 18-59 cm kuluvan vuosisadan loppuun mennessä[1]"

"Ilmastonmuutos ilmiönä - ilmasto-opas.fi"

Kuten sanoin, niin epäilen tuon uuden 13m ennustuksen olevan normaalia pelottelua eikä sellaista ole tulossa, mutta miksi raporteissa yleensäkin on aina näitä "jos maailma loppuu, niin tapahtuu kauheita"-osioita. Eikö niiden tietokonemallien kuuluisi pikkuhiljaa jo tarkentua? Kovin suuria muuttuvia tekijöitäkään ei enää ole. Ymmärsin vielä sen, että ensimmäisissä malleissa -88 oli iso range ja paljon vaihtoehtoja. Nyt on ollut 33 vuotta aikaa kehittää malleja jotka seuraavat todellisuutta. 

Olen juuri kuuntelemassa Petteri Taalaksen uusinta kirjaa. Jos joku ei tunne, niin jonkinlainen IPCC:n ykköshemmo Suomessa ja kirjan omien selostusten mukaan maailmassakin kärjessä. Tai ollut ainakin kaikessa mukana. Hänkin kritisoi jossain kohti Gretan organisaatiota ja sieltä tulevia hurjia malleja. 

Koko Gretasta ei ole tainnut kuulua vähään aikaan. Hänen tukijoukkonsa ja hän itsehän ovat nyt jo miljonäärejä joten tehtävä hoidettu. Hyvä, että palasi silti  kouluun. Tuossa muuten ihan varteenotettava tapa rikastua. Ehkä malli oli otettu Al Gorelta jota kopioitiin monilta osin. "Meillä on vain x vuotta aikaa". Hätä ja kiire ja tietokonemallit. Kohteena tosin tällä kertaa lähinnä nuoret, tuokin hyvin valittu, koska he eivät muista vastaavaa huijausta10 vuoden takaa.

Vielä kysymykseesi piliven ja veden osuudesta. Tuo mainitsemani 4% on siis suuruusluokaltaan oikea, mutta tarkkaa lukua ei edes voi olla, kun se vaihtelee ja vaihteluväli on niin suuri. Oliko tuossa esillä olleessakin linkissä haarukka jo osin kaksinkertainen. Tässä päästään yhteen koko mallin ongelmallisempaan kohtaan. Kun yhden tärkeimmän tekijän vaihtelu on suuruusluokassa prosentteja, niin miten kukaan voi edes ajatella, että silloin tuossa ihmisen tuottamassa osuudessa tapahtuvilla muutoksilla samassa kasassa olisi mitään merkitystä. 

Kun kukaan ei sitä laskenut, niin lasken itse. Jos ihmisen osuus hiilidiosidista pienenisi 10% niin kokonaisuus kasvihuonekaasuista pienenisi noilla luvuilla (0,05*0,04*0,1)=0,02%. Nämä luvut olisi hyvä jokaisen ymmärtää kun miettii omaa kantaansa asioihin. Ja jos joku noista lähtöarvoista tuntuu väärältä, niin siihen voi sijoittaa oikeamman. Monien mielestä esim oletus, että ihmiset voisivat pienentää 10% osuuttaan on mahdoton.

 

0
+1
0
-1
0
0
29.6.2021, 00:05
+283
Liittynyt:
16.3.2020, 13:27
Viestejä:
236

Kilppari kirjoitti:
Ei ole kovin reilua vaatia esittämään linkkejä etenkin jos olet samaa mieltä, että lukema on oikeassa suuruusluokassa. Seuraavana olisi sitten linkkien arvostelu, mihin voi luottaa ja mihin ei.

En ole tarkoittanut linkkikyselyitäni tai muitakaan kyselyitä väittelynhaluksi. Kysyn niitä siksi, että annoit lukuja yhden lauseen pituisilla saatesanoilla, aiheesta josta pitäisi tietää ja ymmärtää tuhansien sanojen edestä asiaa, ja jossa numerot vaihtelevat lähdemateriaalina käytetystä datasta ja mallista riippuen (esim. juuri tuo IPCC-väittely, johon en ole sotkeutumassa).

Kun kysyin lähteitä "ihmisen osuus hiilidioksidistakin on vain 5% luokkaa" lausahdukselle, se tuli turhan tylynä, kun tuo on se helpoin asia selvittää itsekin. Tarkoitin sen puhtaaksi tiedonkeruukyselyksi neutraalilla äänensävyllä. Anteeksi siitä.

Mutta voidakseni ymmärtää mitä "hiilidioksidin osuus kaikista ilmastoa lämmittävistä kaasuista on 4% tietämissä" tarkoittaa (volyymia, massaa, GWP:tä, nettolämpövaikutusta, yhdessä vai erikseen muista tekijöistä jne.), minun on kysyttävä mitä tarkoitat ja mihin vertaat. Pedanttina luonteena teen sitä niin kauan kuin numerossa ja sen tekijöissä on vielä jotain epäselvyyttä, usein ärsyttävyyteen asti. Anteeksi siitäkin.

Koska en ole ajatuksenlukija tai tunne sinua blogisi kautta (foorumilla henkilöt blogeineen ja kirjoituksineen menevät minulla sekaisin jos ei ole erityistä syytä kiinnittää johonkuhun huomiota), tiedän vain että olet joko vetänyt luvut hatusta tai ulkomuistista, laskenut ne jonkin minulle tuntemattoman tiedon pohjalta minulle tuntemattomalla menetelmällä huomioimalla tai huomioimatta jotain tekijöitä jotka joko tiedän tai en tiedä, tai sitten vain lukenut luvut sellaisenaan jostain. "Suuruusluokka on kohdillaan" on tuolta pohjalta vähän sama kuin se kuuluisa rikkinäinen kello kaksi kertaa päivässä, enkä voi olettaa että tarkoitat juuri sitä yhtä vaihtoehtoa kymmenestä tulkinnasta +/-50% virhemarginaalilla. On mahdollista, että olet peräti erehtynyt vähän tai totaalisesti siitä riippumatta millä keinolla olet luvut saanut. On myös mahdollista, että minä olen väärässä vähän tai totaalisesti omien lukujeni kanssa.

Miten asia on, en voi tietää ilman lisäinformaatiota. Voin selvittää, miten asia on, kysymällä joko sinulta loputtomiin numeroita, lisätietoja ja selityksiä (tämä viesti mukaan lukien on mennyt minulta jo kolme viestiä ja työpäivän edestä tunteja, enkä vieläkään tiedä mitä todella ajattelet tuossa merenpinnan aikaskaala-jutussa), tai sitten kysymällä linkkiä josta löydän kaiken sen tiedon mitä tarvitsen ymmärtääkseni mistä olet omat tietosi ja näkemyksesi kerännyt (mikä toimi paljon paremmin, koska nyt tiedän mistä 5% tuli ja mitä se tarkoittaa, ja voin tehdä siitä ihan samat päätelmät kuin sinäkin teet).

Jos koet käyttäväsi suhteettoman paljon aikaa asiaan jota et koe kyseisen ajan arvoiseksi vakuuttaa muille, niin hyvä on, voimme lopettaa tähän. Mutta mistään muusta ei ole ollut kyse kuin että jos aion hyväksyä jakamasi faktat ja kiertää väittämässä, että "ihmisen osuus hiilidioksidista on vain 5%" niin en halua jäädä seisomaan suu auki sanattomana kun joku kysyy "tarkoitatko hiilidioksidin vuosittaista lisäystä, päästöjen vuosittaista määrää, vai ilmakehässä nyt olevaa kokonaismäärää?"

Siitä, mikä on datan oikea tulkinta tai sen luotettavuus, alan väittelemään vasta kun omaan huomattavasti enemmän faktatietoa aiheesta, ja kun toisen osapuolen tiedot ovat todistettavasti täysin perseestä repäistyjä tämän toisen osapuolen myöntämättä edes sen mahdollisuutta. Eli sinun kanssasi tästä aiheesta en vielä pitkään aikaan.

Kilppari kirjoitti:
Tuo mainitsemani 4% on siis suuruusluokaltaan oikea, mutta tarkkaa lukua ei edes voi olla, kun se vaihtelee ja vaihteluväli on niin suuri. Oliko tuossa esillä olleessakin linkissä haarukka jo osin kaksinkertainen.

9%-26% eli yläraja kolme kertaa alaraja.

Se, miksi en tekisi yhdellä numerolla ilman haarukkaa stetson-arviota pilvien vaikutuksesta ilman akateemista paperia tueksi, on että pilvet voivat myös johtaa lievästi viilentävään vaikutukseen kun ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Vesihöyryn GWP-arvokin (siis Global Warming Potential, pitkän ajan lämpövaikutus kun huomioidaan monta eri tekijää kuten kaasun elinaika ilmakehässä) on esitetty tämän takia joskus haarukassa negatiivinen viiva vähän positiivinen. (Ja sitten sitä kuuluisaa linkkiä yhteen esimerkkiin: https://www.researchgate.net/publication/327565344_The_global_warming_po... - en ole itse lukenut kokonaan ajatuksella)

Aikaisempaan ihmettelyyn liittyen: Yksi syy (ehkä, en tiedä), miksi vesihöyry joskus unohdetaan, on että vesihöyryn määrä on verrannollinen muiden kasvihuonekaasujen määrään lämpötilan kautta, kun taas muiden kasvihuonekaasujen määrä on enemmän itsenäinen arvo. Eli kun hiilidioksidin määrä nousee, lämpötila nousee, ilmakehä pystyy varastoimaan enemmän vesihöyryä (pilviä ja sadetta muodostamatta) mikä taas johtaa lämpötilan nousuun jne. Näin ollen voidaan pikemminkin ajatella, että vesihöyry enemmänkin vahvistaa muiden kasvihuonekaasujen vaikutusta, kuin muodostaisi vaikutusta itse.

 

1
+1
0
-1
1
0
29.6.2021, 01:28
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Alkuosan kritiikkiin ei voi oikein enää yhtyä, kun vaikka luvut tuli päästä, niin kaivoin niille lopulta linkit joissa oli kaipaamasi selitykset.

Loppuosa viestistäsi oli ihan ok.

Lisöys: Jos tykkäät saada antamiin prosenttilukuihin desimaaleja, tuossa yksi linkki:

https://youtu.be/nvyR6Vb0MnQ

Tuo seminaari jäi itseltä välistä, pitänee katsoa videot jos noita löytyy enemmän. Perverssiytensä meistä jokaisella.

0
+1
0
-1
0
0
30.6.2021, 13:06
+210
Liittynyt:
14.7.2014, 12:46
Viestejä:
356

Ilmaston lämpeneminen tuli juuri sopivaan kohtaan, kun tänään alkaa koko heinäkuun alkava loma. Muutenkin töitä on ollut viime aikoina aika vähän, kun Helsingin rakennusvalvonta on ilmeisesti etälomaillut koko vuoden ja sieltä odoteltu rakennuslupia muutamaan hankkeeseen ennätyspitkään. No jospa elokuussa alkaisi kuokat heilua. Ainakin saatujen lupien täytyy olla erityisen hyviä, kun noin kestää.

Mielenkiinnolla kyllä odotan tutkimuksia siitä mihin suuntaan työn tuottavuus oikeasti koronan myötä muuttuu. Joihinkin juttuihin Teamsit tuo selvää tehostusta, mutta paljon on semmoista missä tehokkuus etätöissä väistämättä laskee. En osaa edes arvioida mihin suuntaan vaikutus on suurempi.

Lomailu kuuluu myös niihin asioihin joiden value on suhteellinen. Nyt kun töitä on ollut vähemmän, niin lomalle pääsy ei tunnu semmoiselta huippuhetkeltä kuin se on joskus ollut. Oikeasti parhaasti lomalle pääsee kunnon fyysisestä työstä, mutta semmoista herkkua ei ole nyt vähään aikaan ollut. Tässä olisi ehkä yksi peruste rakentaa jossain kohti vielä jotain, ihan omin pikkukätösin.

En tiedä onko sijoitusasiaa, mutta matkitaan PP:tä ja kerrotaan veikkauksista. Siinä puolen vuoden tilastot alkaa ilmeisesti jo kertoa jotain. Betsit lyöty pelkästään Veikalle. Noissa kaksi vetomuotoa joissa ennalta oletus, että olisi jopa plusev:

-Tulosvedoissa pelikerrat 5315kpl, palautus 107,85%. Oletus ehkä oikeassa tai ei ainakaan pahasti väärässä. Rahan painamista.

-Vakiossa pelikerrat 169kpl, palautus 35,54%. Hmm, tästä taitaa lähteä reklamaatiota veikkaukselle, sillä palautusprosentin pitäisi olla kyllä suurempi :)

Jälkimmäisessä toki varianssi suurempi ja kun painettu vielä suhteellisesti suurempaa niihin 18 kohteen peleihin joissa täydet antaisi 250k tms niin kai tuo on ihan odotusarvon mukaan lopulta. Pikkuisen pitänee säätää vielä systeemiä. Mutta kuten kaikki pokeria pelaavat tietävät tai lopulta oppivat, niin varianssi on vittumainen ja arvaamaton kaveri ja yllättää aina johonkin suuntaan. Mulkku, jos suoraan sanotaan.

 

0
+1
0
-1
0
0

Sivut