Aki Pyysing wrote:

Sampsa Pellervoinen wrote:

Hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu! Lobbaako yhdistys jotenkin aktiivisesti poliitikkoja tai veikkauksen päättäjiä? 

 

 olisiko tässä hyvä sauma yhdistykselle lähteä lobbaamaan laillisen livepokerin tarjonnan kasvattamista!

Lobbaa joo, niin aktiivisesti kuin ehtii. Ei ole hyvä sauma, koska ei ole arpajaislaki auki. Ja vaikka olisi, ei löytyisi poliittista tahtoa. 

Hienoa! Luulisi korrelaation livepokerin laillisen tarjonnan ja laittomien pelipaikkojen määrän suhteen löytyvän helposti. Pitäähän veikkauksen vastuullisena pelintarjoajana kantaa myös vastuunsa hooliongelmasta!

Hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu! Lobbaako yhdistys jotenkin aktiivisesti poliitikkoja tai veikkauksen päättäjiä? Pokerin tarjonnan kehittämisestä puhuttaessa Veikkaus varmaan mielellään vetoaa siihen, että (1) Ei pysty koska laki, (2) Pokerista ei saa kannattavaa ja (3) koskee niin pientä porukkaa, ettei ketään kiinnosta. Mikään näistä ei kuulosta oikein perustelluilta. Kuten Aki totesi, esimerkiksi livepokerin tarjoaminen useammalla paikkakunnalla kannattavasti ei voi olla kovin vaikeaa monopoliasemassa.

Casino Helsinki on oma lukunsa. En tiedä millä mittarilla Casinon pokeria johtavien tyyppien onnistumista voisi mitata, kun kilpailua ei periaatteessa ole, mutta pitkään kasinolla satunnaisesti käyneenä ei tule mieleen montaa pelaajien kannalta positiivista muutosta viimeisen 15 vuoden ajalta. Näitä on kyllä  ehdotettu ja hyvistä ehdotuksista olisi varmasti aktiivikävijöilläkin pitkä lista, mutta kuunteleeko kukaan? Vastasin muuten hiljattain Casinon palautekyselyyn, jossa ei kysytty sanallakaan pokerista.

Nyt kun HS on ottanut hoolit hampaisiinsa, niin olisiko tässä hyvä sauma yhdistykselle lähteä lobbaamaan laillisen livepokerin tarjonnan kasvattamista!

Aki Pyysing wrote:

https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000011475706.html

 

Minkälainen toimittaja tekee jutun pokerista soittamatta kommentteja Pyysingiltä? 

Onko kellään markkinoita seuraavista vahvaa näkemystä AAVE:n hintatasosta ja tulevaisuuden näkymistä?

PikkuPro kirjoitti:

 

Lapsethan eivät juurikaan kärsi eroista. He kärsivät paskoista eroista ja paskoista parisuhteista. Yhden ystävän 8v lapset kuulemma huutavat vanhempien riidellessä "EROTKAA!!". Ei ihmisten geeneihin ole laitettu defaulttia "jos päädyt "erolapseksi", sinun kuuluu traumatisoitua".

Lienee suosittu mielipide eronneiden keskuudessa. Suurin osa erolapsista ei varmaankaan traumatisoidu, mutta kai vanhempien esimerkillä on jotain vaikutusta siihen, miten lapset näkevät kodin, perheen ja parisuhteen konseptin?

Lienee selvää, että lapselle ero on parempi kuin riitaisa parisuhde, mutta ainakin omassa lähipiirissä on eroja, joihin on päädytty lähinnä siksi, että aikuisilla olisi enemmän aikaa puuhata omiaan kun lapset ovat hoidettavina vaan vuoroviikoin.

Dharma on kyllä näennäisesti taitava perustemaan kantojansa. Kun on tarpeeksi taitava ja intohimoinen, niin lukuja oikein pyörittelemällä voidaan perustella mitä tahansa paskaa. Kun tähän koktailiin lisätään vielä riittävästi luppoaikaa, sisäinen palo saada muut ihmiset epäilemään kantojansa, sekä kykenemättömyys myöntää olevansa väärässa, saadaan aikaan näyttävää jälkeä.

Dharman track rekordi ennusteiden suhteen ei tosin taida olla kovin mairitteleva. Takavuosilta tulee mieleen ainakin lähes varman sodan ennustaminen Korean niemimaalla, Trumpin saletti valinta toiselle kaudelle ja vahvat ostosuositukset Stckmannin osakkelle painavine kantoineen. Vanhoja blogeja lukemalla näistä saisi varmasti pitkän listan. 

Kilppari kirjoitti:

Tuo on varmaankin juuri niitä IPCC:n ennusteita viime vuosituhannelta.

:D Ei, vaan eiliseltä. Et ilmeisesti edelleenkään lukenut sitä linkkaamaani juttua? Ensin vetosit siihen, että IPCC:n ennusteet ovat loiventuneet, mutta kun kävi ilmi, ettei näin ole, niin nyt ennusteisiin ei ole luottamista, sillä IPCC ei osu ennusteissaan edes ladon seinään?

En vieläkään ymmärrä miksi haluat vertailla luonnonmuutoksia 10 000 tai 100 000 vuoden tarkastelujaksolla ihmisen aiheuttamaan muutokseen 100 tai 200 vuoden jaksolla. Jos otetaan maapallon väestönkehityksen keskiarvo vaikka 10 000 vuoden ajalta, voidaanko sen perusteella tehdä mielestäsi hyviä arviota maapallon väkiluvusta 2050 luvulle?

Uskot selvästi, että koko ilmastonmuutos on turhaa pelottelua, ja että ennusteet on tehty siksi, että saadaan rahoitusta tutkimukselle ja myytyä lehtiä. Kysyn puhtaasti ilman vittuilua: Jos todella tutustuisit asiaan, niin luuletko että voisit muuttaa näkemyksiäsi ja asennoitumistasi koko asiaan?

Toivon, että todella lukisit sen jutun ja ymmärtäisit mihin viittasin ”seinää päin ajamisella”. Me emme tule kuolemaan sukupuuttoon ja elämä maapallolla jatkuu, mutta tässä aiheutetaan aivan saatanasti vahinkoa puhtaasti siksi, että poliittista tahtoa ei löydy. Tämä liittynee myös koko poliittisen järjestelmän heikkouteen, jossa päätöksiä tehdään monesti 4 vuoden perspektiivillä.

Nykyresursseilla voitaisiin luultavasti ajaa 10 vuodessa alas 90% koko maapallon fossiilisesta sähköntuotannosta ja korvata se ydinvoimalla ja uusiutuvilla kulutusta laskematta jos poliittista tahtoa löytyisi. Monet länsimaat ovat ilmoittaneet hiilineutraaliustavoitteistaan 2040-2060 luvulle, mutta samaan aikaan jopa EU:ssa rakennetaan hiilivoimaa. Asioita tapahtuu, mutta liian hitaasti. Lisäksi lupaukset eivät ole ihan linjassa tekojen kanssa.

Kilppari kirjoitti:

 

Jos haluat tarttua tai jatkaa keskustelua, niin olisi kohteliasta myös vastata kysymyksiin eikä vain yrittää tehdä jonkinlaista argumentointivirheiden st-ennätystä.

Arvelin, että jakamani linkki vastaisi kysymyksiisi, mutta et selvästikään lukenut, saatikka ymmärtänyt lukemaasi. En varsinaisesti halua jatkaa keskustelua, mutta kun joku selväjärkisenä esiintyvä levittää täysin harhaanjohtavaa tietoa, on hyvä ainakin yrittää oikaista väitteitä.

Kilppari kirjoitti:

Minkä verran vedenpinta on noussut vuodessa keskimäärin edellisen jääkauden jälkeen?

Miten tähän historiatietoon peilaaminen on relevanttia minkään kanssa? Kohta varmaan kerrot, että ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. 40 000 ja 100 vuoden tarkastelujakson erottaminen toisistaan saattaa olla hankalaa. 

Kilppari kirjoitti:

Minkä verran IPCC ennustaa sen nousevan vaikka vuosisadan loppuun mennessä?

2 asteen skenaariolla n. 13m. Onko tämä mielestäsi A) Paljon B) sopivasti C) mitätöntä?

Kilppari kirjoitti:

Ja erityisesti minua jäi kiinnostamaan mikä oli se sinun mielestä merkittävä summa, sillä siihen kysymykseen osaat varmasti antaa oikean vastauksen.

Epäilen vahvasti, että kiinnostiko sinua todella, vai oliko tavoitteenasi vaan osoittaa, että minulla ei ole legitimiteettiä keskustella asiasta, sillä en ole moista ”helpohkoa” laskelmaa tehnyt. Toisaalta keskustelussa kyllä loistaa poissaolollaan sinun pöytään tuomat faktat sekä vastaukset minun esittämiin kysymyksiin. Tämä alkaa mennä väärille raiteille, ja huomaan hakkaavani päätä seinään, joten on tähän on varmaan syytä lopettaa.

Kilppari kirjoitti:

 

Eu:n koronapaketin koko oli 750miljardia josta valtaosa tarkoitus käyttää juurikin ilmastotoimiin. Tuota ovat jotkut jo pitäneet aika isona rahana. Mikä olisi sinun mielestä jo semmoinen summa, ettei se olisi "olemataonta"?

Jopa IPCC:n ennusteet ovat loiventuneet ja enää ei ennusteta vuosisadan loppuunkaan mitään oikeaa katastrofia. Esim vedenpinnan nousuvauhdin ennustetaan pysyvän samana tai hieman pienempänä kuin se on ollut koko viime jääkauden jälkeen. Tuosta ei enää saada "seinäänajoa". No varmasti keksitään kyllä joku uusi uhka kun tarpeeksi mietitään.

Alkaa mennä aika paljon blogin aiheesta ohi, mutta pakko tarttua vielä tuohon Kilpparin viestiin, kun asiasta oli juttua nyt oikein uutisissakin. Tulevasta IPCC:n raportista oli julkaistu luonnos, jonka pääviesti oli, että tilanne näyttää paljon luultua pahemmalta, eikä Pariisin sopimuksen tavoitteisiin tulla ikinä pääsemään. Tiedot raportista ovat aika karua luettavaa (https://phys.org/news/2021-06-climate-impacts-sooner.html)

Jos nyt joku tämän tekstin luettuaan ja ymmärrettyään tulee väittämään, että ennusteet ovat loiventuneet, ja että asiat kyllä etenevät oikeaan suuntaan, niin pitää olla aika saatanan tyhmä, tai sitten DNA:han on vaan koodattu faktojen kieltäminen niin syvälle, ettei mikään tutkimustieto riitä.

Vaikka Suomi kuulunee tämän mittelön voittajiin, ja elonkapinoitsijat suututtaisivat kuinka, niin lienee syytä hyväksyä tosiasiat ja debunkata aiheeseen liittyvä täydellinen paskapuhe.

Kilppari kirjoitti:

 

Eu:n koronapaketin koko oli 750miljardia josta valtaosa tarkoitus käyttää juurikin ilmastotoimiin. Tuota ovat jotkut jo pitäneet aika isona rahana. Mikä olisi sinun mielestä jo semmoinen summa, ettei se olisi "olemataonta"?

Mikä osuus tuosta on korvamerkitty ilmastotoimiin, ja miten sitä valvotaan? 

Hyvä jos IPCC:n ennusteet ovat loiventuneet. Pitänevät sisällän kuitenkin aika paljon oletuksia siitä miten päätöksiä saadaan nuijuttua aikaiseksi.