EDIT: Tämä viesti siis vastauksena noden edellisen sivun viestiin, jossa hän lainasi omaa aiempaa kysymystäni sekä omaa kommenttiaan. Kysymys oli siis siitä, että miksi eri omaisuusluokkien kuplien koon pitäisi olla jotenkin suhteessa toisiinsa ja mikä historiallinen data tukee tätä väitettä.
En halua alkaa kinastella vanhasta aiheesta, mutta lisään nyt vain tähän että mielestäni aiempi selityksesi ei vastaa esittämääni kysymykseen. Paljon tekstiä, mutta tuossa ei nähdäkseni ole esitetty mitään dataa joka tukisi esitettyä väitettä, vaan pelkästään subjektiivisia arvioita. Itse asiassa ainoa esitetty data tukee väitettä, että kuplien kokoluokka on täysin summittainen, eikä tätä voi ennustaa.
Tässä myös muutama muu, jotka näkevät Bitcoinilla tulevaisuutta.
-Bill Gates
-Mark Cuban
-Winklewoss brothers
2) Kaikkia näitä yhdistää vahva teknologinen tausta. Talouspuolen 'sijoitusasiantuntijat' näkevät Bitcoinin kuplana, mutta veikkaanpa että nämä herrasmiehet näkevät Bitcoinin yhtenä teknologisena steppinä joka muuttaa maailmaan - vain seuraavana uutena teknologiana S-Curve:lla. Tässä graafi täynnä 'kuplia' jotka eivät puhjenneetkaan. Sieltä löytyy joukosta mm. internet.:
3) Venezuelasta taitaa löytyä nyt lähin kohta aikajanalla, jossa on testattu eri aseettien arvottamista arvon säilyttäjänä, koska heidän FIAT-valuuttansa ajautui kriisiin. Kulta, kuten hopea ovat pitäneet arvonsa erittäin hyvin Venezuelassa, mutta niin on myös Bitcoin, joten mielestäni sinä taidat olla jo hieman väärässä, mutta ei mennä tässä asioiden edelle. Odotetaan, että Bitcoin ja kryptot etenevät ensin tuolla S-Curevella - olemme vasta siellä ihan alkumatkassa - ja tehdään sitten lopulliset johtopäätökset.
Vaikka en ajatellut enää kommentoida kirjoituksiasi, kommentoin nyt vielä kerran:
* Käytit Woz'in lisäksi Bill Gates'ia esimmerkkinä henkilöstä, joka näkee Bitcoinilla tulevaisuutta. Bill Gates ei todellakaan ole mikään bitcoin fani. Alla linkki New York Post'in eilen julkaisemaan juttuun:
* Käytit myös miljardööriä Mark Cubania esimerkkinä. Mark Cuban on todennut bitcoinista: "it's OK to invest up to 10 percent of your savings in high risk investments, including bitcoin and ethereum. You've just "got to pretend you've already lost your money". Linkki alla:
* Neljäs esimerkkisi on Winklewossin veljekset. Toisin kuin muut käyttämäsi esimerkit, nämä ovat todellakin puhuneet lämpimästi bitcoinin puolesta. Niin teksin ehkä minäkin, jos olisi heidän tapaansa ostanut bitcoineja 120 USD/bitcoin hinnalla v. 2013. Silloin haluaisin kotiuttaa voittojani enkä antaisi ainakaan yhtään negatiivista lausuntoa bitcoineista julkisuuteen.
Pyysit kommentteja myös yllä lainattuun kohtaan 2). En oikein tiedä mitä tähän pitäisi sanoa. Olen osoittanut että ainakin kolme neljästä käyttämästäsi esimerkkihenkilöstä itse asiassa suhtautuu hyvin epäilevästi bitcoiniin. En tiedä miksi bitcoinista tulisi "S-curve". Bitcoin ei tule koskaan tuottamaan mitään. Bitcoinin tuottoarvo on negatiivinen, koska bitcoinien säilyttäminen maksaa. Kuten totesin aikaisemmin, kukaan ei ole pystynyt uskottavasti ja ymmärrettävästi selittämään, miksi bitcoinilla olisi jotain arvoa tulevaisuudessa. Bitcoinia ei voi käyttää maksuvälineenä. Sen volatiliteetti on aivan liian suuri siihen. Ei kukaan käytäkään bitcoinia maksuvälineenä (paitsi ehkä huumediilerit). Bitcoiniin sijoitetaan vain spekulatiivisesti.
Ja vielä kommentti kohtaan 3). Venezuela. Kertoisitko mihin perustuu väitteesi siitä, että bitcoin on pitänyt arvonsa hyvin Venezuelassa? Miksi juuri Venezuelassa? Ei sitä Venezuelassakaan käytetä maksuvälineenä. Venezuela on taloudellisessa kaaoksessa oleva maa, jossa suuri osa ihmisistä kamppailee päivittäin pysyäkseen hengissä. Luuletko tosissasi, että keskiverto venezuelalainen omistaa bitcoineja?
Se, että bitcoin on vaikeasti ymmärrettävä teknologinen innovaatio ei tarkoita sitä, että sen arvo tulee kasvamaan tai edes säilymään. Bitcoinin arvo perustuu vain siihen, että ihmiset uskovat sillä olevan jotain arvoa tulevaisuudessa. Moni tälläkin foorumilla uskoo siihen, tai ainakin haluaa uskoa siihen. Jossain vaiheessa suurelle massalle selviää, että bitoin on kupla isolla K:lla. Silloin sen arvo romahtaa, enkä tarkoita että sen arvo putoaa 5,000 dollariin, koska se ei ole vielä mikään romahdus, vaan sen arvo tulee aidosti romahtamaan.
Ne, jotka onnistuvat myymään bitcoininsa ennen romahdusta saattavat jäädä voitolle, tai ainakin saattavat minimoida tappionsa.
Kanssani saa vapaasti olla eri mieltä. En anna sijoitusneuvoja, vaan kerron ainoastaan subjektiivisen mielipiteeni.
Ja vielä kommentti kohtaan 3). Venezuela. Kertoisitko mihin perustuu väitteesi siitä, että bitcoin on pitänyt arvonsa hyvin Venezuelassa? Miksi juuri Venezuelassa? Ei sitä Venezuelassakaan käytetä maksuvälineenä. Venezuela on taloudellisessa kaaoksessa oleva maa, jossa suuri osa ihmisistä kamppailee päivittäin pysyäkseen hengissä. Luuletko tosissasi, että keskiverto venezuelalainen omistaa bitcoineja?
2) Toinen case study on Zimbabwe, jossa on ongelmia FIAT-valuutan kanssa. Myös siellä on maksettu tässä matkan varrella selkeästi Bitcoinin markkinahintaa kovempaa hintaa Bitcoineista.
Ja vielä kommentti kohtaan 3). Venezuela. Kertoisitko mihin perustuu väitteesi siitä, että bitcoin on pitänyt arvonsa hyvin Venezuelassa? Miksi juuri Venezuelassa? Ei sitä Venezuelassakaan käytetä maksuvälineenä. Venezuela on taloudellisessa kaaoksessa oleva maa, jossa suuri osa ihmisistä kamppailee päivittäin pysyäkseen hengissä. Luuletko tosissasi, että keskiverto venezuelalainen omistaa bitcoineja?
Bitcoin ei tule ratkaisemaan Venezuelan ongelmia. Bitcoin ei tule ratkaisemaan minkään maan ongelmia. Bitcoinia ei tulla koskaan käyttämään laajamittaisesti maksuvälineenä missään maassa.
Jos jatkat tätä keskustelua, argumenttejasi voidaan jatkossakin osoittaa vääriksi tai harhaanjohtaviksi. On helppo löytää netistä kirjoituksia, jotka tukevat bitcoinin puolestapuhujien kantoja. Se ei tarkoita, että nämä kirjoitukset pitäisi ottaa totuuksina. Kukaan ei ole edelleenkään pystynyt uskottavasti ja ymmärrettävästi perustelemaan, miksi bitcoinilla olisi tulevaisuudessa (esim. 10 vuoden päästä) jotain arvoa.
Moni minua fiksumpi ihminen on sen sijaan varoitellut sijoittamasta Bitcoineihin (Bill Gates, Warren Buffet, jne.). Näiden argumentit ovat järkeviä ja ymmärrettäviä, eikä heillä ole mitään erityistä tarvetta kritisoida Bitcoinia, joten jos et luota minun argumentteihin, harkitse nyt ainakin luottamaan heihin tässä asiassa.
Bitcoin ei tule ratkaisemaan Venezuelan ongelmia. Bitcoin ei tule ratkaisemaan minkään maan ongelmia. Bitcoinia ei tulla koskaan käyttämään laajamittaisesti maksuvälineenä missään maassa.
Sinun ensimmäisen linkin lopussa kirjoitetaan:
"Venezuela is just one country in deep political and economic crisis, but it illustrates why digital currency alternatives like bitcoin are gaining in importance.
Joe Lubin, co-founder of the cryptocurrency ethereum, argues in challenging conditions where natural currencies are spiraling out of control, cryptocurrencies are integral to survival. "Yes, they're volatile. But they represent real lifesaving value to many people in many countries around the world.""
EDIT: Lisätään tähän loppuun vielä, että olen täällä vain keskustelemassa talouden tapahtumista ja kuten jokainen palstalla olija, niin minäkin voin olla väärässä. Mikään kirjoittamani ei ole sijoitusvinkki, enkä suosittele ketään sijoittamaan mihinkään. Tehkää omat tutkimuksenne ennenkuin sijoitatte - vastaatte itse omista sijoituspäätöksistänne. Mutta kuten kirjoitin jo alkuun - minä olen täällä vain keskustelemassa ja toivottavasti oppimassa jotain talouden mielenkiintoisesta maailmasta.
they represent real lifesaving value to many people
Olisi kyllä hauska tietää mikä esimerkiksi Venezuelan tapauksessa on tuo "many people". Yksi, kaksi, monta?
Näin täydellisen tietämättömyyden tuomalla asiantuntemuksella tuntuu vaikealta uskoa, että "many" olisi esimerkiksi enemmän kuin 1% Venezuelan väestöstä (iso joukko ihmisiä toki sekin)
Eihän tuo varsinaisesti ole kritiikkiä, siinä vaan luetellaan faktat. Lohkoketju on erinomainen ratkaisu rajoitettuihin spesifisiin sovelluksiin ja haasteisiin, se ei ole mikään "uusi TCP/IP", Sveitsin armeijan linkkuveitsi tai käärmeöljy joka mullistaa maailman. Linkitänpä uudelleen tämän artikkelin. Se on toistaiseksi paras kuvaus siitä, mihin lohkoketjut, virtuaalivaluutat ja tokenit sopivat. Nämä "lohkoketjuhörhöt" ovat tosin sitä mieltä, että kun tekniikka vaan kypsyy niin uusia sovellusalueita alkaa poksahdella kuin sieniä sateella ja nuo ovat vasta alkua. Tähän on ainakin itseni vaikea uskoa, mutta tällä hetkellä nämä ovat uskon asioita eikä kukaan pysty ennustamaan varmasti mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Lohkoketju on erinomainen ratkaisu rajoitettuihin spesifisiin sovelluksiin ja haasteisiin, se ei ole mikään "uusi TCP/IP", Sveitsin armeijan linkkuveitsi tai käärmeöljy joka mullistaa maailman.
Eikö näin ole laita about kaiken teknologian, pois lukien ehkäpä juuri yllä mainitsemistasi käärmeöljyn, varauksin Swiss Army veitsen ja osittain ehkä Jeesusteipin. Teknologiat tuppaavat olemaan jotakin tarkoitusta varten.
Itse uskon, että nämä teknologiat ja niiden kautta tulevat bisnesmallien disruptiot tulevat mullistamaan maailmaa. Monella toimialalla, erityisesti niillä jotka ovat liikaa monopolisoituneet, tulonjako on rigged ja joissa terve kilpailu ei enää toimi. Viitaten Jensin ketjuun, voisin heittää vaikkapa short Facebook, short Google (tosin Alphabet on niin monessa mukana, että tää on aika boldia). Toivottavasti FANG-jumalat eivät langeta minulle ikuista digitaalista kirousta näin vääräuskoisista väitteistä...
Ja sitten, johdannaiset. Tämä finanssitalouden öljy (joka on siis ainakin 10x luokkaa sen koneistosta mitä se voitelee). Mitä tälle toimialalle tapahtuu kun teknologia kaataa raja-aitoja eikä lainsäädäntö ja hallintomallit pysy perässä. Olisiko ICO:t vasta alkusoittoa?
There is an obsession in modern monetary economics with the medium of exchange role of money. In the 20th century, states have monopolized the issuance of money and continually undermined its use as a store of value, creating a false belief that money is primarily defined as medium of exchange. Many have criticized Bitcoin as being an unsuitable money because its price has been too volatile to be suitable as a medium of exchange. This puts the cart before the horse, however. Money has always evolved in stages, with the store of value role preceding the medium of exchange role.
Collectible. In the very first stage of its evolution, money will be demanded solely based on its peculiar properties, usually becoming a whimsy of its possessor. Shells, beads and gold were all collectibles before later transitioning to the more familiar roles of money.
Store of value: Once it is demanded by enough people for its peculiarities, money will be recognized as a means of keeping and storing value over time. As a good becomes more widely recognized as a suitable store of value its purchasing power will rise as more people demand it for this purpose. The purchasing power of a store of value will eventually plateau when it is widely held and the influx of new people desiring it as a store of value dwindles.
Medium of exchange: When money is fully established as a store of value its purchasing power will stabilize. Having stabilized in purchasing power, the opportunity cost of using money to complete trades will diminish to a level where it is suitable for use as a medium of exchange. In the earliest days of Bitcoin, many people did not appreciate the huge opportunity cost of using bitcoins as a medium of exchange, rather than as an incipient store of value. The famous story of a man trading 10,000 bitcoins (worth approximately $94 million at the time of this article’s writing) for two pizzas illustrates this confusion.
Unit of account. When money is widely used as a medium of exchange goods will be priced in terms of it. I.e., the exchange ratio against money will be available for most goods. It is a common misconception that bitcoin prices are available for many goods today. For example, while a cup of coffee might be available for purchase using bitcoins, the price listed is not a true bitcoin price; rather it is the dollar price desired by the merchant translated into bitcoin terms at the current USD/BTC market exchange rate. If the price of bitcoin were to drop in dollar terms, the number of bitcoins requested by the merchant would increase commensurately. Only when merchants are willing to accept bitcoins for payment without regard to the bitcoin exchange rate against fiat currencies can we truly think of Bitcoin having become a unit of account.
Kiitos Meuro tästä linkistä! Jos joku vielä harktisee sijoittamista esim. Bitcoiniin tai Ehtereumiin, suosittelen lukemaan artikkelia ja pohtimaan, onko Roubini väärässä ja missä kohtaa sekä miksi.
Faktoista olen samaa mieltä mutta on siinä ehkä myös aavistuksen verran kritiikkiä:
"Bitcoin is a slow energy-inefficient dinosaur that will never be able to process transactions as quickly or inexpensively as an Excel spreadsheet."
Se on aika makuasia, kutsuuko ikävän faktan toteamista kritiikiksi. Tuskin tuota edellämainittua edes kryptovaluutta-advokaatitkaan uskaltavat kiistää, vaan ne vasta-argumentit liittyvät ihan muuhun. Tuota "Excel spreadsheet" vertausta en kyllä alkuunkaan ymmärrä, ainakaan näin asiayhteydestä irrotettuna.
Vilkaisin yhden vuoden Bitcoincharttia. Teknisen analyysin ja kryptovaluuttojen suurena asiantuntijana näkisin nyt @10.600 USD hyvän paikan paeta vuorille ja alkaa joogaamaan.
Kaikkien hyödykkeiden hinnat pohjautuvat niihin ohjautuvista rahavirroista. Kysymys on mistä saadaan kryptoihin uusi raha? Ei ainakaan käyrään tuijottelijoista, koska huipusta voi vetää alaspäin menevän viivan, josta ei ole yli päästy, vaikka dead cat's bouncejakin on huipulta alas lasketellessa ollut. Instituutioiden en usko sijoittavan. Sellaiset äkkirikastumista haluavat, joilla on myös rahaa sijoitettavaksi, on jo maailmalta haravoitu. Osinkojen uudelleen sijoittajia ei ole, koska ei ole niitä osinkojakaan.
Minun nähdäkseni tilanne kryptonomistajien keskuudessa on sama kuin Saksan alkaessa pakittaa Stalingradista taaksepäin: Liittolaiset pohtivat, miten veneestä pääsee pois ja kuka uskaltaa hypätä ensimmäisenä.
Jos tämä näkemykseni osoittautuu vääräksi, en ota mitään vastuuta, jos joku tekee jotain operaatioita sen perusteella. Pitää nyt vielä laittaa disclaimeri: En pääsääntöisesti usko tekniseen analyysiin ja kryptoista tiedän ehkä pienen pintaraapaisun.
Kaikkien hyödykkeiden hinnat pohjautuvat niihin ohjautuvista rahavirroista. Kysymys on mistä saadaan kryptoihin uusi raha? Ei ainakaan käyrään tuijottelijoista, koska huipusta voi vetää alaspäin menevän viivan, josta ei ole yli päästy, vaikka dead cat's bouncejakin on huipulta alas lasketellessa ollut. Instituutioiden en usko sijoittavan. Sellaiset äkkirikastumista haluavat, joilla on myös rahaa sijoitettavaksi, on jo maailmalta haravoitu. Osinkojen uudelleen sijoittajia ei ole, koska ei ole niitä osinkojakaan.
Minun nähdäkseni tilanne kryptonomistajien keskuudessa on sama kuin Saksan alkaessa pakittaa Stalingradista taaksepäin: Liittolaiset pohtivat, miten veneestä pääsee pois ja kuka uskaltaa hypätä ensimmäisenä.
Entäs, kun alustojen arvotokeneiden arvo pohjautuu pääasiassa siihen miten paljon näitä alustoja käytetään ja teknologisessa kehityksessä ollaan vielä alkuvaiheessa, sekä itse alustojen, että palveluiden kanssa? Hinnan pitäisi kyllä seurata teknologian kehitystä ja teknologian adoptiota, koska se luo automaattisen tarpeen. Nämä alustat kun ei ole edes vielä kunnolla käytössä missään, vaan niiden kehitys on kesken.
Ja instituutiot kyllä sijoittaa, kun niiden on pakko alkaa sijoittamaan. Tuossa on esim. valtioneuvoston tekemä tutkimus lohkoketjujen käytöstä sosiaali- ja terveyshuollossa (http://tietokayttoon.fi/documents/10616/3866814/80_Lohkoketjuteknologia…), jossa muun muassa ehdotettiin Kelan palveluseteli-järjestelmää Ethereumin avoimen ketjun päälle. Ja jos näin tehtäisiin, niin Kela myös joutuisi ostamaan Ethereitä, että voisi tätä palvelua pyörittää. Se on vaan fakta, että jos haluaa tätä teknologiaa hyväksi käyttää, niin joudut siihen myös rahaa laittamaan, että voit kattaa käyttökustannukset.
Eli krypto-omistajat ei ole pakittamassa mihinkään, päinvastoin, mutta valuuttojen kuten Bitcoin omistajat, voivat alkaa pohtimaan positioonsa uudelleen.
EDIT: Ja noista instituutioista, niin esim. Enterprise Ethereum Allianceen liittyi juuri viikko sitten yli 80 jäsentä lisää. Joukossa esim. T-Mobile. Jäseniä on nyt yli 400 vai 500 EEA:lla. Hyperledgerilläkin on yli 200, eli teknologia kyllä kiinnostaa ja kehittyy.
EDIT2: Tuossa on eiliseltä Passport Capitalin perustajan haastattelu, jossa hän kertoo kiinnostuksista kryptoihin, heidän uudesta hedgefundista ja esim. siitä, että on ihan long top3 kryptoissa: https://www.youtube.com/watch?v=DYiF4RZq8fM
Sellaiset äkkirikastumista haluavat, joilla on myös rahaa sijoitettavaksi, on jo maailmalta haravoitu.
Voi olla näinkin, olisi tosin mielenkiintoista kuulla mihin pohjaat tämän.
Kontraan kuitenkin sen verran (ehkä en niinkään Bitcoiniin kuin kryptotalouden kehitykseen yleensä), että neljännes koko maailman väestöstä on alle 15-vuotiaita ja olevia tai tulevia diginatiiveja (kännykkä taitaa olla keskimäärin yli yhdeksällä kymmenestä maailman väestöstä), niistäkin jotka eivät ihan kehittyneimmistä oloista tule. Sitä sopii pohtia, mitä ja miten tämä porukka tekee talouden toimijoina.
Jaahas, tääläkin vaikuttaisi lievästi sentimentin kääntyminen bearin puolelle, eli ts aika sijoittaa (jälleen kerran) parin kämpän vuokratuotot kryptoihin!
Jännä kyllä tietää että päästäänkö tänä vuonna yli 1 biljoonan dollarin valuaation yli krypto mcapissa..
Noissa sen artikkeleissa, tuossa ja aiemmassa, on niin paljon asiavirheitä jo, että ihan kovin isoa painoarvoa kaverin sanomisille en itse ainakaan antaisi. Myöskin hän puhuu pääasiassa valuuttaominaisuuksista, joita virtuaalivaluutoilla ei nimestä huolimatta juuri ole. Sen minäkin voisin sulle sanoa, ei siihen Roubinia tartte. Teknologian tämän hetkisen tilan arvostelu on myös vähän turhaa, kun ollaan jatkuvasti eksponentiaalisesti kehittyvän teknologian äärellä. Tänään lohkoketjuteknologia ei lunasta sille asetettuja odotuksia, eikä varmasti vielä pariin vuoteen, mutta itsestään siinä typerän tekee jos lyttää koko teknologian sen nykyisen tilan mukaan. Eli virtuaalivaluutat ei ole valuuttoja, ainakaan tällä hetkellä, ja omasta mielestä koko virtuaalivaluutta nimi on todella harhaan johtava eikä niitä pitäisi sillä nimellä kutsua. Mielummin esim. kryptoiksi tai digitaalisiksi hyödykkeiksi. Ja teknologinen kehitys on vasta hyvin hyvin hyvin alkuvaiheissa, mutta vauhti, kiinnostus ja suunta on jyrkästi ylöspäin.
Tänään lohkoketjuteknologia ei lunasta sille asetettuja odotuksia, eikä varmasti vielä pariin vuoteen, mutta itsestään siinä typerän tekee jos lyttää koko teknologian sen nykyisen tilan mukaan. Eli virtuaalivaluutat ei ole valuuttoja, ainakaan tällä hetkellä, ja omasta mielestä koko virtuaalivaluutta nimi on todella harhaan johtava eikä niitä pitäisi sillä nimellä kutsua. Mielummin esim. kryptoiksi tai digitaalisiksi hyödykkeiksi. Ja teknologinen kehitys on vasta hyvin hyvin hyvin alkuvaiheissa, mutta vauhti, kiinnostus ja suunta on jyrkästi ylöspäin.
Kirjoituksesi mielestäni vahvistaa käsitystä siitä, että useimmat kryptot ovat tällä hetkellä kaikilla mittareilla räikeästi yliarvostettuja, kun kukaan ei tiedä miten teknologia tulee kehittymään ja miksi joku tietty krypto olisi tulevaisuudessa arvokas
Tänään lohkoketjuteknologia ei lunasta sille asetettuja odotuksia, eikä varmasti vielä pariin vuoteen, mutta itsestään siinä typerän tekee jos lyttää koko teknologian sen nykyisen tilan mukaan. Eli virtuaalivaluutat ei ole valuuttoja, ainakaan tällä hetkellä, ja omasta mielestä koko virtuaalivaluutta nimi on todella harhaan johtava eikä niitä pitäisi sillä nimellä kutsua. Mielummin esim. kryptoiksi tai digitaalisiksi hyödykkeiksi. Ja teknologinen kehitys on vasta hyvin hyvin hyvin alkuvaiheissa, mutta vauhti, kiinnostus ja suunta on jyrkästi ylöspäin.
Kirjoituksesi mielestäni vahvistaa käsitystä siitä, että useimmat kryptot ovat tällä hetkellä kaikilla mittareilla räikeästi yliarvostettuja, kun kukaan ei tiedä miten teknologia tulee kehittymään ja miksi joku tietty krypto olisi tulevaisuudessa arvokas
No jos siltä tuntuu, niin siltä tuntuu. Hinnoista minä en pysty sanomaan mitään, niistä tuskin kukaan pystyy sanomaan onko ne kohdallaan vai ei, mutta teknologisesta kehityksestä on jo suuntaviivat hyvin selvillä ainakin seuraavaksi 2-3 vuodeksi, jonka jälkeen katsotaan miten suuren adoption teknologia saa aikaiseksi. Ja se on myös selvillä miksi joku tietty krypto olisi tulevaisuudessa arvokas. Joka kerta kun palvelu käyttää lohkoketjua, se maksaa siitä käyttömaksua kyseisen lohkoketjun arvotokenin muodossa, ja mitä enemmän palveluita ja sitä mukaa käyttöä ketjulla on, niin sitä enemmän kyseiselle arvotokenille on kysyntää ja arvo nousee. Vielä ei pystytä sanomaan vaan mitkä näistä alustoista on ne jotka menestyy, toiset on kehityksessä muita edellä tosin. Ja kirjoituksesi myös vahvistaa minun käsitystä siitä, että sinä et ole perehtynyt yhtään kyseiseen teknologiaan ja pohjaat kaikki mielipiteesi muiden, vähän asiavirheellisiin mielipiteisiin, sekä näät kryptot pelkästään valuuttoina, kun se isoin teknologinen mullistus on nimenomaan taustalla oleva avoin lohkoketju, johon nämä arvotokenit kuuluu pakollisena osana pitämään data 100% varmana, keskittämättömänä ja hakkeroinnin ulottumattomissa.
Minä uskon (/arvaan/ennustan), että jossain vaiheessa tullaan kehittämään teknologia, joka tarjoaa lohkoketjuteknologian hyvät puolet (ainakin valtaosan niistä) ilman sen huonoja ominaisuuksia (ainakin valtaosaa niistä). Se ei kuitenkaan tule olemaan lohkoketju vaan jotain ihan muuta. Sitä teknologiaa kehittäville yrityksille (mitä ne sitten ikinä tulevatkaan olemaan) voi povata hyvinkin suotuisaa arvonkehitystä (ja jos silläkin teknologialla toteutetaan valuuttoja, jotka eivät sinänsä tarjoa mitään oleellista teknologista tai muuta lisäarvoa, voi niille odottaa alkuun hypetystä ja sitten unohdusta).
Aikahorisontti tälle arvaukselle/ennustukselle on 10-20 vuotta.
Minä uskon (/arvaan/ennustan), että jossain vaiheessa tullaan kehittämään teknologia, joka tarjoaa lohkoketjuteknologian hyvät puolet (ainakin valtaosan niistä) ilman sen huonoja ominaisuuksia (ainakin valtaosaa niistä). Se ei kuitenkaan tule olemaan lohkoketju vaan jotain ihan muuta. Sitä teknologiaa kehittäville yrityksille (mitä ne sitten ikinä tulevatkaan olemaan) voi povata hyvinkin suotuisaa arvonkehitystä (ja jos silläkin teknologialla toteutetaan valuuttoja, jotka eivät sinänsä tarjoa mitään oleellista teknologista tai muuta lisäarvoa, voi niille odottaa alkuun hypetystä ja sitten unohdusta).
Aikahorisontti tälle arvaukselle/ennustukselle on 10-20 vuotta.
Mitä on nämä hyvät ja huonot puolet? Helpompi alkaa keskustelemaan noista, jos ne tuodaan esille.
Tuohon aikahorisonttiin voin laittaa vertaukseksi World Wide Webin, jonka yleistymisen käännekohta tapahtui n. 25 vuotta sitten kun Mosaic selain julkistettiin. Vieläkin käytetään HTTP:tä ja HTML:ään pohjautuvia kieliä. Parempia ratkaisuja voidaan tietty keksiä, mutta myös vanhat teknologiat kehittyy ja verkostoitumisefekti on vahva kun se saa jalansijaa.
