Olet täällä

Usa Vaalit 2020 - 30.6.2020 10.58

En nyt lähde kahlaamaan läpi aluperäisiä lähteitä, vaan luotan tässä Roopen yllä oleviin poimintoihin. Mutta mielestäni Biden jutun otsikointi on ihan ok. Rahoituksen vähentäminen ja rahoituksen ehdollistaminen kun ovat de facto kaksi ihan eri asiaa, ja rahoituksen ehdollistaminen voi samalla tarkoittaa ihan hyvin myös kokonaisrahoituksen nousua. Tässä on vain tarkoitus luoda toimijalle insentiivi toimia halutulla tavalla rahoituksen ehdollistamisen kautta, ja kokonaisrahoituksen määrä on sitten kiinni ennen kaikkea niistä ehdoista, joilla rahoitusta jaetaan, ja toissijaisesti kohteen omasta toiminnasta.

Mielestäni Bidenin lainaus, jossa sanoo, että poliisille pitää tarjota rahoitus, jolla kehitystoimia voidaan implementoida, sekä liittovaltion ehdollisia dollareita toimien loppuunsaattamiseen viittaisi enemmänkin määrärahojen kasvattamiseen kuin leikkaamiseen. Mikä on tietysti luonnollista, oli kohde lähes mikä tahansa niin vaaleihin valmistautuva poliitikko lupaa yleensä ennemmin lisää rahaa kuin leikkauksia (leikkaaminen olisikin poliisin tapauksessa järjetön, tuskin sitä ongelmana ollutta poliisin laadutonta ja ammattitaidotonta toimintaa rahoitusta vähentämällä korjataan).

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 26.6.2020 12.40

Peilaten Hauturin aiempaan kysymykseen: valitsevatko äänestäjät presidentiksi miehen, joka heittelee päättömiä ja selvästi valheellisia superlatiiveja ilman mitään pidäkkeitä, vai miehen, joka pyrkii esittämään asiantuntijaa antamalla tarkkoja lukuarvoja, joiden muistamiseen ei kuitenkaan henkinen kapasiteetti riitä?

Sikäli kun huonomuistisen papparaisen taustajoukkojen hyviin tarkoitusperiin ja asiantuntevuuteen voi edes jossain määrin luottaa, niin valitsisin kerta kerrasta seniilin vanhuksen. Valehtelija/idiootti on minusta vaarallisempi.

Bidenin kannattaisi nyt vain noudattaa valittua strategiaa ja olla sanomatta mitään, mihin voi tarttua. Tässä tapauksessa olisi kannattanut käyttää populistiretoriikkaa, ja todeta aseiden/koronan tappaneen satoja tuhansia/miljoonia. Viesti tulee välitettyä, ja epämääräistä väittämää on mahdotonta todistaa vääräksi (mikä oli mittausaikaväli tai rajaus?).

Ei sillä, että yksittäiset lukuarvolipsahdukset näissä vaaleissa mitään ratkaisisivat, mutta jos näitä tulee liikaa niin vastapuoli voi onnistua rakentamaan näistä äänestäjiin uppoavaa tarinaa.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 10.6.2020 08.13

Båth kirjoitti:

On aika monta osavaltiota, missä Trumpin kannattajat eivät face to face kerro kantaansa kanssaihmisille, koska kyseessä on sosiaalinen paine tuon asian suhteen. Toisaalta  taas näiden samojen ihmisten oletetaan kertovan pollstereille rehellinen kantansa. Trumpin voiton viime kerralla ennustanut liberaali Scott Adams on tuota mieltä, että ennustettavuus tällaisen tiedon varassa on hyvin hataraa, ymmärrän että moni näihin virallisiin lukemiin normaaleissa tilanteissa perustellusti uskoo, mutta Trump-ilmiö sisältää valitettavasti sen verran enemmän muuttujia, mikä asettaa kerätyn tiedon ja siitä smoothatuiden lukemien ennustettavuuden kyseenalaiseksi, oli sitten Trump-leiriläinen tai liberaali Scott Adams.

Eiköhän Aki ja vedonlyöntimarkkinat varsin hyvin tiedä, että populistien kannatuksen mittaukseen liittyen on omat ongelmansa. Kukaan ei siis oleta, että mielipidemittaukset olisivat virheettömiä ja em. tekijä on siis ainakin yritetty leipoa sisään todennäköisyyksiin. Mielipidemittaukset ja esim. vedonlyöntimarkkinan tn ovat kaksi eri asiaa, jälkimmäinen on synteesi paljon suuremmasta (periaatteessa kaikesta saatavilla olevasta) tietomassasta. Ja se, että viime kerralla 20% tn sattui toteutumaan, ei välttämättä tarkoita, että se viime kerran tn oli väärä.

Hyvin näyttää uusin, melko naurettava Twitter -väistöliike uppoavan osaan ihmisistä. Uhria yritetään mustamaalata Antifa/kommunikaatiojammeri -höpinällä, ihan kun sillä olisi edes mitään väliä jos rauhallisesti käyttäytyvä 75v vanhus on tönäisty takaraivo edellä katuun.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 9.6.2020 06.56

Båth kirjoitti:

Onko kanin vetämistä hatusta se, että voittaa tälläkin kertaa, etenkin kun hänen "viralliset" voittotodennäköisyydet ovat 40%, viime vaalien yleisten ennusteiden luokkaa 20% sijasta. Näissä Akin todennäköisyyksissä voinee arvioida jonkinlaista turvamarginaalia ja niin kauan kuin Trumpin kannatuslukemat näissä olevat yli 30% voinee hänen voittoaan pitää viime vaaleihin nähden hyvinkin mahdollisena.

Pahoittelen vanhan toistoa, mutta edelleenkään en ymmärrä tätä Trump-leirin todennäköisyyksien luovaa tulkintaa. Ymmärtääkseni kun koko käsitteen idea on tiivistää kaikki olemassa oleva tieto yhteen numeroon ilman, että tätä tarvitsisi jotenkin tulkitsemalla oikaista.

Bidenin suurin uhka on nähdäkseni aika ja äänestäjien lyhyt muisti. Jos vaalit olisivat nyt, niin Joe tämän klaaraisi. Bidenin strategia, jossa keskitytään lähinnä välttelemään parrasvaloja ja odotetaan Trumpin mokaavan on paitsi oikea mutta myös jossain määrin riskialtis. Trumpin tämän hetken mokat ehditään unohtaa marraskuuhun mennessä, jos talous oikenee ja Trump saa vielä jostain sopivasta ilmiöstä vetoapua ennen vaaleja.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 29.5.2020 05.27

Jmakela kirjoitti:

Ei nuo korona tilastot merkittävästi muutu vaikka ottaa huomioon väestötiheyden ja suhteuttaa kuolemat väkimäärään, samat osavaltiot sieltä nousee esiin.

Tuolla on aika hyvin pureksittu koronaan liittyvää dataa dem/rep-vinkkelistä: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/05/26/coronavirus-death-toll-...

Keskeiset erot: "Compared with districts that have seen lower coronavirus death rates, congressional districts hardest hit by COVID-19 deaths generally have higher shares of residents living in urban or densely populated suburban areas, greater shares who are a race or ethnicity other than white, and more residents with a college degree."

Kaikki em. tekijät nostavat todennäköisyyttä, että vaalipiiri on demokraattivoittoinen. Tämä johtaa sitten aika voimakkaaseen demokraattivaalipiirien yliedustukseen pahiten koronasta kärsineiden piirien listalla: "Of the 44 hardest-hit congressional districts – the top 10% in terms of deaths – 41 are represented by Democrats, while three are represented by Republicans. These include the New York-area districts, as well as those in the Boston, Detroit and New Orleans metropolitan areas. The average death toll in each of these hardest-hit districts was 1,122 as of May 20."

Itse asiassa eri tutkimusten mukaan republikaanit suhtautuvat koronarajoituksiin skeptisemmin ja noudattavat näitä heikommin. Ehkä tästä johtuen demokraattivaalipiireissä koronakäyrä on taittunut selvään laskuun, kun taas republikaanivaalipiireissä käyrällä mennään aikalailla sivuttaissuuntaan.

Mielestäni datan perusteella näyttää selvästi siltä, että samat populaation erityispiirteet selittävät alttiutta sekä koronaepidemialle että demokraattien äänestämiselle. Ei siis niin, että paikallistason demokraattipäättäjien valinnat selittäisivät koronavirusvauriot demokraattialueilla.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 28.5.2020 07.00

Jmakela kirjoitti:

Kun tarkastelee USA korona kuolemia niin top-10 eniten kuolemia olevasta osavaltiosta on demokraatti johtoista 8 osavaltiota ja 2 republikaania johtoista osavaltiota. Ja kun ottaa nuo 8 dem. johtoista osavaltioa tarkasteluun niin niistä tulee noin 60% kaikkista kuolleista. Muualle kuolemat sitten jakautuvat suht tasaisesti joten niitä en nyt enempää tarkastellut.

Tämän asian Trump varmaan nostaa esiin kun vaalit alkaa lähestyä ja demokraatit varmaan vastaa niin että väittää etteivät saaneet tietoja tarpeeksi nopeasti koronasta ja siksi niin moni kuoli.

Osavaltiokohtaisista pandemian torjuntatoimista minulla ei ole taas juurikaan tietoa, mutta kai nuo kuolleiden lukumäärät pitäisi ainakin suhteuttaa väkilukuun. Tämänkin jälkeen vähän epäilen, että samat taustamuuttujat, jotka ovat altistaneet koronaviruksen leviämiselle (matkustuksen määrä epidemia-alueilta maahan, suuri väestöntiheys yms) altistavat myös sille, että osavaltio on demokraattivoittoinen.

Se, että osavaltion johdon puoluekirjan ja koronakuolemien välillä ei ole mitään kausaliteettiä ei tietysti estä Trumpia käyttämästä mainitsemaasi vaaliasetta. Voi olla ihan toimivakin strategia oman vastuun häivyttämisessä, samaahan on ilmeisesti hyödyntänyt Putin itänaapurissa.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 28.5.2020 12.42

Arto kirjoitti:

Toisekseen kahden henkilön vaaleissa päädytään erittäin harvoin 70-30 mahdollisuuksiin. Näin huonosti tai huonommin on maailmassa mennyt vain Le Painin isällä ja Pekka Haavistolla. 70-30 tarkoittaa kahden henkilön valtakunnan vaaleissa sitä, että käytännössä toinen ehdokas on musta joutsen. Oddsit ovat aina, tai lähes aina hyvin lähellä toisiaan. Ammattilainen, joka antaa edes 70-30 (saati sitten 86-14) de facto pitää "mahdottomana" altavastaajan voittoa.

Siis mitä tämä nyt tarkoittaa, yritätkö sanoa, että tn 70/30 tarkoittaakin kahden osallistujan henkilövaalissa "oikeasti" 100/0 vaikka ilmoitettaisiinkin 70/30?

Ihmisaivot eivät oikein suostu käsittämään satunnaisuutta ja jälkikäteen tarkasteltuna esim. vaalitulokset vaikuttavat varmasti ilmeisiltä. Mutta yritetään nyt silti päästä pois binääriajattelusta.

 

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 28.5.2020 09.10

Sen enempää itse kannattavuusmittausdilemmaan kantaa ottamatta, miten 70% vs 30% annetut todennäköisyydet, joista jälkimmäinen toteutui oli uskottavuuden murskaava epäonnistuminen? Olisiko oikea todennäköisyysarvio jälkikäteen arvioiden ollut 0% - 100%? Pokeritaustaisia henkilöitä tulvivalla sijoitusfoorumilla sitä odottaisi vähän enemmän, mitä tulee satunnaisuutta sisältävien tapahtumien ja tehtyjen todennäköisyysarvioiden jälkikäteisarvioihin.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 20.5.2020 08.10

Splinter_Cell kirjoitti:

Viestissäni ei ollut mitään keksittyä. Ainoastaan asioita, joiden tueksi löytyy kyllä lukuisia faktoja. Niiden tulkinta ja johtopäätökset ovat toki kirjoittajan omia. Älyllistä laiskuutta on alkaa syyttää toista laiskaksi ottamatta ensin selvää, että mihin kyseinen äkkiseltään radikaalilta kuulostava väittämä perustuu. Mutta tosiaan kuten jo myönsin, niin aihe ei kuulu tänne, eikä sen laajempi perkaaminen ole missään nimessä tarpeen (tässä yhteydessä).

Tuossa toisessa kappaleessa tulee juuri se meidän näkemysero. Tai pikemminkin, että molemmat ovat uskossaan autuaita, jolloin konsensukseen pääseminen on mahdotonta. Anyway, te edelleen luulette, että "tyhmät massat on johdateltu Trumpin toimesta uskomaan hänen ja hallintonsa kroonista valehtelua". Ja että koko Trump-ilmiö johtuu vain siitä. Todellisuudessa asia on juuri päin vastoin. Media, ja myös sosiaalinen media, jolla on jo pitkään ollut tärkeä asema mielipidevaikuttajana, on ohjelmoinut teidät ajattelemaan asioita ja näkemään maailman tietyllä tavalla. Jos tämä kollektiivi sitten alkaa yhdessä rintamassa rummuttamaan, että nyt on muuten täysi sekopää presidenttinä ja kaikki tulee menemään vituiksi, niin te ette missään vaiheessa luonnollisesti kyseenalaista sitä narratiivia. Ette edes silloin, vaikka käytännössä mikään niistä median markkinoimista uhkakuvista ei ole ensimmäisen kauden aikana toteutunut, päin vastoin.

Jenkkilä oli about parhaassa vauhdissa ever kaikilla mittareilla ennen tätä corona-hässäkkää. Ja kun ne uhkakuvat eivät ole toteutuneet, niin sitten te jatkatte Fake Newsin komppaamista yksittäisistä pikkuasioista nälvimällä, ihan kuin se olisi joku uusi normaali. Kenestä aikaisemmasta presidentistä muistatte vastaavaa uutisointia: Joka ikisen lausunnon vääntämistä skandaaliksi, täysin laillisten, mutta tulkinnanvaraisten asioiden kääntämisen aina viraltapanomenettelyyn asti ja ylipäätään 24/7/365 jatkuvaa negatiivista uutisointia joka ikisessä formaatissa? Samaan aikaan jokainen Trumpiin kohdistunut vähänkään vakavampi syyte on lopulta osoittautunut vastapuolen maksamaksi, järjestämäksi, tai vähintään medialle suoranaisia valheita syöttämällä masinoiduiksi lokaamiskampanjoiksi. Silti te toistatte käytännössä neljättä vuotta putkeen noita Fake Newsin talking pointteja: Orange man bad.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7576913/CNN-whistleblower-says-...

https://www.nbcsandiego.com/news/local/wife-of-google-whistleblower-kill...

https://www.projectveritas.com/news/google-machine-learning-fairness-whi...

Faktoista:

  1. Mikä tarkalleen ottaen on se Bill Gatesin suhteessa 100mrd$ omaisuuteen ja 50mrd$ hyväntekeväisyyslahjoituksiin nähden merkittävä intressi rokoteteollisuudessa, joka motivoi lahjomaan WHO:ta yms setin?
  2. Mikä tarkalleen ottaen on se intressitaho, joka jäisi lääkkeen keksimisen myötä nuolemaan näppejään, ja jolla on kyky globaalisti estää tai vääristää kaikki lääkkeeseen kohdistuva tutkimus?
  3. Kerrotko lisäksi, miten WHO liittyy lääkkeen hyväksyntäprosessiin?
  4. Ja vielä, mitä faktoja hyvin köykäisen motiivihahmotelman lisäksi sinulla on lahjonnasta, ääketutkimuksen estämisestä ja väärentämisestä tai lääkkeen hyväksyntäprosessin viivästyttämisestä?

Edelleen, unohda jo se fake news. Trumpista saa ihan riittävän hyvän käsityksen katsomalla miehen julkisia esiintymisiä, eikä tarvi luottaa mihinkään toisen käden tietoon.

Näytä koko viesti
Usa Vaalit 2020 - 19.5.2020 11.11

Splinter_Cell kirjoitti:

Myönnetään, että meni liian pitkälle tämä saitti ja sen keskeinen aihepiiri, sekä kulttuuri huomioiden. Sen takia laitoinkin tuon varoituksen kieli poskessa. Eli kirjoittamani päättelyketju kannattaa ohittaa olan kohautuksella, jos ei ole tottunut max out of the box -ajatteluun, saati jos provosoituu sellaisesta.

Teille kaikille Fake Newsin kaikupohjana toimiville Trump-vihaajille on kuitenkin yhteistä juuri tuo, että oletatte aina, että "vastapuoli" on vähintään äärioikeistoa, tai sitten henkisesti vajaata jengiä. Voin luvata, että ainakaan itse en ole kumpaakaan, eikä muuten ole suurin osa muistakaan Trumpiin positiivisesti suhtautuvista. Yhtä yhteistä on myös tuo pelko. Lähes kaikki, mitä Trump sanoo ja mikä aiheuttaa kuohuntaa perinteisessä mediassa "pelottaa" teitä aina. Miksi?

Keksittyjen faktojen tai puolitotuuksien varaan ontuvalla logiikalla rakennetut salaliittovihjailut eivät minusta ole laatikon ulkopuolista ajattelua vaan äärimmäistä älyllistä laiskuutta.

En koe olevani mikään "puoli" tai omaavani vastapuolta Trump-keskustelussa, jota olen käynyt hyvin vähän tosielämässä ja keskustelufoorumeilla tämän ketjun parin viestin verran. Trump ei pelota tai oman elämäni osalta juuri hetkauta. Jos pysähtyy filosofoimaan ihmiskunnan tulevaisuuden osalta, niin hiukan tietysti masentaa, että suuri osa massoista on edelleen vuonna 2020 varsin köykäisin keinoin johdateltavissa uskomaan älyttömyyksiä. Trump taustajoukkoineen ei ole kovin paha piiloagendaltaan tai kovin karismaattinen ja taitava manipulaattori, mutta tuollainenkin yhdistelmä saattaisi vielä osua kohdalle.

Näytä koko viesti