Finnair

Miulla ei ole ollut Finnairia ainakaan tällä vuosituhannella. Minun guruni on Warren Buffet ja se sanoi 2002:

"If a capitalist had been present at Kitty Hawk back in the early 1900s, he should have shot Orville Wright. He would have saved his progeny money. But seriously, the airline business has been extraordinary. It has eaten up capital over the past century like almost no other business because people seem to keep coming back to it and putting fresh money in. You’ve got huge fixed costs, you’ve got strong labor unions and you’ve got commodity pricing. That is not a great recipe for success. I have an 800 (free call) number now that I call if I get the urge to buy an airline stock. I call at two in the morning and I say: ‘My name is Warren and I’m an aeroholic.’ And then they talk me down.”

Tietenkin kaikella on hintansa, mutta en kyllä näe Finnairin helposti ratkaisevan kannattavuus- ja ay-ongelmiaan. Lisäksi tässä yhtiössä ei paljon pörssikurssi pääomistajaa kiinnosta.

Se on muuten aina juhlapäivä kun de facto valtion monopoliyhtiö menee konkkaan. Syntymättömät sukupolvet tässä lahjamme teille, varojen ja työvoiman tehokkaampi allokaatio, jotta teillä olisi enemmän valinnanvaraa työaika vs vapaa-aika. Ihan tässä herkistyy, kun ajattelen jos tulevat sukupolvet saavat elää elämänsä taloudessa jossa tuotannontekijät allokoituvat tehokkaammin. Meidän on tehtävä voitavamme sen eteen. Yhteiskunta on terve kun ihmiset istuttavat puita joiden hedelmiä he eivät koskaan itse ehdi korjaamaan.

Näin toki jos maailmankatsomus on koti, uskonto ja isänmaa. Jos joku maa menee konkkaan, niin sitten se menee konkkaan, ongelmaa ei kai ole jos maastamuutto on vapaata ja vapaita maita mihin muuttaa on riittävästi. Se, että sattuu syntymään johonkin maahan ei tarkoita, että siellä on pakko asua koko elämänsä. Volatiliteetin minimointi elämässä isosti odostusarvon kustannuksella ei ole hyvä asia, mutta olette vapaita tekemään niin. Suomi voi toki yrittää pelata tätä peliä kuin antilooppina savannilla (=maailmantalous), mutta jos antiloopin yksikin raaja (=finanssipolitiikka, demografia, tuottavuus, instituutioiden luotettavuus jne.)  ei ole tarpeeksi hyvä voi olla, että tälläinen rampa antilooppi voi tulla leijonien (=markkinoiden) syömäksi. Toki perässähiihtäjän etu ja suhteellisen edun periaate auttavat pudotuksen jälkeen.

Onko yksittäisellä kansalaisella jokin lojaliteettivelvoite valtiota kohtaan? Tai onko yksittäisellä kansalaisella jokin lojaliteettivelvoite saman maan kansalaisia kohtaan?

Minä haluan maksimoida koko maapallon kokonaistuottavuutta, sinä lokaalisti, mutta hyvin usein samalla maapallon kokonaistuottavuutta alentavasti. Olenko oikeassa? Jos näin on, niin ymmärrän positiosi, mutta minulle ihmiset ovat samanarvoisia lähtökohtaisesti (ehkä myös sinulle, mutta minä näen ristiriidan katsomuksessasi silloin). Kansalliset monopoliyhtiöt ovat käytännössä ihmisoikeusloukkaus, koska ne alentavat resurssien tehokasta allokoitumista ja aiheuttavat maailmanlaajuista hyvinvointitappiota. Hassua, huumeiden käyttäminen on laitonta, joka rikkoo itsemäärämisoikeutta, eikä muutenkaan täytä kriminologian rikoksen merkkejä. Samat henkilöt sitten hyväksyvät valtion monopolit.

Tässä meillä on myös perustavaa laatua oleva ero ajattelussa. Jos nyt oikein tulkitsen sinua, niin sinun mukaasi Helsinki-Vantaalla on liikennettä ainoastaan Finnairin ansiosta ja jos se lähtee niin kukaan ei halua lentää Helsinki-Vantaalta tai sen kautta. Minä taas näen, että jos Finnair kaatuu, ei lentojen kysyntä mene heti nollaan ja kun on kysyntää tulee muita yhtiöitä vastaamaan tarjontaan. Aasian liikenteen maantieteellinen kilpailuetu ei myöskään ole kiinni siitä kuka reittiä operoi, koska luonnontieteeseen ei yhtiöt vaikuta. Maapallon muoto, leveys- ja pituuspiirit pysyvät samoina lentää reittiä sitten mikä tahansa lentoyhtiö. 

Olet oikeassa, mutta en voinut oikeastaan valita. Se ei ole ollut fyysisesti (esim. 5-vuotiaana en voinut muuttaa muualle yksin) ja juridisesti (olen ollut vanhempieni päätösten alainen, sekä en ole esimerkiksi voinut 8-vuotiaasta lähtien tehdä työtä ja saada palkkaa, joka olisi mahdollistanut muuttamiseni muualle) mahdollista, mutta ainoa mitä voin enää tehdä tästä ajanhetkestä eteenpäin on vaikuttaa tulevien sukupolvien mahdollisuuksiin.

Sinun ja minun ero on se, että sinulle 7000 miljoonaa on se, mitä minulle 5,5 miljoonaa.

 Tätä on hankala sanoa vaikuttamatta siltä, että ottaa moral highgrounding, mutta here goes for nothing: mielestäni on moraalisesti hyväksyttävämpää ajaa 7000 megan etua kuin 5,5 megan etua.

 Itse olen jälkimmäisestä ja tiedän hyvin, että minun ja läheiseni elintaso riippuu lopulta samasta, mitättömästä, osuudesta.

Ihan ensiksi se riippuu sinusta itsestäsi eniten, sitten toimintaympäristöstä jossa toimit ja senkin voit valita. Toki jos olet päättänyt, että loppuelämäsi toimintaympäristösi on Suomessa, eikä tätä päätöstä saa muuttaa, niin sitten unohda edellinen virke. 

Finnairin kuolema on 5,5 miljoonan ihmisen tappio. Korvaavat yhteydet ovat joko ei-eurooppalaisten yhtiöiden lentämiä Venäjän ylityksiä tai UAE:n kautta. 

Olen ehkä hieman tyhmä, mutta miten 5,5milj. tappio? Ei-eurooppalainen yhtiö tarjoaa saman palvelun kuin Finnair, tarkoittaa 5,5milj. ihmisen tappiota verrattuna tilanteeseen jossa sen tarjoaisi Finnair? Sama tuote, eri palveluntarjoaja, mutta (oletettavasti, koska halvempi kustannusrakenne palveluntarjoajalla --> halvemmat hinnat) enemmän kuluttaja ylijäämää onkin tappio?

Valtionyhtiö puuhastelussa on sekin ongelma, että mihin vedetään raja minne sitä rahaa heitellään ja minne ei? Tekee niin tai näin aiheuttaa tyytymättömyyttä joissakin ja syystäkin, koska miten on moraalisesti tai taloudellisesti perusteltua mitä toimialaa/yritystä tukea ja mitä ei? Positiivisten ulkoisvaikutusten ulosmittaaminen on tietenkin suositeltavaa.

Ihmisten täysi samanarvoisuus on mielestäni melkoinen klisee. Harva olisi kuitenkaan valmis heittämään kolikkoa esimerkiksi oman äitinsä ja intialaisen raiskaajan välillä, jos jostakin kumman syystä täytyisi heistä toinen lopettaa. Tämä tietysti esimerkeistä äärimmäinen, mutta onpahan jokin mistä omaa rajaa voi hakea. Pistäisin myös itseni hyvin ison osuuden edelle maailman väestöstä. 100 000 euroa minulle vai 10 000 000 jaettuna randomisti maailmalle? Valitsisin ensimmäisen, menisivät ne sitten minulle, läheiselleni tai suomalaiselle, kuka kärsii itseaiheuttamattomasta taloudellisesta kurjuudesta. Tämä vain mietteenäni ihmisten samanarvoisuudesta.

Saako Finnair millään muotoa valtiontukia, vaikka onkin pörssiyhtiö?

Finnair sai ensimmäisen Airbus A350 XWB toimituksensa tänään. Koneet on todella uusia reittiliikenteessä (Qatar Airways otti näitä käyttöön tammikuussa) ja piileviä vikoja tuskin on vielä hirveästi tullut esille.

Tuntien Finnairin huoltotoiminnan tason myöhästyneiden lentojen (ja vitutuksen) takia, voin vain arvailla mitä näiden kanssa vielä voi tapahtua.

Tuntuu kuitenkin hieman idioottimaiselta ostaa koneita joilla ei olla vielä lennetty tuon kauempaa reittilentoja.

Kova luotto Finskin johdolla oli noihin koneisiin kun kävivät Kauppakorkeakoululla yritystapaus-kurssilla luennoimassa. Joka tuutista toitotettiin kustannussäästöjä, uutta uniikkia pohjosmaista kokemust ja Helsingin sijaintia Aasian matkojen kannalta. En kehdannut kysyä josko osakkeenomistajia palkittaisiin ensimmäistä kertaa vuosiin. Uskalsivat tosin mainita omistajaystävällisyydenkin strategian kulmakiviksi.

Ei oikein uponnut muhun, varmasti iso säästö tulossa laajarunkokoneiden avulla, mutta pelkästään öljyn hinnan puolittuminen puolittaa myös johdon säästölaskelmat lentopetrolin kohdalla. Plussat henkilöstön kanssa tehdystä kulusopimuksesta. 

Myös koko lafkan hinnoittelustrategia on mun mielestä vähän outo. Ei olla selkeesti halpalentoyhtiö, jonka COO myönsi olevan nykyisellä kulurakenteella täysi mahdottomuus. Ei myöskään olla oikeasti premium-luokan yhtiö. Miks suomalaisen taviksen pitäis lentää Finskillä kun a) halpalentoyhtiöt tarjoaa aina halvemmalla b) hiekkayhtiöt tarjoaa kovaa laatua kovalla hinnalla sitä haluaville? 

Itselleni ainoa syy ehkä lentää Finnairilla olisi a) kotimaisuus, b) turvallisuuden track record. A-kohta ei oikeasti kiinnosta hirveästi, mut b on vielä ihan validi syy, vaikkakin autoliikenteessä altistat itsesi suuremmalle riskille joutua onnettomuuteen. 

"Finnair Oyj ilmoittaa 26. marraskuuta 2012 liikkeeseen lasketun 120 miljoonan
euron hybridilainansa Takaisinostotarjouksen tuloksesta. Takaisinostotarjouksessa tarjottiin Finnairin
ostettavaksi ja Finnair hyväksyi ostettavaksi nimellisarvoltaan kaikkiaan 81,7
miljoonan euron osuuden vuoden 2012 hybridilainasta (lopullinen hyväksytty määrä),
ja Finnair odottaa toteuttavansa Takaisinostotarjouksen alla esitetyllä tavalla.

Takaisinostotarjouksen ostohinta on 106 750 euroa kultakin vuoden 2012
hybridilainan 100 000 euron osuudelta lisättynä edellisestä koronmaksupäivästä"

Ainakin Finnair itse uskoo nyt olevansa paremmissa kuin 2012, kun ostavat hybridiä takaisin yli nimellisarvon. Lätinä on aina vain lätinää, mutta rahalla maksu on varma signaali.

En silti aio ostaa, koska näen paljon huolia ja murheita nyt ja tulevaisuudessa.

Inderes otti Finnairin seurantaan 3,50 tavoitehinnalla (tänään 3,27 eli +2%julkaisusta). Let's be careful out there, lentoyhtiöissä on moni ottanut pataan. Mie en ota mitään kantaa arvostukseen, mutta en ole aikeissa enempää analysoida enkä ottaa itselleni.

Helsinki-Vantaalla on vissiin lähemmäs kymmenen eri ay-liiton alaisia työntekijöitä lennonjohdosta AKT:n kautta laukun lastaajiin. Jos lakkoja tulee ensi vuonna niin Finnair ottaa siipeensä. Olipa taistelua järjestämässä melkein mikä liitto hyvänsä.

Kuulostaa hieman poliittisesti riskialttiilta.

Ja näin se vikapolku on aloitettu:

http://yle.fi/uutiset/uudessa_airbus_a350_-koneessa_jarruvika__kavi_rov…

Voisin sanoa, että vaikka on lyöty Zika viruksia ja on kerrottu kuinka on kuume aaltoja sun muuta perinteistä hölynpölyä niin Finnair on tällä hetkellä varsin vaikuttavassa tuloskunnossa

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/buffettilta-jymy-yllatys-miljardisijoitus-kuolemanloukkuun/UbYUPWWD

Pitääkö päätellä, että Iso W, eli herra Buffett on muuttanut mielipidettään ilmailualan osakkeista?

Omalla kohdallani Finski-paperi on ollut ongelmallinen. Osake ei oikein sovi yhteen muun salkun sijoitusfilosofian kanssa ja pari kohtuullista myyntipaikkaakin on tullut missattua. Myös osingosta on ollut turha haaveilla. Finnairin liikennetiedoista näkyy, että yhtiön matkustajamäärä ja kapasiteetit olleet kasvussa kuluvana vuonna, mutta kyllähän tuo ylikilpailtu markkina ja riippuvuus polttoaineen hinnasta jarruttavat koko alan kehittymistä.

Katsotaan nyt silti miten tulevaisuus ilmailualaa kohtelee. Finnairin profiloituminen Aasian kaukolentoihin on mielestäni viisasta pitkällä aikavälillä, mutta Aasian potentiaalin ovat tiedostaneet toki muutkin. Muun muassa Turkish Airlines on itään lennettäessä vahva kilpailija.

PS. Finski tänään päivän nousija +4,71 % pitkästä, pitkästä aikaa.

Aki Pyysingin sunnuntaikolumni: Sipilä aliarvioi ammattiliittojen riidanhaluisuuden – Finnair jakaa osinkoa

"Finnair lentää paljon sellaisen maan yli, jonka diktaattori lentelee kurkiauran johtotähtenä ja päästi näytösluonteisesti vähän pakolaisia Suomeen vuosi sitten talvella. Tämän tyyppinen neuvotteluosapuoli voi nostaa ylilentomaksuja tai panna halutessaan vaikka koko reitin kiinni ja sinne meni Finnairin Tokion lentojen kilpailukyky." - Aki

Koska Norvegianin Aasian lennot ja SAS:n yksinoikeudet Skandinaviasta tehtäviin ylilentoihin oli avattu vähän niukasti, liitän tämän Hesarin uutisen 9.2.2017: Norwegian haluaa päästä lentämään Aasiaan Siperian yli. 

Finnairin IR:stä otettiin yhteyttä ja hallituksen ja johdonkin omistukset löytyvät kuin löytyvätkin Finnairin sivuilta, ei tosin kovin helposti. Tai hallituksen omistukset eivät löytyneet, nollaa näyttää kaikilla. Johdolla ilmeisesti osakepalkkioina tulleita osakkeita on olemassa jonkun verran.