von Fyrckendahl kirjoitti:

Kohtuullista olisi, että eläkkeistäkin leikattaisiin, kun jatkossa tullaan leikkaamaan muistakin etuuksista. Tämä on kumma systeemi, että eläkkeitä voidaan vain korottaa, kun taas työttömyysetuja, lapsilisiä ja muita sosiaalitukia voidaan leikellä ja jäädyttää vapaasti.

Asia voitaisiin hoitaa leikkaamalla eläkemaksuja ja eläkkeitä sopivassa suhteessa. Se auttaisi yrityksiä pysymään pystyssä ja palkkaamaan työntekijöitä eivätkä eläkerahat valuisi perintöjä korottamaan. Eläkkeitä voisi leikata progressiivisesti siten, että suurimmat leikkaukset tulisivat suurimpiin eläkkeisiin ja pienistä otettaisiin vain vähän tai ei ollenkaan.

Eläkerahastoja ei välttämättä tarvitsisi purkaa, jos niistettäisiin eläkemaksuista ja näin alennettaisiin palkan sivukuluja.

Käsittääkseni perustuslain omaisuudensuoja estää noista leikkaamisen. Eläkemaksujen leikkaaminen taas ei sovi oikein meidan tulevan huoltosuhdekatastrofin kanssa. Paras vaihtoehto olisi siirtyminen vaikkapa malliin, jossa jokainen saisi säästää itse eläkkeensä ja jonkinlainen minimaalinen kansaneläke taattaisiin valtion toimesta. Kansankapitalismi kokisi aidon herätyksen ja kummasti alkaisi ihmisiä kiinnostamaan enemmän talouspolitiikka ja yritysmaailma. Toki tälläisessä Veikkaus-maassa, jossa suosituin sijoitusmuoto on asuntolaina, tuo ei varmaan ikinä tulisi toteutumaan.

Tälläisenä juuri työelämään siirtyneen sukupolven edustajana eläkejärjestelmämme aiheuttaa lähinnä kyyneliä. Nuo tuottoprosentit mitä saan sijoitetulle pääomalleni takaisin eläkkeen muodossa (olettaen joku säällinen elinajanodote) ovat järkyttäviä, moninkertaisesti matalempia kuin mitä esim. vanhemmillani se tulee olemaan. Tuollaista sijoituskohdetta kun pankki tarjoaisi sijoittajalle saattaisi jäädä kauppa tekemättä. Voisin itse ajaa täydessä osakelastissa seuraavat 30 vuotta, ja ehkä himmailla sitten syklistä riippuen ennen eläkkeelle jäämistä, ja siten saavuttaa huomattavasti suuremmat tuotot kuin mitä meidän hajautettu eläkejärjestelmämme pystyy tuottamaan.

Ottamatta mitään pois Jensiltä, muutaman vuoden track record ei hirveästi vielä tilastollista merkitsevyyttä tuo. Puhumattakaan siitä ovatko tuotot vain kompensaatiota jostain riskipreemiosta. Opiskelemalla harva niitä ylituottoja tekee, markkinat kun ovat nollasummapeliä. Jokaisena vuonna puolet aliperformoivat ja puolet sijoittajista yliperformoivat. Joukko niistä jotka sanotaanko 20 vuoden aikajänteellä kuuluvat jatkuvasti jälkimmäiseen ryhmään on aika pieni. Aikaa toki hänellä on vielä ja so far ihan arvostettava track record!

Sen suhteen @Apinaaheittävätikka on ihan oikeassa että suurimmalle osalle passiivinen sijoittaminen on paras vaihtoehto. Pientä edgeä voi saada vaikkapa Suomi-tietämyksellä, mistä täällä olikin jo aikaisemmin ansiokasta puhetta Jensin ja muiden toimesta. Sillä voi tehdä hyviä tuottoja kieltämättä, mutta veikkaanpa että kontrolloituna small cap -riskille jää ylituotto tilastollisesti nollasta poikkeamattomaksi. Toisaalta, harvalle sillä on merkitystä jos tarkoituksena on kuitenkin vain salkun kasvattaminen. End of rant.

Ihan hirveästi julkisuudessa ei puhuta EKP:n setelirahoituksesta. Hong Kongin keskuspankkihan tälläisen operaation teki jakamalla 1200 USD jokaiselle kansalaiselle. Samoin USA:n liittovaltio lähettelee kansalaisille käsittääkseni shekkejä saman summan edestä siten että yli 75,000 USD tienaavat saavat leikatun avustuksen. Pelätäänkö meillä inflaatiota niin paljon, että keskitytään lähinnä fiskaalipolitiikkaan (jota toki tarvitaan ehdottomasti) ja EKP:n arvopaperiostoihin (joiden vaikutus on mielestäni kyseenalainen)? Pankkien antolainausta on jo aikaisemmin koitettu lisätä vapauttamalla niiden taseita arvopapereista ja tarjoamalla rajatonta ja halpaa lainaa, tosin hieman laihoin tuloksin. Koordinoitua rahapolitiikka euroalueella on taas kritisoitu aikaisemmin siitä, että eri maat ovat eri vaiheissa taloussyklejä ja siten on vaikeaa löytää optimaalista rahapolitiikkaa. Nyt tilanne on aika sama jokaisessa maassa (shokki on suhteellisen samanlainen jokaisessa maassa, riippuen toki talouden rakenteesta esim. palvelusektorin koosta) niin pandoran lippaan voisi avatakin. Kommentteja?

Vakuutuskeskustelun vois yleistää ihan pörssiinkin: on varmasti järkevämpää hajauttaa toistakymmentä vuotta säästettyä 200k salkkua, jotta volatiliteettia saadaan pienemmäksi odotetun tuoton toki kärsiessä. Tuossa vaiheessa lähinnä varmasti tärkeää on a) pääoman turvaaminen ja b) riskimielessä järkevän tuoton saaminen

Eri asia sitten onkin vaikkapa puhuttaessa allekirjoittaneen, 2. vsk kylterin pienestä opintolainasalkusta. Käytännössä voisi olla järkevääkin treidailla jonkun mielestä pelilappuja suurella osalla salkusta kun mahdolliset 50% salkusta tappiot kuittaantuvat verotuksen ja tulevien (toivottavasti hyväpalkkaisten) palkkatöiden avulla, mutta 50% salkusta voitto mahdollistaisi jo aika kivan loman opiskelijapojalle.

Eli vaikka itsekin hyötyisin toki hajauttamisesta pienen salkkuni kohdalla on tuo nyt aika lailla ''se ja sama'' nykyisen elämäntilanteen kohdalla kun tuottojen varianssin kasvu lisäisi myös odotettua tuottoa. Toki ei tässä nyt olla menossa all-in öljyjohdannaisilla tmv. vedonlyöntilapuilla, mutta tolleen yleisesti ottaen osakesijoituksissa kylläkin riskiä voisi ottaa huolella ja hajauttamisesta saatava hyöty jäisi suhteellisen pieneksi absoluuttisena, euromääräisenä hyötynä mitattuna.

Mielenkiintoista tekstiä kyllä porukalta, näitä on hyvä miettiä tulevaisuuden kannalta jos ja kun se autokin on pakko ottaa varallisuuttani tuhoamaan!

Molemmat voi ainakin omasta mielestäni unohtaa, valuuttakaupankäynti on hyvin turhaa erittäin likvidien markkinoiden takia ja käytännössä yksityissijoittajan kannalta riskin hajauttamisen mielessä tuon voi hoitaa vaikkapa omistamalla Yhdysvaltain dollareissa ja eurossa noteerattuja osakkeita. Korkomarkkinat ovat taas aika kuumentuneet, erityisesti valtioiden bondien osalta. Kenties hajauttamismielessä suuryhtiöiden joukkovelkakirjat voisivat vielä tuodakin jotain (pientä) tuottoa. Tuottoa halutessaan joutuu riskiä kasvattamaan ja molempia onkin sitten tarjolla junk bondeissa niin valtioiden kuin firmojenkin puolelta.

Lapselle varmasti ETF:t OK valinta erittäin pitkällä aikavälillä (kulut minimiin) ellei halua enemmän spekuloida, Superrahastot ilmaisia joten nekin kannattaa tsekata. Tässäkin voi tietysti spekuloida kannattaako ostaa OMXH25 Superrahastoa kun Suomen tilanne on mitä on, Norjassa taas öljyn romahdus vaikuttaa jokaiseen maan talouden sektoriin. Jäljelle jääkin lähinnä asuntokuplainen Ruotsi ja Tanska, josta mulla ei ole näkemystä.

James Owen Weatherall - Wall Streetin fysiikka

suosittelen englanti-versiota sillä suomentajalla on ärsyttävä tapa kääntää kaikki termit yleiskielelle.

Hyvä opus ymmärtämään koko rahoituksen ''tieteenalan'' kehitystä, matematiikka ja fysiikka ovat tuoneet lukemattoman paljon kontribuoitavaa tälle alalle.

Jännä myös nähdä kuinka jo 1900-luvun alussa eräs ranskalainen ymmärsi tehokkaiden markkinoiden teoriaa, hintojen kehityksen ''satunnaisuutta'' jne.

petteri kirjoitti:

Minusta nyt kaikki riippuu siitä millainen pankkikriisi tulee, jos se iskee, kuten nyt minusta näyttää aika isolla todennäköisyydellä. Keskiössä on kaksi tekijää, Deutsche Bank ja Italian pankit.

Jättipankki Deutsche Bank on nyt pahoissa vaikeuksissa ja tarvitsee lisää pääomaa nopeasti. Sen cds spread on jo 250 bps eikä mikään pankki ei selviä pitkään  jos sen rahoitus maksaa paljon kilpailijoita enemmän. Toisaalta DB menettää asiakkaita kun sen yllä on tumma pilvi firman luotettavuudesta. Miksi sijoittaa DB:n kautta, jos vähäriskisempiäkin firmoja on? Tilannetta vaikeuttaa, että DB on 2x-3x Lehman, too-big-to-fail, eli jos se päästetään nurin koko Euroopan tai jopa maailman finanssisektori voi mennä perässä, dominoefektillä.

Kaiken järjen mukaan DB on jo etsinyt yksityistä rahaa jo kuukausia tai puoli vuotta, mutta sitä ei ole ilmeisesti löytynyt ja pääoman tarve on suuri, ainakin 10 miljardia. Nyt taidetaan olla menossa tilanteeseen, jossa julkisen pelastusoperaation riski on korkea. Toisaalta poliittinen tilanne tekee pelastamisen vaikeaksi. Saksa on suhtautunut hyvin nihkeästi kaikkiin pelastusoperaatioihin ja nyt vaihtoehtona ovat joko yksityisen rahan löytyminen, julkinen pelastusoperaatio tai vuotta 2008 pahempi finanssikriisi.

Julkinen pelastusoperaatio on lienee niin kovan poliittisen väännön takana, että iso Euroopan pankkisektorin pörssiromahdus on varsin mahdollinen. Siinä romahtaa sitten Nordeakin samalla sotkussa, ennen kuin varmaan nousee taas. Varsin mahdollista Deutsche Bank kriisiä kun ei ole vielä hinnoiteltu Euroopan pankkisektoriin, ei alkuunkaan, ja Nordea on oikeastaan selvinnyt ilman kovin ihmeellistä kriisihinnoitteluakaan.

Pienempänä sivujuonteena ovat sitten Italian pankit, joista pitäisi pitää pystyssä ainakin suurin osa.

Pikkasen eri mieltä asiasta. Nordean kurssi tippunut YTD 25%, vaikka kyseessä on vakavarainen Pohjoismainen pankki. Kyllä tuo mun mielestä kertoo sijoittajien diskonttaavan tulevia tuottoja riskisemmällä tulevaisuudennäkymällä.

DB:n johdannaistase on kyllä hieman hämmästyttävää kokoluokkaa, puhutaan jopa 50 000 miljardin EUR:n potista. 10 miljardia pankin pelastamiseen löytynee helposti, mikäli tälläinen tilanne tulisi eteen. Enemmän sinällään olisin huolissani Italian pankkien roskalainoista, joiden takia pankkeja tarvittaisiin pääomittaa jopa moninkertainen määrä Deutsche Bankin lisäpääoman tarpeeseen nähden.

Mutuilen, mutta mun mielestä 2007-2008 ajoista ollaan opittu viranomaistasollakin. Lehman olisi ollut pelastettavissa, mutta sen romahduksen vaikutuksia finanssimarkkinoille varmasti aliarvioitiin rajusti. En usko, että nyt kukaan ECB:stä alkaen uskaltaisi päästää DB:tä tuollaiseen kuntoon. Veikkaan, että pankkien pääomittamiseen liittyviä sääntöjä tullaan kiertämään, ensiksi Italiassa hankalan poliittisen tilan vuoksi ja kenties myöhemmin muuallakin. Säännöt ovat sääntöjä, mutta kovin helposti noita alijäämien suhteita BKT:henkin ollaan rikottu jo kolmatta vuosikymmentä ilman sanktioita.

Mielenkiintoisena lisämausteena muuan Jose Manuel Barroso aloittaa Goldman Sachsilla non-executive asemassa neuvonantajana. Tästä voisi leipoa foliohatun päähäni ja mietiskellä, että mitäs se Jose tekikään finanssikriisin aikana kun Goldman nyt tuollaisen eläkepaikan lahjoitti.

Mielenkiinnolla odotan pankkien reaktiota tähän, onko Frankfurt vai Pariisi uusi globaali finanssikeskus?

Kuten Aki kolumnissaan kirjoitti, ei näitä asioita voi kansalta kysyä. Harva jaksaa tutkia asiaa ja populistien valehtelu selkeästi vaikuttanut kouluttamattomien ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.

Kuitenkin tulee muistaa, että kyseessä on vain neuvoa-antava äänestys, parlamentillä on enemmistö #Bremainin puolella

Outo päätös kun Ruotsista saatavan hankkeen tuotto on alle takaisinostojen tuoton. Tuossa vaiheessahan pitäisi suoraan sanoa, ettei kannattavia hankkeita ole vaan jaetaan fyrkat omistajille, etenkin takaisinostojen kautta kun treidataan alle tasearvon. Onko tuolla nyt hallituksessa joku jääräporukka tai Keith itse halunnut väkisin hakea kasvua?

Korkokate tippui noin 100m€, mutta tulos laski silti 400m. Luottotappiot pienentyivät kuten myös kulut. 170m erosta selittyy viime q1:n Netsin myynnistä. 

Koskull uskoo marginaalien nousevan tänä vuonna. Ongelmia taas aiheuttaa varmasti tietojärjestelmäinvestoinnit, joihin liittyy ilmeisesti kulujen 2-3% kasvu tänä vuonna.

Neutraalit fiilikset täällä, paljon asioita johon johto ei voi vaikuttaa (korot) ja johto varmasti edelleen kykenevä Nallen valvovan silmän alla. En lähde keventelyä harkitsemaankaan.

Noita haastatteluvideoita kun katselee nii ei voi kun ihmetellä miten tyhmiä täynnä on Amerikan maa. Kyseessä on ehdokkuus maailman mahtavimman miehen/naisen asemasta ja keskitytään a) Trumpin miehuuden kokoon, b) Rubion hikoilemiseen ja c) Trumpin käsien kokoon. Kouluttautuneita ihmisiä kaikki kolme ja tähän joutuu alentumaan kansan suosion takia.

Demareista ei mielytä kumpikaan yhtään. Yks Clinton imo riitti ja Sanders, vaikkakin olisi hyvä tuulahdus kotimaan johtajaksi, ei olisi hyvä suurvaltajohtaja. 

Trumpin hyviä puolia on hyvät välit Putiniin, jonkinasteinen liiketoiminnan ymmärtäminen ja ehkä tietynlainen ''rohkeus'' sanoa mitä mieleen tulee. Tosin ne nega puolet painavat sitten paljon syvemmälle vaa'an. 

Rubio olisi oikeasti suht järkevä valinta ja voisin luulla, että voittaisi Clintoninkin jos vain saisi ehdokkuuden. Cruz häviäisi jääräpäisyytensä takia ja Trump on vähän kysymysmerkki. Sandersin kannattajat voisivat kenties hypätä Trumpin kelkkaan ja Cruz, Rubio ja Kasich lupasivat antaa kannatuksensa oman puolueen ehdokkaalle. Tämä ei toki päde äänestäjiin, mutta varmasti osa seuraisi omien suosikkiensa päätöstä ja äänestäisivät Trumpia.

Rubion pitäisi saada aika monta voittoa nyt Cruzista, etenkin nyt kun voittaja saa kaikki äänet, jotta hänellä olisi edes teoreettisia mahdollisuuksia voittaa ehdokkuus. Mä luulen että mikäli näin kävisi, establishment pakottaisi Cruzin ulos sillä Trumpille sitä ei enään voida tehdä, vaikka puolue-eliitti häntä vihaakin. Paras vaihtoehto olisikin myötäillä Trumpia ja yrittää saada Rubio häntä vastaan. Tätä menoa tosin Yhdysvallat saa demaripresidentin ja osittain olen samaa mieltä mb:n kanssa, että Putin varmasti näkisi Clintonin heikkona johtajana.