Casteliero kirjoitti:
Nuo on noista sinun teksteistä lainaukset ja jokaisessa tulee ilmi, että ei puhuta valmiista tuotteesta millään tasolla.
Kyllä, tämän olikin alkuperäisen postaukseni pointti! Mielikuva vs. todellisuus ei vastaa toisiaan kovin usein, kun puhutaan kryptoista. Asiat kyllä löytyvät dokumentaatiosta mutta se on monesti täysin eri asia, kun millä ketjua X myydään influenssereiden toimesta misinformaation avulla...
No tuossa menee sitten puurot, vellit ja osittain mehukeitotkin vielä sekaisin. Jos nyt otetaan tuo sinun ja sen twiittaajan L2-kritiikki esimerkiksi. Jos kritisoi L2-teknologiaa ja odottaa sen olevan jo nyt valmis, niin silloin on liian aikaisessa kritiikkinsä kanssa. Ja jos oli tarkoitus varoittaa käytöstä esim täällä, niin se on toki ihan hyvä tapa, mutta en usko todennäköisesti kenenkään tällä foorumilla käyttävän näitä L2-palveluita. Ehkä jotain rivartia tms lukuun ottamatta, ja hänkin varmaan ymmärtää ne riskit noissa. Minä jos puhun noista L2-palveluista, niin se tarkoittaa niihin sijoittamista, ei käyttämistä. Esim itse en ole koskaan niitä käyttänyt, enkä todennäköisesti tule ihan heti käyttämäänkään. Ylipäätään olen käyttänyt Ethereumia ja sen palveluita todella vähän, koska tiedostan teknologian olevan vasta kehitysvaiheessa ja sen takia ne tuotteet sisältää vielä isoa riskiä. Ne on minulle sijoituskohteita, joita holdaan. Asensin Metamaskinkin vasta loppuvuodesta 2021, kun piti saada ENS airdropit pois eri tileiltä. Sitä ennen olen osallistunut 2016 DAO:oon, 2017 useampaan ICO:oon ja noihin ENS domaineihin. Muuten en ole tainnut siirtoja kummempaa tehdä, enkä niin kannusta muitakaan tekemään.
Mutta jos kritiikki koski sijoittamista noihin L2-tuotteisiin, niin silloin minusta sinä menet vähän siinä metsään. Jos/kun nämä kryptomarkkinat menee sykleissä ja jokaisessa syklissä on omat narratiivit, jotka performoi muita paremmin. 2017 oli ICO:t, 2019 DeFi, 2020 alt-L1, 2021 Metaverse ja NFT:t. Ja osin tietty myös noita päällekkäin. Sillon kun tulee nousukautena tällainen uusi narratiivi, joka johtaa niitä nousuja, niin silloin suurin osa teknologisesta kehityksestä, tai huonoista tokenomikseista, menettää täysin merkityksensä. Silloin jos se teema osuu kohdalleen, niin nousee ne huonoimmatkin projektit. Toki niissäkin aina ne parhaimman teknologian, kehittäjät, yhteisön, tokenomiksien, sijoittajien jne omaavat projektit nousee muita paremmin. Eli jos minä vaikka oletan että L2 teknologia, tai gaming, on ne seuraavan nousun ajurit ja sieltä löytyy ne isoimmat nousijat, niin silloin etsin noista, ensinnäkin ne parhaimmat projektit, ja niistä myös ne pienimmät, jotka ei ole yleisesti ollut vielä esillä isommin. Mutta tuossa vaiheessa ei ole yhtään merkitystä, että onko joku L2 teknologia nyt turvallista käyttää tai vasta 5 vuoden päästä, tai edes se, että onko se edes mahdollinen menestyjä tulevaisuudessa. Joka nousussa on niitä isoja nousijoita, jotka häviää pois seuraavissa laskuissa. Nousuissa noille luodaan odotukset ja montuissa katsotaan lunastaako ne niitä. Useat projektit ei lunasta, mutta silti niillä voi tehdä hyvät rahat nousuissa. Mutta ainakin itse pyrin myös valitsemaan sellaiset projektit, joita voi tarvittaessa pitää teknologisen potentiaalin vuoksi kauemminkin, jos ne ei nyt jostain syystä vielä nousekaan.
Eli jos tuolla kritiikillä halutaan varoittaa esim niitä L2-käyttäjiä, niin se on ihan ok kritiikkiä. Mutta sitä minä ihmettelin, että miksi sen tänne postasit, kun täällä pääosin keskitytään tuohon sijoittamiseen. Tai ainakin luulisin niin.
Casteliero kirjoitti:
Tuo minua myös kiinnostaa. Mitkä on lohkoketjujen periaatteet?Keskittämättömyys ja sen tuoma turvallisuus. Yksi toimija ei voi yksinään vetää mattoa jalkojemme alta. Sitä tarkoitin. Jos olen oikein ymmärtänyt, lohkoketjut pyrkivät hajauttamaan tietokantansa ja päätöksentekonsa(validaattorit) mahdollisimman laajalle, koska se lisää turvallisuutta. Tämä lienee yksi lohkoketjujen perimmäisistä fundamenteista, jos kryptomaailmaa tuntevilta ihmisiltä kysyttäisiin. Toki eihän kaikkien tarvitse tämmöistä arvostaa ja voi luottaa myös yhteen toimijaan, mutta siitä voi olla ikäviä seurauksia, esim SBF ja FTX-pörssi meille sen osoittivat aivan viime aikoina.
Miten määrittelet keskittämättömyyden? Onko se kahden koneen jaettu tietokanta? Sadan koneen? Tuhannen? Miten keskittämättömyydestä voi luoda periaatteen, jos keskittämättömyys itsessään on joustava määre? Ensin pitäisi varmaan määritellä keskittämättömyyden määritelmä tai ainakin mikä on se vähimmäismäärä keskittämättömyydelle. Ja muutenkin tuo keskittämättömyys koskee vain avoimia lohkoketjuja. Suljetut ketjut voi olla täysin yhden tahon ylläpitämiä, mutta ne on silti lohkoketjuja. Kyse on kuitenkin vain tilikirja/tietokanta-teknologiasta, jossa on useita eri tasoja ja käyttötarkoituksia. Hyvin harvoin edes tarvitaan äärimmäistä keskittämättömyyttä. Se on lähinnä maissa ja alueilla, jossa on joko valtio pahasti korruptoitunut tai jotain diktaattoreita vallassa ja tarvitaan oikeasti sensuurivapaata alustaa. Länsimaissa riittää ihan hyvin, että keskitetyt, säädellyt tahot ylläpitää keskitettyjä palveluita, joita suurin osa ihmisistä käyttää.
Tuosta yksilön vapaudesta muutenkin, niin mitä enemmän ja pidemmälle mennään yksilön vapaudessa, niin sitä enemmän se johtaa kaaokseen ja anarkiaan. Ja toisella puolen sitten, mitä enemmän mennään keskitetyn tahon määräämiin rajoitteisiin, niin no, Pohjois-Korea. Eli aina tarvitaan joka tapauksessa jotain keskitettyä tahoa luomaan sääntöjä ja rajoja, sille vaan pitää löytää oikea tasapaino. Tällä hetkellä esim woke-kulttuuri ja some vie sitä vähän liikaa tuonne yksilön vapauden puolelle ja on jo vähän merkkejä kaaoksesta olemassa ja ehkä voitaisiin vähän alkaa kannustamaan ihmisiä arvostamaan enemmän jotain noita ns perinteisiä arvoja.
Mutta siis tuo SBF ja FTX tapaus ei tarkoita sitä, että kaikki keskitetyt tahot pitää nyt eliminoida ja pyrkiä siihen täyteen keskittämättömyyteen. Keskitetyt tahot pitää vaan saada säänneltyä yhteisillä järkevillä säännöillä ja pitää huoli, ettei tuollaista pääse enää tapahtumaan. Samoin kaikki nuo lainapalvelut ja krypto hedgefundit. Samoin pitää säännellä stable coinit ja niille mieluiten talletussuojat. Samoin treidausta pitää säännellä. Pitää tehdä esim wash trading kiellot jne. Keskitettyjä tahoja tarvitaan sääntöjen kanssa, ettei ajauduta täyteen kaaokseen ja anarkiaan. Siksi tuo keskittämättömyys ei ole mikään mustavalkea juttu, eikä varsinkaan mikään periaate mitä pitää noudattaa vain sen takia, koska Satoshi oli cypherpunksi ja Bitcoinin ideologia on mitä on. Se ei määrittele koko teknologiaa.
