Antti Hyppänen wrote:

Real Vision on julkaissut tunnin mittaisen haastattelun Avalanchen perustajan Emin Gun Sirerin kanssa. Ehdin kuunnella aamulla puolisen tuntia, ja siinäkin oli jo paljon hyvää asiaa. Kuuntelusuositus kaikille, jotka haluavat oppia ymmärtämään Avalanchen toiminnan ja esim. eron Solanaan. 

Avalanche on yksi suurimmista älysopimusalustoista markkinoilla. Tällä hetkellä sijalla 10 kryptovaluuttojen rankingissa markkina-arvon perusteella. Sen lähestymistapaa voisi kuvailla jonkinlaiseksi Solanan ja Polkadotin risteytykseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=mcEOHRXpdTw 

Hyvä video! Avalanchen visio varmasti tulee selväksi tuon perusteella.

 Anttikin taisi kysellä vastikään Nordnetin blogissa, että mitä tarjottavaa kilpailijoilla on suhteessa Ethereumiin, niin sekin tulee aika selväsi videolla ilmi, ainakin Avalanchen osalta, kuinka paljon enemmän se pystyy tarjoamaan ja on teknillisesti uudempaa ja edistyksellisempää lohkoketju sukupolvea.

Nopea recap:

• - Konsesnus mekanismi (Snowman++) edistyksellinen (Gossip vs all-to-all communication),  joka mahdollistaa isomman validaattori määrän ilman että ketjun nopeus kärsii.
• 
  - Horisontaalinen skaalaus tarjoaa loputtoman throughputin(TPS). TPS = kapasiteetti eikä nopeus niin kuin usein virheellisesti puhutaan.
• 
  - Ketjujen välinen viestintä abstraktoi taustalle sen, että toimitaan monessa eri ketjussa. "Many chains, feels like one" tavoitteena/visiona.

-Ketjujen äärimmäinen kustomoitavuus. Ei yhteistä layeriä rasitteena, joka sitoo kaiken yhteen. Videossa hyvin myös perusteltu, miksi "shared security" ei ole hyvä idea.

Jees tuo L1 saavutettavuus on kyllä hyvä pointti.

Toisaalta taas tuossa alleviivattuna tuota heikoin lenkki vertausta, sillä koska jos execution viedään L2-tasolle niin sit taas tuohon saatavuuteen tulee omat riskinsä mukaan eli vaikka sequencer kaatuu tai muuta käytökatkoon johtavaa niin assetit ovat saavuttamattomissa kyllä silloin, eikä L1 hyvä saavutettavuus juurikaan siinä vaiheessa auta.

Mutta joo, riskejä riittää ja toivotaan että ajan kanssa ne saadaan minimoitua ketjussa kuin ketjussa.

Ahaa puhuimme siis turvallisuuden eri osa-alueista! No ilmankos yhteisymmärrykseen oli vaikea päästä :)

Minkälaisia turvallisuus riskejä siis näet esim vaikka Solanassa tuon asset turvallisuuden näkökulmasta? Onko ne käyttökatkot ja validaattorien suhmuroinnit ne riskit?

Taisit sanoa:
"Solanaan ei kannata lähteä 100 miljardin bondia tokenisoimaan. Mutta Solanan päällä voi huoletta pyörittää kyllä meemikolikko-kasinoa, koska jos niille jotain käy, niin menetys ei ole kovin suuri. Tai mitä vaan "vähemmän arvokasta" liikennettä, jota tapahtuu paljon. Mutta nekin voi tietty tehdä huomenna jo L2 tasolla, kun Dencun päivitys menee läpi."

Tuota vaan mietin, että miksi tuo arvokas liikenne on niin paljon parempi tuolla L2-tasolla vaikka ne ovat ihan täynnä riskejä, mahdollisesti erilaisia kuin Solanassa mutta suuria riskejä silti. Tällä hetkellä. Varmasti molempien ratkaisujen turvallisuus kehittyy ajan myötä, myös Solanan ja muiden kuin Ethereumin ekosysteemin verkkojen.

Tuota minä en oikein ymmärrä. Miksi? Jos esim assetti mintataan L1 tasolle Ethereumissa, niin se säilyy kyllä siellä turvassa L1 tasolla, vaikka joku joutuisikin L2 tasolla hakkeroinnin kohteeksi ja menettäisi omat osuutensa tuosta assetista. 

Tätä minä taas en ymmärrä :) Miten assetti voi turvassa L1 tasolla jos se on vaikka hakkeroitu tai varastettu jonkin toimijan toimesta L2-tasolta?? Mitä tämä L1-turva auttaa niitä joiden assetit on ryöstetty L2-tasolla? Palautuuko ne jotenkin maagisesti "oikealle" omistajalle kun ne laitetaan bridgeä pitkin takaisin L1-tasolle?

l2beat.com sanoo esim Optimismin kohdalla näin:
"Funds can be stolen if an invalid state root is submitted to the system". 

Kyllä kai käyttäjän näkökulmasta on aivan sama millä layerilla sinun ryöstetään :) Ei varmaan paljoa lämmitä se, että L1-tasolla on tietty turvallisuus jos olet menettänyt assettisi. Tätä tarkoitin tuolla "ketju on niin turvallinen kuin sen heikoin lenkki". Vielä rautalangasta: L1-tason turvallisuus ei auta(monessa tapauksessa), mikäli L2-turvallisuus on täysin eri.
 

Mutta joo, tähän varmaan vastaus on sitten se, että joskus nämä asiat korjataan. Se voi olla näin. Mutta siihen asti minusta on ihan validia tuoda näitä riskejä esille.

Juu en tarkoittanutkaan, että keskitetty toimija olisi lähtökohtaisesti huono ratkaisu. Lähinnä viittasin siihen paljon puhuttuun turvallisuuteen, kun täälläkin on sivukaupalla kirjoitettu Solanan mahdollisista turvallisuusriskeistä, niin löytyy niitä riskejä Ethereumin ekosystemistäkin(ja kaikista muistakin ketjuista) vaikka pohjakerros onkin erinomainen.  Monesti L2-riskit jäävät kuitenkin mainitsematta, kun huomio keskittyy pohjakerrokseen. 

Aikaisemmin taidettiin sanoa, että ketju on niin nopea kuin sen heikoin lenkki, samaa voisi ehkäpä sanoa turvallisuudesta, eli ketju(tai ketjujen ekosysteemi) on yhtä turvallinen kuin sen heikoin lenkki.

Tasapuolisuuden nimissä mainittakoon, että esim Avalanchenkin subnetit ovat vielä suurelta osin keskitettyjä. Aktiviisissa subneteissä on 6-25 validaattoria, riippuen tapauksesta. Permissionless validointi  (eli se, että kuka tahansa validaattori voi validoida haluamaansa subnettiä) ei ole vielä mahdollista. 

Siitä täysin samaa mieltä, että kustomoitavuus tulee olemaan erittäin tärkeä palanen, kun näitä rakennetaan, koska eri käyttötapaukset vaativat erilaisen konfiguraation. Monet muutkin verkot tarjoavat omaa kustomointimalliaan hajauttamalla ketjun toiminnan pienempiin verkkoihin, ainakin Avalanche, Cosmos ja Polkadot.

EDIT: Etkös sinä juuri syyllisty samaan eli kritisoit Solanan nykytilaa?  Seuraavassa lauseessa otetaanki sitten esiin roadmapit ja  mitä ehkä jotkut Layer 2:set voivat joskus olla....Epäloogista, voisi joku ajatella ;)

Pakko oli vielä ottaa suora lainaus :

"Kryptopiireissä on vaan tapana kritisoida "kilpailijaa" aina nykyisen tilanteen mukaan ja itse haipata sitä omaa projektia aina tulevaisuuden potentiaalilla"!!!

Useampi klientti on kyllä hyvä asia, voi  auttaa monissa tilanteissa verkkoa pysymään pystyssä. Viime kuussa Avalanchen käyttökatkoskin olisi ehkä voitu välttää mikäli useampi klientti olisi käytössä.

Bondien minttaus esimerkkiin kommenttia sen verran, että siinä vaiheessa kun lähdetään käymään bondeilla kauppaa L2-tasolla niin suurin osa Ethereumin turvallisuudesta lentää roskiin. Kannatta muistaa, että Ethereumin pääverkon turvallisuus EI OLE sama asia kuin L2-turvallisuus. L2 tasolla olet keskitetyn toimijan armoilla ja niin moni riski voi realisoitua, ettei läheskään kaikissa tapauksissa pääverkon turvallisuus auta. L2-tasoilla ja pääverkon tasoilla on siis täysin omat turvallisuus oletukset (trust assumptions).

Suosittelen tutustumaan L2-tason riskeihin: 

https://l2beat.com/scaling/risk

 

Jep, oma pointti ei ollut verrata näiden turvallisuutta vaan lähinnä tuoda esille että ei pelkästään ”nopeilla ketjuilla” ole korkeita vaatimuksia validaattoreille vaan Ethereumilla on myös, joka kyllä rajoittaa kaikkien mahdollisuuksia osallistua validointiin yhtäläisesti.

Btw, en tiedä asiasta mutta voisin kyllä vaikka lyödä vetoa että myös ethereumilta löytyy kanavia joissa validointiin osallistuvat tahot keskustelevat keskenään verkossa.

Juuri näin! Mutta ei tosiaan ainakaan keskittämättömyyttä paranna kun isoilla tahoilla suuri prosentuaalinen osuus validaattoreista,  olkoon se sitten mikä verkko tahansa kyseessä.

Bitcoininkin kohdalla on aika ajoin esitetty huolia muutaman ison mining poolin suuresta osuudesta verkon hash ratessa.

Solanalla voi olla korkeat vaatimukset raudan suhteen mutta ethereum validaattori noden pyörittäminen vaatii sen 32 Etheriä eli hinnaksi tulee 32x4000usd :)

 Kyllä sekin rajoittaa aikalailla mahdollisuuksia validoida ja siksipä Lidot ynnä muut tahot ovat kahmineet isoa osaa verkon validaattoreista ja näin edesauttaneet verkkoon keskittyneisyyttä.

Joo totta, proof of concept on vasta mutta hehkutellaan nyt kun Ethereum uutisiakin hehkutellaan ;)