Jännästi näyttää, että suurin ja myös asiattomin sekä vajaaälyisin kritiikki tulevat pääosin niiltä, jotka eivät omien sanojensa mukaan rahastoon edes sijoittaneet. Kritiikillekin on kyllä tässä casessa paikkansa, mutta vähän tasokkaampaa sen toivoisi olevan, kun tällä hetkellä varmaan puolet ”kritiikistä” on lähinnä hönöä epälogiikkaa.
Tätä sijoittajien pettämistä osakkeiden veivaamisella en sellaisenaan allekirjoita. Itse ainakin osuudenomistajana ajattelin, että vaikka pyritään pitkäjänteisiin sijoituksiin niin salkun sisältö voi vaihtua useinkin, jos tulee uutta informaatiota tai analyysin lopputulos muuttuu. Siitähän tässä maksetaan, että rahaston pyörittäjät analysoivat markkinaa ja yhtiöitä ja pyrkivät voittamaan indeksin hyvillä osakevalinnoilla. Sitä voi tietysti kysyä, mikä näiden veivausten taustalla on, onko tullut uutta tietoa vai onko alkuperäinen analyysi ollut pielessä. Tosin miten paljon tässä lopulta edes on ollut veivausta? Esimerkiksi ainakin kahdessa viimeisessä sijoittajakirjeessä neljä viidestä suurimmasta omistuksesta on ollut samoja, toisin kuin foorumikirjoittelusta voisi ymmärtää. En minä ainakaan kuvitellut ostavani rahastoa, jossa valitaan hevoset ja istutaan sen jälkeen käsien päällä, kävi miten kävi.
Omalla kohdalla se harmitus ja kritiikki kohdistuu nimenomaan rahaston lyhyeen elinikään, vaikka ymmärränkin syyt takana, enkä ole tämän takia kivittämässä salkunhoitajia. Mutta kyllä sitä voi kuitenkin (asiallisesti) kritisoida, vaikka syyt päätökseen olisivat hyvät.
Akin Kolumnista:
Eniten prosessissa harmittaa, että laitoin Sijoitustiedon Teerenpelit jäihin Jens Kyllösen vierailua odotellessa. Jonka toteutuminen koskaan näyttää tällä hetkellä epävarmahkolta.
Näkisin tässä tapauksessa, että Teerenpelit-jakso, jossa yhtenä kohtana myös tämän rahaston tarina käsitellään, olisi kyllä paikallaan, kunhan pöly vähän laskeutuu. Kun katsoo keskustelun tasoa täällä, niin paskamyrskyhän jaksosta helposti voi syntyä ja siinä mielessä olisi varmasti vastenmielistä Jensille, mutta siitä huolimatta näkisin tämän ihan terveenä ”vastuunkantona” jälkikäteen. Rahaston toiminta on kuitenkin henkilöitynyt vahvasti, joten luonnollista olisi myös jälkikäteen käsitellä virheitä ja taustoja avoimesti, vaikka se vastenmielistä onkin. Eli vaikka ketään ei olla kivittämässä niin vähän voisi päitä vaatia teerenpelitpölkylle kuitenkin.
Sain rivien välistä ymmärryksen, että PYN kanssa olisi mennyt jotain pieleen, mitähän on tapahtunut? Eipä ainakaan kovin aktiivisesti ole ollut enää esillä.
Sijoitustieto ja PYN tekivät yhteistyösopimuksen. Otettuaan suurimman ilon irti julkistuksesta (ja saatuaan täältä luultavasti seitsemännumeroisen erän hivakkaa rahastoonsa) irtisanoivat sopparin, koska mie heitin twitterissä yhden retwiitin, joka oli sisälukutaitoisille obv läppä. En uskonut puoliakaan Petan kootuista selityksistä, mutta rivien välistä päättelin, että joku vanha asiakas oli ottanut yhteyttä ja onnistui canceloimaan meidät.
Ei tietenkään mitään näyttöä ja arvaukseni voi olla täysi huti. Mutta tiedän Petri Niemen s.1961 ja Timo Harakan s.1962 seikkailleen samoissa baareissa 80-luvulla. Olinhan siellä miekii, joskin muutaman vuoden perässä. Mm. OST-asiassa olimme Harakan kanssa tukevasti eri puolilla muuria ja taisin julkisuudessa väittää mm. Harakan tulkinneen Ruotsin tilastoja tahallaan väärin. Tosin näyttönä oli Harakan eduskuntapuhe ja ne Ruotsin statsit. Ja muutkin kuin mie saattaa olla pitkävihaisia.
Luultavasti turhaan huomautan myös, että vaikka toisin on ketjussa väitetty, en ole kehottanut ketään muita ryhtymään Coeukseen kuin suullisesti sellaisten kavereitten, joiden rahoja olen hävinnyt ennenkin. Luin ketjun läpi, enkä löytänyt omalta osaltani kuin vastauksia kysymyksiin. Väitteeni on sikäli uskottava, että intresseissäni oli pitää rahasto pienenä, koska pienellä rahalla on paljon helpompi tehdä prosentuaalista tiliä kuin suurella rahalla.
Kiitos asian avaamisesta. Merkillisiä on tosielämän kytkökset... mutta jos tosiaan joku isompi PYN asiakas tai poliitikko voi tällaiseen vaikuttaa niin täytyy miettiä tarkemmin kauanko tämän kanssa jatkan (2018 alkaen kyydissä).
Tulee tästä väkisinkin mieleen vaikuttaako nämä suurasiakkaat myös sijoituspäätöksiin
Jännästi näyttää, että suurin ja myös asiattomin sekä vajaaälyisin kritiikki tulevat pääosin niiltä, jotka eivät omien sanojensa mukaan rahastoon edes sijoittaneet. Kritiikillekin on kyllä tässä casessa paikkansa, mutta vähän tasokkaampaa sen toivoisi olevan, kun tällä hetkellä varmaan puolet ”kritiikistä” on lähinnä hönöä epälogiikkaa.
Tätä sijoittajien pettämistä osakkeiden veivaamisella en sellaisenaan allekirjoita. Itse ainakin osuudenomistajana ajattelin, että vaikka pyritään pitkäjänteisiin sijoituksiin niin salkun sisältö voi vaihtua useinkin, jos tulee uutta informaatiota tai analyysin lopputulos muuttuu. Siitähän tässä maksetaan, että rahaston pyörittäjät analysoivat markkinaa ja yhtiöitä ja pyrkivät voittamaan indeksin hyvillä osakevalinnoilla. Sitä voi tietysti kysyä, mikä näiden veivausten taustalla on, onko tullut uutta tietoa vai onko alkuperäinen analyysi ollut pielessä. Tosin miten paljon tässä lopulta edes on ollut veivausta? Esimerkiksi ainakin kahdessa viimeisessä sijoittajakirjeessä neljä viidestä suurimmasta omistuksesta on ollut samoja, toisin kuin foorumikirjoittelusta voisi ymmärtää. En minä ainakaan kuvitellut ostavani rahastoa, jossa valitaan hevoset ja istutaan sen jälkeen käsien päällä, kävi miten kävi.
Omalla kohdalla se harmitus ja kritiikki kohdistuu nimenomaan rahaston lyhyeen elinikään, vaikka ymmärränkin syyt takana, enkä ole tämän takia kivittämässä salkunhoitajia. Mutta kyllä sitä voi kuitenkin (asiallisesti) kritisoida, vaikka syyt päätökseen olisivat hyvät.
Akin Kolumnista:
Eniten prosessissa harmittaa, että laitoin Sijoitustiedon Teerenpelit jäihin Jens Kyllösen vierailua odotellessa. Jonka toteutuminen koskaan näyttää tällä hetkellä epävarmahkolta.
Näkisin tässä tapauksessa, että Teerenpelit-jakso, jossa yhtenä kohtana myös tämän rahaston tarina käsitellään, olisi kyllä paikallaan, kunhan pöly vähän laskeutuu. Kun katsoo keskustelun tasoa täällä, niin paskamyrskyhän jaksosta helposti voi syntyä ja siinä mielessä olisi varmasti vastenmielistä Jensille, mutta siitä huolimatta näkisin tämän ihan terveenä ”vastuunkantona” jälkikäteen. Rahaston toiminta on kuitenkin henkilöitynyt vahvasti, joten luonnollista olisi myös jälkikäteen käsitellä virheitä ja taustoja avoimesti, vaikka se vastenmielistä onkin. Eli vaikka ketään ei olla kivittämässä niin vähän voisi päitä vaatia teerenpelitpölkylle kuitenkin.
Tasokasta kritiikkiä on kyllä esitetty paljonkin, tosin selvästi enemmän toisella foorumilla:
Ja siellä on sitä kritiikkiä esittäneet ihan rahastoon sijoittaneetkin ja yhtä lukuunottamatta niin taisivat kaikki olla tyytymättömiä ja argumentit ovat olleet hyvät ja ymmärrettävät miksi ovat pettyneitä. Sitä en tiedä kuinka moni täällä olevista kritiikkiä antaneista on sijoittanut, mutta ei se yllätyksenä tulisi, että moni on, vaikka eivät ole erikseen maininneetkaan asiaa.
Ylipäätänsä keskustelu on jäänyt aiheesta täällä vähemmälle - se luonnollisesti myös laskee laadukkaan keskustelun määrää miten sen kukin sitten määrittelee, koska se aiheesta keskustelu on tuolla Inderesin puolella ollut niin aktiivista joten helppo ymmärtää, että molempien keskustelufoorumeiden käyttäjät eivät ole jaksaneet kirjoittaa samoja viestejään kummallekkin foorumille erikseen vaan ne on tuonne keskittynyt missä keskustelu Coeus Invest rahastosta ja sen ongelmista on erittäin paljon aktiivisempaa verrattuna tähän foorumiin.
Ja jos yleistät epämääräisesti, että täällä "puolet 'kritiikistä' on hönöä epälogiikkaa" niin olisi järkevä viitatakkin sitten niihin viesteihin, että kritiikkiä antaneet voivat vastata tarkentaen / puolustautua. Muuten jää helposti sellainen kuva, että on astuttu itse siihen 'hönöä epälogiikkaan' sarjaan. Voi myös olla, että joillakin kirjoittajilla on enemmän tietoa tapauksesta kuin sinulla. Kannattaa kurkata tuonne Inderesinkin keskusteluun aiheesta.
Toiset rahaa hävinneet puolustelevat agressiivisesti omia (palvotun lajitoverinsa poimimia) sijoituspäätöksiään, toiset, kuten Heikki, hyökkäävät agressiivisesti mihin tahansa suuntaan, ettei vain tarvitsisi katsoa peiliin. Ei ole oikeaa tai väärää, on vain hävittyä rahaa. Nami nami.
Lukaisin Heikin edellisen kommentin ja ei vaikuttanut kovin aggressiiviselta hyökkäykseltä joka suuntaan?
inderedes taitaa olla tällä hetkellä paras ja aktiivisin sijoitusaiheinen foorumi.
Siellä ihan asiallista keskustelua ja hyviä huomioita, suosittelen tutustumaan.
On hilpeää, että jengin mielestä on täysin kosher kannustaa ihmisiä täältä toiselle keskustelupalstalle😎. Tosin takana saattaa olla myös moderoiduksitulemissyritys uhriutumistarkoituksella, tiedä näitä ihmisten motiiveja🤔.
Luin inderedesin Coeus-ketjun läpi ennen sunnuntaikolumniani ja nyt lisäksi sen jälkeen tulleet viestit. Imo samaa jänkäämistä, mutta tiukempi moderointi.
Näin täysin ulkopuolisena (en tunne kumpaakaan rahastonhoitajaa henkilökohtaisesti, eikä ollut omia rahoja sijoitettuna rahastoon) ihmetyttää, että mitä nämä äänekkäät kritisoijat pyrkii hakemaan. Mitä pitää tapahtua, että on taas tyytyväinen? Rahoja ei saa takaisin, eikä todennäköisesti mitään rikostakaan ole tehty, niin mitä haetaan? Pahoittelua? Sen jälkeen kaikki on taas ok, jos joku pyytää anteeksi? Vai pyritäänkö tässä jotenkin cancelöimään nämä pari tyyppiä? Lyödään vaan kovempaa jo valmiiksi lyötyä, että varmasti tietää epäonnistuneensa? Vai onko tässä kyse siitä, että ollaan vähän kateellisia esim Jensin saamasta maineesta ja kunniasta pokerinpelaajana, sekä sijoittajana, ja nyt pyritään pyyhkimään kaikki se pois?
Mietinkin tuota, kun kuulin että Jens on mukana tässä rahastossa, että aika pitkälti hänellä ei ole kuin menetettävää tuossa. Rahan takia tuskin on tarvinnut mukaan lähteä, sitä rollia varmaan piisaa yhdeksi elämäksi. Eli kyse on ehkä ollut maineesta ja statuksesta. Halu pelata uusi peli läpi ja menestyä. Identifioitua sijoittaja-Jensiksi, pokeri-Jensin sijaan. Eli tavallaan nousta seuraavalle tasolle. Harmi vaan, ettei tuossa rahastohommassa saa haettua re-buy:ta jos hommat menee reisille, ja nyt maailmantilanteen ja markkinatilanteiden takia niin kävi. Ja ehkä on tehty jotain huonojakin valintoja, niistä en osaa sanoa.
Mutta en ymmärrä miksi pitää jatkaa kritiikkiä vielä. Ihan oman mielen tasapainon vuoksi kannattaa alkaa keskittymään jo tulevaan ja miettiä, mistä mahdollisesti saisi tappiot kuitattua tulevaisuudessa. Ja jos taas ei ole sijoittanut edes rahastoon ja silti myllyttää kritiikkiä, niin silloin kannattaa ehkä käydä jo terapeutin puheilla. Silloin on perspektiivissä vikaa.
P.S. Ja Inderesin keskustelualusta on aivan surkea käytettävyydeltään
Olen samassa veneessä Castelieron kanssa täysin ulkopuolisena, mutta jatkuvalle kritiikille voin löytää selkeitä syitä:
"Mitäs mie sanoin!" eli mikä tahansa epäluuloinen tai jopa pahantahtoinen sana joka on aiemmin sanottu, on nyt validoitu riippumatta siitä oliko argumentaatiossa alunperinkään järjen häivää. On aika kerätä kaikki kunnia siitä mitä oikeassa oleminen - tai siltä vaikuttaminen - pitää sisällään. Ja tätä lehmää voi lypsää kauan.
Kritiikkiin ei ole vastattu. Kirjoitusten perusteella harva oli täysin vakuuttunut julkaistuista lopettamispäätöksen taustoista. En tiedä lukeeko Jens tai Arimatti mitään kirjoituksia täällä, vähän epäilen, mutta joku voi niin luulla tai hakea muita samanmielisiä vaatimaan tyydyttävämpiä vastauksia. Itse käyttäisin kumminkin jotain suorempaa kanavaa...
Toinen ylläolevista olisi sellainen minkä pohjalla on jotain mikä itseäni vielä kiinnostaisi, vaikkei omaa nahkaa ollutkaan pelissä. Rahaston historia oli melko lyhyt, joten vaikka sijoituspäätösten taustoja ei olisi dokumentoitu talteen, niin ne olisi vielä mahdollista muistaa vähintäänkin hatarasti. Sen pohjalta olisi mahdollista tehdä tarkempi retrospektiivi siitä, minkä tiedon pohjalta tai millä perustein yksittäisiä ostoja ja myyntejä tehtiin, ja mihin ne johtivat, olivat ne sitten onnistumisia tai epäonnistumisia. Uskon että sellainen voisi auttaa paitsi tyyppejä itseään, niin myös muita sijoittajia.
Retrospektiivi voi olla tehty ja kirjattu ylös, mutta minunkin on tässä muistettava, ettei julkaisemista voi vaatia ilmaiseksi. Joku sijoituskirjallisuutta harrastava pystynee nimeämään yhdeltä istumalta kymmenen eri kirjaa tarinoista jotka dokumentoivat sijoittajien epäonnistumisia. Vaa'assa punnittavana on myös omat häpeän tuntemukset siitä, kestääkö perse julkaista ollenkaan perusteluita, jotka voivat näyttää itsellekin jälkeenpäin puhtaalta idiotismilta tai sinisilmäisyydeltä.
Jännästi näyttää, että suurin ja myös asiattomin sekä vajaaälyisin kritiikki tulevat pääosin niiltä, jotka eivät omien sanojensa mukaan rahastoon edes sijoittaneet. Kritiikillekin on kyllä tässä casessa paikkansa, mutta vähän tasokkaampaa sen toivoisi olevan, kun tällä hetkellä varmaan puolet ”kritiikistä” on lähinnä hönöä epälogiikkaa.
Tätä sijoittajien pettämistä osakkeiden veivaamisella en sellaisenaan allekirjoita. Itse ainakin osuudenomistajana ajattelin, että vaikka pyritään pitkäjänteisiin sijoituksiin niin salkun sisältö voi vaihtua useinkin, jos tulee uutta informaatiota tai analyysin lopputulos muuttuu. Siitähän tässä maksetaan, että rahaston pyörittäjät analysoivat markkinaa ja yhtiöitä ja pyrkivät voittamaan indeksin hyvillä osakevalinnoilla. Sitä voi tietysti kysyä, mikä näiden veivausten taustalla on, onko tullut uutta tietoa vai onko alkuperäinen analyysi ollut pielessä. Tosin miten paljon tässä lopulta edes on ollut veivausta? Esimerkiksi ainakin kahdessa viimeisessä sijoittajakirjeessä neljä viidestä suurimmasta omistuksesta on ollut samoja, toisin kuin foorumikirjoittelusta voisi ymmärtää. En minä ainakaan kuvitellut ostavani rahastoa, jossa valitaan hevoset ja istutaan sen jälkeen käsien päällä, kävi miten kävi.
Omalla kohdalla se harmitus ja kritiikki kohdistuu nimenomaan rahaston lyhyeen elinikään, vaikka ymmärränkin syyt takana, enkä ole tämän takia kivittämässä salkunhoitajia. Mutta kyllä sitä voi kuitenkin (asiallisesti) kritisoida, vaikka syyt päätökseen olisivat hyvät.
Akin Kolumnista:
Eniten prosessissa harmittaa, että laitoin Sijoitustiedon Teerenpelit jäihin Jens Kyllösen vierailua odotellessa. Jonka toteutuminen koskaan näyttää tällä hetkellä epävarmahkolta.
Näkisin tässä tapauksessa, että Teerenpelit-jakso, jossa yhtenä kohtana myös tämän rahaston tarina käsitellään, olisi kyllä paikallaan, kunhan pöly vähän laskeutuu. Kun katsoo keskustelun tasoa täällä, niin paskamyrskyhän jaksosta helposti voi syntyä ja siinä mielessä olisi varmasti vastenmielistä Jensille, mutta siitä huolimatta näkisin tämän ihan terveenä ”vastuunkantona” jälkikäteen. Rahaston toiminta on kuitenkin henkilöitynyt vahvasti, joten luonnollista olisi myös jälkikäteen käsitellä virheitä ja taustoja avoimesti, vaikka se vastenmielistä onkin. Eli vaikka ketään ei olla kivittämässä niin vähän voisi päitä vaatia teerenpelitpölkylle kuitenkin.
Tasokasta kritiikkiä on kyllä esitetty paljonkin, tosin selvästi enemmän toisella foorumilla:
Ja siellä on sitä kritiikkiä esittäneet ihan rahastoon sijoittaneetkin ja yhtä lukuunottamatta niin taisivat kaikki olla tyytymättömiä ja argumentit ovat olleet hyvät ja ymmärrettävät miksi ovat pettyneitä. Sitä en tiedä kuinka moni täällä olevista kritiikkiä antaneista on sijoittanut, mutta ei se yllätyksenä tulisi, että moni on, vaikka eivät ole erikseen maininneetkaan asiaa.
Ylipäätänsä keskustelu on jäänyt aiheesta täällä vähemmälle - se luonnollisesti myös laskee laadukkaan keskustelun määrää miten sen kukin sitten määrittelee, koska se aiheesta keskustelu on tuolla Inderesin puolella ollut niin aktiivista joten helppo ymmärtää, että molempien keskustelufoorumeiden käyttäjät eivät ole jaksaneet kirjoittaa samoja viestejään kummallekkin foorumille erikseen vaan ne on tuonne keskittynyt missä keskustelu Coeus Invest rahastosta ja sen ongelmista on erittäin paljon aktiivisempaa verrattuna tähän foorumiin.
Ja jos yleistät epämääräisesti, että täällä "puolet 'kritiikistä' on hönöä epälogiikkaa" niin olisi järkevä viitatakkin sitten niihin viesteihin, että kritiikkiä antaneet voivat vastata tarkentaen / puolustautua. Muuten jää helposti sellainen kuva, että on astuttu itse siihen 'hönöä epälogiikkaan' sarjaan. Voi myös olla, että joillakin kirjoittajilla on enemmän tietoa tapauksesta kuin sinulla. Kannattaa kurkata tuonne Inderesinkin keskusteluun aiheesta.
Omaan viestiin lisäten, että kysyisin, että tietääkö kukaan onko sijoittajat rahoja miten ja missä määrin saaneet takaisin nyt. Tarkoitan niitä henkilöitä, jotka olivat viimeisten mukana rahastossa.
Ja joku mainitsi, että ihmiset olisivat Jenssille kateellisia motiiviksi kritiikkiin. Tuskin kukaan on Jenssin nykyiselle maineelle on kateellinen, kun ottaa huomioon, että rahastoa hoidettiin todellisuudessa ihan eri tavalla kuin luvattiin sijoittaneille, rahast toimi kuin tuuliviiri. Kyllä se ihan molemmilla foorumeilla on näkynyt, että maine arvellusta "tähtisijoittajasta" joksikin muuksi on tapahtunut ihmisten kommenteista. Mutta kun muiden rahoja hoitaa niin se kuuluu asiaan, että kantaa myös vastuun, jos jotain menee hölmöilemään. Viimeistään henkilön maineessa se näkyy.
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tarjoaa sijoituspalvelua 2 luvun 1 tai 2 §:n vastaisesti tai Finanssivalvonnasta annetun lain 26 §:ssä tarkoitetun toimiluvan peruuttamista tai 27 §:ssä tarkoitetun toimiluvan mukaisen toiminnan rajoittamista koskevan päätöksen vastaisesti taikka käyttää tämän lain 2 luvun 4 §:n vastaisesti toiminimessään tai muutoin toimintaansa osoittamaan sanaa pankkiiri tai pankkiiriliike, on tuomittava, jollei teko ole vähäinen tai siitä ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, sijoituspalvelurikoksesta sakkoon tai enintään yhdeksi vuodeksi vankeuteen.
Liittyisiköhän tämä siihen, että pojat oli tässä rahastossa bulvaanin kautta tarjoajia? Muistelisin, että heillä ei ollut toimilupaa ja rahasto perustui heidän sijoitusfilosofiaan.
HS 14.6.2025 kertoo ei maksumuurin takana olevassa jutussaan vähän enemmän taustoista ja Kyllösen kommentit:
Syytteet liittyvät Coeus Invest GRIT -nimiseen rahastoon, jonka toisena keulakuvana Kyllönen toimi vuosina 2022–2023. Rahastoa pyöritettiin Coeus Invest oy -yhtiön kautta, jonka hallituksessa hän istui. Myös toinen syytetty on kytköksissä yhtiöön.
HS julkaisee Kyllösen nimen jo syytevaiheessa, koska hän on julkisuuden henkilö ja häntä epäillään Suomessa harvinaisesta sijoituspalvelurikoksesta.
....
Kyllöstä ja toista syytettyä vastaan nostetun syytteen mukaan epäilty rikos tapahtui tammikuun 2022 sekä elokuun 2023 välillä. Kyllösen rahasto oli toiminnassa samalla ajanjaksolla.
....
Kyllönen kommentoi asiaa Helsingin Sanomille tekstiviestitse. Hän kertoo kiistävänsä rikosepäilyn sekä syytteen.
”Sijoituspalveluiden tarjoaminen vaatii Suomessa toimiluvan. Tunnettu Finanssivalvonnan valvoma rahoitusyhtiö ja sijoituspalveluyhtiökumpanimme tarjosi meille toimintamallia, jossa toimiluvallinen taho hyödynsi sijoitusideoitamme, jolloin emme tarvinneet omaa toimilupaa. Salkunhoidosta ja rahaston toiminnasta vastasi toimiluvallinen sijoituspalveluyhtiö”, Kyllönen kirjoittaa.
”Rahaston lakkauttamisen jälkeen saimme tiedon, että Finanssivalvonta on tulkinnut meidän toimineen salkunhoitajana sijoituspalveluyhtiön sijaan ja salkunhoidon tapahtuneen näin ollen ilman vaadittavaa toimilupaa.”
Kyllösen mukaan tapauksessa on siis kyse Finanssivalvonnan ja rahastoyhtiön erilaisista tulkinnoista salkunhoitoon liittyen.
”Emme olisi valinneet tätä toimintatapaa, jos meillä olisi ollut pienikin epäilys siitä, että toimintamallissa on tulkinnanvaraa.”
”Rahaston epäonnistuminen oli jo itsessään valtava pettymys. Menetin itsekin merkittävän summan, mutta raskainta oli se, että rahastoon sijoittaneet menettivät rahaa. Epäilyt lain vastaisesta toiminnasta tuntuvat kohtuuttomilta.”
