Tarkemmin asiaa pohdiskeltuani olen tullut siihen tulokseen, että Kanadan ja Grönlannin yhdistäminen Yhdysvaltoihin voisi olla ihan hyväkin idea yhdellä ehdolla: kaikki liittovaltiotason vaalit pidetään uudelleen heti yhdistymisen jälkeen. Trump saisi halutessaan yrittää poikkeusluvalla vaikka kolmannelle kaudelle tässä yhteydessä.
Magan pölhöpopulismista tulee mieleen Brexit. Kumpikin ampuu omaan polveensa. Sillä lisämausteella, että Maga pyrkii kiristämään härskisti kumppaneitaan ja menettää siksi myös kaiken luottamuksen.
Jopa diktaattori Putinilla olisi ollut kaikki eväät tehdä luotettavalla yhteistyöllä ja kestävämmällä ulkopolitiikalla Venäjästä paljon parempi ja isompi maa kuin se tänään on. Trumpilla oli samat eväät, mutta ei maistunut hänellekään.
Nähtäväksi jää, oppivatko äänestäjät Jenkeissä ja muissa demokratioissa koskaan, että jos äänestät yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin tarjoavia Temupoliitikkoja, jälki on samaa sekundaa ja lasku voi sisältää paljon muutakin kuin pelkän taloudellisen miinuksen.
Brexitissä ei itsessään ollut mitään vikaa. Britit ovat tänäpäivänä vain sisäisesti täysin umpisolmussa, tekemänsä huonon maahanmuuttopolitiikan johdosta.
Mitä äänestämiseen tulee, ei sekään taida merkitä juuri mitään. Trumpin kannatus perustuu siihen että ihmiset ovat kyllästyneet poliittiseen jargoniaan jossa puheet osottautuvat puheiksi ja käytännössä tehdään jotain muuta. Tämä on valitettavasti politiikassa enemmän sääntö kuin poikkeus. Muistamme Aatun holokaustin arkkitehtina, mutta kansansuosio perustui ihan oikeaan saksalaisen yhteiskunnan uudistamiseen ja kansakunnan hyvinvoinnin edistämiseen.
Magan pölhöpopulismista tulee mieleen Brexit. Kumpikin ampuu omaan polveensa. Sillä lisämausteella, että Maga pyrkii kiristämään härskisti kumppaneitaan ja menettää siksi myös kaiken luottamuksen.
Jopa diktaattori Putinilla olisi ollut kaikki eväät tehdä luotettavalla yhteistyöllä ja kestävämmällä ulkopolitiikalla Venäjästä paljon parempi ja isompi maa kuin se tänään on. Trumpilla oli samat eväät, mutta ei maistunut hänellekään.
Nähtäväksi jää, oppivatko äänestäjät Jenkeissä ja muissa demokratioissa koskaan, että jos äänestät yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin tarjoavia Temupoliitikkoja, jälki on samaa sekundaa ja lasku voi sisältää paljon muutakin kuin pelkän taloudellisen miinuksen.
Minusta niissä on hyvin vähän samaa. Brexit oli kuitenkin fiksu, ja demokraattinen päätös. Vaikea nähdä, miten se ampuu itseään polveen nimeomaisesti pitkällä aikavälillä. Päinvastoin.
Magan pölhöpopulismista tulee mieleen Brexit. Kumpikin ampuu omaan polveensa. Sillä lisämausteella, että Maga pyrkii kiristämään härskisti kumppaneitaan ja menettää siksi myös kaiken luottamuksen.
Jopa diktaattori Putinilla olisi ollut kaikki eväät tehdä luotettavalla yhteistyöllä ja kestävämmällä ulkopolitiikalla Venäjästä paljon parempi ja isompi maa kuin se tänään on. Trumpilla oli samat eväät, mutta ei maistunut hänellekään.
Nähtäväksi jää, oppivatko äänestäjät Jenkeissä ja muissa demokratioissa koskaan, että jos äänestät yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin tarjoavia Temupoliitikkoja, jälki on samaa sekundaa ja lasku voi sisältää paljon muutakin kuin pelkän taloudellisen miinuksen.
Minusta niissä on hyvin vähän samaa. Brexit oli kuitenkin fiksu, ja demokraattinen päätös. Vaikea nähdä, miten se ampuu itseään polveen nimeomaisesti pitkällä aikavälillä. Päinvastoin.
Brexitissä ei itsessään ollut mitään vikaa. Britit ovat tänäpäivänä vain sisäisesti täysin umpisolmussa, tekemänsä huonon maahanmuuttopolitiikan johdosta.
Mitä äänestämiseen tulee, ei sekään taida merkitä juuri mitään. Trumpin kannatus perustuu siihen että ihmiset ovat kyllästyneet poliittiseen jargoniaan jossa puheet osottautuvat puheiksi ja käytännössä tehdään jotain muuta. Tämä on valitettavasti politiikassa enemmän sääntö kuin poikkeus. Muistamme Aatun holokaustin arkkitehtina, mutta kansansuosio perustui ihan oikeaan saksalaisen yhteiskunnan uudistamiseen ja kansakunnan hyvinvoinnin edistämiseen.
Naulan kantaan mitä tulee huonoon mamupolitiikkaan.
Vanhanen ja Ruotsila kertoivat Puuheenaiheessa juuri, että Trumpin ajamalla politiikalla on enemmistön kannatus, mutta hänellä itsellään ei.
Heidän mukaansa ei ole välttämättä fiksu strategia toivoa, että hän on poikkeus ja sen jälkeen ns. palataan takaisin vanhaan. Tuskin käytökseltään vastaavaa tulee, mutta siis itse niissä asioissa.
Seuraavat vaalit, kuten aina, ovat kyllä jenkeissä erittäin mielenkiintoista seurattavaa.
Brexitistä voi toki keskustella lisää sille varatussa ketjussa, mutta itse en ole törmännyt juuri muihin arvioihin kuin sellaisiin, joiden mukaan Brexitistä on seurannut brittien taloudelle pitkää miinusta ja tulee seuraamaan vielä kauan tulevaisuudessakin.
Niin ne näkemykset eroavat. Minun on helppo nähdä lähinnä menetettyjä mahdollisuuksia kun vähän luen talousraportteja.
Goldman Sachs lienee viimeisin, jonka kattavampien laskelmien uutisointeja olen lukenut, ja niissä todettiin että maa on pysyvästi menettänyt BKT-kasvustaan aimo osan. EU vastasi suunnilleen puolta brittien kaupasta, ja vaikka uusi kauppasopimus sisältää nollatulleja, on passportingit, tullimuodollisuudet, lupakäytännöt ym. tuoneet lisää tarpeetonta byrokratiaa syöden niin tavaroiden kuin palvelujen vientiä tuomatta mitään tilalle. Uudet sopimukset EU:n ulkopuolisiin eivät korvaa EU-alueen menetyksiä. Brittien ostovoiman kasvu on likimain pysähtynyt (ehkä, asiaa vaikea tarkistaa kun juuri reaaliarvoisia tilastoja ei ole helppo löytää enkä todellakaan lähde laskemaan niitä itse). Työvoimapula, joka seurannut siirtotyövoiman loppumisesta, ei aina muutu olemassaolevan työvoiman eduksi, etenkin jos pula ei johdu talouskasvusta. BKT:n kasvu onkin ollut hädin tuskin muun maailman tasoa parhaimmillaankaan, puhumattakaan Brexitiä edeltäneistä projektioista. Reaali-BKT per capita on sekin jäänyt jälkeen euroalueen kehityksestä ja "hädin tuskin pandemiaa edeltävillä tasoilla" kuten moni artikkeli kommentoinut. Investoinnit pudonneet. Punta heikentynyt ja inflaatio huidellut pääsääntöisesti euroaluetta korkeampana. Vaikka Britannia menisikin nyt samalla vauhdilla kuin muukin maailma, on muistettava että Brexitin tapahtuessa ja huonoon saumaan osuneen koronan myötä tuli myös lähtötason pudotus, jota ei nykyvauhdilla kiritä kiinni jollei "pitkä tähtäin" ole jotain todella pitkää, ilmeisestikin enemmän kuin äänestyksestä kulunut 10 vuotta. Mitäs se Keynes aikoinaan sanoikaan? "Pitkällä tähtäimellä olemme kaikki kuolleita."
Koen huvittavana, että Britannia, yhtenä EU:n kehitykseen vaikuttaneista vaikutusvaltaisimmista maista, yht'äkkiä päättikin että kuluneet vuosikymmenet olikin vain ryssitty EU:n muotoilu oman ja yhteisen edun mukaan, ja olisi kaikin puolin parempi erota koko höskästä kun populistihallitukset osaisivat hoitaa homman itsenäisenä paljon paremmin. No, kävi kuten voisi odottaakin: kourallinen valehtelevia idealistisia populisteja ei tiennytkään paremmin kuin leegio aikaisempia hallituksia virkamiehineen eri poliittisilla taustoilla.
Britanniaa voi varmaankin katsella osviittana USA:n taloudellisen sulkeutumisen politiikan seurauksista. Erona vain se, että Britannian taloutta on pyöritetty koko eroprojektia lukuunottamatta jotenkin täyspäisesti.
(Sori... Olen samaa mieltä, että tämä ja aikaisemmat viestit olisi voinut laittaa Brexit-ketjuun, mutta kun asiasta nyt puhuttiin tässä ketjussa niin että sain WTF-elämyksen)
