Itse uskoisin että bitcoineja ei tule enempää kuin tuo 21 miljoonaa. Muuten tämä lupaus olisi rikottu eikä bitcoin olisi enää bitcoin. Pitäisi kuitenkin ratkaista kuinka ylläpitäjät saavat jatkossa palkkionsa, onko esimerkiksi mahdollista saada transaktioista tarpeeksi.
Hampin kanssa samoilla linjoilla enimmäismäärästä 21.
Minä taas uskon, että Bitcoin kokee oman Bretton Woodsin purku tapahtumansa. Mutta en ole siitä vielä huolissani. Ehkä se tapahtuu 10-20 vuoden päästä, ehkä 50. Niin pitkään, kun Bitcoin OG:t on isoimmat omistajat, niin sitä tuskin kovin helpolla tapahtuu. Vaikka toki jo nyt on institutionaalisella omistuksella iso voima tehdä tuo tarvittaessa. Mutta mitä enemmän instikkapuolen omistus kasvaa, sekä mainaaminen keskittyy enemmän ja enemmän isoille pörssilistatuille yrityksille, niin sitä enemmän kasvaa mielenkiinto poistaa tuo 21 miljoonan limitti. ETF:t, mainarit, custody-palvelut jne hyötyy siitä, että tuo raja poistetaan, ja jos BlackRockit päättää jossain vaiheessa forkata Bitcoinin ja sanoa, että se on se oikea, ja pelkästään sitä on heidän ETF:issä sisällä, niin silloin siitä tulee "oikea" Bitcoin. Ja tietty mainarit yhtyy heihin. Mutta se vaatii vielä huomattavasti isompaa instikkamassaa Bitcoin omistajiin. Eläkerahastoita ja sovereign wealth fundseja, valtioita jne. peliin mukaan.
Hampin kanssa samoilla linjoilla enimmäismäärästä 21.
jos BlackRockit päättää jossain vaiheessa forkata Bitcoinin ja sanoa, että se on se oikea, ja pelkästään sitä on heidän ETF:issä sisällä, niin silloin siitä tulee "oikea" Bitcoin. Ja tietty mainarit yhtyy heihin. Mutta se vaatii vielä huomattavasti isompaa instikkamassaa Bitcoin omistajiin. Eläkerahastoita ja sovereign wealth fundseja, valtioita jne. peliin mukaan.
Ehkä jossain teoriassa, mutta entä käytännössä? Bitcoinista voidaan toki tehdä uusia forkkeja, mutta mikä on uskottavuus, kun sillä on jo nyt merkittävä ja yhä kasvava yhteiskunnallinenkin asema. On jo olemassa esim. BSV ja BCH, eräiden väitteiden mukaan "parempia bitcoineja", mutta edes nämä eivät ole muuttaneet BTC:n asemaa, huolimatta samasta max. määrästään. Epäilen että olennaisesti muutettu forkki saisi täystyrmäyksen ja vanha jatkaisi entistä vahvempana, alkuperäisenä (max. 21 milj. bitcoin)
Bitcoin YTD miinuksella eli aika paljon saa kiriä tuohon 2-3x tuottoon. Ihan riskittömillä bondeillakin on saanut parempaa tuottoa.
YTD-tuoton mittaaminen keskellä volatiilin tuotteen dippiä on hieman kyllä kirsikanpoimintaa. Ei se ole mikään turvallinen holdiassetti, vaan sitä pitää ostaa ja myydä oikeaan aikaan (tai pelkästään ostaa oikeaan aikaan, jos uskoo sen tuovan murroksen).
Mahdollisten exit-verojenkaan välttelyyn se ei ole kovin hyvä tuote, kun ketjua on helppo seurata, verottajalla on se 10v tms aikaa, ja monilla mailla on luovutussopimukset.
Myönnetään, rajatun aikamääreen sisällä vertaaminen on aika valikoivaa, mutta ei se sitä tosiasiaa poista, että nykytilanteessa parempiakin tuottokohteita löytyy.
Mihin viittaa tuolla ”exit-vero & luovutussopimukset”? Eli jos muuttaa varallisuuden bitcoineihin ja vaihtaa maata, niin Suomen verottaja tekee luovutuspyynnön palauttaa henkilö Suomeen maksamattomien (luovutusvoitto) verojen takia?
Satoshi kirjoitti vuonna 2010: Muutaman vuosikymmenen kuluttua, kun lohkopalkkio pienenee liian pieneksi, transaktiomaksusta tulee solmujen (nodejen) pääasiallinen korvaus. Olen varma, että 20 vuoden päästä transaktiovolyymin on oltava joko hyvin suuri tai sitä ei ole lainkaan.
Kaavio miten bitcoinissa päätöksenteko tapahtuu.
[Kehittäjät] │ ▼ Kirjoittavat BIP (Bitcoin Improvement Proposal) │ ▼ [Keskustelu & arviointi] │ ├─ GitHub / foorumit / mailinglistit └─ Turvallisuus- ja yhteensopivuusarviointi │ ▼ [Louhijat] │ ├─ Ilmaisevat tukensa lohkojen version bits -merkinnöillä └─ Jos riittävä hash rate tukee, muutos voidaan aktivoida │ ▼ [Solmut (Nodes)] │ ├─ Tarkistavat, että uudet lohkot noudattavat protokollaa └─ Suuri osa solmuista hyväksyy → muutos hyväksytään Muuten → Hard Fork (ketju jakautuu) │ ▼ [Aktivointi] │ └─ Muutos aktivoituu tietyn lohkon jälkeen, kun tuki riittävä
Ketjun jakauduttua markkinat päättää kummasta tulee "Bitcoin" .
Ketjun jakauduttua markkinat päättää kummasta tulee "Bitcoin" .
Niin kuin sanoit, niin markkinat päättää kummasta tulee Bitcoin, ja tuo kaavio on vaan nykyisen Bitcoinin tapa toimia.
Kolme isointa syytä millä markkina tuon valinnan tekee on: ideologinen, teknologinen, tai taloudellinen. Bitcoin Cash ja Bitcoin SV olivat hyvin pitkälti pelkästään ideologisia ja teknologisia valintoja. Bitcoin OG-ketju voitti sen kilpailun. Mutta entäs jos siihen tulee vielä tuo taloudellinen kulma mukaan? Kun antaa massiivisen Bitcoinien hallinnan instikoille ja pankeille, niin he saavat sillon päätäntävaltaa.
Strategyllä on jotain 3% Bitcoineista, ETF:ssä reilut 6%, Usan valtiolla 1%. Siinä on pelkästään jo 10% kaikista Bitcoineista. Usassa jokaisella pankilla on jo nyt/tai kehitteillä omat custody-palvelut. Isoimmat mainarit alkaa olla pörssilistattuja firmoja. Niillä on myös isot varannot Bitcoinia jemmassa. Ja ne kun pääsee ETF:iin mukaan, niin ne ETF:ien liikkeellelaskijat ovat samat kuin Bitcoin ETF:ien. Eli BlackRockit ja muut. Ne omistaa silloin myös mainareita. Mitä veikkaatte, kun tuo noiden omistus menee jonnekkin 40-50% tienoille ja he päättää tehdä forkin, ketä perussijoittajat seuraa - Bitcoin OG cypherpunkeja, vai pankkiireita?
Jos he forkkaa Bitcoinin ja sanoo, että ETF:t tukee nykyään pelkästään Bitcoin Forkia, ei Bitcoin OG:ta. Sama pankkien custody-palveluille. He sanoo kanssa tukevansa pelkästään Bitcoin Forkia. Valtiot myös. Tai isot mainarit, he jatkavat pelkästään Forkin mainaamista ja Forkki-ketjun tukemista. Heidän kaikkien insentiiveihin kuuluu 2% inflaatio Bitcoiniin. Miten iso osa noista lopuista 50-60% sijoittajia päättää ideologisista syistä jatkaa Bitcoin OG-ketjun tukemista, ja kuinka moni siirtyy taloudellisista syistä tukemaan uutta Bitcoin Fork-ketjua? Väittäisin että ylittää reilusti kriittisen massan.
Ja siihen Forkkiin voi heittää vielä vaikka mukaan tuon teknologisen päivityksen samalla. Tekee siitä kvanttikoneturvallisen ja voi vaikka vaihtaa mainauksenkin steikkaukseen. Vapautuu mainareiden laskentateho sitten tekoälyn käyttöön.
Itse uskon että Bitcoin idea menisi tuossa rikki ja samalla ihmisten kiinnostus. Ideologia ja brändi ovat tärkeitä. Bitcoinin hinta voisi myös romahtaa. Riski olisi liian suuri omistajille. Riski olisi myös suuri Globaalille taloudelle. Bitcoin on hyvin laajalle joukolle melkein uskonnon asemassa.
Helpompaa on kehitellä noita omia tokeneita ja tuotteita. Esimerkiksi stablecoinit on erittäin tuottavia yhtiöille.
Bitcoin on varainhoitajille jo todella tuottoisa nykyisinkin.
Itse uskon että Bitcoin idea menisi tuossa rikki ja samalla ihmisten kiinnostus. Ideologia ja brändi ovat tärkeitä. Bitcoinin hinta voisi myös romahtaa. Riski olisi liian suuri omistajille. Riski olisi myös suuri Globaalille taloudelle. Bitcoin on hyvin laajalle joukolle melkein uskonnon asemassa.
Helpompaa on kehitellä noita omia tokeneita ja tuotteita. Esimerkiksi stablecoinit on erittäin tuottavia yhtiöille.
Bitcoin on varainhoitajille jo todella tuottoisa nykyisinkin.
99,9999% ihmisistä ei ole kiinnostunut Bitcoinin ideologiasta. Ja suuri osa holdaajistakin on kiinnostunut pelkästään tuotoista. Tässä hypoteettisessa tilanteessa tietysti ne ideologiset ihmiset jää pyörittämään sitä Bitcoin OG-ketjua, mutta sille kävisi eittämättä kuten Ethereum Classicille kävi.
Ja nuo Stablecoinit on hyvä esimerkki, koska ne pystyisi jo nyt päättämään Ethereumin osalta sen "oikean" forkin, jos Ethereum forkkaisi. Joka ikinen DeFi-palvelu kaatuisi siinä "väärässä" forkissa, koska niissä stablecoineilla olisi $0 arvoa ja kaikki lainat jne likvidoituisi.
99,9999% ihmisistä ei ole kiinnostunut Bitcoinin ideologiasta. Ja suuri osa holdaajistakin on kiinnostunut pelkästään tuotoista.
Väitätkö nyt siis ihan tosissasi, että maailmasta ei löydy kymmentätuhatta ihmistä, joiden mielestä inflatorinen Bitcoin veisi pohjan koko idealta? Ja ettei sellaisten henkilöiden omistukset yhteensä riittäisi nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa sellaiseen kriittiseen massaan, jolla OG Bitcoin säilyisi vähintäänkin merkittävänä forkkina?
Oman näkemykseni mukaan Bitcoinin arvolupaushan suurelta osin perustuu juuri arvon säilymiseen ja inflaatioimmuniteettiin, joten mistä ihmeestä "suuri osa holdaajista" näkisi tuottojen tulevan, jos tämä nykyistä Bitcoinia määrittelevä piirre poistuisi?
Pelkästä ehdotuksesta nousisi sellainen rähinä, että tähänastiset hard fork-sodat näyttäytyisivät sen rinnalla mitättömiltä kapakkatappeluilta. En pidä itseäni edes mitenkään erityisenä Bitcoin-puristina mutta dumppaisin inflatorisen haaran omistukseni heti kun se olisi mahdollista, ja jos ennustamasi kehityskulku näyttäisi käyvän kaikesta huolimatta toteen, niin myös OG:n, sillä siinä vaiheessa pitäisin koko projektia kuolleena.
On muuten syytä muistaa, että hard forkit jo itsessään tuovat ketjuihin tietynlaista inflaatiota, koska jokainen hard fork tuplaa coinien määrän, vaikka niiden arvo eri ketjuissa sitten jälkeenpäin vaihteleekin aika rajusti.
Kyllä. Ihan tosissani olen sitä mieltä, että ideologia kokee inflaation, kun kurssi tippuu 90% alaspäin verrattuna siihen toiseen vaihtoehtoon. Sama kävi Ethereum vs Ethereum Classicin forkissa. Paljon huudeltiin alussa, että code is the law ja Ethereum Classic on se oikea ketju, mutta kun kurssi tippui kymmenesosaan "virallisesta" Ethereumista, niin nopsaan se väki hiljeni. Nyt kukaan ei enää puhu Ethereum Classicista.
Kyllä. Ihan tosissani olen sitä mieltä, että ideologia kokee inflaation, kun kurssi tippuu 90% alaspäin verrattuna siihen toiseen vaihtoehtoon.
En minä tätä kyseenalaistanut - sanoinhan itsekin dumppaavani myös alkuperäisen ketjun coinit heti jos alkaa vähänkään edes näyttää siltä, että tuollainen veivaus on voittamassa, ja teen sen paljon ennen kuin 90% arvosta on haihtunut. Kyseenalaistan sen sijaan sen, tuleeko noin käymään, ja pystyykö inflatorinenkaan ketju säilyttämään läheskään nykyisen kaltaisia kursseja (jatkuvasta arvonnoususta puhumattakaan) vaikka se voittaisikin.
Tällaiset näkemyserot ovat toki siinä mielessä helppoja ratkaista, että voidaan kaikessa rauhassa pistää popcornit uuniin ja katsella, mitä seuraava vuosikymmen tuo tullessaan. Jos sattuu olemaan oikeassa, voi hyötyä jopa rahallisesti.
Tällaiset näkemyserot ovat toki siinä mielessä helppoja ratkaista, että voidaan kaikessa rauhassa pistää popcornit uuniin ja katsella, mitä seuraava vuosikymmen tuo tullessaan. Jos sattuu olemaan oikeassa, voi hyötyä jopa rahallisesti.
No jos lähdetään siitä oletuksesta, että nuo isot toimijat haalii kasaan sen 40-50% kaikista Bitcoineista, niin ihan varmasti hyödytään kaikki siitä rahallisesti. Se on niin iso määrä ostettuja Bitcoineja markkinoilta, että yksittäisen Bitcoinin hinta on siinä vaiheessa varmasti satoja tuhansia, ehkä jopa yli sen miljoonan kappaleelta.
Ethereum Classic (ETC) syntyi Ethereum-verkosta vuonna 2016 hard forkin seurauksena. Forkin taustalla oli The DAO -nimisen hajautetun autonomisen organisaation (DAO) hakkerointi, jossa hyökkääjä oli onnistunut varastamaan suuren määrän Etheriä (ETH) eräänlaisen ohjelmointivirheen vuoksi.
Kun hakkerointi tuli ilmi, Ethereumin kehittäjät päättivät tehdä hard forkin (eli ohjelmiston versioiden välinen ero), joka palauttaisi varastetut varat alkuperäisille omistajilleen. Tämä luotiin Ethereum-verkossa.
Ethereum Classic syntyi, koska osa yhteisöstä ei suostunut hyväksymään tätä ratkaisua ja halusi säilyttää alkuperäisen lohkoketjun ilman muutoksia, vastustaen näin "perinteisen" lohkoketjun manipulointia. He näkivät, että lohkoketjun muuttaminen olisi ristiriidassa lohkoketjun decentralisoitumisen ja "ei-muuttamisen" periaatteiden kanssa.
Yhteenveto:
Ethereum (ETH) – hard fork, joka palautti varastetut varat.
Ethereum Classic (ETC) – säilytti alkuperäisen lohkoketjun ilman muutoksia.
Erilaiset arvot: Ethereum haluaa mahdollistaa kehityksen ja ratkaisujen luomisen, vaikka se vaatisikin muutoksia lohkoketjuun, kun taas Ethereum Classic pitää tiukasti kiinni alkuperäisestä ja muuttamattomasta lohkoketjusta.
Kaikilla on omat näkemyksensä. Popcornit joo uuniin 😁
Tuossa on Ethereumin Fusaka forkin päivitykset "selkokielellä". Tulee siis tässä parin päivän sisään tuo päivitys. Tuo blob base fee -juttu oli minulta jäänyt jostain syystä huomioimatta aiemmin. Se on kurssin kannalta tietty hyvä, että nuo L2:set ei pysty hintakikkailemaan noiden blobsien kanssa halvan L1 gas feen aikana, vaan nyt niille tulee tuo base fee. Toki vaikutukset ei vielä näy ihan heti isommin, mutta tulevaisuutta varten jo hyvä päivitys.
Vähän tahmeata ollut meno markkinoilla mutta eiköhän kohti 2026 tästä piristytä vielä, ei ole niin yksityiskohtaisesti tullut seurattuakaan nyt joten fokus ollut muualla.
Kivaa keskustelua kuitenkin täällä näyttäisi olevan!
Mä ajattelin vain sanoa että Asteria ja Fartcoinia tullut nyt tankkailtua.
