Lain näkökulmasta käytännössä aivan sama asia, mutta toimis todella paljon huonommin käytännössä. Näkisin, että paras systeemi on juuri se nykyinen, että hoolereiksi päätyy muodollisesti varattomia jotka tajuaa jotenkin piilottaa rahansa.
Tähän ei ole pakko vastata, mutta siirretäänkö hooleissa rahaa muuten kuin käteisellä? Toinen asia, että jos hooleri on virallisesti varaton, niin voiko häneen luottaa, vai onko noissa aina lähdettävä siitä, että jokainen ilta voi olla paikan viimeinen ja rahat jää saamatta. En väitä, että jokainen raha-asiansa sössinyt olisi lähtökohtaisesti epärehellinen, mutta jos otetaan kuvio, jossa raha-asiansa sössinyt pyörittää salakapakkaa ja -kasinoa, niin riski sille kasvaa huomattavasti.
Lähtökohtaisesti pelaajat tuovat rahat mukanaan ja vaihtavat ne pelimerkkeihin. Pelien loppuessa pelimerkit vaihdetaan takaisin käteiseksi, jolloin hoolerilla pitäisi olla kaikkien chippien verran rahaa kassassa. Jotain poikkeuksia ja luototushommia on ollut, mutta yleisesti toimii. Huolesi varmaan liittyisi pöytäpeleihin. Itse en ole koskaan käynyt hoolissa, jossa pyörisi talonpelit enkä sellaiseen menisi.
Kyllä riskejä noissa aina on. Suurimpana ratsia, jolloin oletettavasti pöydässä olevat chipit voisi laskea menetetyiksi, vaikka hoolerit yleensä ”takaavat” tällaiset tapahtumat. Jotkut tykkäävät pitää edessään mieluummin isoja seteleitä kuin pelimerkkejä, niin voi ne sitten kauhaista sukkaan jos ratsia iskee.
Alko asioissa tiedän käytetyn sivistyneessä seurassa tapaa, jossa jokainen maksaa vapaaehtoisen kannatussponsorin järjestäjälle. Tämä käyttää saadut kannatusmaksut ostamalla hyviä viinaksia. Itse tapahtumassa on sitten vapaa baari.
-Saadaan tällä taklattua alkoholin myynti ilman anniskelulupaa -riskiä.
Itse kun en ole uhkapelimiehiä, kummassa tilanteessa itse asiassa maistuu enemmän?
Kun on voittanut paljon, vai kun on hävinnyt paljon...
