Kyllä Kosola kääntyisi haudassaan jos tietäisi, missä moderni suomalainen äärioikeisto hiihtelee
Kosola olisi tehnyt vallankaappauksen nykyisessä Suomessa jos näkisi mihin tätä maata on viety.
...ja meinaatko ihan vakavissasi, että vallankaappauksensa jälkeen olisi muina miehinä katsonut rahojaan laskeskellen sivusta, kun Venäjä syö Ukrainan?
Itse en osaa sanoa mikä on tilanne ukrainan sodan suhteen, mutta munattomasti on suhtauduttu merenpohjassa olevien kaapaleiden naaraamiseen ihan täällä meidänkin aluevesillä. Kahden kuukauden välein joku venäjän lipun alla purjehtiva alus vetää 100km ankkuria perässään ja mitkä on seuraukset. Laiva hetkeksi satamaan, miehistöä vähän kuulustellaan ja sitten jatketaan matkaa.
Kyllä Kosola kääntyisi haudassaan jos tietäisi, missä moderni suomalainen äärioikeisto hiihtelee
Kosola olisi tehnyt vallankaappauksen nykyisessä Suomessa jos näkisi mihin tätä maata on viety.
...ja meinaatko ihan vakavissasi, että vallankaappauksensa jälkeen olisi muina miehinä katsonut rahojaan laskeskellen sivusta, kun Venäjä syö Ukrainan?
Tuskin, mutta 1930-luvun Neuvostoliitto ei ole sama ideologisesti kuin Putinin Venäjä. Niin tai näin uskon, että Ukraina menettää alueet, jotka se olisi voinut hyväksyä jo heti sodan alussa. Haaveilut Venäjän kaatumisesta ovat täysin epärealistisia, koska kyse on valtiosta, jolla on tuhansia ydinaseita. Sellainen valtio ei kaadu ainakaan sodassa. Venäjän johto voidaan kyllä vaihtaa, mutta oppositiota ei ole maan sisällä ja ulkopuolisin voimin se ei onnistu.
Suomalaisen äärioikeiston keskuudessa on muuten vahva tuki Ukrainalle tai ainakin oli sodan alussa. Useampi mies sieltä on käynyt sotimassa Ukrainassa. Näiden haastatteluja löytyy myös netistä. Tässäkin oli silti valtaosin tuota samaa aatetta, että Venäjä on ikuinen vihollinen ja sitä kohtaan, kun on mahdollista taistella, niin lähdetään apuun. Ikuinen vihollinen on varmasti oikein, mutta toisaalta olisi (minusta) pitänyt miettiä hieman tarkemmin, että hetkinen... ukrainalaiset ovat käytännössä venäläisiä tai ainakin hyvin lähellä monin tavoin ja mistä tässä nyt oli oikein kyse?
Kyllä Kosola kääntyisi haudassaan jos tietäisi, missä moderni suomalainen äärioikeisto hiihtelee
Kosola olisi tehnyt vallankaappauksen nykyisessä Suomessa jos näkisi mihin tätä maata on viety.
...ja meinaatko ihan vakavissasi, että vallankaappauksensa jälkeen olisi muina miehinä katsonut rahojaan laskeskellen sivusta, kun Venäjä syö Ukrainan?
Tuskin, mutta 1930-luvun Neuvostoliitto ei ole sama ideologisesti kuin Putinin Venäjä.
Jälkeenpäin on toki vaikea arvioida, missä määrin Kosolaa motivoi puhtaasti ideologinen kommunismin vastustaminen, mutta vaikea uskoa, että Pohjanmaalla katsottaisiin hyvällä tai edes neutraalisti nykyistäkään versiota vanhojen vasalliensa väkivalloin perään haikailevaa itänaapuria.
SalainenNimimerkki wrote:
Niin tai näin uskon, että Ukraina menettää alueet, jotka se olisi voinut hyväksyä jo heti sodan alussa.
Se on erittäin mahdollista, mutta seuraavien juonenkäänteiden kannalta on aivan valtava ero siinä, tapahtuuko se kolmessa päivässä miljardin ruplan ja muutaman varusmiehen hinnalla vai kuudessa vuodessa jättäen koko Venäjän talouden ja reaalipoliittisen vipuvarren savuaviksi raunioiksi.
SalainenNimimerkki wrote:
Haaveilut Venäjän kaatumisesta ovat täysin epärealistisia, koska kyse on valtiosta, jolla on tuhansia ydinaseita. Sellainen valtio ei kaadu ainakaan sodassa. Venäjän johto voidaan kyllä vaihtaa, mutta oppositiota ei ole maan sisällä ja ulkopuolisin voimin se ei onnistu.
Selvennän omalta osaltani, että realismista riippumatta en pidä tätä konfliktia selvitettynä, ennen kuin Venäjä on ajettu pois koko Ukrainasta (mukaan lukien Krimin niemimaa), johto on vaihdettu ja nykyinen vedetty sotarikostuomioistuimeen (Haag kelpaa, mutta pitäisin parempana, jos venäläiset saisivat hoidettua tämän osan itse - Venäjän omiakin lakeja on rikottu räikeästi), ja Venäjän perustuslaki on palautettu Krimin valtausta edeltäneeseen muotoon. Se, että tulen tuskin näkemään elinaikanani minkään näistä toteutuvan edes osittain, ei estä toimimasta sitä kohti.
Rauhansopimus nykyisille linjoille olisi pelkkä välirauha, jonka aikana valmistaudutaan seuraavaan erään.
SalainenNimimerkki wrote:
Suomalaisen äärioikeiston keskuudessa on muuten vahva tuki Ukrainalle tai ainakin oli sodan alussa. Useampi mies sieltä on käynyt sotimassa Ukrainassa. Näiden haastatteluja löytyy myös netistä. Tässäkin oli silti valtaosin tuota samaa aatetta, että Venäjä on ikuinen vihollinen ja sitä kohtaan, kun on mahdollista taistella, niin lähdetään apuun.
Tämä on toki totta, sen takia laitoinkin lisämääreen "moderni" erottaakseni Ukrainan tukemista vastustavan laidan perinteisemmästä. Nykyisen eurooppalaisen äärioikeiston eri suuntaukset (joista joitakin rahoitetaan Moskovasta) ovat näinä päivinä niin sekavia, että aiheessa olisi tonkimista useampaan väitöskirjaan.
Se on erittäin mahdollista, mutta seuraavien juonenkäänteiden kannalta on aivan valtava ero siinä, tapahtuuko se kolmessa päivässä miljardin ruplan ja muutaman varusmiehen hinnalla vai kuudessa vuodessa jättäen koko Venäjän talouden ja reaalipoliittisen vipuvarren savuaviksi raunioiksi.
Selvennän omalta osaltani, että realismista riippumatta en pidä tätä konfliktia selvitettynä, ennen kuin Venäjä on ajettu pois koko Ukrainasta (mukaan lukien Krimin niemimaa), johto on vaihdettu ja nykyinen vedetty sotarikostuomioistuimeen (Haag kelpaa, mutta pitäisin parempana, jos venäläiset saisivat hoidettua tämän osan itse - Venäjän omiakin lakeja on rikottu räikeästi), ja Venäjän perustuslaki on palautettu Krimin valtausta edeltäneeseen muotoon.
SalainenNimimerkki wrote:
Suomalaisen äärioikeiston keskuudessa on muuten vahva tuki Ukrainalle tai ainakin oli sodan alussa. Useampi mies sieltä on käynyt sotimassa Ukrainassa. Näiden haastatteluja löytyy myös netistä. Tässäkin oli silti valtaosin tuota samaa aatetta, että Venäjä on ikuinen vihollinen ja sitä kohtaan, kun on mahdollista taistella, niin lähdetään apuun.
Tämä on toki totta, sen takia laitoinkin lisämääreen "moderni" erottaakseni Ukrainan tukemista vastustavan laidan perinteisemmästä. Nykyisen eurooppalaisen äärioikeiston eri suuntaukset (joista joitakin rahoitetaan Moskovasta) ovat näinä päivinä niin sekavia, että aiheessa olisi tonkimista useampaan väitöskirjaan.
Jos tulee rauha, niin siinä pitää olla mukana alueluovutusten kansainvälinen hyväksyminen. Eihän Venäjän ole muuten mitään järkeä lopettaa sotaa, jos se vain kykenee jatkamaan. Siinä tapauksessa, että Eurooppa ei hyväksy muuttuneita rajoja, olisi Venäjän parempi yrittää vallata myös Odessa ja tehdä Ukrainan taloudellisesta selviytymisestä mahdotonta ilman heitä.
Minusta Neuvostoliiton hajotessa Venäjä teki virheen, koska antoi Ukrainan hallintaan alueita, joissa oli historiallisesti vahva emomaan kannatus ja joilla oli historiallisesti tärkeä merkitys Venäjälle kuten Krimillä. Sinnehän jäi heidän sotilastutkikohdat ja vaikka alueella on moni etnisyyksiä, niin onhan Krimi selvästi ollut venäläinen jo hyvin pitkään. Venäjä varmaan ajatteli Neuvostoliiton hajotessa, että nämä alueet on parempi päästää näennäisesti itsehallintalueiksi ja omiksi valtioikseen, mutta koska heillä on niin vahva edustus maiden sisällä, ei tule sitä tilannetta vastaan, että välit katkeaisivat. Kun Ukrainalaiset sitten lähtivät suuntautumaan länteen, kävi juuri näin.
Suomessa juuri elinkautisen Donbasin taisteluista saanut venäläinen on selvästi äärioikeistolainen. Ja hän taisteli Ukrainalaisia äärioikeistolaisia joukkoja vastaan tai ainakin siellä oli myös näitä äärioikeistolaisia ukrainlaisjoukkoja.
Jos tulee rauha, niin siinä pitää olla mukana alueluovutusten kansainvälinen hyväksyminen. Eihän Venäjän ole muuten mitään järkeä lopettaa sotaa, jos se vain kykenee jatkamaan. Siinä tapauksessa, että Eurooppa ei hyväksy muuttuneita rajoja, olisi Venäjän parempi yrittää vallata myös Odessa ja tehdä Ukrainan taloudellisesta selviytymisestä mahdotonta ilman heitä.
Täsmälleen näin. Siksi Venäjä pitää ajaa tilanteeseen, jossa se taipuu rauhaan siksi, että sen on pakko, ei siksi, että se sopii sille. Lopullisessa rauhassa kenenkään ei tarvitse hyväksyä mitään alueluovutuksia, koska sellaisia ei tehdä.
Jos tulee rauha, niin siinä pitää olla mukana alueluovutusten kansainvälinen hyväksyminen. Eihän Venäjän ole muuten mitään järkeä lopettaa sotaa, jos se vain kykenee jatkamaan. Siinä tapauksessa, että Eurooppa ei hyväksy muuttuneita rajoja, olisi Venäjän parempi yrittää vallata myös Odessa ja tehdä Ukrainan taloudellisesta selviytymisestä mahdotonta ilman heitä.
Täsmälleen näin. Siksi Venäjä pitää ajaa tilanteeseen, jossa se taipuu rauhaan siksi, että sen on pakko, ei siksi, että se sopii sille. Lopullisessa rauhassa kenenkään ei tarvitse hyväksyä mitään alueluovutuksia, koska sellaisia ei tehdä.
Tässä tullaan taas siihen, että olisi oikein, jos Ukraina saisi alueiden hallinnan takaisin. Krimin kohtalo on minusta hieman monimutkaisempi, mutta jätetään se miettimättä. Mutta oikeus ei aina toteudu tai sen saaminen voi olla mahdotonta. En tiedä miten pitkään Venäjä kestää nykyistä kurjistumista, mutta itse arvioisin, että vuosikymmenen tai ainakin 5+ vuotta. Jaksaako Ukraina taistella tuon ajan ja etenkin länsi jatkaa rahoitusta ja mitä Ukrainasta on jäljellä muutaman vuoden päästä? On paljon todennäköisempää, että Ukraina kaatuu, joka lännen rahoituksen hiipuessa tai sen miehet loppuvat kuin, että Venäjä kaatuisi sisäpoliittisiin ongelmiin. Tai ainakin olen lukenut tähän viittaavia arvioita.
Siis lännen apu Ukrainallehan ei tunnu mitenkään eurooppalaisten elämässä. Voi olla, että se vaikuttaa jotenkin, mutta en minä ainakaan tunne ketään, joka olisi pystynyt sen vaikutuksen elämäänsä identifioimaan. Ehkä ne, jotka laittavat merkittävän osan tuloistaan Ukrainan tukemiseen? Toistaiseksi puhutaan kuitenkin melkeinpä kahvirahoista, mitä menee Ukrainaan. Eurooppa kyllä velkaantuu, mutta se johtuu muista syistä. Ja valtaosa varusteluun kuluvasta rahasta menee valtioiden omien kyvykkyyksien parantamiseen, ei Ukrainan tukemiseen. En jaksa uskoa, etteikö Eurooppa jaksaisi tukea ihan niin kauan kuin Ukraina jaksaa taistella. Tämähän on no-brainer deal, kun ukrainalaiset nyt hoitavat taistelemisen ja kuolemisen meidän puolesta. Ukrainalaiset päättäkööt itse, miten paljon haluavat olla itsenäisiä venäjästä. Todennäköisesti ihan yhtä paljon kuin suomalaiset 40-luvulla.
En tiedä miten pitkään Venäjä kestää nykyistä kurjistumista, mutta itse arvioisin, että vuosikymmenen tai ainakin 5+ vuotta. Jaksaako Ukraina taistella tuon ajan ja etenkin länsi jatkaa rahoitusta ja mitä Ukrainasta on jäljellä muutaman vuoden päästä?
Tämän suhteen ei voi muuta kuin toivoa parasta ja varautua pahimpaan.
Ukrainan turvatakuut muistuttavat tilannetta, jossa talonomistaja antaa varkaalle avaimen ja saa vastineeksi lupauksen olla varastamatta. Turvallisuus perustuu luottamukseen eikä estäviin rakenteisiin. Kun takuissa ei ole automaattisia ja pakottavia mekanismeja rikkomusten estämiseksi tai välittömiä seurauksia niiden rikkomisesta, ne jäävät moraalisiksi vakuutuksiksi eivätkä todellisiksi takeiksi. Todellinen turvallisuus ei synny lupauksista vaan siitä, että avaimet pysyvät omistajalla ja lukot, hälyttimet ja seuraamukset tekevät väärinkäytöstä mahdotonta tai liian kallista.
Tästä minun mielestäni on kyse. Ensin on pakko saada järeät ja toimivat turvatakuut. Uskon että alueluovutuksista voi puhua niiden jälkeen.
