Ylilaudalla on pari hyvää ketjua, eilen ja tänään, jossa on kaivettu dokumentteja esiin, myös Akkutohtori on twiitannut näistä. Vaikuttaa siltä, että Donut Lab on lähtenyt lisenssoimaan saksalaista tekniikkaa, jonka tulokset on ainakin osaksi väärennettyjä. Eli kuvio vaikuttaa olevan Sunny Car Center, jossa kusetettu kusettaa sijoittajia saadakseen sijoitetut pääomansa takaisin tai ainakin nopeasti ajateltuna siltä vaikuttaa ja juuri tämä selittää sen epäsuhdan että miten Donut Lab olisi voinut itse luoda mitään pienellä henkilömäärällä. Ei se olekaan, vaan kuvitellut (herran nimeen hyvässä uskossa) tuovansa markkinoille uuden keksinnön, jonka pohjalla on luotettavaa tutkimusta.

Ahaa, ylilaudan tiedot on peräisin tästä ketjusta: https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1qqcu5e/donitsiyhti%C3%B6n_salaisuudet_avautuu/

Bleeds From Behind wrote:

SalainenNimimerkki wrote:

 

Jos tulee rauha, niin siinä pitää olla mukana alueluovutusten kansainvälinen hyväksyminen. Eihän Venäjän ole muuten mitään järkeä lopettaa sotaa, jos se vain kykenee jatkamaan. Siinä tapauksessa, että Eurooppa ei hyväksy muuttuneita rajoja, olisi Venäjän parempi yrittää vallata myös Odessa ja tehdä Ukrainan taloudellisesta selviytymisestä mahdotonta ilman heitä. 

Täsmälleen näin. Siksi Venäjä pitää ajaa tilanteeseen, jossa se taipuu rauhaan siksi, että sen on pakko, ei siksi, että se sopii sille. Lopullisessa rauhassa kenenkään ei tarvitse hyväksyä mitään alueluovutuksia, koska sellaisia ei tehdä.

Tässä tullaan taas siihen, että olisi oikein, jos Ukraina saisi alueiden hallinnan takaisin. Krimin kohtalo on minusta hieman monimutkaisempi, mutta jätetään se miettimättä. Mutta oikeus ei aina toteudu tai sen saaminen voi olla mahdotonta. En tiedä miten pitkään Venäjä kestää nykyistä kurjistumista, mutta itse arvioisin, että vuosikymmenen tai ainakin 5+ vuotta. Jaksaako Ukraina taistella tuon ajan ja etenkin länsi jatkaa rahoitusta ja mitä Ukrainasta on jäljellä muutaman vuoden päästä? On paljon todennäköisempää, että Ukraina kaatuu, joka lännen rahoituksen hiipuessa tai sen miehet loppuvat kuin, että Venäjä kaatuisi sisäpoliittisiin ongelmiin. Tai ainakin olen lukenut tähän viittaavia arvioita.

Bleeds From Behind wrote:

 

Se on erittäin mahdollista, mutta seuraavien juonenkäänteiden kannalta on aivan valtava ero siinä, tapahtuuko se kolmessa päivässä miljardin ruplan ja muutaman varusmiehen hinnalla vai kuudessa vuodessa jättäen koko Venäjän talouden ja reaalipoliittisen vipuvarren savuaviksi raunioiksi.

 

Selvennän omalta osaltani, että realismista riippumatta en pidä tätä konfliktia selvitettynä, ennen kuin Venäjä on ajettu pois koko Ukrainasta (mukaan lukien Krimin niemimaa), johto on vaihdettu ja nykyinen vedetty sotarikostuomioistuimeen (Haag kelpaa, mutta pitäisin parempana, jos venäläiset saisivat hoidettua tämän osan itse - Venäjän omiakin lakeja on rikottu räikeästi), ja Venäjän perustuslaki on palautettu Krimin valtausta edeltäneeseen muotoon.

SalainenNimimerkki wrote:

Suomalaisen äärioikeiston keskuudessa on muuten vahva tuki Ukrainalle tai ainakin oli sodan alussa. Useampi mies sieltä on käynyt sotimassa Ukrainassa. Näiden haastatteluja löytyy myös netistä. Tässäkin oli silti valtaosin tuota samaa aatetta, että Venäjä on ikuinen vihollinen ja sitä kohtaan, kun on mahdollista taistella, niin lähdetään apuun. 

Tämä on toki totta, sen takia laitoinkin lisämääreen "moderni" erottaakseni Ukrainan tukemista vastustavan laidan perinteisemmästä. Nykyisen eurooppalaisen äärioikeiston eri suuntaukset (joista joitakin rahoitetaan Moskovasta) ovat näinä päivinä niin sekavia, että aiheessa olisi tonkimista useampaan väitöskirjaan.

Jos tulee rauha, niin siinä pitää olla mukana alueluovutusten kansainvälinen hyväksyminen. Eihän Venäjän ole muuten mitään järkeä lopettaa sotaa, jos se vain kykenee jatkamaan. Siinä tapauksessa, että Eurooppa ei hyväksy muuttuneita rajoja, olisi Venäjän parempi yrittää vallata myös Odessa ja tehdä Ukrainan taloudellisesta selviytymisestä mahdotonta ilman heitä. 

Minusta Neuvostoliiton hajotessa Venäjä teki virheen, koska antoi Ukrainan hallintaan alueita, joissa oli historiallisesti vahva emomaan kannatus ja joilla oli historiallisesti tärkeä merkitys Venäjälle kuten Krimillä. Sinnehän jäi heidän sotilastutkikohdat ja vaikka alueella on moni etnisyyksiä, niin onhan Krimi selvästi ollut venäläinen jo hyvin pitkään. Venäjä varmaan ajatteli Neuvostoliiton hajotessa, että nämä alueet on parempi päästää näennäisesti itsehallintalueiksi ja omiksi valtioikseen, mutta koska heillä on niin vahva edustus maiden sisällä, ei tule sitä tilannetta vastaan, että välit katkeaisivat. Kun Ukrainalaiset sitten lähtivät suuntautumaan länteen, kävi juuri näin.

Suomessa juuri elinkautisen Donbasin taisteluista saanut venäläinen on selvästi äärioikeistolainen. Ja hän taisteli Ukrainalaisia äärioikeistolaisia joukkoja vastaan tai ainakin siellä oli myös näitä äärioikeistolaisia ukrainlaisjoukkoja.

Bleeds From Behind wrote:

SalainenNimimerkki wrote:

Bleeds From Behind wrote:

Kyllä Kosola kääntyisi haudassaan jos tietäisi, missä moderni suomalainen äärioikeisto hiihtelee

Kosola olisi tehnyt vallankaappauksen nykyisessä Suomessa jos näkisi mihin tätä maata on viety. 

...ja meinaatko ihan vakavissasi, että vallankaappauksensa jälkeen olisi muina miehinä katsonut rahojaan laskeskellen sivusta, kun Venäjä syö Ukrainan?

Tuskin, mutta 1930-luvun Neuvostoliitto ei ole sama ideologisesti kuin Putinin Venäjä. Niin tai näin uskon, että Ukraina menettää alueet, jotka se olisi voinut hyväksyä jo heti sodan alussa. Haaveilut Venäjän kaatumisesta ovat täysin epärealistisia, koska kyse on valtiosta, jolla on tuhansia ydinaseita. Sellainen valtio ei kaadu ainakaan sodassa. Venäjän johto voidaan kyllä vaihtaa, mutta oppositiota ei ole maan sisällä ja ulkopuolisin voimin se ei onnistu.

Suomalaisen äärioikeiston keskuudessa on muuten vahva tuki Ukrainalle tai ainakin oli sodan alussa. Useampi mies sieltä on käynyt sotimassa Ukrainassa. Näiden haastatteluja löytyy myös netistä. Tässäkin oli silti valtaosin tuota samaa aatetta, että Venäjä on ikuinen vihollinen ja sitä kohtaan, kun on mahdollista taistella, niin lähdetään apuun. Ikuinen vihollinen on varmasti oikein, mutta toisaalta olisi (minusta) pitänyt miettiä hieman tarkemmin, että hetkinen... ukrainalaiset ovat käytännössä venäläisiä tai ainakin hyvin lähellä monin tavoin ja mistä tässä nyt oli oikein kyse?

Bleeds From Behind wrote:

Kyllä Kosola kääntyisi haudassaan jos tietäisi, missä moderni suomalainen äärioikeisto hiihtelee

Kosola olisi tehnyt vallankaappauksen nykyisessä Suomessa jos näkisi mihin tätä maata on viety. Trump, Musk ja moni muu on koittanut sanoa Eurooppalaisille johtajille, että muuttakaan nyt hyvät ihmiset linjaanne, mutta ei mene perille.

Oletteko miettineet mitä siitä seuraa meille jos rauha tulee nykyisillä rintamalinjoilla tai jopa huonommassa tilanteessa Ukrainan näkökulmasta? Toivottavasti tajuatte, että maan jälleenrakennus jää paljolti Eurooppalaisten eli meidän rahoitettavaksi ja summa on satoja tai tuhansia miljardeja. Näin valtavasti vain infran uudelleen rakentamiseen ja siihen päälle jatkuvasti miljardipaketteja, jotta se pysyy pystyssä, eikä maa hajoa poliittisesti, kun rahat loppuvat ja venäläismieliset ottavat jälleen vallan. Minusta "Ukraina" on ollut massiivinen virhe Euroopalta ja nämä puheet Putinin kanssa keskustelusta osoittavat, että sodasta halutaan mahd. pian eroon. Nyt sitten joudutaan elättämään kymmenien miljoonien kansaa, koska heidät on haluttu viedä länteen Venäjää painostaakseen. Venäläisten sotilaiden tappaminen ei hyödytä mitään siinä tapauksessa, että meidän taloudet menevät kuralle tämän johdosta.

Rehellisesti sanottuna minä en luottaisi Eurooppalaisten Natomaiden kyvykkyyteen missään asiassa. Eiköhän tämä Ukrainan sota ole näyttänyt etteivät he kykene toimimaan. Tästä syystä Yhdysvallat ei luota heidän kykyyn kriisitilanteessa turvata maan intressejä. Toisaalta Yhdysvallat voi haluta sijoittaa Grönlantiin aseistuista, jota Tanska ei sinne halua ja jos Yhdysvallat haluaa kehittää tätä puolta, niin joutuu rakentamaan kaiken infran itse, koska sellaista ei ole. Samalla tämä infra voisi palvella sitä mineraalien louhintaa, jota tulevaisuudessa tullaan laajemmin testaamaan. Jos Grönlanti on itsenäinen valtio, niin mikä estää sitä ottamasta esim. Kiinan tarjoaman infra-avun vastaan maksuna siitä, että kiinalaiset saavat ryhtyä louhintahommiin? Yhdysvallat haluaa juuri estää tämän tapahtumisen.

Neljännes tuloista Ukrainaa, vaikka olemme jo vuosikausia tienneet miten laajaa korruptio on maassa, miten saatuja rahoja ja ostoja pestää virkaapäässeiden eduksi, miten olemme lukeneet ja kuulleet ukrainassa olleiden suomalaissotilaiden selotuksia armeijan johdon heikosta tasosta ja samaan aikaan Suomi on valtiona antanut jo 3.2 miljardia apuna. Silti, jotka laittavat vielä omistaan sinne. Altruismi on länsimaissa vaikuttava sairaus, joka aiheuttaa pidemmällä aikavälillä enemmän haittaa kuin siitä on hyötyä.

JR wrote:

SalainenNimimerkki wrote:

Se on todellakin Yhdysvaltojen turvallisuudelle merkittävä ja sen hallinta pitää jotenkin saada heidän käsiinsä, mutta asiaa olisi voinut rauhassa viedä eteenpäin. 

Jaa, että kontrolli NATO-alueesta jolla valmiiksi Yhdysvalloilla on vapaat oikeudet sijoittaa niin paljon joukkoja kuin haluaa, on USA:n turvallisuudelle merkittävä. Selitä ihmeessä, miten.

Oikeus pitää joukkoja jossain maassa on aina maan hallinnon alainen ja toimet siellä vaativat hyväksynnän (ainakin periaatteellisella tasolla) kyseisen maan hallinnolta. Jos samaan aikaan, varmaan suurin pelko on Kiina, suurvallat pyrkivät laajentamaan arktisen alueen hyödyntämistä ja toimintaa siellä, niin Grönlannin omistaminen vie nämä reviiri intoilut ainakin lähialueilta muualle. Strategisella omistamisella saadaan estetty konflikteja sekä päättämään kuka ja mikä taho ehkä tulevaisuudessa hyödyntää alueen mineraaleja. Näistä jälkimmäisistä ja niiden mahdollisesta merkittävyydestä ei ole kovin ruusuisia arvioita joten se ei ole missään nimessä pääsyy. 

Vaikka olenkin Trump-fani, niin epäilen, että Grönlanti on välivaalien voiton turvaamiseen tähtäävä projekti ja siksi Trumpilla on kiire. Hän haluaa tuntuvan valloituksen, joka nostattaa isänmaallisten amerikkalaisten tunnetta siitä, että oikea puolue hoitaa maan asioita. Sinäänsä Grönlannin otolle on lähitulevaisuuteen katsoen hyvät perusteet. Se on todellakin Yhdysvaltojen turvallisuudelle merkittävä ja sen hallinta pitää jotenkin saada heidän käsiinsä, mutta asiaa olisi voinut rauhassa viedä eteenpäin. Aina kuitenkin, kun puhutaan Trump sitä ja Trump tätä, niin pitää muistaa, että kyse on Trumpin hallinnosta ja sen taustalla olevista voimista, puolustusvoimista ja muista tahoista, ei vain yhden miehen päähänpistoista. Esitän tässä kuvion miten Grönlanti on todennäköisesti tullut Trumpin agendalle:

1. Trump ei tiedä Grönlannista mitään
2. Sotilasjohtaja kertoo tapaamisella mitä arktisella alueella tapahtuu tulevaisuudessa ja miten Yhdysvaltojen olisi hyvä saada vahva ote heidän aluepuolustuksen ja tämän vuoksi saaresta
3. Trump kysyy lähipiiriltä, että voivatko he ottaa sen haltuunsa, joka vastaa, että periaatteessa kyllä, mutta sillä suututeetaan Eurooppalaiset
4. Nyt kuvioon tulee republikaanisen puolueen edustajat, jotka pelkäävät tappiota välivaaleissa. Tarvittaisiin joku voitto, kun Ukrainan sotaakaan ei saada lopetettua
5. Trump laskee 1+1 yhteen