Nyrkkeilyn ikävän sopupelihistorian valossa ajattelin, että jos joku tarjoaa satoja tuhansia Euroja Joshuan voitosta yli 1.1 - kertoimella Betfairilla, niin ehkä hän tietää jotain mitä me tavikset emme tiedä.
Tässä tämä pointti on, että kansa lyö Paulia 9x, jota kautta Joshuan kerroin tulee. Ja sitten kansa ei halua lyödä 1,13 kertoimella yhtään mitään, joten Joshuan kertoimen tarjoavat Paulin lyöjät. Nyrkkeilyn sopupelihistoria jopa titteliotteluissa on toki totta (olemmehan Pulp Fictionimme nähneet), mutta showotteluiden sopuisuus on vähän eri asia. Jos näyttäisi siltä, että pelattiin sopupeli, ottelut loppuvat siihen. Sopupelit pohjautuivat siihen, että häviäjä saa enemmän rahaa häviämällä tahallaan ja lyömällä itseään vastaan. Showotteluissa (ja Jake Paul -showssa) on niin absurdit rahat nykyisin kyseessä, että sovulla ei saa merkittävää lisätuottoa.
Sinänsä ihan käypää logiikkaa, mutta itse näin lähinnä sellaisia viestejä esim. X:ssä ja keskustelupalstoilla, joissa puhuttiin Joshuan pelaamisesta ja ilmaisesta rahasta. Paljon oli myös näitä Joshua tyrmää ekassa - vetohehkutuksia yms. En muista nähneeni yhtään Paul voittaa ottelun - viestiä, mutta voi tietysti olla, että lähtökohtaisesti harva uskaltaa kertoa julkisesti pelanneensa isoa altavastaajaa, mutta tekee silti niin salaa. En siis oikeasti tiedä mikä on ollut vetorahan jakauma ottelussa, kirjoitan vain mitä näin netissä.
Sinänsä fiksauksen ei tarvitse olla tahallaan häviämistä. Esim. koripallon ja jenkkifutiksen yhteydessä puhutaan ns. point shavingista, jossa voitetaan ottelu, mutta hävitään spreadi pelaamalla osa tilanteista tahallaan löysästi. Myös futiksessa saatetaan ottaa turha kortti tms. Ja näitä on tapahtunut ihan NBA:ta ja Valioliigaa myöten.
Ja heti kuin tilauksesta tuli tälläinen uutinen, jonka mukaan 90% Draft Kingsille tulleesta amerikkalaisesta vetorahasta olisi suuntautunut Pauliin. Vähän kyllä ihmettelen ja myös epäilen lukemaa.
"At DraftKings, 90% of the bets placed and 90% of the money wagered on the Jake Paul-Anthony Joshua fight was on the underdog Paul. The sportsbook said it could've lost nearly $100 million if Paul, who closed as a 10-1 underdog at DraftKings, had pulled the upset. Instead, Joshua, a -1600 favorite, knocked him out in the sixth round and delivered another tough break for the American betting public."
Ja erään Joshuan pelaajan kommentti
"While the bulk of bettors took stabs on long shot Paul, there were a select few who were willing to risk a lot to win a little on Joshua. Christopher Dierkes, a high-stakes bettor, called the fight "arguably one of the biggest mismatches in any sport on a big stage." He handicapped the fight and believed the price on Joshua, even as high as it was, was still a bargain. He risked $1,077,044 that Paul would not win the fight and made a $157,549 profit. He said, leading up to the fight, he basically had just one concern.
"The real risk in my opinion was the rig factor, which I thought was a possibility -- it is boxing of course, crazier things have happened," Dierkes, head of trading for sports prediction exchange Novig, told ESPN. "But I did not weigh it very high considering Joshua was very popular, already very rich and unlikely to ruin his reputation for Jake Paul.""
"The real risk in my opinion was the rig factor, which I thought was a possibility -- it is boxing of course, crazier things have happened," Dierkes, head of trading for sports prediction exchange Novig, told ESPN. "But I did not weigh it very high considering Joshua was very popular, already very rich and unlikely to ruin his reputation for Jake Paul.""
Aki jo hyvin vastasikin aiemmin. Ja lisäyksenä tuohon Dierkesin kommenttiin vielä se, kun ottelusta sopiminen etukäteen olisi ja on rikollista USA lakien mukaan niin vielä huomattavasti vähentää riskiä. Siksi ei juurikaan ole kuviteltavissa edes tilannetta miten Joshua tuollaisessa matsissa suostuisi mihinkään "käsikirjoitukseen/sopimukseen", koska hänellä siinä olisi menetettävää niin paljon. Tällä tarkoitan seurauksia: Ura olisi mennyttä samantien + huomattava vankeustuomio olisi odotettavissa + sakkotuomio + mahdolliset korvausvaateet myöhemmin vetoalyöneiltä tai muilta vahinkoa kärsineiltä (summat olisi varmaan miljoonissa) + tietenkin menettäisi vielä tästä ottelusta sovitut palkkiot.
Voisi hyvin sanoa jotta tuollaisen jälkeen Joshua jatkaisi elämäänsä köyhänä taviksena. Toisella puolella vaakakuppia ajatellen en keksi ainuttakaan syytä sille mikä puoltaisi sopupeliä Joshuan puolelta, koska normaali syy yleensä eli raha ei tässä tilanteessa enää päde, kun ottelusta saatavat summat on jo nyt niin mahtavat. Tämähän oli jo nyt Joshuan tähänastisen uran rahakkain ottelu.
Toisaalla kun vedonlyönnistä oli puhe niin tässä hyvä kommentti, eräältä mikä kuvaa hyvin perus käyttäjän (hupi vedonlyöjän) ajatusmaailmaa tässä ja miten ne kertoimet muodostuu.
Kuva
Sitten samassa ketjussa joku sanoi, että hyvin voi lyödä 20e kiinni Paulille kun hyvällä tuurilla voi voittaa 200e, Mutta ei ikinä laittaisi satasta Joshualle, kun mahdollinen voitto olisi vaivaiset 10 tai 11 euroa!
Ns. suosikki-yllättäjä-harha/favorite – longshot -bias on todellinen ilmiö, mutta vähintään yhtä yleistä on se, että ihmiset yliarvioivat etunsa vedonlyönnissä. Koska urheiluvedonlyönnissä kenelläkään ei ole tiedossa oikeita todennäköisyyksiä ja kertoimien laskeminen tällaiseen tilanteeseen on erittäin vaikeaa, niin pidän erittäin epätodennäköisenä, että esim. jollain erittäin satunnaisesti nyrkkeilystä vetoa lyövällä olisi ollut ottelusta paremmat todennäköisyysarviot kuin David Hipkinillä, joka on laskenut nyrkkeilyyn ammatikseen kertoimia yli 25 vuotta. Hipkin oli siis se kaveri, joka suositteli vetoa ottelun kestämisestä yli 2 erää (kertoimella 1,95x).
Mitä taas tulee fiksaamiseen, niin huonoin mahdollinen peruste sille, että sitä ei tehtäisi on se, että se on laitonta. Vedetäänhän pörssissäkin sisäpiirikauppoja, vaikka se on laitonta. Amerikkalaisessa urheilussa kokonaiset urheiluorganisaatiot ns. tankkaavat eli peluuttavat esim. optimaalista huonompia kokoonpanoja saadakseen mahdollisimman hyvän mahdollisuuden päästä varaamaan seuraavassa draftissä ykkösenä. Tämäkin on virallisesti kiellettyä, mutta millä todistat? Ja kuka ylipäätään haluaa todistaa? Tankkaamisen korostaminen olisi huonoa markkinointia.
Laskin vuosituhannen vaihteessa ravikertoimia ulkomaalaiselle vedonvälittäjälle ja tutustuin ihmiseen, joka laski samalle välittäjille kertoimia Turkin ja Kreikan jalkapalloon. Hän kertoi jo silloin, että näissä maissa tuomarit löivät aktiivisesti vetoa maidensa jalkapallosta ja hän ei lyönyt yhtään vetoa näihin maihin, ennen kuin oli saanut käsiinsä listan tuomaripeleistä seuraavalle kierrokselle. Meni n. 25 vuotta, että asia tuli Turkissa julkiseksi. Suomessa on aina naureskeltu ylimielisesti etelä-eurooppalaisten vedonlyöjien fiksauspuheille, mutta kyllähän tuo Turkin tilanne varmaan opetti monelle uutta, jos nyt on ylipäätään valmis opettelemaan uusia asioita ja ennen kaikkea myöntämään omia virheitään.
maaj kirjoitti: "Toisella puolella vaakakuppia ajatellen en keksi ainuttakaan syytä sille mikä puoltaisi sopupeliä Joshuan puolelta, koska normaali syy yleensä eli raha ei tässä tilanteessa enää päde, kun ottelusta saatavat summat on jo nyt niin mahtavat. Tämähän oli jo nyt Joshuan tähänastisen uran rahakkain ottelu."
Tämä on imo vähän huono perustelu. Esimerkiksi Messi ei olisi aikoinaan saanut tuomiota veropetoksesta koska taloudellisesti ajatellen tälläiseen toimintaan ei ollut mitään tarvetta. En silti itsekään uskonut että lopputulos olisi ollut sovittu mutta kyllä tuo ottelun käsikirjoitus näytti menevän promoottorien toivomalla tavalla ja tuosta on kyllä keskusteltu etukäteen että nopea lopetus ei ole se promoottorien eniten toivoma lopputulos.
Aki oli varmasti oikeassa että tässä toteutui tuo klassinen esimerkki jossa Joshuan pieni kerroin ja toisaalta Paulin tunnettavuus somessa ohjasi etenkin jenkkien tuulipukuja pelaamaan Paulin voiton puolesta ja Joshuan kerroin muodostui pelattavaksi. Lähihistoriasta löytyy samanlainen esimerkki formulasta kun Verstappenin maailmanmestaruuskertoimeksi tarjottiin ennen viimeistä osakilpailuvoittoa 3,00-4,20 tasoisia kertoimia vaikka osakilpailuvoitosta tarjottu kerroin oli viikolla 2,50. Norriksen piti tosiaan Verstappenin voiton lisäksi jäädä ulos kolmen joukosta joten tuosta voi lajia ymmärtämätönkin laskea että Verstappenille tarjotussa mestaruuskertoimessa ei ollut mitään järkeä. Suuri yleisö osti silti tunteella isompaa kerrointa/suositumpaa kuskia ja Norriksen kerroin mestaruudesta muodostui pelattavaksi.
