Olet täällä

Koronavirus Covid-19 - 16.2.2020 04.49

Uudesta koronaviruksesta ei ole vielä paljoakaan julkistettua tutkimusta, mutta 20 vuoden takaa SARS;ista on sentään jotain. Päätin kerätä sitä tännekin. "Ikävä" puoli SARS:issa on, että dataa on törkeän vähän, kun tauti tyssäsi alkutekijöihinsä. Muistakaa kuitenkin että kyseessä on eri tauti, data voi siis olla petollista. Uskon kuitenkin, että paremman kuvan COVID-19:stä saa SARS:in avulla kuin pelkällä takapuolituntumalla.

KUOLLEISUUS:
Alla on analyysi Hong Kongista [1]:

SARS - Hong Kong - kuolleisuus ja ikä

Taudin esiintyvyydessä ei ikäluokissa ole suuria eroja, mutta kuolleisuudessa erot ovat valtavat.

Kiinan data on vain ikäluokkiin yli ja alle 60v, mutta kuolleisuuden jaottelu muihin osatekijöihin on kiinnostava [2]:

SARS_Kiina_kuolleisuuden_riskitekijät

Muistettava on, että kuolleisuus on alle puolet Honkkarin ja Singaporen luvuista, mistä jokainen tehkööt omat johtopäätöksensä. Kuitenkin yhdistelmä nuori ikä & hyvä terveys tarkoittanee todella hyvää ennustetta.

ITÄMISAIKA JA TARTTUVUUS [3]
WHO:n koontidokumentti SARS:ista sisältää myös pari mielenkiintoista kuvaajaa.

Itämisaika

SARS_itämisaika

Tarttuvuus oireiden ilmaantumisesta:

Päiviä tartunnasta - tarttuvuus

Tartuttavuus on suurimmillaan vakavasti sairastavilla, usein 7-8 päivää oireiden ilmaantumisesta. Kovimmillaan tauti jyllää usein n. 10 päivän oireista. Aika, jona tauti tarttuu puolestaan on hyvinkin pitkä: "Mean infectious period (days) 28.4, Mean infectious period for persons with diagnosed SARS (days) 23.5" [5]. On myös huoimiotavaaa, että tauti mittausmenetelmä vaikuttaa paljon siihen, kantaako potilas vielä tautia. Ulosteessa jäljet pidempään kuin nenä- ja kurkkunäytteissä. 21-23 päivää oireiden ilmaantumisesta nänä- ja kurkkunäytteistä positiivisia oli 13 %, mutta ulostenäytteistä vielä 43 %.

On jokseenkin rohkaisevaa, että taudin levittäjillä on ollut kohtalaisen hyvin aikaa hakeutua hoitoon. COVID-19 tosin leviää herkemmin, enkä osaa arvioida, miten tarttuva se on heti oireiden ilmaannuttua.

KAUANKO KESTÄÄ [4]
Hajontaluvut kiinnostaisivat kovasti, mutta niitä en löytänyt.

Päiviä tervehtymiseen:
"The duration of stay in hospital for those who recovered was typically long, with a mean in excess of 25 days in Hong Kong. Longer durations of stay were associated with older patient age and the presence of co-morbidities." [4] "Admission to designation as a probable case-patient to discharge Taiwan 23.94 Hong Kong 23.5" [6] Tämä selittää paljon, miksi vasta nyt parantumiset ovat lähteneet kasvuun.

Päiviä kuolemaan:
"In the Hong Kong setting the mean time was 36 days but with a high variance." [4] "Admission to designation as a probable case-patient to death: Taiwan 36.87 Hong Kong 35.9" [6] Osoittaa, että kuolemat tulevat lisääntymään vielä pitkään, vaikka uudet tartuntatapaukset vähenisivät radikaalistikin.

Kuvaaja - aikajana tartunnasta parantumiseen:

SARS-aikaikkuna-tartunnasta-parantumiseen

Kuvaaja supertartuttajista hyvin rajallisella datalla[4]:

SARS-super_spreaders

On hyvin kiinnostavaa, että suuri osa henkilöistä ei tartuta itsensä lisäksi ketään muuta, mutta pieni osa tartuttaa hyvin ison määrän. Saattaa selittää esimerkiksi Diamond Princessin isoja tapausmääriä.

Vielä yksi ikävä seikka SARS:ista. Se levisi tehokkaasti sairaaloissa. Toronton tapauksista 72% ja Taiwanin tapauksita 55% olivat sairaalatartuntoja [6]

Ehkäpä tämä postaus ei auta juuri mitenkään hahmottamaan COVID-19 -epidemiaa, mutta toivottavasti joku löytää siitä jotain hyödyllistä, tai jos ei hyödyllistä niin edes kiinnostavaa.

P.S. Neljän päivän päästä olisi tarkoitus siirtyö Kambodzaan, mutta mietityttää, että millä todennäköisyydellä rajat naapureihin menevät kiinni tuon Westerdam-risteilijän vuoksi. 

Lähteet:
[1] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1440-1843.2003.00518.x
[2] https://pdfs.semanticscholar.org/b32a/f195d2496495c913e8160a203944b95ebbf8.pdf
[3] https://www.who.int/csr/sars/en/WHOconsensus.pdf
[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693389/pdf/15306395.pdf
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323341/
[6] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323242/
[7] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3322921/

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 16.2.2020 06.56

Päivitän tänne vähän visuaalista dataa, koska jostain syystä sellaista kiertää kohtalaisen vähän. Ilman karanteenia ja vastustuskykyä (plus muita selittäjiä) viruksen tulisi levitä eksponentiaalisesti (jokainen uusi tartunnan saanut levittää keskimäärin x henkilöön), mutta uusi koronavirus ei siihen ole enää kyennyt. Tarkemmin ottaen se ei ole levinnyt Kiinassa enää edes lineaarisesti, vaan uusien tapauksien määrä on kääntynyt laskuun, erityisesti Hubein ulkopuolella.

Uudet päivittäiset tartunnat Mannerkiinassa Hubein ulkopuolella:

Koronavirustapaukset mannerkiinassa ilman Hubeita

Uudet koronavirustartunnat Hubeissa päivittäin:

Uudet koronavirustapaukset Hubeissa

Jokin aika sitten moni puhui testauskapasiteetin puutteesta tartuntojen havaitsemisessa, jonka mittarina epäillyt (ei varmistetut) tapaukset olivat. Nyt testauskapasiteetti pullonkaulana ei mielestäni ole kovinkaan uskottava selitys näille luvuille. Alla on puskuri epäillyityjen tapauksien määrästä päivittäin (siis kokonaismäärä, ei päivittäiset uudet tapaukset):

Epäillyt vahvistamattomat koronavirustapaukset Mannerkiinassa

Selityksiä tapausmäärän laskulle on tietenkin useita, joista yksi on se, että Kiina olisi oikeasti saamassa taudin kuriin. Joka tapauksessa on paljon rohkaisevampaa nähdä taudin etenemisen hidastuminen jopa lineaarisesti, kuin että se jatkaisi eksponentiaalista leviämistään. Mitä muita vaihtoehtoisia selityksiä näette tälle, ja miten arvioitte todennäköisyyksiä? Esimerkiksi, pullonkaulat kuten hoitohenkilökunta, tilastojen vääristely yms. 

Yksi, mikä minua mietityttää on ihmisten halu hakeutua lääkäriin, mm. koska pelätään eristystä, pelätään, että hoito on huonompaa kuin kotona tai koska viruksen pelätään leviävän sairaaloissa tehokkaasti. Epäluotettavasta tutkimuksesta: "In this single-center case series involving 138 patients with NCIP, 26% of patients required admission to the intensive care unit and 4.3% died. Presumed human-to-human hospital-associated transmission of 2019-nCoV was suspected in 41% of patients." En osaa arvioida, miten todennäköisesti ja missä määrin tämä voisi näkyä datassa.

Toinen paljon esillä ollut on mittaustavan muutos, eli että oireettomia positiivisia näytteitä ei enää merkattaisi vahvistetuiksi. Tapauksethan piti luokitella neljään kategoriaan: "suspected cases," "clinically diagnosed cases," "confirmed cases," and "positive tests." Onko tästä ollut jotain muuta näyttöä kuin Taiwan Newsin artikkeli, jossa todettiin Kiinan viranomaisten tiedottaneen 6.2. tällaisen tulevan voimaan? Kiinan raporteista ei tuota "positive tests" -kohtaa löydy, ja muutos lukuihin on niin pieni, ettei sitä datasta pysty päättelemään.

Lisäksi hyvin kiinnostava keskustelun aihe on ollut, että lähteekö virus leviämään kansainvälisesti. Uudet kansainväliset koronavirustapaukset päivittäin:

Uudet kansainväliset koronavirustapaukset

Silmämääräisesti ei ole vielä havaittavissa merkkejä, että nyt virus olisi lähtenyt leviämään kansainvälisesti (jos Diamond Princess unohdetaan), mutta kuten Petteri on täällä usein tuonut esiin, on kiinnostava nähdä, miten nuo uudet tapaukset ilman Kiinayhteyttä. Uusissa tapauksissa kytkös Kiinaan puuttuu paljon todennäköisemmin kuin noissa aikaisemmissa, mutta en jaksanut WHO:n dataa erikseen kaivaa (tuo sininen palkki olisi ollut kiva jakaa paikallisiin ja Kiinakytköksiin).

Vielä sellainen pointti, että viruksen leviämisnopeus 16.1.-27.1. keskimäärin 52 % päivässä Kiinassa kuvaa sitä, että tammikuun puolessa välissä Hubeissa oli paljon tilastoituja enemmän tapauksia, ja kun tieto viruksesta levisi, niin porukkaa hakeutui hoitoon. Samoihin aikoihin epäiltyjen vahvistumattomien tapausten määrä nousi vielä nopeammin, koska kaikkea ei pystytty testaamaan. Pidän siis aika todennäköisenä, että tartuntaa kantaneita on matkustanut paljon enemmän kuin data antaa ymmärtää ennen Hubein karanteeneja (23.-24.1.) ja ryhmämatkakieltoa (27.1.?). Näin pitkän ajan jälkeen pidän kummallisena, että kansainvälisiä tapauksia ei ole vieläkään tuota enempää ilmaantunut.

LÄHTEET:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2019%E2%80%9320_Wuhan_coronavirus_outbreak

http://wjw.hubei.gov.cn/fbjd/dtyw/

http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/list_gzbd.shtml

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2761044

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 10.2.2020 02.50

kahvi kirjoitti:

Mitä ne polttaa Wuhanissa? Jotain orgaanista matskua? Mitä? Miksi polttavat kun koko kylä on suljettu?

SO2 päästöt...

Please, opponoikaa tämä video nurin, niin ostan kaikella irtoavalla hyvässä nousussa olevaa Finskiä!

https://youtu.be/Y4Ho96UKfYA

Enpä jaksa kyseistä videota edes katsoa saati lähteä opponoimaan. Taaskaan en aiheesta mitään tiedä, mutta veikkaan SO2-datan olevan taas hyvä esimerkki huhuista, jotka haisevat ruumiiden sijaan päättömiltä. Jos ruumiiden poltto aiheuttaisi päästöt, luulisi esim. nyt olevan SO2-tasot korkealla. 11 miljoonan asukkaan Wuhanin päästöt vaihtelevat nykytiedotteessa 4-11 yksikkön (ug/m^3?) välillä, ja esimerkiksi 8 miljoonan Chennaissa 2-70:n.

https://aqicn.org/city/wuhan/

https://aqicn.org/city/chennai/

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 10.2.2020 11.02

petteri kirjoitti:

1) Epidemia Wuhan
2) Epidemia muu Kiina

Millainen summafunktio näiden kahden epidemian havaituista tapauksista voitaisiin saada? Miten se kehittyy ajan funktiona?

En osaa vastata hypoteettiseen kysymykseen. Jokseenkin kuitenkin on "rohkaisevaa", että tartuntadataa Hubein ulkopuolella on ollut jo pitkään. Ja taudilla on ollut aikaa itää jo jonkin aikaa.

Virallisten lukujen valossa (todellisuutta kaiketi mahdotonta arvioida) Epidemian leviäminen on talttunut muualla Kiinassa jopa paremmin kuin Hubeissa. Tässä tullaan taas siihen kysymykseen, onko osattu seurata tartuntaketjuja, onko sairastunut porukka hakeutunut hoitoon, yms.

Wikipedian timeline -sivulta (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2019%E2%80%9320_Wuhan_coronavirus_outbreak) löytyy taulu, josta käy ilmi leviäminen maakunnittain "New Confirmed Cases of Coronavirus in Mainland China by Province-Level Divisions". Jokainen voi halutessaan laskea niistä auki, mitä osaa ja jaksaa.

Luku excluding Hubei oli matalin sitten 26.1:

24.1.2020 264
25.1.2020 365
26.1.2020 398
27.1.2020 480
28.1.2020 619
29.1.2020 705
30.1.2020 762
31.1.2020 755
1.2.2020 669
2.2.2020 726
3.2.2020 890
4.2.2020 731
5.2.2020 707
6.2.2020 696
7.2.2020 558
8.2.2020 509
9.2.2020 444

Mutta kuten sanottu, kehitys voi näyttää tältä monesta syystä. Epäillyistä tapauksista en löydä dataa maakunnittain, ja kuolemat ovat vielä niin vähäisiä, että niitäkään ei pysty oikein tulkitsemaan.

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 10.2.2020 09.25

Ainakin SARS:issa tauti levisi sairaaloissa. En osaa sanoa, miten paljon paremmin nyt osataan ehkäistä, mutta ilmoituksia sairaalatartunnoista on. Samalla mietin, moniko karttaa sairaaloita tätä pelätessä.

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 10.2.2020 07.45

Omia ajatuksiani taudin leviämisestä Thaimaasta käsin. En ole lääketieteen asiantuntija, enkä ole aiheeseen pahemmin paneutunut, joten moni pointti jää ja on ehkä jäänyt minulta ymmärtämättä. Mutta huolestuttavaa on myös, se että ei kovin moni muukaan tunnu olevan juuri aiheeseen tutustunut, ja silti laulaa tuomionpäivän säveltä.

Taudin on sanottu muistuttavan geneettisesti SARS:ia, jossa virallinen kuolleisuus oli 9,6%, itämisaika tyypillisesti 2-7 pv, joskus 10 pv ja poikkeustapauksissa 1 tai 14 pv. Wuhanin koronaviruksen kuolleisuudeksi ilmoitettiin 138 sairaalahoidetun potilaan osalta 4,6 % ja tilastoiden valossa tämän hetkinen kuolleisuusluku varmistetuista tapauksista on noin 2,3 %, mutta tilastollinen luku ei kuvaa todellista tappavuutta mm. koska 1) tartunnasta kuolemaan kestää keskimäärin x? pv, 2) moni sairastunut ei ole diagnosoitu, 3) osaa kuolleista ei ole diagnosoitu, 4) Kiinan epäillään pimittävän todellisuutta. SARS:n alkuaikoina ajateltiin kuolleisuuden olevan alle 4 %, myöhemmin 6-7 %, ja nykyisin tuo 9,6 %. Tilastoidusti SARS:in kuolleisuus oli 1.4.2003 3,4%, 1.5.2003 6,7 %, 2.6.2003 9,2%, 1.7.2003 9,6%. Huomattava on, että lopullisissa tilastoissa 21.4.2004 tauti oli 2,5-kertaisesti tappavampi Hong Kongissa (17,0%) ja Singaporessa (13,9%) kuin Manner-Kiinassa (6,6%). Osan kuvittelen selittyvän ikäjakaumalla, osan asutustiheydellä, lopun tilastointihalukkuudella.

Ikä oli tärkeä pointti SARS:in tappavuudelle. <25-vuotiailla kuolleisuus alle 1 %, >65-vuotiailla yli 50 %. Omalta osaltani huolestuttavaa, että jo omassa ja vaimoni ikäluokassa 25-44 -vuotiaat kuolleisuus oli 6 %. Toivon, kuitenkin, että tupakoimattomuus ja kohtalaisen vähäinen altistus pienhiukkasten täyttämään ilmaan parantaa todennäköisyyksiämme. En osaa arvioida, miten tappava Wuhanin virus on verrattuna SARS:iin, mutta omaan silmääni se vaikuttaa lievemmältä.

Tautien sanotaan leviävän sitä herkemmin, mitä vähemmän vaarallinen se on (tosi suuri hajonta). MERS:in  tarttuvuusluku R0, paljonko sairastunut keskimäärin tartuttaa, oli ehkä 0,7 (kuolleisuus 35%), SARS:in vapaa r0 2-3 (9,6%), joka saatiin laskettua 0,4:ään, jolloin tauti saatiin talttumaan. Wuhanin viruksen luku on vielä pahasti työn alla (näkyy arvioita 2-4), mutta vaikuttaa se omaan maalaissilmääni tarttuvan SARS:ia helpommin. SARS lähti liikkeelle 11/2002, mutta 17.3.2003 todennäköisiä tapauksia oli 167, 1.4.2003 1804, 1.5. 5865, 2.6. 8384 ja 11.7. 8437. Uusi koronavirus lähti liikkeelle joulukuun alussa, mutta jo tammikuun lopussa tapauksia oli merkittävästi enemmän. Huomioitavaa kuitenkin on, että kiinalaisten matkustustahti on moninkertaistunut vuodesta 2003, mikä vääristää leviämisherkkyyden vertailtavuutta.

Minulle on ollut hyvin yllättävää, että moni ei tunnu tajuavan sitä perushavaintoa taudin leviämisestä, että prosentuaalinen muutos kuvaa etenemistä paljon kiinnostavammin kuin kappalemääräinen (suurempi sairasmassa tartuttaa enemmän kuin pieni). Olen piirtänyt kuvaajan taudin leviämisnopeudesta Kiinassa siltä ajalta kuin olen datan saanut jokseenkin piirrettäväksi (en tiedä, osaanko lisätä kuvan keskusteluun):

 

 

 

 

Vahvistetut tapaukset levisivät ajalla 16.1.-27.1.2020 keskimäärin 52 % päivässä, josta se on laskenut hyvinkin radikaalisti nykyiseen 8 %:iin. Eteneminen on muuttunut eksponentiaalisesta kutakuinkin lineaariseksi. Hyvin epärealistisesti ajateltuna, jos tauti olisi jatkanut etenemistä eksponentiaalisesti, 9.2. vahvistettuja tapauksia olisi ollut yli miljoona, ja maaliskuun alussa koko maailma olisi sairastunut.

Kiinaa on syytetty lukujen manipuloinnista, eikä moni tunnu antavan _mitään_ painoarvoa virallisille luvuille. SARS:inkin luvut olivat todennäköisesti manipuloituja. Mutta, jos emme jumitu täysin absoluuttisiin kappalemääriin (esim. Kiina julkaisisi kuolemista n. 40 %), niin SARS:inkin luvut kaiketi antoi aika hyvää kuvaa taudin etenemisestä. Mikäli Kiina julkaisisi taudin etenevän lineaarisesti, mutta todellisuudessa tauti jatkaisi eksponentiaalista kasvua, luulisin että: 1) 160 miljoonan vuosittaisen ulkolaisen vierailijan joukosta löytyvän aika paljon uutisaihetta, 2) Viha voittaa pelon ja kansa kapinoi, kun läheiset kuolevat vierestä. Joka tapauksessa Kiinan julkaisemat luvut kertovat etenemisestä ainakin jotain.

Yksi paljon kuultu argumentti tuntuu olevan  testauskapasiteetin puutteessa. Olen kuitenkin nähnyt viime aikoina todella isoja lukuja testauskittien tuotantomääristä. Jos testaus olisi radikaali pullonkaula, niin epäiltyjen (suspected) tapausten määrän luulisi jatkavan kasvua. Sen sijaan epäiltyjen tapausten määrä on laskenut 9.2. jo alle 5.2. päivän lukujen.

Kansainvälinen data on tällä hetkellä hyvin irrallista ja tartunnat ovat pääosin peräisin Kiinasta, eikä merkittäviä jatkotartuntaketjuja ole löytynyt, vaikka lähikontakteja on pyritty parhaan mukaan seuraamaan:

 

 

 

 

Puhutaan, että kansainvälisiä tartuntoja ei pitäisi vielä näkyä. Mutta pitää ottaa huomioon, että sairastuneita on ollut Kiinassa paljon virallisia lukuja enemmän tammikuun puolivälin paikkeilla olettaen, että 52%:n päivittäinen etenemisvauhti kuvaa sitä, että osa aiemmin sairastuneista on hakeutunut hoitoon tiedon levitessä. Esimerkiksi täällä Thaimaassa kävi viime vuonna n. 11 miljoonaa Kiinalaisturistia. Luulisi, että 5 päivän keskimääräisellä itämisajalla aika moni jo oireilisi ja tietoisuus taudista on kyllä levinnyt ainakin tänne. Täällä Thaimaassa naamarit ja käsidesi on jatkuvasti kaikkialta loppu, paikallisilla naamari on todella suurella todennäköisyydellä päässä ja valtio kehottaa käyttämään sitä. Uberin kyydissä saimme kuunnella uutisia koronaviruksesta ja Bussissa aivastuksen kuuluessa joku laukoo puolivitsinä "corona!". Uskon, että oireiden ilmaannuttua pelkäävä kansa suurella todennäköisyydellä hakeutuu hoitoon. 

Supertartuttajailmiö voi selittää osaa ulkomailla nopeasti levinneitä ryppäitä, esim. Diamond Princess, Saksa, ym. Yllättävän vaikea on kuitenkin supertartuttajista löytää tietoa. Jos taas väite siitä, että tauti tarttuisi ennen oireita pitää suuressa määrin paikkansa, luulisi myös kansainvälisten tapausten olevan jo hyvin suuressa mittakaavassa, ja selittämättömät keuhkokuumeet ja vanhusten kuolemat niihin olisivat iso uutinen kansainvälisesti. Tässä ehkä vähemmän esiin tullut piirre on, että kiinalaiset eivät tee virheitä. Kasvojen menetyksen pelko (joskus ehkä päänkin) on suuri, jolloin herää kysymys, että onko oireettomasti tartuttanut kiinalainen oikeasti ollut oireeton, vai tuleeko tarve sanoa, että olin terve? En kyllä tiedä, miten johtopäätös itämisaikaisesta leviämisestä on muodostettu.

Ihmettelen kuitenkin, miten epävarmuuden keskellä ihmisillä tuntuu olevan aivan mahdoton tehtävä painottaa tiedonhippusten todennäköisyyksiä ja merkitsevyyksiä. Esim, että Tencent vahingossa olisi julkaissut datan 25 tuhannesta kuolleesta luetaan monin paikoin todellisena totuutena, koska Kiinan on todistettu kaunistelevan lukuja. Miksi Tencent tietäisi luvut, ja miksei dataa oltaisi vuodettu kansainväliselle lehdistölle. Tai yksittäisten sairaalatyöntekijöiden tai polttohautaamotyöntekijöiden lausunto saa poskettoman suuren painoarvon arvioitaessa todellisia lukuja. Miten he osaisivat pelon seassa kokonaisuutta arvioida jossain määrin luotettavasti?

Noh, seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana saamme tietää, miten tauti todellisuudessa eteni. Pelkään kohtalaisen paljon köyhien maiden kykyä havaita leviäminen, joten ikäviä yllätyksiä saattaa sitäkin kautta tulla, vaikka Kiinassa tauti saataisiinkin kuriin (Kambodza ja Laos ovat meidän seuraavina matkakohteina).

Lähteitä:
http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2003/05/estimates-sars-death-...
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2761044?guestAccessKey...
http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2003/05/estimates-sars-death-...
https://www.who.int/csr/sars/country/en/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2019%E2%80%9320_Wuhan_co...
http://www.nhc.gov.cn/yjb/pzhgli/new_list.shtml
https://en.wikipedia.org/wiki/Super-spreader

Näytä koko viesti
Osakesäästötili tul(l)ee vihdoin Suomeenkin - 10.3.2018 03.41

Ajatus, että merkittävä uudistus, jota kannattaa 5 % väestöstä ja vastustaa 70 %, menisi läpi, ei ole kovinkaan uskottava. Jos menisi, niin sijoitusvarallisuuteni varmaan jäisi Suomeen pidemmäksikin aikaa nykysuunnitelmistani poiketen.

Näytä koko viesti
Aspire Global - 15.2.2018 11.44

"Net income before company’s share in the results of associated companies amounted to 3.3 MEUR (3.6).

The company share in the results of associated companies amounted to -1,979 TEUR in the fourth quarter,
attributable to Neolotto’s investment in the Christmas lottery project. Money lent to NeoLotto in Q4 2017, served
for aggressive marketing campaign and the creation of infrastructure to support 2018 activities. Such share did
not occur in the three-month period ended 31 December 2016.

Net income and comprehensive income from continued operations totaled to 1.3 MEUR (3.7)."

Eli 1,308 / 44,1 = 0,0297 € EPS.

Näytä koko viesti