PS on jo lieventänyt pakkoruotsikantaansa Purran johdolla. En väitä, etteikö kokoonpanossa ole kätilöimistä, mutta kyllä se mahdollisuuksien rajoissa on. Paljon on kiinni siitä, saadaanko riittävä enemmistö. Mahtuuhan tuohon vielä Liike Nyt, mutta vaa'ankieliasemaan ei voi päästää.

Meitä on moneen junaan. Kommentti sai ainakin minut hirnahtamaan, mutta alapeukkujen määrästä päätellen monet eivät tykänneet. Olen silti sitä mieltä, että liika varovaisuus siinä, mitä kehtaa kirjoittaa, johtaa tylsempään keskustelupalstaan.

Lifa tekee varmasti ihan hyvääkin tavaraa, mutta että on valittu kärjeksi jotain niinkin turhaa kuin kaulassa roikkuva ilmanputsari, kertoo siitä, että mitään järkevää vallihautaa ei ole. Maskeja tehdään Kiinassa miljoonalla eri pajalla. Hiukkas- ja kaasusuodattimissakin valikoimaa löytyy tuhannelta eri valmistajilta. Ilmanputsari on käytännössä puhallin+suodatin, eli hyvin yksinkertaista teknologiaa, ja erot kahden eri valmistajan laitteiden välillä ovat käytännössä ulkonäössä ja käyttöliittymässä, jos valitaan saman kapasiteetin laite.

Pöyhäistäänpä siis vähän tuota kaulassa roikkuvaa aparaattia. Laite tuottaa siis puhdasta ilmaa hengitysvyöhykkeelle. Siis silloin, kun laite ja käyttäjä sattuvat olemaan sellaisessa asennossa, että ilmavirta osuu oikeaan paikkaan. Lisäksi ulkoiset ilmavirrat sekoittavat ja ohjaavat laitteen tuottaman puhtaan ilman muualle. Entäpäs teknologia sitten: hepa-suodatin, UV-valo+TiO2 pinnoite+ionisaattori. Hepa poistaa hiukkaset, mukaan lukien virukset ja bakteerit. Näille muille tekniikoille jää siis kaasumaisten aineiden hapettaminen. Suurella armuudella voin sanoa, että 40 l/min ilmavirralla reaktioaika laitteessa jää niin pieneksi, että mitään vaikutusta niillä ei ole. Enkä minä ainakaan viitsisi roikottaa tuollaista möykkyä kaulassa, ja vieläpä maksaakin siitä.

Näillä eväillä pysyn erossa Lifasta.

Usein laitetaan hiilinielu, hiilivarasto ja biodiversiteetin säilyttäminen samaan nippuun, vaikka niiden tavoitteet ja menetelmät ovat osittain ristiriitaisia. Totta on, että nopeasti kasvava tiheä talousmetsä sitoo tehokkaimmin hiilidioksidia ilmasta, mutta toimii huonosti/väliaikaisesti hiilivarastona (riippuen tietysti siitä, mihin käyttöön hakattu puutavara menee) ja on biodiversiteetiltään yksipuolinen. Vanha metsä puolestaan toimii hiilivarastona ja lajistoltaan monipuolisena, mutta sitoo hitaammin hiilidioksidia. Jonkinlainen tasapaino olisi löydettävä, jotta metsätalous ja luontoarvot eivät olisi ainaisessa ristiriidassa.

Nyt kun EU:n tasolla ollaan kovalla tohinalla suojelemassa metsiä syytä tai toisesta, Suomen metsät nousevat keskusteluun erityisesti kahdesta syystä: 1) niitä on vielä jäljellä ja 2) ne ovat muusta Eroopasta katsottuna siellä, missä kaikki tällaiset toimenpiteet on parasta tehdä, eli jossain muualla.