Erinomainen teksti. Anttonen siitä piristävä poikkeus, että hänellä tuntuu olevan aidon analyyttinen lähestymistapa asioihin. Aika harvasta nykymaailmassa voi näin sanoa, kun bonusohjelmien sumentamissa kvartaalisurffiaalloissa ainoa maali on puhua mustaa valkoseksi ja KPI:t paukkumaan yli rajojen. Toki Anttosellakin on omia lehmiä ojassa, mutta erona on että hänellä vaikuttaa oikeasti olevan visio jota toteuttaa, ei pelkkä raha.

Ainoa asia mikä kyllä särähtää hyvin pahasti tuossa omaan korvaan on ydinvoiman totaalinen sivuuttaminen? En tietenkään asiantuntija ole näissä asioissa, mutta se että Eurooppa ampuu itseään jalkaan pakotteilla (ja sitten ostamalla Venäjän kaasua Kiinasta kalliimmalla), vielä kaiken hyvän lisäksi on ajettu/ajetaan ydinvoima alas. Jos pakotteet on ammus polveen, niin ydinvoiman alasajo lienee lähempänä otsanappia. Toki tämä todennäköisesti ollu Venäjän tietoista vaikuttamista viherliikkeiden yms kautta, mutta se että edelleen tässä tilanteessa kielletään ydinvoiman tarpeellisuus tuntuu aika käsittämättömältä. Toki on maita jotka ilmoittanut lisäävänsä ydinvoimaloita (mm. Ruotsi), mutta nämä ovat äärimmäisen pitkiä projekteja (ja sitten on vielä Olkiluoto 3:sia). 

Pääpointti mielestäni lienee juuri tuo että ilmaisia lounaita ei ole. Jos väestö kasvaa niin energiatarve lisääntyy vastaavasti, ja tätä yhtälöä ei valitettavasti ilmastotavoitteet ainakaan paranna.

Samaan hengenvetoon totean vielä ettei jää epäselväksi, en missään nimessä ole ilmastodenialisti tms. Lähinnä koen että fokus on vain viety aiheen sivuun, kuten niin valitettavan usein politiikassa tuppaa olemaan tapana (etenkin kun olisi vastuunkannon aika).

JR kirjoitti:

 

Metheorite kirjoitti:

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni Virossa astui voimaan uudistus jossa palkansaajakin voi jättäytyä pois sosiaaliturvasta ja näin ollen myös eläkemaksuista. Tämä olisi myös ihan varteenotettava vaihtoehto, toki yhteiskunnalliset riskit pitäisi kartoittaa tarkasti, sillä uskon aika monen köyhyysrajalla elävän tarttuvan tuohon vaihtoehtoon.

 

Jos yhteiskunnan tarjoamien palveluiden ostamisesta tulee "vapaaehtoista", eli niitä ostavat vain ne, joille ne näyttäytyvät edullisimpina, meillä ei ole enää yhteiskuntaa, vaan yritys. Virohan on aika lähellä tätä, ja pidän sitä lähinnä dystopiana.

Kyllä olen samaa mieltä, ja oli itseltä hieman turha lisäys. Jos yhteiskunnallinen data olisi läpinäkyvää (avointa, ja ennen kaikkea luotettavaa) saattaisi tuo jotenkin toimiakin. Tällöin valtio voisi esim rakentaa vaikkapa nykymuotoisten vakuutusten kaltaisia instrumentteja miinus voitontavoittelu. Lohkoketjut jonain päivänä?

Velho kirjoitti:

Mitä tulee verotukseen, niin pääoma- ja ansiotulojen erilaiseen verokohteluun on kyllä ihan hyvä syy, ja se on riski. Pääomatuloihin liittyy riskinotto, jota pääosin tarvitaan, että voi syntyä työpaikkoja, joista syntyy ansiotuloja. Ajatellaan vaikka jotain mobiilipelin koodaajaa ja pelin rahoittajaa. Maailmanluokan peli voi vaatia miljoonien riskinoton koodareihin palkkoihin, ennen kuin peli on valmis ja mahdollisesti maksaa itsensä takaisin, tai sitten ei. Jos sitä riskinottajaa ei löydy, niin ei koodareillakaan ole töitä. Olisiko ok silti verottaa koodaria ja sijoittajaa samalla prosentilla? Mielestäni ei. 

Ensimmäiseksi kiitos blogistasi olen aina mielenkiinnolla lukenut kommenttejasi (lurkkaillut alusta asti :P), ja nyt pääsee vielä kootummin lukemaan aivoituksiasi. 

Toit esiin mielenkiintoisen pointin, en ole itse suoranaisesti asiaa ajatellut aiemmin tuolta kantilta. Mutulla tuossa tilanteessa katsoisin kuitenkin pääomituksesta koituvien tappioden vähennyskelpoisuuden olevan riittävä "kompensaatio" riskistä. Kuivailemassasi tilanteessa (progression vallitessa) saattaisi jopa syntyä intressi palkita hieman laajempi joukko työntekijöitä marginaaliveron seuraksena, nämä tekijät kuitenkin kaiken lopulta mahdollistavat. Ehkä tässäkin elän omassa kuplassa kun koen mm. VC hommien lähteneen totaalisen lapasesta (tarkoittaen että riskejä, jotka kaitsisivat toimintaa, tulisi mielestäni olla enemmän). Mutta alkaa menemään jo liian stetson touhuksi, joten en kaappaile blogiasi tämän enempää. Voinet laskea tämän kuitenkin eräänlaiseksi saavutukseksi, että blogisi kirvoitti minut kirjoittamaan ensimmäisen viestin koko sijoitustiedon olemassa olon ajalta :D

Saapasmono kirjoitti:

 

Metheorite kirjoitti:

Tällä hetkellä YELiä käytetään kiertämään velvotteita, ja se aiheuttaa hyvin epäreilun tilanteen ansiotuloilla eläviin nähden. Ja tähän vielä lisättäköön, että itse olen tottakai sitä mieltä että jokaisen tulisi saada päättää omista rahoistaan. Toisin sanoen eläkejärjestelmä joutaisi romukoppaan, mutta se on täysin toisen keskustelun paikka. Säännöt tulisi olla samat kaikille, joten mielestäni YEL uudistus on edes pieni ponnistus kuromaan yrittäjien (usein myös "yrittäjien") ja palkansaajien tasa-arvoa.

 

Tässä on mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. Yrittäjän työtunneista 100% ei ole laskutettavaa, kun taas työntekijä menee valmiiseen ekosysteemiin tekemään töitä ja saa jokaisesta työtunnistaan palkkaa. Vastaavasti moni yrittäjä tekee monialaista hommaa, minkä mukaan tuo mediaanipalkka lasketaan? Suuri osa yrittäjistä ei tienaa työllään edes sitä, mitä palkansaaja tienaa. Jos asiantuntijayrittäjä laskuttaa esimerkiksi 3000€/kk, joutuu hän YELin maksamaan vastaavasti +4000€/kk mukaan, eli kuukaudessa +1250€ varastetaan toimimattomaan himmeliin. Tuosta rahasta et tule penniäkään näkemään. Itsellä esimerkiksi eläkeikään on 35 vuotta ja itselläni ei ole mitään luottoa, että nykymuotoisella YELillä näkisin penniäkään rahoista. Näet, toisin kuin TyEL, YELiä ei rahastoida. Sillä maksetaan suoraan vanhoja yrittäjien eläkkeitä. 

Jos YEL-uudistus haluttaisi mainitsemallasi tavalla tasa-arvoiseksi, pitäisi TyELiä ja YELiä yhdistää järkevämmin. Ei pitää erillään. 

Olisi ehkä pitänyt olla hieman tarkempi toteamalla myös että tuo mediaanitulon käyttö on älytön malli. Tämä ehdotus taasen johtunee siitä että himmelien päälle rakennettuja himmeleitä ei voi yrittää paikata kuin himmeleillä. Tiedostan myös monen yrittäjän ahdingon, ja näissä kyseeseen tuleekin tuo todellisen työtulon määrittely, ja jos ei tulot yllä yli minimiyelin "kannattavuuden" niin silloin mielestäni aiheellista kysyä onko yrittäjyys silloin oikea tie ylipäätään?

Oli miten oli, mennään takaisin asiaan. Ollaan suurinpiirtein samassa tilanteessa, sillä itsellänikin eläkeikään about 35v ja en usko senttiäkään niistä näkeväni. Tosin itse olen palkansaajapuolella ainakin toistaiseksi. Saatan myös elää hieman kuplassa sen suhteen, että omalla otannalla tuntemistani yrittäjistä on n. 90% vain välttämässä eläkemaksuja isopalkkaisina konsultteina. On totta että TyEL ja YEL pitäisi sulauttaa, mutta tämän estää juurikin yrittäjien miltei rajattomat vapaudet määrätä minne mikäkin euro sujahtaa. Näin ollen nostettu palkka ei vastaa lähellekään todellista palkkaa/työtuloa vaan vain sitä osaa joka on verotuksellisesti järkevää nostaa. Tähän olisin ainoa ratkaisu räjäyttää koko verotus ja mennä joko tasaverotusta kohti, tai sitten tuoda progressio myös pääomatuloihin (tämä on yksi harvoista, ellei ainoista asioista mitä on tullut vastaan, josta olen itse pääjehu Akin kanssa eri mieltä). Ainakin itselle on äärettömän vaikea järkiperustella ansio- ja pääomatulojen erottelua. Todettakoon myös vielä ennen kun alkaa vihervassariksi haukkuminen, että itse olen ollut hyötyjänä pääomatulojen verotuskäytännön takia.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni Virossa astui voimaan uudistus jossa palkansaajakin voi jättäytyä pois sosiaaliturvasta ja näin ollen myös eläkemaksuista. Tämä olisi myös ihan varteenotettava vaihtoehto, toki yhteiskunnalliset riskit pitäisi kartoittaa tarkasti, sillä uskon aika monen köyhyysrajalla elävän tarttuvan tuohon vaihtoehtoon.

Toki on myös todettava etten ole syvällinen asiantuntija näissä(kään) asioissa, mutta se miltä se näyttäytyy itselle on äärimmäisen epätasaarvoista, ja oikeudenmukaisuus on taas itselleni tärkein perusarvo. Olen myös ääritiukkaa verotusta vastaan, mutta koen kylläkin että niiden joilla on paremmat mahdollisuudet pitäisi osallistua suuremmalla painolla "talkoisiin". Toki veroeurojen käytöstä päättävien pätevyydestä ja vastuista voisi kirjoittaa oman ketjunsa ja yksinään.

EDIT: Lisätty maininta tuosta Viron mallista(?)

Ymmärrän tavallaan kitinän YEL muutoksesta, mutta sitten taas en yhtään. Tiedän että tämä äärettömä epäsuosittu mielipide, etenkin täällä, mutta voisiko joku yrittäjistä hieman avata mikä tekee teistä jotenkin erilaisia entiteettejä kuin palkansaajista? Tällä hetkellä YELiä käytetään kiertämään velvotteita, ja se aiheuttaa hyvin epäreilun tilanteen ansiotuloilla eläviin nähden. Ja tähän vielä lisättäköön, että itse olen tottakai sitä mieltä että jokaisen tulisi saada päättää omista rahoistaan. Toisin sanoen eläkejärjestelmä joutaisi romukoppaan, mutta se on täysin toisen keskustelun paikka. Säännöt tulisi olla samat kaikille, joten mielestäni YEL uudistus on edes pieni ponnistus kuromaan yrittäjien (usein myös "yrittäjien") ja palkansaajien tasa-arvoa.