Olet täällä
Hesu kirjoitti:Saksalle oli asetettu jo lukuisia talouspakotteita ennen sotatoimien käynnistymistä. Taloudellinen saarto oli yksi syy miksi Hitler joutui hyökkäämään Venäjälle. Tarkoitus oli saada kaukasuksen öljykentät hallintaan. Elintila on pidemmän ajan suunnitelma, jonka Hitler esitti jo Taisteluni-kirjassa, mutta lyhyen ajan pakko oli hyökätä Venäjälle, koska Saksa oli nopeasti kuluttamassa resurssin loppuun. Voi olla, että natsit olisivat jokatapauksessa hyökänneet Venäjälle, mutta talouspakoteet tekivät siitä viimeistään Puolan valloituksen jälkeen loogisesti välttämätöntä.
Oli tosiaan, mutta kaiken pohjana oli Versaillesin sopimus. Toki voi aina argumentoida, että sopimus ylipääsä mahdollisti sekopään nousun valtaan, mutta kuitenkin. Sopimuksessa oli sovittu huomattavat rajoitukset Germaanien armeijan koolle sekä aseistukselle ja Saksa oli tässä vaiheessa vielä heikko. Kun ketään ei kiinnostanut (vähän kuten Krim) niin Aatu ensiksi nosti armeijan kokoa ja rikkoi mitä oli sovittu aseista. Huomattuaan että ketään ei kiinnostanut edes vähää alusta, niin Aatu laittoi kutsunnat pystyyn. Loppu onkin siten värjätty verellä.
Kun sekopäälle antaa periksi, niin sekopää haluaa aina vain lisää ja lisää. Sekopäästä pitää päästä eroon ja jos se maksaa, niin hinta pitää maksaa koska muulla tavalla menetteleminen tulee pitkässä juoksussa aina vain kalliimmaksi.
Kun mietii historiaa niin eihän tässä ole oikeasti kovinkaan kauaa kun aina annettiin periksi yhdelle sekopäälle. Sekopään annettiin ensin aseistaa itsensä ja sitten pala palalta joukot virtasit yli rajan ja aina löytyi uusia meriselityksiä sekä lopulta juutalaiset virtasivat kohti taivasta.
Putler sekopään valoitusretkelle/kansanmurhalle sekä kiristykselle pitää laittaa piste. Jos ei laita niin kärsimykset pitkässä jouksussa vain kasvavat. Nyt otetaan dunkkuun energian hinnassa, mutta tämä olisi tullut eteen sekopään kanssa joka tapauksessa. Parempi kärsiä heti. Joku sanoi jossakin hyvin, että Eurooppa selviiää talven ja talvien yli mutta näkeekö Venäjä enää jossakin vaiheessa kevättä. Myyköön energiansa mihin tykkäävät. Jotakin putkea aletaan rakentaan Kiinaan vuonna 2024. Valmista varmaan joskus ja Jouluna. Siinä välissä voivat pitää isoa liekkiä yllä.
Bingo53 kirjoitti:Tätähän tässä pitäisi tehdä, mutta pulmana on etteivät emon eli Fortum Oyj:n ja sen osakkeenomistajien varat riitä järjestelyihin. Villein ajatus on se, että Uniper SE säästyy saksalaisen varallisuuden avulla ovelasti nostamalla omistus kussakin osakkuusyhtiössä yli puolet, velat siirretään Fortum konserniemoon ja tämä supisuomalainen keksintö annetaan velkojien haltuun saksalaisten viheltäessä taivaalle ja odottaessa Uniperin kahden miljardin markkina-arvon putoamista paistovalmiina syliin.
Miten luulette käyvän kun saksalaiset osaavat puhua vain käskyttämällä ja meidän puolen neuvotteluresurssilla on ollut näyttönä vain tomera Tytti ja Valtiokonttorin ohkainen kassa.
Villiä on kun tyttären velat siirretään tuosta noin vaan emolle. Velat eivät sentään muutu saatavaksi, mutta melkein.
Tylleröihin ei ole minkäänlaista luottoa. Sen sijaan luottoa on, että siinä vaiheessa kun laina ja takaus annettiin pidettiin huolta siitä, että emolla on vakuudet. Toki jos taas perussuomi me maksamme kaiken, niin voin olla väärässä.
petteri kirjoitti:Nyt on huhuja, että Saksa kansallistaa Uniperin. Tämä voi olla Fortumille hyvä tai huono uutinen. Taustalla on, että Fortum on taannut yli 8 miljardilla eurolla Uniperin vastuita ja jos Saksa kansallistaa Uniperin ilman Fortumin saatavien leikkausta, se olisi Fortumille erittäin hyvä uutinen, kun lainasaatavat säilyisivät vs. velkasaneeraus/konkurssi.
Fortum on antanut lainaa sekä takauksia. Nyt on olennaista se, että mitä Uniper on antanut Fortumille vakuudeksi. Mikäli mitään ei ole annettu ja Uniperiin on kaadettu 8 isoa rahaa ilman vakuuksia, niin tämä on perinteinen Suomi me maksetaan kaikki möhläys.
Sijoittajille on kuitenkin annettu tiedoksi 4.1.2022, että
" Fortum on myöntänyt Uniperille enintään 8 miljardin euron suuruisen konsernin sisäisen rahoituksen tavanomaisin markkinaehdoin. "
Jaksan uskoa, että nyt ei olla munittu, koska tavanomaisin markkinaehdoin ei saa mistään 8 isoa rahaa ilman vakuuksia. Mikäli Saksalaiset kiristävät ruuvia niin annetaan Uniperin tarvittaessa kaatua sekä otetaan omamme pois vakuuksista olettaen, että ne ovat turvaavat. Mikäli eivät ole niin toiveissa on, että kattavat ainakin suurimman osan veloista ja takauksesta. Osakekannan osalta varat on menetetty.
Velho kirjoitti:^Käytännössä varmaan tuossa esimerkkitilanteessa olisi järkevintä, että pesän osakkaat allekirjoittavat yhden asiakirjan, jossa sovitaan millä periaatteilla käteisvaroja kuolinpesästä jaetaan.
Tämä toimii jos se ympätään sopimukseen jossa sovitaan, että pesä jää toistaiseksi tai määräajaksi jakamatta. Tässä variaatiossa pitää ymmärtää, että pesää ei sitten saakkaan jaettua sopimuksen voimassaolessa ja peruspesään ei tätä kannata edes miettiä.
Kun varat on pistetty nyt maailmalle ilman laillista perinnönjakosopimusta, niin mitä luulette tapahtuvan, jos vaikka varat on jaettu väärin. Joku ei olekkaan saanut osaansa ja tämä osakas päättää hakea kuolinpesään, jossa ei ole enää mitään varoja pesänselvittäjän ja jakajan.
Pisteenä i:n päälle varsin mukava tilanne syntyy silloin jos joku varojensaajista saatuaan pesästä perinnönennakkoa on tullut varattomaksi.
Itse en suostuisi enkä neuvoisi ketään jakamaan kuolinpesästä varoja ilman laillista perinnönjakosopimusta. Mutta onneksi näitä silloin tällöin löytyy ja nämä tyypillisesti aiheuttavat julmetun moisen määrän töitä kun näitä selvittää.
Velho kirjoitti:Korjatkaa toki jos olen väärässä. Kovin työläältä kuulostaisi tehdä perinnönjakokirjoja jokaisesta rahansiirrosta kuolinpesän tililtä. Näitä kuolinpesiähän on vaikka kuinka paljon, jotka pidetään vuosikymmenet jakamattomina, mutta ei se tarkoita etteikö niistä omaisuuden tuottoja nosteta pois.
Väärässä olet. Kuolinpesän tulot ovat kuolinpesän tuloa/omaisuutta. Jos pesästä jaetaan ulos varoja ennen laillista jakoa niin kyseessä voi olla perinnön ennakko tai velka.
Jakamaton kuolinpesä pitäisi aina pyrkiä jakamaan.
Löytääkö joku minua taitavampi/osaavampi tiedon, että mitä Uniper on antanut Fortumille vakuuksiksi neljän miljardin lainalle. Uniper kertoo seuraavaa:
" An Intercompany Financing Agreement between Fortum Finance Ireland DAC and Uniper SE was signed in
September 2021 and subsequently amended several times. In December 2021, that Intercompany Financing
Agreement between Uniper SE and Fortum Finance Ireland DAC was superseded by an €8.0 billion multi-
tranche credit facility. The parties to this facility are Fortum Oyj (guarantee issuer) and Fortum Finance Ire-
land DAC (lender), as well as Uniper SE and Uniper Global Commodities SE (each a borrower and guarantee
holder), and the facility remains in place. As of June 30, 2022, the facility was utilized to the amount of
€4 billion in credit and to the amount of approximately €3.5 billion in guarantees. The underlying contracts
were concluded at market terms
Larry kirjoitti:Onko yrittäjän pakko liittyä YEL-systeemiin, vaikka yritys ei maksaisi yrittäjälle palkkaa lainkaan ( Vuotuinen työtulo yrityksen kautta on nolla.)
=> Olenko ymmärtänyt oikein, että tästä ei voi oikein luistella pois palkanmaksun lopettamallakaan?
Ei voi luisteilla pakoon. Itse maksan jo nyt mediaanin mukaan, mutta epäilen, että maksut tulevat nousemaan reippaasti. Lainuudistuksen tarkoitus on kitkeä alivakuuttamista ja merkitystä ei ole mitä itse pidät sopivana eläketasona tai varaudutko jo muuten esimerkiksi sijoittamalla. Erityisesti ne yrittäjät joilla on tuloja halutaan maksumiehiksi. Maksaa pitää ja välttämättä ikinä ei saa mitään takaisin.
Täytyy perehtyä asiaan tarkemmin ja miettiä ainakin voiko ennen lainuudistusta laskea omia maksujaan ja siten vaikuttaa siihen, että nousemisessa kestää aikansa.
. Nyt vielä nostetaan vaikeusastetta eli sopimuksen pakottamisen lisäksi pakotetaan maksamaan siitä toisen sopijapuolen määrä
Heikin Ashi kirjoitti:Oman pääoman menettäneet osakeyhtiön tulee tehdä ilmoitus negatiivisesta omasta pääomasta kaupparekisteriin, muuten hallituksen jäsenille tulee ikävä korvausvastuu. Oman pääoman menettämisen havaitseminen tulee tapahtua ”viipymättä” eli ”välittömästi” – mikä tarkoittanee n. 1-2 kuukautta. Tilinpäätöksen valmistumista ei tässä tilanteessa siis odoteta. Ilmoitus kaupparekisteriin voidaan jättää tekemättä, jos yhtiön pääomatilanne on mahdollista korjata heti, hankkimalla yhtiöön omaa pääomaa tai saada yhtiöön pääomalainaa. Sen sijaan keinot parantaa yhtiön kannattavuutta liiketoiminnalla ei ole enää mahdollista tässä vaiheessa, kun oma pääoma on kokonaan menetetty.
Itse miellän asian niin, että korvausvastuu voi realisoitua vain jos velkojalle aiheutuu vahinkoa. Mikäli löytyy keinot yhtiön kannattavuuden parantamiselle ja yhtiö kykenee maksamaan kaikki velvoitteensa velkojille niin mitään vahinkoa ei voi syntyä.
