Olet täällä

High Yield - markkinat

17.1.2017, 14:41
#1
+455
Liittynyt:
10.12.2016, 17:31
Viestejä:
215

High Yield bondit ovat tuottaneet viimeaikoina aivan huikeita tuottoja. Esimerkiksi Yhdysvalloissa HYG-indeksi päihitti S&P 500 indeksin tuotossa n. 2%-yksiköllä, huolimatta default-raten rajusta kasvusta viime vuonna. Etekin HY-ETF:ien suosio on kasvanut hurjasti ja tällä hetkellä arviolta 2-3 % koko USA:n  1,3 triljoonan High Yield bondimarkkinoista on jo siirtynyt muutamien ETF:ien pariin.

Samaan aikaan luottoriskipreemiot (credit spread) on laskenut historiallisen matalalle 2008 finanssikriisin jälkeisellä ajanjaksolla, vaikka velkasykli näyttää merkkejä laskusuuntaan kääntymisestä. Markkinat hinnoittelee tällä hetkellä riskit mielestäni todella alakanttiin. Tilannetta ei paranna se, että pahimmillaan esimerkiksi HY-ETF:ien ja muiden HY-bondeihin liittyvien johdannaisten markkinatakaus voi olla kriisin hetkellä erittäin heikossa hapessa johtuen edellisen finanssikriisin jälkeen säädetystä Volcker rulesta: https://en.wikipedia.org/wiki/Volcker_Rule

Pahimillaan näiden HY-ETF:ien likviditeetti voi kriisissä olla jopa huonompi, kuin niiden alla olevien bondien. Ainakaan se ei ole yhtään parempi. Onko muilla herännyt samanlaisia tai jotain muita huomioita kyseisen markkinan kehityksestä? Itse olen lähinnä seurannut USA:n HY-markknoita, mutta samanlaista kehitystä on ollut ilmeisesti myös euroopassa. Olen avannut asiaa syvällisemmin blogissani:

Velkasykli kääntyy - High yield markkinat romahtaa: http://www.omistajavaurastu.com/2017/01/velka-sykli-kaantyy.html 

ETF:n likviditeetti ei voi ylittää markkinan likviditeettiä: http://www.omistajavaurastu.com/2017/01/etfn-likviditeetti-ei-voi-ylitta...

Mielipiteitä ja näkemyksiä kehiin! 

 

 

0
+1
0
-1
0
0
17.1.2017, 16:02
+38
Liittynyt:
11.7.2016, 13:14
Viestejä:
57

Noista mainitsemistasi riskeista tuli mieleen Carl Icahnin kommentit Blackrockin Larry Finkille (alla olevan linkin takana). Pari ihan viihdyttavaa letkautusta ja asiantynkaakin loytyy. 

https://www.youtube.com/watch?v=exk72q_gqEI

1
+1
0
-1
1
0
17.1.2017, 17:53
+38
Liittynyt:
11.7.2016, 13:14
Viestejä:
57

Tuli viela sellainen mieleen, etta jos lahtee HY-markkinaan sijoittamaan, niin ei valttamatta ole hullu ajatus pohtia hyvaa aktiivista salkunhoitajaa, joka ottaa 'Bottom-up' nakemyksen, sen sijaan, etta sijoittaisi 'top-down' strategialla ETFiin. Taitava salkunhoitaja pystyy uskoakseni myos rakentamaan matalariskisia salkkuja roskalainoistakin. Voisin itse esimerkiksi hyvin kuvitella sijoittavani HY-lainoihin, joissa erapaiva on lahella. Naista papereista saa tyypillisesti korkeaa kuponkituottoa melko matalalla riskilla. Harva liikkeellelaskija kuitenkaan loppujen lopuksi jattaa korkonsa ja paaomansa maksamatta. Hyva salkunhoitaja pystyy valttelemaan ne muutamat madat omenat, jotka eivat selvia vastuistaan.           

0
+1
1
-1
0
1
17.1.2017, 18:38
+2
Liittynyt:
13.1.2017, 13:36
Viestejä:
50

Aki heitti joskus, että Nerola ei sijoittanut Talvivaaraan, mutta kylläkin Talvivaaran bondiin, joka defaultasi. Miten yleisesti ottaen on. Kumpi strategia on ollut kannattavampi: HY-bondiportfolio vain ao. yritysten suora omistaminen?

0
+1
0
-1
0
0
17.1.2017, 19:31
+455
Liittynyt:
10.12.2016, 17:31
Viestejä:
215

Tuo Ichanin ja Finkin keskustelu on kyllä hyvää katsottavaa. Ainakin tämän erän toinen vei 100-0. 

Itsekin uskon, että varmasti pystyy yksittäisiä bondeja valikoimalla saada hyvää tuottoa aikaan. Toisaalta, en ole vielä perehtynyt millaista systeemistä riskiä HY- bondimarkkinoilla esiintyy. Jos tulee paniikki lähteekö kaikki alas? Myös sellainen strategia saattaisi olla erittäinkin toimiva, jossa ostetaan yksittäisiä "laadukkaita" High Yield lainoja ja inverse-ETF:ää johonkin HY-indeksiin. Tuossa vain pitäisi saada inverse-ETF:n time decay:n vaikutus jotenkin eliminoitua. Käsittääkseni time decay on pienempi varsinaisissa CDS-tuotteista koostuvissa ETF:issä, mutta en ole täysin varma asiasta.

0
+1
1
-1
0
1
4/8
17.1.2017, 19:52
+38
Liittynyt:
11.7.2016, 13:14
Viestejä:
57

Miten yleisesti ottaen on. Kumpi strategia on ollut kannattavampi: HY-bondiportfolio vain ao. yritysten suora omistaminen? 

Vastaus riippuu aikahorisontista. Elakesaastot osakkeisiin, mutta saastot parin vuoden paasta tulevaa kesamokin remonttia varten HY-salkkuun, jota hoitaa pateva kaveri.  

1
+1
0
-1
1
0
17.1.2017, 19:54
+2
Liittynyt:
13.1.2017, 13:36
Viestejä:
50

Timo Tikkala kirjoitti:

Miten yleisesti ottaen on. Kumpi strategia on ollut kannattavampi: HY-bondiportfolio vain ao. yritysten suora omistaminen? 

Vastaus riippuu aikahorisontista. Elakesaastot osakkeisiin, mutta saastot parin vuoden paasta tulevaa kesamokin remonttia varten HY-salkkuun, jota hoitaa pateva kaveri.  

Tämä on yleisohje bondi vs. osakesijoittaminen, mutta ei päde välttämättä high yieldiin, sillä jos HY-yhtiö pystyy suoriutumaan veloistaan, on todennäköistä, että sen osakekurssi ottaa eteen ja reilusti. Tämä suhde kiinnostaisi. 

0
+1
0
-1
0
0
17.1.2017, 20:07
+38
Liittynyt:
11.7.2016, 13:14
Viestejä:
57

HY ei valttamatta tarkoita konkurssin partaalla huojuvaa firmaa. Kun BB- reitattu firma maksaa kuponkinsa, niin ei silla ole vaikutusta osakekurssiin. 

0
+1
0
-1
0
0
17.1.2017, 20:12
+2
Liittynyt:
13.1.2017, 13:36
Viestejä:
50

Mielenkiintoista olisi nähdä dataa laajemmin. Aki tykkää käyttää esimerkkinä Techonpolista. Kumpaan kannattaa laittaa rahat: Technopoliksen 7,5 %:n hybridiin vai itse Technopolikseen? 

0
+1
1
-1
0
1
23.1.2017, 20:38
+455
Liittynyt:
10.12.2016, 17:31
Viestejä:
215

Käsittelin viimeisimmässä artikkelissa hieman enemmän HY-markkinoiden mahdollista likviditeettiongelmaa: - salkunrakentaja.fi/2017/01/high-yield-markkinoiden-likviditeettikriisilta-ei-pelastu-kukaan/

Artikkelin lopusta löytyy muutama hyödyllinen tutkimus/artikkeli, jotka avaa asiaa vielä hieman enemmän. Ennen kaikkeaNY Fedin raportti on mielenkiintoista luettavaa, josta olen poiminut mielestäni tärkeimmät kohdat em. artikkeliin : http://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2017/01/trends-in-arbitrage...

Jotkut on ihmetelleet sitä, miksi paasaan siitä, ettei HY-ETF:t ole sen enempää likvidejä, kuin alla oleva markkina kriisitilanteessa. Se on kuulemma täysin itsestäänselvä asia. Syy miksi puhu tästä on siinä, että ainakin omien havaintojen mukaan asia on monille kaikkea muuta kuin selvä ja monet kuvittelevat ETFn kautta sijoittamisen olevan sen turvallisempaa, vaikka todennäköisesti näin ei välttämättä ole. Tässä nyt yksi poiminta aiheesta käytävästä keskustelusta: https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-31/wall-street-turns-to-etfs-to-sidestep-illiquidity-in-bond-market

Näiden HY-ETF:ien suuri koko (jo yli 2% koko markkinoista) kertoo paljon niiden suosiosta ja pahimmassa tapauksessa nämä ETFt saattavat jopa boostata likviditeettikriisiä jos sellainen tulee. 

 

 

1
+1
0
-1
1
0