1UP kirjoitti:

Venäjä kielsi kaasuputken räjäyttämisen välittömästi, mikä on yleensä se varmin tae tai että Venäjä on itse ollut asialla. Toki siellä pörräsi niitä venäläisten aluksiakin sopivaan aikaan...

Venäjä ei kieltänyt heti putken räjäyttämistä. Siinä oli useiden päivien hiljaiselo ennen heidän kommentteja. Kansainvälisillä vesillä yleensä kulkee rahtialuksi ym. meriliikennettä, mutta kesällä Bornholmin saarella järjestettiin NATOn harjoituksessa, jossa käytetiin mm. sukellusrobotteja. Toivottavasti et sijoita kuin omia rahojasi...

Jos olisi hallituksien ulkopuolinen pro-Ukraina ryhmä, joka haluaisi tuhota kaasuputket, niin mistä he saavat resurssit esim. räjähteet operaatioon? Väite hallituksien ulkopuolisesta ryhmästä on typerä, mutta sisältää ainakin sen todentamisen, ettei Venäjä ollut iskujen takana kuten oli alusta saakka täysin selvää. Yksikään pro-Ukraina ryhmä, jos sellaisia olisi, ei voisi toimia ilman länsivaltion tukea tai sen toiminta pysäytettäisiin. Kaasuputken tuhoamisoperaatio on vaatinut päiväkausien paikalla oloa, joka on selvästi siunattu ohi katsomalla.

Pro-Ukraina ryhmä voi tarkoittaa yhdeksää navy seals ryhmän jäsentä ja yhtä ukrainalaista, joka on istuu rannalla kiikarit kädessä. Jokainen älykäs on tajunnut jo alusta alkaen ettei kyseinen operaatio ole mahdollista ilman suurvaltojen apua ja koska Venäjällä ei ole mitään motivaatiota/järkeä tuhota omaa rahasampoaan, niin teon takana on Yhdysvallat. Sillä on kyllä historiassa kokemusta näistä pro-hommista, jossa omat sotilaat puetaan vaikka tarvittaessa Etelä-Amerikkalaisiksi sotilaiksi, jotka sitten suorittavat halutun operaation. Jälkeenpäin voidaan sanoa, että Bolivialaiset tekivät sen itse.

Mikä teitä oikein vaivaa, kun tästäkin asiasta piti vääntää kuukausia?

Venäjän vientitulot olivat ennätyksellisen suuret – Ekonomisti: ”Sota ei lopu siihen, että Venäjältä loppuisi raha”

"Pakotteista huolimatta Venäjän vientitulot nousivat ennätyssuuriksi vuonna 2022. Suomen Pankin nousevien talouksien tutkimuslaitoksen vanhempi ekonomisti Heli Simola kertoo Venäjän viennin olleen yli 600 miljardia dollaria vuonna, jona se aloitti hyökkäyssodan. Edellisvuonna se oli 550 miljardia dollaria."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94be1171-d870-43e8-80e6-bdd4d333f473

Kuunnelkaa mitä tunnettu ekonomisti Sachs sanoo Ukrainan sodasta ja syistä takana. Onko hän myös Putinin trolli kuten minä? https://www.youtube.com/watch?v=dGSonaSGW_4

Artsipappa kirjoitti:

Sodassa on mahdoton välttyä tappioilta, niinpä pyritään siihen että naapuri saa isommat tappiot. Ja siinä Ukraina on onnistunut. venäläisten lannoittamaa auringonkukkaa kasvaa ensi kesänä paljon.

Jos Venäjä ei romahda totaalisesti tai tule kapinaa sotilaiden keskuudessa, joista puhuin ensimmäisisssä viesteissä tähän ketjuun, niin Ukrainalaisten saama voitto taisteluiden avulla tulee olemaan hyvin hankala ja tulee olemaan hyvin kallis henkien suhteen. Minusta ei ole mitään syytä olettaa, että ukrainalaiset pystyvät tähän, koska taistelu on jumiuttunut jo puoleksi vuodeksi asemiin. Tuovatko parisataa tankkia sellaisen edun, että Ukraina jyrää Venäläiset - tuskin, joten mikä olisi järkevä ratkaisu sotaan. Jatkaa taistelua kunnes Venäjän resurssit loppuvat? Ainakin kaikki aikaisemmat arviot Venäjän resurssien loppumisesta ovat olleet perättömiä. Tottakai ammusten saatavuus kokee ajoittain puutteita, jos valmistus ei pysy perässä, mutta tuleeko sekään olemaan seikka, joka kääntäisi sodan suunnan - tuskin.

Lyhyellä ajalla oikeudenmukaista ja järkevää ratkaisua ei ole, mutta ei valloitukset ja sota ole koskaan oikeudenmukaista, vaan sitä jatketaan kunnes toisen osapuolen kyky taistella on tuhottu tai raja tulee vastaan. En vain itse edellä mainituista seikoista (krimi ja kapinallisalueet) ymmärrä, että millaista lopputulosta oikein odotetaan. Luuletteko, että kaikki Krimin venäläiset häädetään sieltä pois. Mikä tulee olemaan kapinnallisalueiden satojen tuhansien kohtalo, jotka ovat taistelleet jo liki vuosikymmenen?

GHearst kirjoitti:

Kriisin pohjimmaisena syynä on venäläisten ikiaikainen väestönvaihtopolitiikka, tataarithan Krimiä muuten asuttaisivat ja hallitsisivat. Mutta nyt yliarvioi Putin pelikorttinsa, ja kaikilla mittareilla ylivoimainen länsi painaa luuta kurkkuun kunnes Venäjä hajoaa osiin. Nami nami. 

Olen syistä täysin samaa mieltä, mutta tataarien osuus tippui alas jo 1800-luvun alussa, joten heidän merkityksensä on ollut yli satavuotta jo mitätön. Kun väestöä siirretään ja heidän annetaan juurtua, niin silloin on pakko hyväksyä tämä uudeksi kodiksi. Aivan samoin nykyisin länsimaihin tuodaan Afrikasta ja lähi-idästä taloudellisista syistä tapahtuvaa massamaahanmuuttoa, joka pyritään esittämään luontaisena väestökehityksenä. Heidän kotiin saamisensa vaatisi sisällissodan kaltaista tilannetta.

Oma ajatteluni lähtee täysin siitä, että historiallisesti Krimi on selvästi osa Venäjää, ainakin jos katsoo 1900-luvun alun jälkeen tapahtumia. Jostain syystä Hruštšov päätti antaa alueen Ukrainan hallintaan, mutta silloin ei vielä ajateltu, että Neuvostoliitto tulee hajoamaan tulevaisuudessa. Kun se tapahtui, niin oli tärkeämpiä asioita NL jälkeläisten kannalta kuin Krimin kohtalo ja se jäi roikkumaan Ukrainalaisten hyvän tahdon varaan. Koko ajan taustalla kuitenkin Venäläisten edustus Krimillä oli suurta ja samoin sidokset sinne. Venäjä yritti pitkään neuvotella Krimiä itselleen, mutta jostain syystä neuvottelut eivät johtaneet mihinkään. Raja-alueiden väestöllä taas oli historiasta ja taloudesta johtuen vahvoja suhteita Venäjälle ja he puhuivatkin käsittääkseni valtaosan venäjää + kulttuuri venäläinen.

Samalla kun tapahtui 2014 vallankaappaus, niin uusi johto ryhtyi aktiivisin toimin vähentämään venäläisten vaikutusvaltaa maansa tulevaisuudesta, joka aikaisemmin oli ollut hyvin tiivis. Tällöin mm. venäjän kieleen kohdistui länsimaissa sortotoimiksi sanottuja lakeja. Sinäänsä ymmärrettävä halua päästä irti Venäjästä oli kuitenkin vaikeaa, koska osa kansasta oli selvästi venäläismielisiä tai omasi siteitä edellä mainittujen seikkojen johdosta siihen. He näkivät tuleivaisuutensa vaikeana ja kun Venäjä antoi taustatukea Ukrainan sisäpolitiikan ollessa kaaoksessa, niin nämä kapinnallisalueet päättivät irtautua. Se johti rangaistustoimiin alueita kohtaan, joka entisestään sitoi heidät Venäjän antamaan apuun ja kriisi pitkittyi.

Kriisin syyt on siis laitettu aluille jo NL:n aikana ja sen äkkinäinen purkuyritys 2014 epäonnistui totaalisesti.

Artsipappa kirjoitti:

Mies1234 kirjoitti:

 Lännen aseapu ja tankit tulevat vain tappamaan suuremman määrän täysin turhassa sodassa. Krimi on osa Venäjää ja mikään ei siitä muuta.

Kenelle tämä on "turha sota"? Ei ainakaan Ukrainalle, he taistelee konkreettisesti olemassaolostaan.

Sota on täysin turha, jos katsoo pidempää aikaväliä. Alkaen 2010-luvun alusta. Kun Ukrainassa tapahtui värivallankumous, Krimin kaappaus ja kapinnalisalueiden irtautuminen, niin lännessä hyvin ymmärrettiin syyt ja seuraukset niiden takana. Siitä syystä toimet laitonta kaappausta vastaan olivat aika mitättömät. On totta, että Venäjä eskaloi kriisin järjen vastaisesti vuosi sitten, mutta monet pitävät tätä myös täysin loogisena ja "me hyökkäämme ensin" taktiikkana tulevaa Ukrainalaisten hyökkäyksen torjumisena. Ukraina vahvistui vuosi vuodelta länsiavun turvin ja sota olisi todennäköisesti käynnistynyt enemmin tai myöhemmin, jos se nyt koskaan edes loppui vuodesta 2014 alkaen.

Kaikki olisi ollut vältettävissä hyväksymällä Krimi historiallisesti osana Venäjää ja kapinnalisalueiden ihmisten halu irtautua Ukrainan länsikehityksestä. Näistä asioitahan tehtiin jo KAKSI rauhan sopimusta.

GHearst kirjoitti:

Miksi tämän desantin ja isänmaanpetturin (jos isänmaa on Suomi) annetaan kirjoitella Sijoitustietoon?

Totuus ottaa koville. Jossain vaiheessa teille tulee väkisin vastaan herääminen. Venäjä ei tule häviämään tätä sotaa.