Onkija kirjoitti:

Jeans kirjoitti:

"Mut tää keskustelu siirtyi nyt jostakin kumman syystä tähän mitä alfa tarkoittaa."

Tästä huomasin vaan kuinka kaukana toisistamme ollaan. Just tästä keskustelu mun puolelta lähti liikkeelle ja tätä se on ollut mulle kokoajan. Siis sitä, että käytät mielestäni alfa-termiä väärin. Se, että tulkitset niin, että jotenkin siirryttiin tähän meinaa todennäköisesti vaan sitä, että ollaan puhuttu täysin ohi toisistamme kokoajan. Toiseksi ei oo mitään tutkimusta, joka osoittaisi miten tätä alfa-sanaa käytetään, vaan se pitää ymmärtää tuosta regressioanalyysin laskutavasta, ja meidän tulkintamme ovat selvästi erilaiset. Tarvittais joku rahoituksen proffa lukemaan tää keskustelu läpi ja toimimaan tuomarina, mutta se tuskin on mahdollista. Mun mielestä ollaan nyt sellaisessa pisteessä, jossa toistetaan omia pointtejamme pääsemättä yhtään eteenpäin, ja sen lisäksi tähän on käytetty jo yksi ilta. Tulkitsin myös, ettet ymmärtänyt lainkaan viimeisimmän viestini pointteja ja miksi kysyin proffalta juuri nuo kysymykset. Mulla on kaksi case-studyä luettavana huomiseksi eikä muutenkaan lainkaan puhtia enää käyttää toista iltaa tähän, minkä se varmaan vähintään vaatisi. Olisi varmaan livenä helpompi ymmärtää toista ja selvittää, missä kohtaa toinen ajattelee pieleen.

No nyt ollaan kartalla, että mistä keskustellaan. Ymmärrän hyvin tuon pointin, että osakkeella on non/systematic riskit, mutta koska olettama on, että kaikilla on hajautetut salkut, niin tuota non-systematic riskiä ei kompensoida ja näin ollen voi aina olettaa, että error = 0. Jos tuotto on yli E(ri) niin silloin sen on oltava alfa, muutenhan non-systematic riskistä olisi saanut kompensaation.

En muista, että missä mutta joku joskus kirjoitti jossain, että kannattaa hajauttaa, koska se on ilmainen lounas, eli ilmaista tuottoa. Tämä ei kyllä pidä paikkaansa, vaan se on toisinpäin. Eli jos et hajauta hyötysi on 0 ja kun hajautat niin hyöty on 1 = väärin. Jos et hajauta hyötysi on -1 ja kun hajautat niin hyöty on 0 = oikein.

En ole oikeasti kuullut tuosta, että tuotto-odotuksesta eroava tuotto voi olla alfa tai error ja sen takia kysyinkin mistä tuon olet kuullut vai onko vain oma päätelmä.

Disclaimer: Ei ole tänään enempää aikaa, mutta huomenna vastaan jos osaat tätä avata mulle

Sekoitat tässä nyt toteutuneen tuloksen ja tuotto-odotuksen.

CAPM tuotto-odotuksessa ei ole error-termiä, koska sen voi hajauttaa pois, jolloin sijoittaja ei saa siitä korvausta. Historiallisessa toteutuneessa tuloksesssa tuotto on puolestaan muodostunut alphasta, CAPM tuotto-odotuksesta ja satunnaisuudesta (toteutunut tuotto = a + b(Rm-Rf)+u). Tehokkailla markkinoilla ei ole alphaa, mutta jos markkinat eivät ole tehokkaat, niin negatiivista alphaa voisi olla esim. rahastojen pakkomyynnit. Jos uskoo, että markkinat ovat lyhyellä aikavälillä tehottomat, mutta pitkällä aikavälillä tehokkaat, niin lyhyellä aika välillä voi tulla negatiivista alphaa, jolloin seuraavaksi on pakko tulla positiivista alphaa, jos markkinat ovat tehokkaat pitkällä aikavälillä (Tätä varmaan tarkoitit aiemmin). Hinnan muutos voi kuitenkin johtua myös satunnaisuudesta. Tällaisen hinnanmuutoksen ei tarvitse palautua, vaikka markkinat olisivat tehokkaa pitkällä aikavälillä.

Jeans kirjoitti:

Net debt=(Total liabilities)-(Cash & cash equivalents)=108,5me

Net debt = (Korolliset velat)-(Cash & cash equivalents). 

Suomisen vuosikatsauksessa Korolliset velat = Debentures + Other non-current interest-bearing liabilities + Current interest-bearing liabilities

ja Cash & cash equivalents = Cash and cash equivalents + Non-current Loan receivables + Current Loan receivables.