Taisi osua arkaan paikkaan, kun YPn osaamattomuutta arvostellaan. Aika säälittävää ruveta nyt yhtäkkia yhtä viestiä, joka ei nimenomaan YPtä mielytä, moderoimaan kun sitä ei ennen ole tehty. Oli miten oli, niin YP voi avata silmät, laittaa silmälasit päähän ja katsoa että miten esim Båth nimimerkille kävi, niin ehkä konteksti löytyy. 

Käytän nyt Jensin blogia alustana. Mielestäni tätä peukutushommaa voisi vielä vähän miettiä. En ole tilastoja nähnyt, mutta uskallan väittää, että peukuttaminen on lisääntynyt tuon ”Pisteet” myötä. Tämä ei välttämättä ole huono asia, mutta kun kerran erehtyy valitsemaan sanansa väärin, niin nimimerkki destroyataan aika huolella (saattaa peukkulukema tipahtaa 100:lla). Mielestäni eriävät ja jopa provokatiiviset mielipiteet ovat vaan hyvä asia. Ei se voi mennä siihen, että vaan tietyn tyyppiset mielipiteet ovat tervetulleita. Totta kai joskus tämä peukuttaminen itseänikin naurattaa, kun joku huuteli jotain että -100, niin pitäisi olla automaattiset bännit ja seuraavana päivänä kaverilla itsellä oli sitten se -100 (Karma!). Ja tietenkin, olet tyhmä, haista v**, ime k** jne. ovat oma lukunsa, jota kukaan ei jaksa.

Lisätään vielä, että jos joku sanoo, ettei nuo peukut kiinnosta, niin uskallan väittää, että jos Aki Pyysing heräisi aamulla ja peukut/pisteet olisivat tippuneet 4500-> 0:aan, niin kyllä IP osoitteet selvitettäisiin, seuraavan viikon kolumnin aihe olisi tiedossa ja kaikki mukana olleet joutuisivat hänen henkilökohtaiselle shitlistille.

e. tätä voisi edesauttaa esim. laittamalla peukkujen antajien nimimerkit näkyville tai sillä että Pisteet olisi keskiarvo per kirjoitettu viesti.

-
Mitähän ihmettä tämä viesti tekee Jensin blogissa? Emme nyt kuitenkaan poista tätä, kun viesti sisältää perusteluita. Jatkossa offtopicit poistoon. -yp
-

Pois kirjoitti:

Jeremy Siegel käyttää termiä price, eli että price on tulevien osikojen diskontattu nykyarvo.

Price = Arvo, olettaen tehokkaat markkinat. Jos ei kaavoissa tee tämän laatuisia perusolettamuksia ei mistään tule mitään. DDM tai Gordons growth model = osinkojen diskontattu nykyarvo. Vanha kaava, jossa periaatteessa oletetaan, että kaikki mitä voidaan, maksetaan ulos osinkoina. Eli ei toisin sanoen eroa DCFstä mitenkään.

Pois kirjoitti:

Mutta mitä tuleva tarkoittaa, 50 vuotta, 100 vuotta, ääretön? Eikös tulevat osingot diskontattuna nykyarvoon ole: C/(1+r) + C/(1+r)^2 + ... C/(1+r)^n , jossa C = osinko, r = diskonttokorko ja n = vuosien lkm? Eli mikä n valitaan? Eikös tuosta summasta tule ääretön kun n lähestyy ääretöntä.

Ei.

PV = C/(1+r) + C/(1+r)^2 + ... C/(1+r)^n <=>

(1+r) PV = C + C/(1+r) + C/(1+r)^2 + ... C/(1+r)^n <=>

PV + rPV = C + PV <=>

PV = C/r, kun n->ääretön

Pois kirjoitti:

Oletetaan että osakkeen markkinahinta on 100$ ja se maksaa 1$ osingon (1% osinkotuotto). Earnings/dividend growth on 5% annuaalisesti. Olen kiinnostunut 2 vuoden aikajänteestä. Lasken ennen ostoa osakkeen 'nykyarvon', eli diskonttaan tulevat osingot 2 vuoden ajalta 2.5% diskonttokorolla: 1/1.025 + 1.05/(1.025)^2 = 1.98. Eli onko osakkeen nykyarvo 1.98 $? Eihän tässä ole mitään järkeä. Kyllähän jotain muutakin tulee diskontata, eli esim. osakkeen ennustettu myyntihinta.

Yrityksen arvo on 100. Assets - Cash = 90 ja Cash = 10; Equity =100. Ts. yrityksen arvo on 100. Maksat 10 osinkoa. Yrityksen arvo on 90 ja sinulla on 10 käteistä. Mitä tulee arvonmäärittämiseen osingoista, niin katso em.

Pois kirjoitti:

Jos ajateltaisiin että nykyhinta 100$ on reilu ja earnings growth 5% kasvattaa hinnan 100 dollarista kahdessa vuodessa hintaan 110.25 $ (100 x 1.05^2). Jos diskonttaan 110.25 2.5% korolla, saan 104.9 (110.25 / 1.025^2). Tähän jos lisää osingot, saan yhteensä 104.9$ + 1.98$ = 106.9$. Tämä voisi toimia estimaattina nykyarvolle.

Eli jos hinta on 100, niin earnings on 10 ja diskonttokorko 10%, ts. 10/0.10=100. Jos earnings growth on 0.05, niin Hinta  = 10*1.05/1.1 +10*1.05^2/1.1^2 + 10*1.05^2/(0.1*1.1^2)

Pois kirjoitti:

Kirjallisuudessa on nykyarvon määrittelyyn esitetty myös bondin hinnoitteluun verrattavissa olevia lähestymistapoja. Eli että diskontataan nykyarvoon esim. seuraavan 10 vuoden osinkovirrat sekä 10 vuoden päästä saatava summa X (jokin par valueen verrattavissa oleva arvo). X:n paikalle on ehdotettu esim. book valueta (Warren Buffett Accounting). Tätä en tosin ihan käsitä, nimittäin jos osakkeen P/B on reilusti yli 1 läpi sen historian, en saa ikinä diskontatuksi nykyarvoksi lähellekään markkinahintaa olevaa arvoa (se alittaa markkinahinnan).

Unohda tämä.

Pois kirjoitti:

Elämä on äärellinen ja itse olen ajatellut pitää osakkeita äärellisen ajan. Ajattelen että voisin kotiuttaa voittoja esim. 25 vuoden päästä. Tällöin olen kiinnostunut laskemaan potentiaalisen ostokohteen nykyarvon tulevan 25 vuoden kehityksen perusteella.

Tällöin on loogisempaa laskea tuotto-odotus sijoituksellesi, esim. käyttämällä CAPMia (E(ri) = a + b (markkina riskipreemio)

Siis book value tarkoittaa kirjanpitoarvoa. Eli ei markkina arvoa (market value). Ja book value of equity on Equity = Total assets - Debt. Market value of equity on osakkeen hinta*osakkeiden määrä.

En sitten tiedä, että kysytkö tosissasi vai yritätkö vaan päsmäröidä.

Pois kirjoitti:

Useammassa lähteessä (mm. Jack Boglen The Little Book of Common Sense Investing) määritellään osakkeen hinnan muodostuvan seuraavasti: original dividend yield + earnings growth + p/e change. Toisissa lähteissä (mm. Warren Buffett Accounting) puhutaan book valuen kasvamisesta earnings growthin sijaan. Välillä taas vaaditaan että book value growth ja earnings growth pitäisi kasvaa käsi kädessä.

Tuossa ei ole sen kummempaa, kun että osakkeen tuotto (ei hinta) muodostuu osingosta + hinnan muutoksesta ja hinnan muutokseen vaikuttaa tulos (earnings) ja multippeli ekspansio (p/e, esim. koska korko ympäristö muuttuu).

Arvo (tai hinta - olettaen tehokkaat markkinat) muodostuu niin, että diskonttaat kaikki tulevat kassavirrat nykyarvoon, ts. jos yritys on olemassa ikuisesti ja se tuottaa vuodessa 100 ja veroja ei tarvitse maksaa, niin arvo on 100/diskonttokorolla.

Mitä tulee tuohon book valueen, niin Total assets = Equity + Debt. Näin ollen, jos yritys tekee 100 voittoa niin Total assets (cash) + 100 ja Equity (retained earnings) +100. Jos maksat osinko esim. 50, niin Total assets (cash) -50 ja Equity (retained earnings) -50.

Kun luet noita kirjoja, niin siinä on ero, että miten arvotetaan yritys ja miten löydetään hyviä yrityksiä. Ja kannattaa lukea uudesta tuossa menee nyt kyllä termit sekaisin.

Aki Pyysing kirjoitti:

Ehdotan, että lopetetaan  USA Vaalit - ketjussa keskustelu kummankin osapuolen äänestäjien älykkyydestä tähän. Koska tähän liki kaikki kuitenkin jossain vaiheessa syyllistyvät, joutuisi vakavalla sanktiolla uhkaamalla bännäämään kaikki. Ei tehdä sitä, vaan yritetään pidättäytyä siitä parhaamme mukaan. Eli ei käyttäydytä kuin papat viime yönä.

Sitten en ehdota, vaan vaadin, että keskustelu rotujen välisestä älykkyydestä päättyy tähän. Tämä käytiin jo Pokeritiedossa osin samoilla osanottajilla toissa vuosikymmenellä ja konsensusta ei saavutettu. Kuka voittaa vaalit -aiheessa saavutamme konsensuksen joskus marraskuun kolmannen jälkeen. Rotujen välisistä älykkyyseroista ei. Joten jätetään tähän. Mie aluksi poistelen viestejä huomatessani ja sitten siihen kyllästyttyäni esitän muille ylläpitäjille bännejä.

Miksi et tätä suosittele?

https://www.sijoitustieto.fi/sijoitusartikkelit/ollaan-ihmisiksi-se-kan…

Aika tasaista mössöä mielestäni. Parhaimmillaan kaikki kolme huusivat päällekkäin. Ehkä moderaattoriltakin virhe ottaa kaikki topicit maan ja taivaan väliltä ja sitten antaa 2 min per topic ja aina siirtyä eteenpäin. Itselle ei jäänyt mieleen mitään muuta, kun päällekkäin huutamista, kun taas viime vaaleissa mm. Trumpilla oli montakin hyvää letkautusta. En näin ollen usko, että itse väittely vaikuttaa polleihin, mutta väittelyn jälkipuinti kyllä saattaakin, jos sieltä nostetaan jotain klippejä tms.

Lepardi voi lukea ja sivistää itseänsä alla olevasta linkistä.

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/04/01/americans-main-sources…

Mietis nyt vähän ” Suhdanneherkällä alalla voi yrittäjällä olla tarve käyttää rahoitusomaisuutta huonon hetken yli pääsemiseen ja sijoitussalkku voi silloin olla hyvä rahan lähde... Ajatellaanpa vaikka taksiyrittäjää, jolla maaliskuussa ajot loppuivat seinään eikä koulukyytejä näytä olevan tulossa. ” Eli 23.3.2020 kun olisi ollut rahan tarvetta niin Bingo olisi likvidoinut osakesijoituksia. Kuulostaa järkevältä.

Sijoittamisessa yksi tärkeimmistä asioista on sijoitushorisontti. Jos sinulla on 10 vuoden horisontti, niin se ei ole mitenkään järkevää muuttaa sitä horisonttia edestakaisin, jos sijoitukset on valittu pidemmälle horisontille. Tämä johtaa vaan siihen, että myydään esim. pohjilla.

Ylipäätänsä en ymmärrä miksi pitää suoltaa jotain binääristä ajattelutapaa. Kaikki yrittäjät varmaan tietääkin, ettei tämä koskaan ole optimaalista.

Suosittelen vapaaehtoista eläkevakuutusta.