Lakaisija kirjoitti:

Esitän oman arvioni järkyttävään romahdukseen johtaneesta kehityksestä:

Olisko sulla esittää jotain muutakin dataa näiden teorioiden tueksi kuin oma arviosi? Aika villejä johtopäätöksiä, että kellareissa mörnivät incelit pystyvät näin voimakkaasti markkinoita liikuttamaan. Yleensä näin yksinkertaiset selitykset eivät vain reaalimailmassa pidä paikkansa, teorian esittäjän voimafantasioissa varmasti perustelut ovat riittävät. Ajatuksenjuoksusi vilisee niin paljon aivopieruja, että suosittelen kotiläksynä lukemaan tätä listaa: https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html. Käytöstapoja tuosta ei kuitenkaan opi, järjestetäänköhän aikuisille käytöskouluja?

Lakaisija kirjoitti:

moni dorka niihinkin rahansa hävisi.

Mielenkiintoinen ilmiö tämä kryptosijoittajiin kohdistuva ad hominem argumentointi. Onko missään muussa sijoitusluokassa vastaavaa havaittavissa? Saapuuko teknologiaosakkeiden ketjuihin vittuilijoita, jos kurssi nii-aa?

Antti Hyppänen kirjoitti:

Bitcoinin voisi nähdä kuin osakemarkkinoilla indeksiin sijoittamisen. Sijoitus altteihin on kuin osakepoimintaa, eli sijoittaja uskoo biittaavansa indeksin. Tässä tapauksessa Bitcoinin keskimääräisen vuosituoton. Jotkut sijoittajat onnistuvat, mutta suurin osa olisi pärjännyt paremmin sijoittamalla vain Bitcoiniin. Etenkin, kun alttien määrä lompakossa kasvaa, niin totaalisten hutien määrä lisääntyy.

Markkinat toistaiseksi tuntuvat kyllä liikkuvan hyvin vahvasti bitcoin-vetoisesti, joten tähän indeksisijoitusanalogiaan voi hyvin yhtyä. Tästä myös seuraa se, että piensijoittajan ei tule "indeksiin" sijoittaessaan myöskään odottaa kohtuuttomia tuottoprosentteja. Uusille sijoittajille suosittelisin ehdottomasti ainakin etheriä portfolioon, koska siihen sijoittamalla kynnys DeFi-protokolliin, NFT- ja GameFi-maailmaan tutustumiseen laskee. (Kunhan ei tyydy lepuuttamaan valuuttoja pörssissä). Aktiivisesti skeneä seuraavilla kuitenkin yleensä on tavoitteena "indeksin" päihittäminen.

Kiitos vastauksesta. Tosiaan kullan arvostus taitaa enemmän perustua tuohon narratiiviin statussymbolina. Siinä mielessä bitcoinin "digitaalinen kulta"-narratiivi pitää paikkansa, että sen arvo perustuu enemmän yhteiseen sopimukseen kuin todelliseen sisäiseen käyttöarvoon. Moni kryptoihin sijoittava etsii sijoituksilleen kuitenkin enemmänkin kasvua kuin arvonsäilytystä. Bitcoinin asema ei ennen mergeä varmastikaan ole uhattuna, mutta pitemmällä ajanjaksolla tuo arvonsäilyttäjä-narratiivi tullee siirtymään markkinaa johtavalle älysopimusalustalle.

Casteliero kirjoitti:

Ethereum on enemmän käyttövaluutta. Sillä maksetaan ketjussa olevien palveluiden käytöstä, pantataan defiin, ostetaan nft:itä jne. Bitcoin on enemmän arvonsäilyttäjänä säästövaluutta. Molemmille nään käyttöä.

Pitkässä juoksussa arvonsäilyttäjän arvo säilyy vain, jos tuohon assettiin säästävät uskovat, että sillä on perustavanlaatuista arvoa. Kullan tapauksessa sitä voidaan käyttää esimerkiksi teollisuuden tarpeisiin. Jos katsotaan 10 vuoden päähän, ja tuolloin esimerkiksi ethereum olisi ottanut tuon vallitsevan käyttövaluutan aseman, niin sille selkeästi olisi kysyntää. Jos bitcoinille ei ole muuta funktiota kuin toimia arvoa säilyttävänä koodina, niin miksi sitä lopulta kukaan haluaisi säilyttää verrattuna tuohon käypään valuuttaan (joka on vieläpä ethereumin tapauksessa deflatorinen). Oli tuo yleistyvä älysopimusalusta/valuutta mikä tahansa, niin se tulee väistämättä syrjäyttämään bitcoinin pitkässä juoksussa. Lähivuosina tuo tuskin vielä toki tapahtuu.

Casteliero kirjoitti:

 

MethereuM kirjoitti:

Kysymys bitcoin-maxeille ja miksei muillekkin. Miksi ihmeessä kukaan ostaisi bitcoinia ethereumin sijaan? "Digitaalinen kulta"-narratiiviin ethereum sopii mergen jälkeen deflatorisena valuuttana huomattavasti paremmin kuin bitcoin. Älysopimusalustana käyttömahdollisuudet ethereumilla ovat loputtomat, kun taas bitcoin on "pelkästään" valuutta, jolla toki fiateihin verrattuna omat etunsa on. Spekulatiivisina assetteina taas L2:t, NFT:t, "ethereum killerit" ja GameFi taas tarjoavat huomattavasti suuremmat potentiaaliset tuotot riskiin nähden.

 

En todennäköisesti lukeudu Bitcoin maxeihin, mutta Bitcoin on jo käytännössä täysin valmis tuote. Ethereum on vielä vahvasti kehitysvaiheessa. Mergekään ei ole vielä ihan läpi huudeltu. Mutta jos uskoo Ethereumin onnistuvan tavoitteissaan, niin onhan se merkittävästi Bitcoinia parempi tuote. 

Hyvä pointti. NFT-puolella kovista transaktiokuluista huolimatta ethereumilla tuntuu olevan jo niin laaja "first mover" markkina-asema, että hankala olisi nähdä muiden lohkoketjujen haastavan sen asemaa. Jos (ja kun?) merge onnistuu ja transaktiokulut saadaan L2-ratkaisujen myötä siedettävälle tasolle keskivertokuluttajalle, niin liekkö tuossa skenaariossa bitcoinille enää mitään käyttöä?

Kysymys bitcoin-maxeille ja miksei muillekkin. Miksi ihmeessä kukaan ostaisi bitcoinia ethereumin sijaan? "Digitaalinen kulta"-narratiiviin ethereum sopii mergen jälkeen deflatorisena valuuttana huomattavasti paremmin kuin bitcoin. Älysopimusalustana käyttömahdollisuudet ethereumilla ovat loputtomat, kun taas bitcoin on "pelkästään" valuutta, jolla toki fiateihin verrattuna omat etunsa on. Spekulatiivisina assetteina taas L2:t, NFT:t, "ethereum killerit" ja GameFi taas tarjoavat huomattavasti suuremmat potentiaaliset tuotot riskiin nähden.