Farseer wrote:

Enkä usko että noihin päivämääriin on suurelta osin muuta syytä kuin "näin on aina tehty". Mutta itsellä ei ole kauhea kiire valmistua niin ei haittaa itseäni aivan hirveästi, mutta olisi mukava jos tehtäviä voisi tehdä vapaammassa tahdissa eikä tiukasti jonkin 6-10 viikon aikana jolloin kaikki kurssit ovat käynnissä samaan aikaan.

 

No kaikella kunnioituksella, arvon bloginpitäjä on hyvä vaan ja keskittyy niihin vapaatahtisiin uhkapeleihin, kun on niin raskasta. Samaan aikaan sieltä amis AMK:sta valmistuu työelämään ahkeria veronmaksajia, jotka pelkän valittamisen sijaan keskittyvät tekemään työtä ja hyödyntämään opinnoissa saamiaan oppeja myös käytännössä työelämässä. Moni näistä 2+2 oikein laskeneista myös menestyy työelämässä varsin mukavasti, kun hyödyntävät potentiaaliaan. 

Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, että miten sulla keho kestää istua pitkiä sessioita paikallaan pokeripöydässä sen jälkeen, kun olet noita varsin lyhyitä ja keholle kuormittavia kovien painojen treenejä tehnyt? Vai kuulutko niihin, joilla se nimenomaan kestää istua kovien treenien jälkeen, kun taas pidemmän tauon jälkeen särkee kaikkialle? Nähdäkseni kehon kapasiteettiin nähden kovilla painoilla treenaavien keskuudessa kun on vain näitä kahta koulukuntaa. Sellaista välimuotoa joka olisi aina vailla kipuja ei juuri ole tullut vastaan.

Miten näet korrelaation treenaamisen ja hyvän psyykkisen vireen välillä vaikkapa juuri pokeripöydässä? Tuleeko parhaat päätökset tehtyä kovien treenien jälkeen?

Artsipappa wrote:

Ensinnäkin syy oli varmasti noin isoissa tappioissa maailman-/markkinatilanne. Varmaan kuitenkin ymmärrät sen? 

 

 

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin kasvuyhtiöihin sijoittaminen on todella vaikea laji ja suuri osa kasvuyhtiöistä on volatiileja, maailman markkinatilanteesta riippumatta. Se että yhtiöt ovat volatiileja, perustuu näkymien lisäksi pienempään treidausvolyymiin, pienempään markkinaosuuteen ja toki myös suhdanneherkkyyteen. 

Joka kasvuyhtiöiden osaketreidauksen kanssa on tekemisissä ollut tietää, että kasvuyhtiöt reagoivat negareihin ja heikentyneisiin markkinanäkymiin varsin rajusti. Jos ajatellaan sitä 10-12 yhtiön yhtiön salkkua, jota ko rahasto on pyörittänyt, niin rahasto on ottanut merkittäviä riskejä poimiessaan erinäisiä kasvuyhtiöitä kuten Wittedin, joka oli aivan täysi pommi jo listautuessaan. Wittedin tapauksessa kyse oli siitä, ettei yhtiöllä ollut puheidensa lisäksi mitään kilpailuetua jo valmiiksi todella saturoituneeseen markkinaan. Vastaavia tapauksia oli salkussa muitakin.

Näiden kasvuyhtiöiden kanssa pelatessa tulee lisäksi ymmärtää, että iso osa yhtiöistä käy omistajien lompakolla tiuhaan ja lopulta jos sattuu menestymään, ne myydään päivän kurssista 20%-70% preemiolla ja pidempään anneissa roikkuneille tämä voi olla hyvinkin tappiollinen treidi. Rahan tekeminen kasvuyhtiöillä on varsin vaikeaa. 

Kuten Jens itsekin totesi, niin turhan optimistisesti toimivat. Lisää tappioita olisi ollut epävakaassa markkinassa helppoa tehdä, kun taas tuloksen tekeminen saattaa olla todella haastavaa, kun oletettavasti markkinaolosuhteet kiristyvät entisestään.

Jos nyt sopii mainita, niin työnteko voi olla ihan mukavaakin, jos on itseä kiinnostavaa asiantuntijatyötä, jossa pääsee mahdollisesti jopa yhdistämään harrastuksen ja työn. Lisäksi tulovirta on tasaista ja sisällöllisesti syntyy jatkumoa, jonka ympärille voi rakentaa lisää mielekkäitä asioita. Sosiaalisesti ja psyykkisesti tällainen itseä haastava ja kehittävä toiminta on myös antoisaa, kun keskimäärin fiksuissa töissä pääsee tekemään yhteistyötä fiksujen ihmisten kanssa. 

Noi set for life jutut on siinä mielessä hölmöjä,ettei ne juuri huomioi sitä mikä on sisällöllisesti mielekästä tai mikä motivoi elämään. Varmaan moni meistä on ollut tilanteessa, että rahaa on, mutta sisältä olo on tyhjä. Nappien painelu on sitten korviketta tyhjyyden täyttämiseksi.

Varmaan ensisijainen harmitus koskee sitä, että rahasto ajettiin pohjilla alas, kun kaikella todennäköisyydellä suuri osa sijoittaneista olisi katsonut ainakin sen 5 vuotta, jonka jälkeen olisi vasta voinut muodostaa käsityksen siitä miten rahasto oikeasti menestyi. Ja todennäköisesti se olisi menestynytkin, joskaan lyhyen aikavälin tuottohistoria ei tätä olettamusta tukenut.

Tässä tulee sellainen käsitys, että sijoittajilta vedetään isosti matto jalkojen alta.

Jos Kyllösen ja Alhangon analyyseissä ja pitkän tähtäimen näkemyksissä olisi ollut mitään kantoa, olisi rahasto jatkanut hamaan tulevaisuuteen sillä allokaatiolla, joka vision pohjalta oli rakennettu. Lopettamispäätös on absurdi ja hyvin vaikea hyväksyä. 

Tappiot voi hyväksyä, niitä tulee ja suhdanteet vaihtelee, eikä tappiot edes realisoidu kuin vasta lunastettaessa. Rahaston alasajo näin lyhyen olemassaolon jälkeen tässä tilanteessa on todella kyseenalaista toimintaa. Kohtalaisen todennäköisesti muutamassa vuodessa rahasto olisi jo kääntynyt hyvinkin voitolliseksi. 

Lopetuspäätös antaa epäammattimaisen ja kaikin puolin heikon kuvan siitä miten toimintaa on organisoitu ja johdettu.

mskomu wrote:

Oliko syy, että kokemus oli nollakorkoajalta, joka päättyi, joka osui tosi kovaa reunamarkkinan pienfirmoihin? Onko analyysit olleet liian optimistisia tai keskittyneet liikaa potentiaaliin suhteessa riskiin? Onko ollut liikaa riskiä? Onko ulkopuolisen rahan sijoittaminen haitannut omaa tekemistä? Osaan noista saisi varmaan oppia pitkän linjan ammattilaisilta, mutta ei kaikkiin.

Sellainen kuva sijoittajakatsauksesta on syntynyt, että riskibufferia ei ole juuri arvostettu mekanismina ja markkinan kokonaiskehitystä ja lyhyen aikavälin kehitystrendejä ei olisi järin syvällisesti analysoitu, vaan merkit on lyöty sisään valittujen yhtiöiden long term -fundamenttien puolesta. 

Jos linja pitää ja herrat ovat oikeassa, niin isosti täytyy hattua nostaa. Edelleen tulokset näkee varmasti pidemmällä aikavälillä kuin vuodessa tai kahdessa, jossa markkinan kehitys ja toimijoiden liiketoiminnan kehitys vasta ottaa vauhtia, jos on ottaakseen. Toisaalta jatkuvat annit ja rahan lypsäminen markkinoilta näiden valittujen kasvuyhtiöiden toimesta jättää rahaston "panttivangiksi" ja kasvuyhtiöiden loputon omistajien lompakon lypsäminen harvemmin on hyvä juttu.

Siinä vaiheessa jos positioita aletaan realisoida yli 20% tappioilla voinee todeta, että vituiks män, vaikka selitys olisi kuinka hyvä.

Jos kommentoin yleisellä tasolla näihin erinäisiin konsultointipalveluihin erikoistuneita toimijoita, niin yksi haaste vaikuttaisi sijoittajapuolella olevan kuvitelma, että mahdollisesti jotain edgeä olisi siinä, että toimija on listautunut. Tai siinä, että toimija on listautuessaan luvannut jotain ja esittänyt suunnitelmia ja visioita, kuten pörssiin listautuvilla on tapana. 

Valitettavasti totuus on monille kylmä ja kova, eli se skaalautumiseen ja kasvuun vaadittava ponnistus jää saavuttamatta, koska kilpailuetua suhteessa markkinaan ei ole. Tällöin kauniit puheet ja suuret teot eivät kohtaa. 

En tunne Fondiaa toimijana enkä tiedä onko heillä jotain erityistä kilpailuvalttia, kuten vaikkapa kasvavan toimialan erikoisosaamista, joka skaalautumisen ja kasvun mahdollistaisi. Yleisellä tasolla voinee kuitenkin sanoa, että näitä konsultointiin perustuvia palveluntuottajia löytyy tusinassa ja aika harvalla siellä on sellainen konsepti ja osaamispääoma, jolla kyettäisiin kannattavaa kasvua mahdollistavaa liiketoiminnan kehitystä rakentamaan,kun tietty saturaatiopiste on saavutettu. Usein juuri henkilöstön vaihtuvuus ja markkinassa vallitseva kysyntä on niitä fundamentteja, jotka palvelupuolella kasvua rajaavat.  

Eittämättä Fondia on uskottava ja vakaa toimija markkinassa, mutta onko eväitä kannattavaan kasvuun ja mahdollistaako markkina osaltaan kannattavaa kasvua etenkään nykyisessä taloustilanteessa, siinä hyviä kysymyksiä.  

Q2:n luvut näyttävät kaikkineen heikoilta verrattuna edelliseen vuoteen, vaikka h1 luvut puolestaan oikeassa valossa esitettynä näyttävät hyvinkin positiivisilta. Aika ristiriitaisesti esitetty tulos. Oma tulkintani on, että varsin heikko q2/23 on leivottu sisään h1/23, jotta mm. Q2:n -20,8% epra-tulokseen vs. Q2/22 ei kiinnitettäisi niinkään huomiota.  

Lisäksi aika selkeästi todettu, että makrotalouden muodostamat riskit tästä eteenpäin ovat mitä ne ovat, kuten tiedetäänkin. Vaikea tästä on innostua, joskaan ei nyt aivan surkeastakaan suorituksesta ole kysymys. 

Onko tietoa mitä tämän rahaston tuotot on olleet viimeisen 6kk, 12kk tai alusta lukien?