Olet täällä

Kryptovaluutat sijoituskohteina - 29.6.2019 05.56
Casteliero kirjoitti:

Ei tämä koskaan lakkaa ihmetyttämästä. Jos on vaihtoehtona merkittävästi vähemmän kuluttava yhtä hyvä, ellei parempi vaihtoehto, niin ei se toinen, ison hiilijalanjäljen omaava vaihtoehto siitä paremmaksi muutu vaikka kuinka yrittää sitä puolustaa uusiutuvilla energioilla. Se vähemmän kuluttava on aina parempi vaihtoehto.

 

Suosittelen lukemaan aiemman viestini uudelleen. Toisekseen, mitään POW:n kanssa todistettavasti yhtä hyvää tai parempaa menetelmää bitcoinin käyttötarkoitukseen ei ole vielä löydetty. Kolmannekseen, asia ei ole mustavalkoinen kuten annat ymmärtää. Vaikka POS saataisiin toimimaan kohtalaisesti, siinä on erilaisia kompromisseja ja haittapuolia (kuten myös hyötyjä) POW:iin nähden. Voi olla että se osoittautuu johonkin käyttötarkoitukseen paremmaksi kuin POW, mutta se ei tietenkään automaattisesti tarkoita sitä että POS olisi itseisarvoisesti parempi kaikissa mahdollisissa tapuksissa kaikille mahdollisille osapuolille. Uskon vahvasti että molemmille löytyy vahvaa kysyntää lähitulevaisuudessa mielipiteestäsi riippumatta. Se kun on loppupeleissä markkinat jotka päättävät, ei me täällä foorumilla.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 29.6.2019 01.27
Casteliero kirjoitti:

 

Jakuza kirjoitti:

Tuo per-transaktio energiankulutuksen laskeminen mitä usein mediassa kauhistellaan on väärä mittari, koska se energiankulutus tarvitaan ketjun turvallisuuden takaamiseen riippumatta siitä kuinka paljon niitä siirtoja on. Bitcoineja omistava taho hyötyy joka ikinen sekunti 365 vuorokautta vuodessa tästä suuren energiantarpeen luomasta turvasta vaikka ei tekisi yhtä ainoaa siirtoa kymmeneen vuoteen. Nykyinen energiankulutus suojaa siis tällä hetkellä yli 200b arvosta varallisuutta transaktiomääristä riippumatta.

 

Ei se silti oikeuta sitä kuluttamista, vaan silloin kehitetään uusi, ympäristöystävällinen ja yhtä turvallinen, kenties turvallisempi konsensusmekanismi, jota Ethereum nyt kehittelee. Jos Bitcoin meinaa tulevaisuudessa olla vielä relevantti, niin he kyllä joutuu ottamaan PoS-mekanismin käyttöön sen jälkeen kun muut projektit on sen turvalliseksi määritelleet.

Itse en pidä energiankulutusta mitenkään itseisarvoisesti huonona asiana; meillä on kuitenkin puhdasta energiaa käytännössä rajattomasti saatavilla jota otetaan kokoajan kiihtyvään tahtiin käyttöön. Itse näen ongelman lähinnä energian tuotannossa, en kulutuksessa. Lisäksi bitcoin tehostaa sähkömarkkinoita siirtämällä louhinnan sinne missä sähkö on halvinta; halvimmalla saa usein sieltä missä on ylimääräistä kapasiteettia ja energia menisi muuten hukkaan. Toki jos vähemmän energiaa kuluttava toimiva vaihtoehto löytyy niin sehän on toki hyvä juttu.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 29.6.2019 12.44

Tuo per-transaktio energiankulutuksen laskeminen mitä usein mediassa kauhistellaan on väärä mittari, koska se energiankulutus tarvitaan ketjun turvallisuuden takaamiseen riippumatta siitä kuinka paljon niitä siirtoja on. Bitcoineja omistava taho hyötyy joka ikinen sekunti 365 vuorokautta vuodessa tästä suuren energiantarpeen luomasta turvasta vaikka ei tekisi yhtä ainoaa siirtoa kymmeneen vuoteen. Nykyinen energiankulutus suojaa siis tällä hetkellä yli 200b arvosta varallisuutta transaktiomääristä riippumatta.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 19.6.2019 06.05
hörhö kirjoitti:

Kiitokset Castelierolle, Facebookin tuntien en olisi uskonut. Edellyttää kuitenkin tuon tunnistautumisen eli olettaisin että jos sinulla on Facebookin mielestä väärät mielipiteet, ei valuutan käyttöön ole asiaa. Facebook kun jo nyt tietää suuren osan lähes jokaisen ihmisen yksityiselämästä, on aika siirtyä ostotietoihin, jotka voi myydä taas mainostajille jne. Olen joka tapauksessa hyvin skeptinen kaiken suhteen mikä liittyy Facebookiin, tai oikeastaan kaikkeen mikä liittyy piilaakson kaverikerhoon.

 

Jos tuo Libra on siinä määrin hajautettu kun olen ymmärtänyt niin Facebookilla ei pitäisi itseisarvoisesti olla suoraa päätäntävaltaa, vaan päätäntävalta jakautuisi Libra Investment Tokenin (LIT) haltijoille, jotka siis ovat alustavasti suuria yrityksiä (LIT tokeni on siis eri asia kuin Libra stablecoin, vrt. esim MKR ja DAI). Tokikaan sitä miten LIT omistusosuudet jakautuvat, tai miten Libran hallinnointi tulee toimimaan, en tiedä. Tosin dokumentaatiosta jäi itselle se kuva ettei Facebook eroaisi muista LIT haltijoista loppupeleissä mitenkään muuten kuin homman alullepanijana.

Castelieron kanssa olen suurin piirtein samoilla linjoilla, ja uskoisin että Libra tuo paljon näkyvyyttä koko kryptosektorille ja toimii tehokkaana onramppina muille kryptoille. Uskon siis hintavaikutuksen olevan hyvinkin positiivinen Bitcoinille, Ethereumille ja monille muille kryptoille (hinnoissa on hyvin vahva korrelaatio). Bitcoinin osalta on mahdollista että media ja valtavirta alkaa viimeinkin hahmottamaan Bitcoinin toimimista digitaalisena kultana maksunvälityksen sijaan.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 13.5.2019 03.22
Casteliero kirjoitti:

Ensinnäkin mikään ei ole 100% varmaa, ei edes Bitcoin. Sitä vaan ei ole vielä murrettu, mutta siihen on aina mahdollisuus olemassa.

Myöskään Ethereum ei ole VUOSIA myöhässä. Steikkauksen piti tulla 2017, mutta tulee todennäköisesti 2019. Toki parikin vuotta on monikossa. 

Ja ne syyt miksi se myöhästyi johtui siitä, että suunnitelmat muuttui täysin matkan varrella, kun lohkoketkuteknologia otti harppauksia eteenpäin ja tuli uusia, parempia ratkaisuja tehdä asioita. Näihin sitten reagoitiin niin, että aiemmin kun oli tarkoitus tehdä päivitykset nykyiseen ketjuun, niin uusien tutkimusten valossa oli fiksumpaa lähteä rakentamaan kokonaan uusi ketju nykyisen ketjun rinnalle, tehdä siitä steikkaus-ketju ja mahdollistaa siihen sharding. Ja tuota vanhan ketjun kehitystä oli viety jo todella pitkälle, ennen kuin päätettiin uuden ketjun kehittämisestä. Eli jos se jotain osviittaa antaa, niin sen, että uusiin tutkimuksiin reagoidaan ja pyritään tekemään ketju, joka skaalautuu myös jatkossakin.

Myös uuden ketjun teknologia on jo teoriatasolla valmis ja kovaa vauhtia työn alla. Kehittäjät on siitä monesti jo informoinut, että se valmistuu nopeammin kuin yleisesti kuvitellaan. Eli aikataulussa ollaan.

Ihan hyviä perusteluja. Mutta toisaalta uutta teknologiaa tulee kokoajan, niin jossain vaiheessa vaan täytyy päättää että jokaista uutta ideaa ei aleta kehittämään vaan scope on nyt tässä ja tämä tehdään valmiiksi. Onko tilanne nyt siis se että scope on rajattu ja tiedetään mitä tehdään, eikä uusia parempia ideoita lähdetä ymppäämään mukaan (koska tämä on loputon suo)?

Casteliero kirjoitti:

Googlettamalla varmaan löydät sitten lisätietoa, jos asia oikeasti kiinnostaa. Olen noista toki lukenut itsekkin joskus sen verran, että pystyn luottamaan itseäni fiksumpiin asiassa. https://ethresear.ch/ tuolta varmaan pääset alkuun tutkimuksissa. https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Proof-of-Stake-FAQ tuo varmaan auttaa myös.

Täytyykin yrittää taas tutkia jos löytyisi parempaa teknista tietoa asiasta. Joskus aiemmin kun asiaa selvittelin, en löytänyt perusteellista teknistä dokumentaatiota asiasta.

Casteliero kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt tuota loppuosaa tuosta, mutta rangaistus on pakko olla. Muuten pystyisi spämmäämään ketjua huoletta ja syöttämään sinne solkenaan väärää dataa. Bitcoin ketjussahan rangaistus tapahtuu sähkön kustannusten muodossa, eli syötät väärää dataa, et saa palkkiota ja kulutat sähköä, eli häviät sen kulutetun sähkön määrän rahaa. Noissa on pakko olla rangaistus mukana, että se data on aina validia.

Rangaistus tulisi toki staking rewardin menetyksenä. Eihän nyt kukaan sinne ketjuun solkenaan syöttäisi väärää dataa jos sitten jäisi palkkiot saamatta.

Casteliero kirjoitti:

Niinkuin tuolla aiemmin sanoin, että mikään ei ole 100% varmaa. Jos joku saa hakkeroitua sinun koneen ja sen hallintaan, niin silloin sinulla on ongelma myös muiden kryptoassettejen kanssa, myös bitcoinin. Aina voi olla bugeja, myös siinä Bitcoinissakin. Omalla hölmöilyllä myös helpommin menettää omat hallussa olevat kryptot, kuin steikatut. Eli ihan samallalailla nuo sinun mainitsemat riskit koskee kaikkia muitakin kryptoja, oli ne sitten hallussa tai lukittuna steikkaukseen. Eikä siinä mitään pahaa ole, jos joku haluaa ne omat steikkaukset splitata osiin, tai jos ei luota itseensä, niin vaikka osallistuu steikkauspooleihin. Ihan oman osaamisen ja riskitason mukaan.

Musta tässä on vaan jotain outoa että jos steikkaat 32k ETH yhdestä osoitteesta, ja jostain syystä sinua rankaistaan niin menetät 32k ETH. Jos jaat 32k ETH tuhanteen osoitteeseen niin rangaistuksen suuruus on 32 ETH.

Edit. Koneen hakkeroinnissa tulee se ero että jos joku hakkeroi louhivan koneen, tai jokin louhinnassa menee pieleen, menetät vain louhintapalkkion. Kryptosäilytys hoituu toki cold-storagessa mikä ei ole netin välityksellä hakkeroitavissa. Cold steikkauksessa sama mikäli rangaistus on vain staking rewardin menetys (eli steikatut varat sijaitsevat turvassa cold walletissa). Mutta jos rangaistuksena on saldon menetys, sillon hakkeri voi netin välityksella aiheuttaa koko ETH varallisuuden menetyksen, koska steikkaussoftan on aina oltava online.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 13.5.2019 12.58
Casteliero kirjoitti:

Yleensä minulla on todella iso kynnys alkaa keskustelemaan ihmisen kanssa kryptoasioista, joilla on todella vahva bitcoin bias, niin kuin sinulla näyttää olevan. Tuolla on nuo perusargumentit, joissa ei ole mitään perää, mutta jostain syystä ne samat asiat pyörii bitcoin piirissä vuodesta toiseen. Eli nämä Vitalik=Ethereum ja hänen johdollaan pelastettiin kavereiden rahat DAO:sta forkkaamalla jne. ja tuo iso epäilys etteikö Ethereum saisi suunnitelmiaan kehityksiä valmiiksi, kun mitkään merkit ei siihen viittaa. Tuo Bitcoin-leirin viha nimenomaan juuri pelkästään Ethereumia vastaan on huvittavaa. Mutta avataan nyt asiaa silti.

Ei minulla ole mitään ethereum vihaa, mutta pyrin olemaan realistinen asioiden suhteen. Omistan bitcoinin lisäksi myös ethereumia. Itselle tosin tuntuu että ethereum-fanit usein unohtaa realiteetit ja hypettää mahdollisia todella kaukaisia use-caseja, vaikka edes protokollan toimivuudesta ei ole 100% varmuutta. Näen ethereumin paljon epävarmempana ja spekulatiivisempana sijoituksena juurikin tästä syystä. Ethereumin tapauksessa aikataulut on vuosia myöhässä jo nyt, joka mielestäni antaa melko hyvää osviittaa siitä että kaikki ei välttämättä tule sujumaan täysin suunnitelmien mukaan, ja mutkia matkassa tulee varmasti olemaan.

Casteliero kirjoitti:

Steikkauksen mekaniikkaan en ihan älyttömästi ole tarkemmin tutustunut. Mutta koitan jotain omia ajatuksia availla.

Eli jos verrataan esim. Bitcoinin mainaukseen, niin mitä enemmän kurssi nousee, sitä enemmän tulee mainaajia ja sitä enemmän tietysti difficulty kasvaa ja saada kiinni se lohko. Tämä tietty suosii sitten isompia toimijoita ja varsinkin tahoja, joilla on rahaa käyttää teknologian suunnitteluun, kuten esimerkiksi asic-mainareiden tapauksissa. Näissä teknologian kehittäjä tietysti käyttää itse ensin teknologiaa ja ottaa siitä hyödyn, ennen kuin laittaa ne tuotteet markkinoille. Samoin sähkön alueellinen hinta aiheuttaa maantieteellistä keskittymistä, tällä hetkellä tietysti esimerkiksi Kiinaan. Eli kaikki nämä ohjaa kohti keskittyneempiä mainausmarkkinoita, mutta ratkaisu on ollut mining poolit, joihin jokainen pystyy osallistumaan ja sitä kautta saamaan tuloa mainauksesta.

Samalla tavoin tulee Ethereumiin steikkauspooleja. Niitä itseasiassa taitaa jo joku olla valmiina. Samoin pörssit tekee erilaisia steikkauspalveluita, kuten esim. Coinbasella on tulossa/olemassa sellainen. Eli jokainen pystyy osallistumaan pienelläkin summalla näihin pooleihin, samalla tavoin kuin mainarit Bitcoin verkossa mainauspooleihin.

Tuosta vähimmäismäärästä en osaa tarkemmin sanoa miten ne on päätynyt tuohon 32 ETH määrään, mutta luotan siihen, että itseäni fiksummat ovat sen osanneet laskea niin, että turvallisuus ketjussa säilyy minimi steikkausmäärällä. Se määrä tulee varmasti jostain kaavasta missä otetaan huomioon haluttu vuosittainen inflaatio, oletettu prosentuaalinen steikkausprosentti kaikista kolikoista, tarpeeksi suuresta rangaistuksen koosta, jotta insentiivit oikean datan syöttämiseen säilyy jne. Siitä oli myös aiemmin puhetta, että shardingin tullessa steikkauksen vähimmäisvaatimus olisi 10 ETH, eli se vähimmäisvaatimus on varmaan myöhemmin myös säädettävissä.

Steikkauspoolit on ihan hyvä pointti ja ehkä vähentää tuon minimisteikkausvaatimuksen merkitystä. Tosin perusteet tuohon 32 ETH määrään olisi kiva saada tietää, luotto siihen että joku fiksumpi on asian hoitanut ei itselleni perusteluiksi kelpaa.

Casteliero kirjoitti:

Ja tuossa äärettömään määrään osoitteita, rangaistus per steikki lähestyy nollaa, niin sitä ennen on pitänyt hankkia vähintään 51% kaikista Ethereistä, että olisi edes teoreettisesti mahdollista jotain pysyviä muutoksia ketjuun tehdä ja hankkiakseen ne 51% kaikista Ethereistä, kustannukset kohoaisivat pilviin ja silti ei olisi varmuutta, että hyökkäyksen pystyisi suorittamaan. Eli puhutaan käytännössä mahdottomasta tehtävästä. Tai ainakaan kukaan järkevä ihminen ei lähde uhraamaan sellaista summaa pelkästään kokeillakseen mahdollista ketjun korruptoimista varten.

Ymmärrän tämän, mutta seuraava kysymys on että miksi sitten edes tarvitaan tuo rangaistus menettää steikattu osuus? Ilman rangaistusta kaikki tuohon minimivaatimukseen liittyvät ongelmat poistuisivat, ja insentiivi olla hyökkäämättä ketjua kohtaan seuraisi suoraan siitä että se oman (vähintään 51%) ETH-potin arvo todennäköisesti sulaisi aika pahasti jos ko. potin omistaja pystyy hyökkäyksen onnistuneesti suorittamaan. Tuota määrää ei lisäksi taatusti myöskään algolla saada sekunnin murto-osassa myytyä kovinkaan hyvällä hinnalla.

Casteliero kirjoitti:

Enkä nää mitään negatiivista siinä, että jokainen saa jakaa vaikka 1000 osoitteen kesken omat steikkausvarat. Tarvitaan kuitenkin se 51% enemmistö, ennen kuin sinne teoreettisesti edes pystyy mitään pysyvää muutosta tekemään. Ja kukaan ei myöskään "vahingossa" pysty tekemään mitään millä menettäisi oman steikin, siinä pitää jo tietää mitä on tekemässä.

En ole vakuuttunut siitä että omaa steikkiä ei voisi "vahingossa" menettää. Steikkaussoftassa voi olla bugeja, joku voi hakkeroida koneesi ja tarkoituksella aiheuttaa sinulle steikkausmenetyksen jostain syystä, tai sitten jonkinlainen oma hölmöily tai odottamaton ongelma voi aiheuttaa steikin menetyksen. Tästäkään ei juuri ole keskustelua, mutta todennäköisyys tälle on kyllä taatusti nollasta poikkeava. Ja jos todennäköisyys tälle tapahtumalle on nollasta poikkeava niin silloinhan kyse on vaan siitä että onko oman ETH saldon splittaus 32 ETH osiin toimenpiteen kustannukset huomioiden kannattavaa suhteessa riskeihin.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 12.5.2019 04.10

Mukavaa saada fiksua vasta-argumentointia kun yleensä vastapuoli ei ole tutustunut aiheeseen edes pintapuolisesti. Saa kyseenalaistettua omiakin ajatuksia samalla.

Jeans kirjoitti:

Oon lukenut näistä samoista argumenteista aikaisemminkin mutta ne eivät oikein vakuuta.

Itsessään "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit" eivät millään tavalla kumoa huoliani siitä, että tulevaisuudessa jokin kryptovaluutta, jolla on enemmän use caseja ja varmaa jatkuvaa kysyntää, toimii paremmin digitaalisena kultana.

Tämä on toki täysin mahdollista, mutta tuon statuksen saavuttaminen vaatii pitkän ajan. Bitcoinilla on kuitenkin jo tällä hetkellä selkeä reservi/päävaluutan status muiden kryptojen keskuudessa. Tässä vaan tulee se paradoksi että ei bitcoinilla voi samaan aikaan olla valtava nousupotentiaali jos jo valmiiksi tiedetään että se tulee olemaan se tulevaisuuden digitaalinen kulta. Itse kuitenkin uskon että bitcoin on tällä hetkellä alihinnoiteltu siitä syystä että suurin osa ihmisistä tuntuu edelleen aina vaan ihmettelevän sitä että mihin niitä kryptoja tai bitcoinia tarvitsee kun visa toimii ihan hyvin. Toki tärkeintä on pysyä kehityksessä etulinjalla ja olla valmis muuttamaan positioitaan jos tilanne muuttuu.

Jeans kirjoitti:

Kun "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit kombinoidaan Lindy efektin kanssa, niin Lindy efekti menettää merkitystään, eikö niin? On pienempi merkitys olla first-mover advantage, ellei ole valmis pysymään kehityksessä mukana, ettei muut kryptot mene ohi. Mä antaisin huomattavasti suuremman arvon Lindy efektille jos Bitcoinin tulevaisuuden suunnitelma on se, että pysytään kehityksen aallonharjalla ja kopioidaan jatkuvasti parhaimmat ominaisuudet muista kryptoista.

Tässä on mielestäni ristiriita. Ei voida olla samaan aikaan luotettavin, varmin ja battle-testatuin krypto jos kopioidaan kilpaa milloin mitäkin hyvältä vaikuttavia ominaisuuksia. Ongelmat voivat tulla esiin vasta vuosien päästä. En missään tapauksessa usko että bitcoin pysyy kehityksen "aallonharjalla" tässä mielessä. Päinvastoin, kun muut uusia ominaisuuksia lisäilevät kryptot leviävät käsiin, varallisuus siirtyy luotettavaan turvasatamaan (=bitcoin).

Jeans kirjoitti:

En tiedä ostanko luotettavuus-argumenttiakaan. Jos Ethereumista, tai mistä vaan muusta kryptosta on tulossa sen tason use caseja mitä uskotaan ja mitä nykyvaluaatiot vaatii, niin luotettavuus on pakollinen ominaisuus joka tapauksessa. Ei maailmanlaajuinen osakepörssi blockchainin päällä toteudu, ellei uskota sen alla olevan blockchainin olevan 100% turvallinen. Siten luotettavuus tulee automaattisesti kaupan päälle jos tästä teknologiasta oikeasti koskaan kehittyy mitään merkittävää.

"Jos". Maailmanlaajuinen osakepörssi vaikka ethereumin päälle on vielä todella kaukana todellisuudesta (uskoisin että vähintään 10v), mikäli tällaista systeemiä saadaan edes koskaan toimimaan. Bitcoin toimii kryptojen reservivaluuttana ja mahdollistaa digitaalisena kultana toimimisen jo tänään.

Jeans kirjoitti:

Bitcoin on neutraali vaihtoehto -argumentista: Ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei digitaalinen kulta olisi minkään valtion tai keskuspankin kryptovaluutta, vaan just riippumaton. Ei se silti tarkoita, että sen on pakko olla Bitcoin.

Ei niin, mutta bitcoinilla on mielestäni parhaat lähtökohdat tässä. Ethereum = Vitalik. Dao murrossa siirrot saatiin peruutettua Vitalikin johdolla, joka aiheutti paljon erimielisyyksiä eri tahojen kesken. Bitcoinilla on jossain määrin spesiaali status protokollana joka tarjoaa unkonditionaalisen varmuuden siirtojen perille menosta ja peruuttamattomuudesta.

Jeans kirjoitti:

Tällä hetkellä en sanoisi, että mikään krypto toimii vielä erityisen hyvin digitaalisena kultana. Pääosa kryptojen nykyisestä valuaatiosta ei perustu lainkaan mihinkään use caseen, vaan puhtaasti spekulaatioon. Spekulaatioon siitä, että jos ostan nyt niin hinta on tulevaisuudessa korkeampi. Harva valitsee kullan sijasta Bitcoinin tällä hetkellä arvonsäilyttäjänä, kun volatiliteetti on tätä luokkaa. Olen samaa mieltä siitä, että juuri tällä hetkellä Bitcoin olisi kryptoista paras arvonsäilyttäjä tai toisin sanoen paras vaihtoehto digitaalisena kultana, mutta sillä ei ole mielestäni juurikaan väliä. Jos nyt sijoittaa niin sillä on väliä, mikä kryptoista tulee olemaan todennäköisesti paras digitaalinen kulta tulevaisuudessa.

Olen täysin samaa mieltä siitä että kryptovaluaatiot ovat lähes kokonaan spekulaatioon perustuvia tänäpäivänä, mutta mielestäni bitcoinilla on tällä hetkellä parhaat edellytykset digitaaliseksi kullaksi. Tilanne voi toki muuttua, mutta se mitä se on vaikka vuoden päästä ei tiedä kukaan. Tosin uskon silti että vaikka menestyviä kryptoprojekteja alkaisi pompsahdella esille lähitulevaisuudessa, niin kryptojen saama yleinen huomio nostaa silti myös bitcoinin arvoa koska hintojen liikkeet korreloivat niin vahvasti keskenään. Jos siis uskoo vahvasti kryptojen menestykseen, mutta ei tiedä ollenkaan mitkä projektit tulevat menestymään, niin mielestäni bitcoiniin sijoittaminen "indeksisijoituksena" on melko hyvä vaihtoehto sen sijaan että alkaa hajauttamaan moniin keskeneräisiin projekteihin millä on bugiset walletit ja sijoitukset voi hävitä milloin minkäkin itsestä tai muusta johtuvan ongelman takia. Bitcoinin tapauksessa taas on luotettavat ja toimivaksi todetut säilytysmekanismit ja riski menettää bitcoinit on melko pieni mikäli perehtyy aiheeseen yhtään tarkemmin.

Jeans kirjoitti:

Edit: Tuli sellainen ajatus mieleen, että jos teknologian kehitys epäonnistuu ja todetaan esim. skaalatuvuuden merkittävän parantamisen turvallisesti olevan mahdotonta, niin Bitcoin jäisi aika varmasti parhaimmaksi digitaalisen kullan vaihtoehdoksi.

Jep, tämä liittyy hieman tuohon bitcoin on "valmis" argumenttiin.

Näytä koko viesti
Kryptovaluutat sijoituskohteina - 12.5.2019 01.15
Jeans kirjoitti:

... Digitaalinen kulta -argumentissa on perää, mutta eikö siinä tapauksessa Bitcoinia parempi digitaalinen kulta olisi se blockchaini, jolla tulee olemaan eniten use caseja ja sitä kautta aidosti jatkuvaa kysyntää? Myös se, että kohta tulee smart money ja instikkaraha, joka nostaa kurssia, eli "ostan nyt, koska joku idiootti maksaa tulevaisuudessa vielä enemmän" -argumentti ei yksinään vakuuta ...

Pistetääs vähän omia ajatuksia aiheesta. Itse näen bitcoinin nimenomaan digitaalisena kultana, miksi siis juuri bitcoin?

Lindy efekti. Bitcoin on ensimmäinen ja tunnetuin kryptovaluutta--monille "kryptovaluutta" tarkoittaa automaattisesti bitcoinia. Tämä ei takaa menestystä pitkällä aikajänteellä, mutta isoa laivaa on vaikea pysäyttää kovinkaan nopeasti.

Luotettevuus. Bitcoinilla on pisin track-record, sen murtamisesta on luvassa kovimmat palkkiot, ja se on mitä todennäköisimmin käynyt läpi eniten vertaisarviointia. Codebase on suhteellisen yksinkertainen verrattuna esimerkiksi ethereum 2.0 suunnitelmiin, josta ei taatusti tule "kerralla valmista" vaan erinäisten ongelmien kanssa tullaan taatusti taistelemaan hyvinkin pitkään (esimerkiksi jo pelkästään ethereumin siirtymistä POS-konsensukseen on ymmärtääkseni jouduttu siirtämään jo monella vuodella). Näen siis yksinkertaisen ja varmatoimisen toteutuksen hyvinkin merkittävänä etuna digitaaliselle kullalle.

Bitcoinia on vaikea muuttaa. Bitcoiniin muutosten tekeminen on todettu melko vaikeaksi (esim segwit) ja suuria muutoksia bitcoinin peruspilareihin tuskin tullaan näkemään. Konsensusalgoritmi, bitcoinien maksimimäärä tai muut tärkeät arvonmuodostukseen vaikuttavat asiat tuskin tulevat muuttumaan kovinkaan helposti. Tämä muuttumattomuus/ennustettavuus on mielestäni tärkeä ominaisuus digitaaliselle kullalle.

Bitcoin on "valmis". Toimiakseen digitaalisena kultana, bitcoin on jo nyt "valmis". Tätä tarkoitusta varten sen ei tarvitse skaalautua yhtään mihinkään, eikä suuria teknisia muutoksia tarvita.  Ketjun tukkeutuessa fee-järjestelmä on jo käytännössä todettu täysin toimivaksi/robustiksi vuoden 2017 lopulla.

Bitcoin on neutraali vaihtoehto. Bitcoinilla on jokseenkin salaperäinen historia, sen taustapiru on tuntematon eikä assosioitavissa mihinkään tiettyyn maahan tai kansanryhmään. Eli jos spekuloidaan että jotkin merkittävät kultavarantoja omistavat tahot (esim valtiot) hajauttaisivat omistuksiaan digitaaliseen kultaan, facebook token, taikka EKP:n/FED:n laskema tokeni tuskin olisi kaikkien näiden tahojen mieleen. Bitcoinin taasen mieltäisin hyvinkin neutraaliksi vaihtoehdoksi ja näin kansainvälisesti hyvin sopivaksi vaihtoehdoksi.

Omasta mielestä näistä juuri luotettavuus on se tärkein. Jos jotain kryptoa käytetään "kultavarantona" niin ei se voi olla äärimmäisen monimutkainen viritys josta paikkaillaan bugeja vähän väliä. Vaikka lopputulemana ethereum 2.0 olisikin se "the world computer", niin tie täydellisesti toimivaan järjestelmään on sen verran kivinen että uskon bitcoinin pitävän pintansa digitaalisena kultana.

Casteliero kirjoitti:

... Ja Ethereum on lähempänä Shardingia reilusti verrattuna siihen mitä oli puoli vuotta sitten. Muutama päivä sitten juuri julkaistiin Ethereum 2.0 phase 0 testnettiin, eli Beacon Chain, joka mahdollistaa Shardingin. Beacon Chain on nykyisen ketjun rinnalle tuleva Proof-of-Stake ketju, joka toimii myös ketjuna, johon shardit linkkautuu ja siitä tulee myöhemmin pääketju. Eli se tulee todennäköisesti vielä tänävuonna ja mahdollistaa sitten steikkauksen ...
 

Voisitko hieman avata tuota POS-konsensuksen periaatetta, ihan mielenkiinnosta kyselen kun sinulla tuntuu olevan asiantuntemusta aiheesta. Itsellä on kyllä käytännön kokemusta POS-steikkauksesta ja ensimmäinen asia mihin törmäsin oli se että steikatut tokenit lukittuu steikkauksen ajaksi ja mikäli toimisin sääntöjen vastaisesti, nämä lukitut tokenit sitten menettäisin; mutta tämä taas tarkoittaa että tokenit kannattaa jakaa mahdollisimman suureen määrään osoitteita jotta kertarangaistus muuttuu jopa merkityksettömän pieneksi. Matemaattisesti siis kun varat jaetaan äärettömään määrään osoitteita niin rangaistus per steikki lähestyy nollaa.

Ethereumin tapauksessa on ollut puhetta että asetettaisiin jokin keinotekoinen vähimmäisvaatimus steikatun osoitteen saldolle. Mutta tähänkin mielestäni sisältyy vaikka kuinka paljon ongelmia. Ensinnäkin, vakio joka on hyvä tänään, ei välttämättä ole sitä 2 vuoden päästä jos arvo 100 kertaistuu. Vähimmäisvaatimuksen pitäisi siis olla jotenkin automaattisesti adjustoituva luku, joka pitäisi tietyntyyppisen riski-hyöty -parametrin vakiona. Tälläisen määritys voi toisaalta olla vaikeaa. Toisekseen vähimmäisvaatimus eriarvoistaa käyttäjiä, eli käytännössä annetaan vain rikkaille steikkausmahdollisuus. Sitten lisäksi jokaisen steikkaajan kannattaa jakaa steikatut tokenit niin moneen osoitteeseen kuin mahdollista (niin että kaikissa on täsmälleen minimivaatimus) minimoidakseen riskin menettää steikattuja tokeneita (esimerkiksi bugin, hakkeroinnin tai minkä vaan odottamattoman ongelman takia, vaikka tarkoitus ei olisikaan rikkoa sääntöjä). Lisäksi itseäni tökkii pahasti tuossa keinotekoisessa vähimmäisvaatimuksessa jokin muukin mitä en nyt osaa sanoiksi pukea.

Näytä koko viesti