Olet täällä

Brexit - 23.12.2020 03.53

Indrid Cold kirjoitti:

Islannilla on oma valuutta ja on EU:n ulkopuolella, tosin poimii Norjan tavoin ETA-maana rusinat EU-pullasta. Jälkikäteen on olla helppo kauaskatseinen mutta tuskin Suomella ja markalla menisi ainakaan huonommin kuin Islannilla ja sen omalla kruunulla.

Iceland Interest Rate | 1998-2020 Data | 2021-2022 Forecast | Calendar | Historical (tradingeconomics.com)

"The central bank of Iceland cut its key bank rate by 25bps to a new record low of 0.75% on November 18th 2020."

"The annual inflation rate in Iceland rose to 3.6 percent in December of 2020 from 3.5 percent in the previous month."

tämähän jo sinällään olisi ollut resepti Islannin talouden ja valuutan Armageddoniin ennen finanssikriisiä

Convert Icelandic Krona to Euro | ISK to EUR Currency Converter (themoneyconverter.com)

suuri ero nykytalouden ja 80/90-lukuihin verrattuna on digiraha ja korkojohdannaismarkkinat sekä lähes reaaliaikainen makrodata, kaikkeen löytyy suojausmekanismit ja se jo itsessään pienentää riskipreemioita ja siten korkotasoa. Reaalikorot ovat lähes joka puolella maailmaa negativiset, syynä ei ole EU:n ihanuus vaan yleisesti keskuspankkien korkomanipulointi.

Suomella on tässä sitten vielä takuutukset ja muu taakankanto tulevaisuudessa maksettavana vaikka EU:sta hetimiten erottaisiinkin

 

 

Just näin.

 

Se on Tinggeliltä ja muilta ihmeellistä itsensäkusettamista, jos väittää että Suomella olisi oman rahapolitiikan kanssa nykyisessä tilanteessa korkeat korot. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Tinggelille vielä kommentti: mä tunnen ihmisiä, jotka muistaa yli 70 vuoden päähän, mutta ei nekään sitä koko ajan toistele.    

Näytä koko viesti
Brexit - 23.12.2020 02.13

Tinggeli poimii äskeisessä viestissä tahattomasti  tai tarkoituksella rusinat pullasta.

 

Suomalaisilla on viimeisimpinä yhteisinä "talvisotakokemuksina" 90-luvun lama ja huikea korkotaso, josta jälkimmäisessä "unohdetaan" aina kertoa mikä oli inflaatio samaan aikaan. Lisäksi nykyisestä valuuttaunionista muistetaan kertoa aina alhainen korkotaso, mutta ne kilpailukykyyn vaikutttavat negatiiviset asiat "unohtuu". 

 

Voitte katsoa Youtubesta Lipposen ja Ahon sanailua eduskunnassa, jossa Aho varoittaa rahapoliittisten keinojen katoamisesta euroon liityttäessä ja Lipponen vastaa, että Suomen täytyy tehdä kilpailukykyä parantavia toimia. Kun Suomen korkotaso ja rahan arvo siis määritellään muualla, niin Suomella ei ole muita kilpailukykyyn vaikuttavia temppuja, kuin tuottavuuskehitys, rakenteelliset muutokset ja palkkojen alentamiset, kaikki me tiedämme paljonko nämä ovat edistyneet vuoden -95 jälkeen. Ennen rahaliittoon kuulumista Suomi siis teki samaa mitä Ruotsi tekee nyt eli hoitaa hintakilpailukykyään mm. valuuttakurssia muokkaamalla. Täällä meillä nostetaan palkkoja vaikka tuottavuus laahaa ja siinä menee se kilpailukyky. Naapurimaassa kansantuote on kasvanut 20% ja Suomi pyristelee v. 2008 tasossa.

 

Tinggeli ja muut tietävät, että olemme valuuttaunionissa, jossa kaikilla on sama (saman arvoinen) raha ja korkotasokin on hyvin yhtenäinen, mutta rahaunioniin kuuluvat maat ovat täysin erilaisessa tilanteessa. Euromaista Saksan ja Hollanin kilpailukyky (ja riskit) on omalla tasollaan, joka näkyy mm. (ylijäämäisessä) vaihtotaseessa, tämän lisäksi on ne EU-maat, joilla ei ole euroa käytössä ja he hoitavat hintakilpailukykynsä valuuttakurssilla. Tuossa siis "voittajat" tai pitkässä juoksussa valuuttaunionin sisällä ei voi olla voittajia, koska kaikki ovat samassa uppoavassa veneessä. Muut EU-maat hääräävät samassa euro-valuutassa olemattomalla kilpalukyvyllä ja kuuluvat "häviäjiin".

 

Tiedän, että yllä mainittu ei ole kattava kokonaiskuva, mutta myöskään Tinggelin kertoma muistelo korkeista koroista ja inflaatioista ei puolla sitä, että eurossa asiat olisivat kunnossa ja ei poista sitä, että omassa rahassa tai omissa käsissä olevasta rahapolitiikasta olisi hyötyä. Euroopan talousalueessa on hyvät puolensa, mutta silmiä ei voi ummistaa siltä, että eurossa on vikansa tai ainakin eurossa mukana olevissa maissa on vikansa, joita euro ja EKP ei pysty peittämään / hoitamaan. Tämä nykyinen välimalli ei toimi, vaihtoehtoina on omat valuutat, korot ja keskuspankit tai sitten liittovaltio eli tulonsiirtounioni. Ensin mainitussa rahapolitiikka palaa jäsenmaihin (osavaltioihin), jälkimmäisessä EU:lle annetaan verotusoikeus ja aloitetaan ihan oikea liittovaltiomeno. 

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 8.12.2020 04.15

Lääkefirmat eivät voi kertoa, että ehkä toimii vaan joutuvat kertomaan miten toimii, kuinka hyvin toimii ja miksi toimii (mihin vaikutus perustuu). Eli jossittelua ja ehkä toimii -kommentointi ei ole oikein sallittua, (varsinkin reseptiläkkeissä).

Mehän voidaan täällä jossitella vaikka mitä, mutta näitä lääkkeitä ei ole kehitetty estämään koronaa vaan suojaamaan sen vaikutuksilta, tai sitä varten niitä on kehitetty ja sitä varten niille on annettu "julkaisulupa" (ovat kertoneet prosenttiosuudet tälle).

Samaa mieltä siitä, että riskiryhmien sisällä pitää myös priorisoida, vaikka eliniänodottaman mukaan.

Mielestäni vakavammilta oireita suojaavaa koronarokotetta ei ole syytä ottaa "turhaan", (eli jos ei kuulu riskiryhmään) tai immuniteetin hakemista varten (kun sitä ei ole sitä varten tehty) eli jokainen käyttää ihan samanlaista harkintaa ja toimii tarpeen mukaan, samoin kuin influenssarokotteen kanssa (ei sitäkään kaikki ota).

Muutenkin olen sitä mieltä, että jokainen päättää ihan itse ja jättää pois muiden puolesta päättämisen / elämisen.

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 8.12.2020 02.35

hauturi kirjoitti:

Eikös se ollut niin, että rokotteita on tulossa erilaisia. Nämä ensimmäiset ehkäisevät vakavien oireiden saamista. Myöhemmin tulee sitten sellaisiakin, jotka estävät tartunnan?

Tulee ehkä / on kehitteillä (mutta vielä SARSiin ei sellaista ole saatu tehtyä). Nämä kyseiset rokotteet, jotka ovat tulleet julki eivät ole sellaisia, jotka estävät taudin, joten sen puitteissa vastasin siihen rokotejärjestykseen ja ihmettelin, että miksi paljon liikkuvia pitää rokottaa ensimmäisten joukossa (koska he tartuttavat rokotettuna ihan samalla tavalla kuin aikaisemminkin). 

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 8.12.2020 02.07

Artsipappa kirjoitti:

 

stone kirjoitti:

 

NYG kirjoitti:

Britanniassa aletaan huomenna rokottamaan ensimmäisenä länsimaana koronaa vastaan. Se vaan että rokotteita on vähän ja ne annetaan kaikkein vanhimmillen mikä nyt on tyhmää koska vanhimmilla on vähiten elinvuosia menetettävänä ja eivät muutenkaan rasita sairaaloita kuin harvoin sinne otetaan.

Britanniassa on kuollut tänä vuonna melkein 20 pinnaa normaalia enemmän ihmisiä. Pisti silmään että kuolleita on eniten keski ikäisissä ja nuorissa aikuisissa. Näissä ryhmissä yli kuolleisuus oli 26 %.

Kantsisko siis rokottaa ennemmin keski-ikäiset jotka muutenkin aktiivisia? Suomessa varmaan näitä mietitään just.

 

- Eiköhän tuo ole jo mietitty.   Päivänselvää, että korkeimman riskiryhmän joukko rokotetaan ensin.. Vanhukset, sekä sairaanhoitohenkilökunta, sekä muut erinäisiä riskiryhmään liittäviä sairauksia omaavat nuoremmat  henkilöt.  En näe mitään muuta vaihtoehtoa mahdollisena.   

Ps. Tuo nuorten ihmisten ylikuolleisuus prosentuaalisesti ilmaistuna ei silti tarkoita mitään isoa ihmisryhmää, koska nuoria yleensä kuolee vähän. Tottakai se silloin näyttää prosentuaalisesti mitattuna verrattain häijyltä, vaikkei sitä todellisuudessa ole kun lähdetään laskemaan nuppilukua.

 

Ei ole päivänselvää. Sinä et näe muuta vaihtoehtoa koska koska olet maallikko etkä ole asiaa varmaan miettinyt. Ammattilaiset eivät tästä ole kaikki täysin samaa mieltä. Se on helpointa antaa ne vanhuksille, hoitohenkilökunnalle ja riskiryhmille. Helppo ymmärtää miksi ja suurin osa hyväksyy sen jos ei mieti sen enempää. Tuntuu loogiselta, ja näin se varmasti tulee menemään. Mutta se ei välttämättä olisi järkevin tapa.

Osa on sitä mieltä että aktiiviset ihmiset jotka viettävät paljon aikaa muiden ihmisten kanssa pitäisi rokottaa heti hoitohenkilökunnan jälkeen. Tässä on järkeä, koska ne tapaa enemmän ihmisiä vs. hoitokodin asukas ja samalla ovat potentiaalisia levittäjiä. Eli 30v taksikuskille rokotteen antaminen on kokonaisuuden kannalta parempi kun 65v pankkiirille joka työskentelee kotoa. Eli paras olisi saada rokotettua nopeasti ne jotka ovat aktiivisia ja liikkuvat paljon. Jos ensimmäisessä aallossa saadaan rokotettua hoitohenkilökunta ja vanhainkodit niin ne jotka eniten sitä levittää ovat melkein täysin rokottamatta. 

Vilpitön kysymys: Mistä on tullut tämä ajatus, että koronarokote estää taudin leviämisen? Tähän mennessä tällaista ei kai ole luvattu, vaan kyseessä on influenssarokotteen kaltainen rokote, joka siis suojaa rokotuksen ottajaa taudin vakavammalta muodolta ja rokote pitää nykytietojen mukaan uusia 3-6 kk? välein. Eli tämä ei ole tuhkarokko-/poliorokotteen tyyppinen (joka on mm. rokoteohjelmassa), joka estää tartunnan ja luo laumasuojan. Näin ollen, rokotukset kai painottunee ja ne priorisoidaan riskiryhmiin sekä hoitohenkilökuntaan, joista ensimmäisellä on selvä riski taudin vakavammasta muodosta ja jälkimmäinen toimii mm. sairastuneiden parissa ja ovat alttiita saamaan taudin ja olemaan poissa työpaikaltaan (sairaslomalla --> vaikuttaa terveydenhuoltokapasiteettiin). Eli samalla tavalla kuin influenssarokotteen kanssa tehdään tai sen ottamista suositellaan.  

Näytä koko viesti
Investors House - 7.12.2020 02.46

Oli hyvä keskustelu ja hyvä, että et päästänyt haastateltavaa helpolla.

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 3.12.2020 07.19

Tinggeli kirjoitti:

 

stone kirjoitti:

Tääkin asia on pyritty salaamaan, vaikka maailmalla on pilvin pimein uudelleen sairastuneita, jos niitä löytyy jo

Älä nyt viitsi levitellä täällä näitä salaliittoteoriota. Tämä asia käytiin tässäkin säikeessä läpi jo maaliskuussa jolloin todettiin, ettei koronaan sairastuminen ja siitä parantuminen anna kaikille immuunia pöpöä vastaan kovin pitkäksi aikaa. Tässä on yksilöllisiä eroja. Joillekin antaa paremmin.

Koronavirusta (tai pätkiä RNA:sta) löytyy pitkään vielä sen jälkeen kun on koronan sairastanut. Tämän vuoksi esim. Belgiassa hylättiin kesällä iso määrä vääriä testituloksia, jotka näyttivät positiivista koronatulosta yli 60pv tartunnan jälkeen, ne siis oli tulkittu positiivisiksi vaikka löydökset olivat aikaisemman tartunnan aiheuttamia. Tänäänkin peloteltiin sillä, että joku oli sairastunut uudestaan koronaan, mutta oli täysin oireeton. Mieleen ei kuitenkaan tullut tuo aikaisemmin mainittu asia vaan ainoa mahdollisuus oli uudelleensairastuminen, vaikka henkilö oli täysin terve (huom. koronapositiivinen ei tarkoita, että olisi sairas).

Näin ollen se, että koronaa löytyy (uudestaan), ei tarkoita, että kyseinen henkilöllä on korona. Se on muutoinkin jännä miten positiivinen koronatesti on monen mielestä aina varma korona (eli varmasti oikea tulos), mutta negatiivinen testitulos ei kerro, etteikö silti koronaa olisi eli silti kannattaa pelätä. 

Koronatestin luotettavuudesta on paljon laskelmia/tilastollisia analyysejä ja ihan varteenotettavia epäilyjä, lisäksi PCR-testin kehittäjä sanoi, ettei sitä pitäisi edes käyttää koronatestaukseen, mutta kuuroille korville meni.

Näytä koko viesti
Fortum - 3.12.2020 07.05

Rumbe kirjoitti:

Höh. Omituista. Fortum lupailee lisää osinkoa ja osake laskussa.. otetaanpa talteen kun saattaa olla huomenna kalliimpaa..

No oli siellä strategiassa omituisuuksia.. tsihi hiilineutraalisuus.. kun justhan se polkas uuden hiilivoimalan kåyntiin

https://www.arvopaperi.fi/uutiset/fortumin-uusi-strategia-julki-lupailee...

Katsoin marraskuun lopussa Rauramon haastattelun (tais olla Inderesin youtube-kanavalta) ja kun häneltä kysyttiin Nordstream-putken riskeistä, niin vastausta tähän ei kuulunut, puhui diipadaapaa hiilineutraliudesta ja Venäjän vakaudesta sekä kuinka siellä panostetaan uusiutuvaan energiaan... Myin kaikki Fortumit pois @19,25. Fortum laski hieman reiluun 19.05:een ja ajatelin, että josko kuitenkin luovuin liian aikaisin. Tarkoitukseni oli pitää kahteenkymppiin asti. 

Tänään lueskelin strategiaa ja ihmettelin miten tuollaista tuubaa kehdataan julkaista. Samaa huttua oli ja samat sanat toistuivat: hiilineutralius, uusiutuva energia, vastuullisuus...eli halaamalla tehdään varmaan se energia tulevaisuudessa? Ei siis vakuuttanut. Ennen pörssin aukeamista luin uutisesta, että osinko nousee reilusti (2 senttiä) ja kurssin odotetaan nousevan tänään. Mielessäni ihmettelin, että voiko todella olla, että tuo strategia saa kurssin nousemaan...ei sitten noussut eli ei ilmeisesti vakuuttanut muitakaan...

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 1.12.2020 09.32

Totte kirjoitti:

Sairaalahoitoa saavat olisi ehkä hyvä metriikka.

 

On oikein hyvä mittari, lisänä kuolleiden määrä. Tämän kun laittaa scatterplotiin postiivisten tulosten per testimäärien kanssa, aletaan jo näkemään miten tämä kehittyy (johtaako suurempi suhdeluku isompiin sairaala- ja kuolleisuusmääriin tietyllä aikavälillä). Parhaassa tapauksessa voitaisiin saada regressioanalyysin tuloksena jonkinlainen ennuste, mutta todennäköisesti näillä muuttuijilla sitä ei saa (koska tuohon liittyy myös positiivisten henkilöiden ikä, perussairaudet jne.)  

Näytä koko viesti
Koronavirus Covid-19 - 1.12.2020 09.31

Druuge kirjoitti:

 

tomjar kirjoitti:

Vaikka koronan määrä pysyisi vakiona, pelkällä testimäärän lisäämisellä saa muutosta lukemiin. On kategorisesti (menetelmällisesti) väärin raportoida koronapositiivisten määrää, se pitää aina suhteuttaa tehtyjen testien määrään. On siis aivan eri tehdä 1500 tai 15000 testiä. Jos itse esittäisin asiakkaalle mitä tahansa lukuja ja analyysejä tavalla, jolla THL ja media tekevät, niin potkut tulisi. Näemmä pelotustarkoituksessa saa poimia haluamansa luvun ja esitystavan.

 

Millaista metriikkaa ehdotat? Jaetaan positiivisten määrä testien määrällä? Se kertoo miten tehokkaasti löydetään positiiviset, mutta ei kerro mitään tautitilanteesta. Joku muu tapa suhteuttaa testien määrään?

Jos testattaisiin harhattomalla satunnaisotoksella koko väestöstä, siitä saisi hyvän arvion laskettua hyvän arvion koronapositiivisten kokonaismäärälle väestössä, mutta nyt kun testataan oireilevat (eikä edes kaikkia niitä), menee vähän vaikeammaksi. Vai oliko ajatus että mitattaisiin jotakin muuta kuin taudin levinneisyyttä väestöstä, koska se on aika kinkkinen määrittää nykyisellä strategialla?

Pointtini oli, että pelkän koronaluvun kertominen on väärin. Suhdeluku kertoo otoksesta (ei koko populaatiosta), mutta josta voidaan tilastollisin menetelmin laskea erinäisiä asioita (esim. P-chart, jolla nähdään normaali vaihteluväli jne.). Eikä haittaa vaikka otoskoko vaihtelisi, koska menetelmät ottaa huomioon otoskoon ja positiivisten määrän erikseen ja yhdessä. On aivan totta, että mikäli testeihin poimitaan tietyllä tavalla tai valikoiden ihmisiä, niin se voi olla ongelma (vrt. jos esim. ihmisten keskipituutta määritellään otoksesta, jonka kohde on koripallojoukkue) ja lisäongelmia voi tulla, jos se otoksen valintatapa vaihtuu jatkuvasti. Tämänkin kanssa voidaan osittain elää, jos tiedetään miten otos on valittu. Mutta, jos puhutaan vaan positiivisten määristä, niin se luku heiluu päivittäin ja ei päästä kiinni miksi näin käy. Tämän yllä mainitun tietää jokainen epidemiologi ja THL:ssä kaikki, mutta valitettavasti sillä saadulla suhdeluvulla ja sen muutoksella ei voi pelotella niin paljon kuin absoluuttisella positiivisten määrällä.

Näytä koko viesti