Kiitos tarinasi jakamisesta Runopoika. Ei ole ollut helppo rasti tuo Admicom sijoittajille, paitsi niille kaikkein taitavimmille, jotka ovat vuolleet satumaiset määrät kultaa. Ei muuta kuin opiksi virheistä ja kohti uusia mahdollisuuksia. Itselläkin juuri tuo Qt on nyt salkun suurin omistus noin 15% painolla ja aion sitä kasvattaa mikäli hyvä ostopaikka tulee eteen.

Velho kirjoitti:

Eikö tällä "älä myy voittajia" -ajattelulla olisi vastaavasti pitänyt pitää Nokiaakin vielä 60 eurossa?

En ollut markkinoilla mukana vielä silloin, kun Nokian osake oli tämän hintainen. Mutta mikäli Nokia vielä tuossa vaiheessa oli voittaja eikä mitään vihjettä ollut siitä, että valta-asetelma olisi murenemassa niin en olisi lähtenyt myymään.

Ideana tässä oli se, että mikäli heikkouden merkkejä on ilmassa, niin pitää herkistää aistit ja mikäli luvut lähtevät laskuun, niin pitää myydä pois. Nyt myin Admicomit pois, kun mielestäni heikkouden merkkejä oli ilmassa... mutta en odottanut lukujen heikkenemistä ja sain nenälleni, kun luvut eivät heikentyneetkään (ainakaan vielä).

Loppujen lopuksi mikäli pystyy määrittelemään käyvän arvon nopeasti kasvavalle ja muuttuvalle yritykselle, niin toki kannattaa tähän omissa sijoituspäätöksissään nojautua. Mikäli ei tähän pysty, niin ainaisen myymisen pohtimisen sijaan kannattaisi päästää itsensä vähemmällä ja vain holdata kunnes heikkouden merkkejä ilmaantuu. Joskushan sitä sitten ajaa pommiin ja ei pääse pois kyydistä ennen kuin ollaan jo pitkällä alamäessä, mutta toisaalta kerta kerrasta ei tarvitse olla oikeassa hyvien tuottojen tekemiseen. Ainakin omalla kohdallani liika veivaus on tuhonnut enemmän tuottoja kuin voittajien yllättävä kääntyminen luusereiksi ja sen lisäksi näistä myöhässä irtaantuminen.

Bingo53 kirjoitti:

Jospa korjataan jutun ensimmäinen virhe: Aktiiviset rahastot ovat pärjänneet volatiilissa ympäristössä paremmin kuin passiiviset indeksirahastot eikä väite ole oikea.

 

Moi! En mielestäni maininnut kirjoituksessani volatiliteettia mitenkään. Tutkimusten mukaan osa aktiivisista rahastoista on voittanut passiiviset indeksirahastot pitkällä aikavälillä, mutta tulokset ovat keskimäärin 50-50 eivätkä menneisyyden voittajat välttämättä ole tulevaisuuden voittajia. Toki aina voi siis kaivaa esimerkkejä, joissa aktiivinen rahasto voittaa passiivisen rahaston, mutta ei voida tilastollisesti merkittävästi todeta, että aktiiviset rahastot olisivat parempia kuin passiiviset rahastot.

Lisäksi viittasin kirjoituksessani lähinnä pankkien sisäänheittorahastoihin, ns. "perusrahastoihin", jotka eivät tuo mitään lisäarvoa ja ovat lähinnä asiasta tietämättömien lypsämistä.