Olet täällä
Törmäsin mielenkiintoiseen videoon joka selvittää hieman taustoja miten nyt - etenkin amerikassa - on tämä ns. "woke" idea leviämässä. Putkahti George Floydin kuoleman jälkeen jotenkin isommin pinnalle ja aloin ihmettelemään, että mikä tämä ilmiö oikein on. Termit kuten "white privilege", "white complicity", "white fragility", "white supremacy", "identity politics", "woke", "systematic racism", "intersectional feminism" (tämä nyt tuli hallituksen toimestakin esille), "cancel culture". Ehkä muitakin kiinnostuneita, että mistä nämä ideat oikein kumpuavat tai mitä nämä oikein meinaavat.
Helen Pluckrose (tutkija,vasemmistoliberaali) selvittää oheisella videolla, ideologista ja teoreettista taustaa, että miten esimerkiksi näihin ylläoleviin ideoihin on tultu: https://www.youtube.com/watch?v=xoi9omtAiNQ (videon kuvaus: Helen Pluckrose develops the definition of "Social Justice" as it is used in the academic literature in this tradition, explains its connections to identity politics and the political correctness movement, and then shows the relevance of the original postmodernists to this Theory in some detail.)
Täytyi vähän perehtyä lisää hänen ajatuksiin. Helen kritisoi tätä uutta "social justice" kera intersektionaalinen feminismi suuntausta. Kritisoi, että on ehkä ongelmallista, että voi mitä vain soopaa kirjoittaa tämän "social justice" alan tieteellisiin papereihin, kun vain kirjoittaa sallituista teorioista ja "totuuksista" käsin. Esimerkiksi, että on sortorakenteita valkoisen miehen toimesta. Kritisoi myös, että aloitetaan lopputuloksesta - on systemaattista rasisimia tai sortoa ja sitten löydetään miten se manifestoi. Kritisoi, että tälläinen tulokulma on haitaksi oikean edistyksen saavuttamiseksi tasa-arvoasioissa. Tekivät kollegoidensa kanssa bogus överi typeriä papereita alan tieteellisiin lehtiin ja onnistuivat saamaan läpi peer review prosessinkin - tosiaan kun muistivat ottaa näkökulmaksi tämän dogman, että valkoinen mies on sortaja. Ohessa video jossa käyvät läpi näitä https://www.youtube.com/watch?v=XeXfV0tAxtE. Saivat läpi esimerkiksi paperin, josssa tutkivat mukamas koirapuistossa koirien käytöstä ja seksuaalikäyttäytymistä ja saivat johtopäätöksen, että miehiä tulisi kouluttaa kuten koiria. Paperin jossa käänsivät Mein Kampf otteen feministiseen muotoon ja vastaavia muita mahdollisimman typeriä tutkimuksia.(https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair).
USA:ssa on ilmeisesti useammissa työpaikoissakin jo tämä "white fragility" niminen teos luettavana. Ja opettajakoulutuksessa sekä oppimateriaaleissa tätä samaa dogmaa aika vahvasti tuputetaan.
USA vaaleja ajatellen tämä aihepiiri nousi myös ehkä jo vaaliteemaksi. Olisi ehkä kulttuurisota teema. Mount Rushmore puheessa Trump kun sanoi olevansa vastakkain "cancel culture" kanssa. Vastakkain radikaalin äärivasemmiston ja anti-amerikkalaisuuden kanssa. Trump on ollut myös useaan otteeseen jo kannattamatta ajatusta "systemaattisesta rasismista". Trump ja republikaanileiri näyttää viestivän enemmän"color blind" näkemystä. Trump itsenäisyyspäivänä otti päivään tietysti sopien erittäin pro-amerikka linjan. Että amerikka rakennettiin hyvien ajatusten päälle, joita tulee kannattaa jatkossakin. Ohessa puheen transcript https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-transcript-at-mount-rushmore-4th-of-july-event (se oli muuten aika hauska, että tämä puhe saatiin jotenkin leimattua MSM toimesta, että olisi jotenkin "dark and divisive" tai "fascist").
Uskon että heiluriosavaltioiden vielä päättämätön äänestäjä saattaa useammin olla pro-america ja ei osta "white fragility" ideaa, mitä saatetaan tuputtaa jo jossain päin maata työnantajan diversity koulutuksessa (amazonissa tuo on bestsellerlistalla tällä hetkellä toisena). Jos Trump osaa näyttäytyä vahvasti kaikkien amerikkalaisten puolustajana, niin se voi saada ehkä Trumpille jonkin verran kannatusta.
Tai ehkä Trumpilla ei niin hirveästi ole vaikutusvaltaa pelkällä puheellansa. Parhaiten toimisi, jos nämä diversity koulutukset menevät riittävästi normaalin kansalaisen ymmärryksen yli. Ja jos amerikan perustajien patsaiden kaatamista jatketaan. Biden ei näihin näytä vastaavan riittävän vahvasti, koska koittaa ehkä hieman näiden "radikaalimpien" ryhmittymien ääniä myös kalastella. Suuri osa kansasta ei varmaan myöskään näe mitenkään hyvänä ideana polvistua "systemaattisen rasismin" idean edessä. Ei alunperinkään ehkä ideaa osteta ja sitten ehkä pelätään, että mitä varten seuraavaksi sitten taas polvistutaan. Tai sen idean edessä, että Amerikan perustajaisät olivat jotenkin kauheita sortajia. Trump näyttäytyy amerikkalaisuuden puolustajan ehkä paremmin, kun on konsistentisti amerikka on hyvä maa linjalla, eikä hyväksy uutta doktriinia, että Amerikka onkin jotenkin lähtökohtaisesti systemaattisesti rasistinen ja paha valtio. Keskiverto vähemmän sortonäkökulmaan tutustunut kansalainen ehkä tykkää tälläisestä positiivisesta viestistä.
Trumpin viestissä on tietysti myös pelkoelementti mukana. Koittaa vakuuttaa, että on olemassa joukko, joka on tuhoamassa amerikkalaisuutta. Tällä voi koittaa saada äänestäjiä motivoitumaan uurnille. Pelätään, että jos Biden valtaan, niin amerikka luovutettaisiin näille ns. radikaaleille.
Tämä intersektionaalisen feminismin (tai uusin social justice teoria / miksi nyt haluaa kutsua tätä "woke" teoriaa) aika hyvin ennustaa, että valkoisten heteromiesten perustama valtio olisi juuri se, mitä vastaan "hyökättäisiin" tai käsiteltäisiin hyvin kriittisesti ja etsittäisiin vikoja. Ja etenkin kun on ollut orjuutta ja mustat 2nd class kansalaisina. Ehkä myös anti-amerikkalaisuus ymmärrettävämpää tätä kautta, koska amerikan perustajajäsenet olivat kaikki valkoisia heteromiehiä. Perustajien patsaiden kaatelukin ja töhriminen käy hyvin järkeen tästä näkövinkkelistä. Ja muistetaan, että tästä teoriasta käsin valkoiset heteromiehet olivat valtahierarkian huipulla ja näin ollen pahimpia sortajia.
Näyttää omasta mielestä selkeältä, että jos äänestäisin Bideniä, niin ei se yhtäkkiä palauttaisi maailmaa aikaan, jolloin olisi vähemmän kahtiajakoa. Toisaalta Trumpinkaan äänestäminen ei välttämättä olisi sen kummoisempi vaihtoehto kahtiajaon kannalta. Koska näyttäisi tätä kahtiajakoa ehkä ajavan myös nämä tälläiset aika uudet ideologiat, jotka korostavat sortosuhteita. On insentiivi olla näkemättä, että oltaisiin joskus samassakin veneessä, koska fokuksessa on jokin sortosuhde ja rakenne ja niiden näkeminen. On tavallaan tietyt lasit päässä mistä nähdä maailma. Presidentin on aika hankala varmaan someaikana sanoa mikä mahdollisesti kahtiajakoa edistävä idea leviää ja mikä mahdollisesti yhdistävä idea.
Roger stone keissin näkemys valkoisesta talosta https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-press-secretar...
Jotenkin tuo valkoisen talon tarina vaikuttaa perustellulta tsi uskottavammalta kuin CNN ja kumppanien. Kun tiedetään että Trumpin kampanjaa vakoiltiin ilman valideja perusteita ja aloitettiinkin tutkinnat, vaikka tiedettiin ettei ole perusteita. Syytön Flynn keissi jne. (käytettiin toki kiristystaktiikoita että saataisiin valehtelusta syy syyttää )
Loogista olisi koittaa saada edes jotain Trumpin kavereita sitten vankilaan että saataisiin mielikuva että kyllä Trump jotenkin on syyllinen kuitenkin venäjän suhteen. Oli prosessiin liittyvät syytteet ja tuomio Rogerin suhteen. Ei ollut venäjän kanssa veljeilystä tuomittu.
Hyvin itsellekkin tuli aikoinaan mielikuva että Roger oli venäjä collusion liittyen tuomittu.
Se taas ei vaikuta olevan erityisen epänormaalia että presidentti armahtaa kavereitaankin. Clinton ilmeisesti teki näin useasti. Jos uskoo valkoisen talon kontekstia edes puoliksi niin vaikea pitää Stonen armahdusta (tai tuomion lievennystä) mitenkään kauheana presidentin vallan väärinkäyttönä. Trumpin näkökulmasta Stone on varmaankin Russia hoaxin tai noitajahdin uhri, jota vastaan käytettiin ei niin merkityksellisiä prosessiin liittyviä syytteitä.
Ehkä aika vähän merkitystä vaaleja ajatellen näillä jutuilla kuitenkin. Osa heiluriäänestäjistä ehkä katsoo Fox newsiä joissa tuodaan myös valkoisen talon näkemystä esille. Toisaalta osa katsoo CNN:ää tai muita "orange man bad" medioita. Ja suuri osa ei tietysti varmaan liiemmin seuraa kumpaakaan.
280 mrd market cap on vielä aika kaukana biljoonalla alkavaan tasoon johon uskon Teslan yltävän. Jos menisi 10 vuotta biljoonan tasoon pääsemiseen niin olisi 13.5 prosentin vuosituotto. Olisin tyytyväinen tuohon tuottoon varsinkin huomioiden alhaisen korkotason. Ja pidän sitä sen verran todennäköisenä, niin en ole nyt myymässä. Toki osakeannit Muskille ja työntekijöille plus muut mahdolliset annit laskee tuottoa. Toisaalta näen skenaarioita joissa arvo voisi olla 2 biljoonaa tai enemmänkin 10 vuoden päästä. Muskilla on myös kiva taipumus keksiä uusia tuotteita ja markkinoita joille laajeta, ettei katoksi jää automarkkinan koko joka on tietenkin rajallinen.
Automarkkinan kannalta yhden skenaarion laskutoimitus: Tesla myisi vuodessa 7 miljoonaa autoa * 7k net profit per auto (oletetaan tuo 7 k esimerkiksi että on osa rautamyyntiä ja lisäksi softamyyntiä boostaamassa, esim. fsd paketti, kiihtyvyyssofta, ratapakettisofta , tesla appstoremyynti jyvitettynä autoa kohden).
Olisi 49 miljardia dollaria ja kerrotaan 20 pe:llä on 980 miljardia dollaria. Sitten tähän pälle Tesla energia, akut, akkuoptimointisofta, aurinkopaneelit ja katto. Teslan mahdollinen tulo Tesla networkista. Vakuutusmyynti, huoltomyynti, latausasematulo. Tesla saisi korkeamman PE:n koska jatkuvaluonteista softamyyntiä enemmän plus kasvua energiasaralla ja muualla mahdollisilla markkinoilla (ehkä lentokoneet jos akkuteknologia antaa myöten). Uskon myös että korkotasot pysyvät maailmalla matalanpuoleisina.
Nyt markkina-arvo vielä aika kaukana Muskin 650 miljardin market cap maksimi bonuspalkkiovaatimuksesta.
Myyntipaikaksi olen kaavaillut ajankohtaa hieman ennen kuin Musk aikoo jättää firman ja myy omistuksensa keskittyäkseen Marssin valloitukseen. Jos Musk ei enää olisi firmassa, näkisin kasvuoptioiden toteutumisen todennäköisyyden pienempänä. Musk kun tykkää ottaa boldeja betsejä joilla voi olla korkea payout. Toisaalta jos firmaan tulisi tilalle esimerkiksi bezos tasoinen toimari niin Tesla varmaankin pärjäisi hyvin ilman Muskiakin.
Musk twiittaili arvioivansa että suuret rahantarpeet marssuunitelmien suhteen olisi 10 - 20 vuoden päästä. Indikoi että aikoisi myydä Tesla omistuksen marssin valloitusta varten.
Ehkä about 10 vuoden päästä voisi olla hyvä hetki. Tai kun Tesla saanut Tesla networkin toimintaan kunnolla laajalti. Tai kun viimeisin masterplan alkaa olla taputeltu. Muskilla on ekstrainsentiivi koittaa saada Tesla mahdollisimman korkealle ennen marsmyyntejä. Varmaan hän kirjoittaisi vielä masterplan kolmosen ennenkuin alkaisi myymään, jotta osakkeeseen alettaisiin ottamaan jonkin verran tätä masterplan kolmostakin jo sisään. Ehkä masterplan kolme hypetys Muskin toimesta olisi hyvä myyntipaikka?
Toki kurssi kaikkea jo ennakoi. Ehkä jos osake jatkaa raketointia biljoonaan nopeaa aikataulua täytyy alkaa jo pohtia myyntiä vakavemmmin aikaisemminmkin. Ja tietysti jos fundamenttikehitys ei olisikaan enää sitä mitä haluaisin nähdä, jotta biljoonan dollarin ja ylikin polku näyttäisi todennäköiseltä.
Edit: miten muut longit näkee Muskin aikeet alkaa myydä Teslaa marshaaveittensa kustantamiseksi? Itse näen isona negatiivisena jos Musk lähtee firmasta, joten toivon että ei myisi omistuksiaan vielä kymmeneen vuoteen ainakaan. Voiko olla kuinka iso riski että keskittyy 100 prossaa space x yhtiöönsä jo aiemmin, vaikkapa parin vuoden päästä jo?
Mielenkiintoinen uusi kehitys. Kanye voisi yrittää saada Bidenilta ääniä. Hänen näkökulmastaan ehkä parempi koittaa alkaa kritisoimaan Bideniä. Biden kun sanonut "you ain't black" ja historiassa muutenkin aika epävakuuttava mustien puolustus. Trumpin base on erittäin hankala Kanyen voittaa puolelleen. Kohdistaa varmaan oman kampanjansa Bideniä vastaan pääasiassa. Kanyen suusta Bidenin haukkuminen rasistiksi on myös uskottavampaa kuin Trumpin suusta.
Trumpille ehkä jonkin verran positiivinen. Mustia kun ei suhteellisesti kovin paljoa kuitenkaan Trumpin kannattajakunnassa ole ollut verrattuna demokraatteihin / bidenin potentiaaliseen kannattajakuntaan.
Toisaalta jos Kanye ei kovin vahvasti kampanjoi (tai vaikka kampanjoisikin), niin vaikutus varmaan aika marginaalinen.
Tämä CNN juttu vaikuttaa hieman yksipuoliselta näkökulmaltaan. https://edition.cnn.com/2020/06/29/politics/trump-phone-calls-national-s...
Trump lupasi aikoinaan puheessaan "america first" ja sodista lähi-idässä jopa vetäytymistä. Myös iso teema rajat kiinni. Samoin lupasi parempia suhteita venäjään.https://www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/transcript-trump-foreign-...
Trumpilla jo lähtökohtaisesti iso ristiriita nationalistisella linjallaan näihin entisiin neuvonantajiiin jotka kannattivat ehkä enemmän maailmanpoliisi / sotaisempaa (eritoten Bolton varmaan) / globalistisempaa ulkopolitiikkaa.
Olisi kiva jos jutussa olisi pohdittu Trumpin strategian pro - con. Kuinka onnistunut jne. Sotia Trump ei ole käsittääkseni aloittanut. Lähi-itään onnistui ehkä saamaan verrattain stabiliteettiä. ISIS alhaalla jne.
Trumpilla varmaan ristiriitoja Euroopan kanssa, kun koittaa lunastaa lupaustaan natomaksujen tasaamisesta. Trumpin rajat kiinni politiikka varmaan myös eroaa aikalailla UK:n ja Saksan politiikasta. Globalistisemman strategioiden maiden kanssa voi olla isoja näkemyseroja, jotka haittaavat suhteita. Osalla euroopan maista, kuten puolalla, näyttää olevan enemmän Trumpin tyylinen nationalistisempi linja. Puolaan Trumppi veikin joukkoja saksasta.
Iso osa äänestäjistä amerikassa varmaan ovat aika fine Trumpin ulkopolitiikan suhteen. Ei ole tehnyt mitään erityisen hullun oloista ellei nationalistisempaa linjaa laske hulluksi. Globalistisemman linjan kannattajat toki eivät Trumpin linjasta varmastikkaan tykkää.
Sotavoimista tykkäävät puolestaan saavat lohdutusta siitä, että Trump kuitenkin vahvistanut armeijaa.
Iso positiivinen, kun Tesla Koronankin aikaan tekee jopa positiivista nettotulosta. Kontrasti muihin autonvalmistajiin on iso. Q1 hiukan plussalla ja Q2 tomituksia oli muutama tuhat vielä enemmän, joten on edelliseen kvartaaliin vertaamalla hyvä mahdollisuus positiiviseen nettotulokseen.
Todennäköisyyttä plussatulokselle ja sp500 inkluusiolle parantaa FSD liikennevalopäivitys. Teslalla on taseessa 600 miljoonaa "Deferred revenue" tästä suuri osa on FSD softamyyntiä. Tesla on ilmeisesti tulouttanut vain 50 prossaa tähän asti. Ehkä liikennevalopäivitys mahdollistaa jopa 100:n miljoonan luokkaa olevan tuloutuksen.
Tesla myös parantaa myytyjen autojen marginaalia, kun saa tulouttaa osalta FSD tuloa enemmän. Tesla myös kampanjoi autopilottia Kiinassa halvalla lainalla. Samoin oli pieni insentiivi, kun heinäkuussa nostettiin hintaa 8k tasoon.
Q2 Teslalla pitäisi olla teoriassa työntekijäkustannukset jonkin verran pienemmät lomautusten vuoksi.
Iso epävarmuus toki on "regulatory credits". 150 miljoonaa oli ilmeisesti taseessa "deferred revenue" erässä. Tesla saattaa voida näitä tulouttaa. Fiat diili on iso kysymysmerkki. Jos on vuodelle jaettu yhtä isoihin paloihin, niin Tesla voisi saada jopa Q1 luokkaa olevat creditit. Ja Q1 oltiin hiukan plussalla.
Vaikuttaa olevan hyvä mahdollisuus plussatulokseen ja sp500 inkluusioon. Isoin riski varmaan regulatory credits, jos jäävätkin kovin alhaisiksi. Muskin moodi vaikuttaa toisaalta hyvältä Twitterissä mikä saattaisi olla hyvä merkki.
Turmiolan Tommi kirjoitti:
Roope1248 kirjoitti:Mutta demokraattien voisi ennustaa kenties olevan nyt jatkossakin liian heikkoja tämän "defund the police" sanoman edessä. Etenkin Biden, kun taitaa saada rahaa tätä kautta. On insentiivi miellyttää.
Faktat on ennenkin pilannut monta hyvää juttua. https://www.forbes.com/sites/tommybeer/2020/06/10/joe-biden-declares-definitively-i-do-not-support-defunding-police/
Meanwhile in the land of truth and no fake news: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1276995624588709888?s=20
Hyvä kun otit tuon forbesjutun. Bidenin Open Edin lisäksi satuin myös katsomaan videon, missä Biden vastasi kysymykseen tästä "defund the police" asiasta. https://www.youtube.com/watch?v=NFZ1QEBiNuU. Ote puheesta, kun toimittaja haastaa, että sinähän olet jättämässä supporttia poliisilta. "No I don't support defunding the police. I support conitioning federal aid to police based on wether or not they meet certain basic standards of decency and honorableness and demonstrate they can protect the community and everybody in the community"
Op-edin jos lukee: "I do not support defunding police. The better answer is to give police departments the resources they need to implement meaningful reforms, and to condition other federal dollars on completing those reforms."
Mielestäni nämä ovat aika lailla ristiriidassa toimittajan otsikon "joe biden Declares definitely "I do not support defunding the police".
Jos ehdollisesti jaetaan rahaa, niin voisi olettaa, että kaikilla ei ehdot täyty. Ja tällöin rahoitus voi hyvinkin vähetä poliisilta. Todennäköisyys, että kaikilla täyttyy aina kaikki ehdot ei välttämättä täyty. Esimerkiksi, jos valkoinen poliisi tappaa mustan. Tämähän sopisi tähän, ettei ole decent ja silloin ei ehto täyttyisi ja tulisi laskea rahoitusta poliisilta. Rahan suuntaaminen jonnekkin muuaalle poliisilta - vaikkapa sosiaalityöntekijöihin - aiheuttaa konrkeettisesti jonkinlaisen vähennyksen poliisilta - ehkä irtisinaotaan, ehkä lasketaan koulutustunteja tai jotain vastaavaa.
Mutta tämä toi hyvin esille konseptin, miten toimittajat voivat hieman jeesata Bideniä lisäämällä "definitely" otsikoihin ja poimimalla Joen parhaan lauseen Quotena mukaan. Edelleen - otsikot pääasiassa vain luetaan. Jättämällä pois tai upottamalla jutun uumeniin sitten hieman ei niin vakuuttavat kohdat. Jotkut toimittajat aika hyvin näyttävät tajuavan tämän, että "defund the police" ei ole heiluriäänestäjälle kovin mieluinen positio.
Valtamedian taktiikka on kieltämättä toimiva, kun se näyttää aika hyvin uppoavan. Tämä on positiivinen seikka Bidenille, että valtamedia osaa edes hiukan näyttää objektiiviselta jutuissaan - on Quote suoraan Bidenin suusta jne. Liian "overt" puolueellisuus, voisi ampua herkemmin takaisin.
Toinen video kuvastaa hyvin kampanjavideoiden ideaa yrittää maalata mahdollisimman kauheaksi katastrofiksi toinen ehdokas. Tavoitteena asettaa toinen mahdollisimman pahaan valoon. Tämä toteutetaan valikoimalla kaikista pahimmat mahdolliset assosiaatiot ja liioittelemalla, niin paljoin kuin mahdollista. Trumpilta tämä video oli ehkä onnistuneimmasta päästä. Tulee mielikuva, että Biden aiheuttaa aivan kauhean katastrofin.
Kampanjavideot ovat kuin mainosvideoita, joissa pyritään vaikuttamaan tunteisiin. Faktat ja totuus on sitten mainosvideoista erillinen asia. Oman näkemykseni mukaan, paras tapa päästä näihin käsiksi on lukea molempien puolien medioita sekä mahdollisimman puolueettomia, kuten jotain sijoittajille suunnattua, jolloin paremmin insentiivit linjassa totuudenmukaisen informaation kanssa. Hyvä on myös koittaa löytää alkuperäinen lähde ja katsoa se itse ja tutkia. Yleensä matkan varrella toimittaja tekee usein oman tulkintansa, jättää jotain pois, fokusoituu enemmän johonkin toiseen, valitsee jonkin näkövinkkelin jne. Pakostakin informaatio tulee vääristyneeksi ja riippuen hieman toimittajista, joskus vähemmän, joskus yllättävänkin harhaanjohtavaksi.
Edit: se on myös todettava, että aika taitavasti demokraattitoimittajat pyrkii tuomaan esille, että Trumpilla on aina "uudelleenvalintamotiivit" taustalla kaikessa. Tämä on erittäin hyvä strategia. Saa lukijan tuntemaan, että Trump ei ole aito ja kaikki mitä hän tekee on vain uudelleenvalintaa varten. Tulee ajatus, että "orange man bad". Tietysti kaikki jutut voisi kirjoittaa myös Bidenin näkökulmasta samoin, että saadaan tuntemaan, että "biden is bad".
Esimerkiksi jos olisin toimittaja voisin valita "biden bad" näkövinkkelin. "Biden pyrkii uskottelemaan äänestäjilleen, että ei ole vähentämässä rahoitusta poliisilta. Biden tietää, että aihe on kontroversiaali, joten hän pyrkii uudelleenvaliinnan toivossa, tätä vakuuttamaan käsi raamatulla. Vaikka Biden samaan aikaan antaa tässä suhteessa ristiriitaisia lausuntoja, jotka käytännössä johtaisivat isolla todennäköisyydellä poliisin budjetin pienemiseen. Biden pyrkii tätä peittelemään kääntämällä keskustelun sivuun. Biden myös samaan aikaan yrittää piilottaa ja tukahduttaa keskustelun omasta Crime Billistään, joka laittoi tuhansia mustia vankilakierteeseen."
Havainnollistaakseni yhtä pointeista, mikä voi tuoda trumpille apua Bidenin saavuttamiseksi. Trumpin "Law & Order & Safety" kampanjointisanoma ja teot voi alkaa puremaan, jos Trumpin sanomalla on riittävän suuri kontrasti demokraattien sanomaan - ja tekoihin.
Satuin törmäämään Chaz videoon https://www.youtube.com/watch?v=EDDUK5zJg0I. Ei näytä omaan silmään kovin rauhalliselta protestoinnilta mustien elämien eteen. Tämä "Chaz" alue syntyi, kun poliisiasema luovutettiin protestoijille. Ollut ilmeisesti alueella jo 5 ammuskelua. Kuollut ja useita haavoittuneita. Hajotestusta omaisuudesta ja muista pienemmistä rikoksista puhumattakaan. Ilmeisesti aluetta oltiin viimein jo purkamassa / purettukin jo.
Demokraattijohtaja ehti tosin kieltäytyä Trumpin national guard tarjouksesta ja sanoi, että on potentiaalisesti "summer of love". Olettaisi, että paikallisuutiset ja puskaradio aika hyvin tälläiset tuo yleiseen tietoon, vaikka valtamedia näistä onkin aika hiljaa tai kehystää parhain päin. Moniko nähnyt suomen mediassa juttua tästä alueesta?
Demokraattien tulisi selkeämmin ja vahvemmin, kieltää "defund the police" liike jottei riski lipsahtamisesta Trumpille konkretisoituisi. Oletan, että "Defund the police" ei ole mahdollisesti Trumpin suuntaan heilahtavalla, kovin mieluisa kanta.
Ilmeisesti yksi ongelma on, että demokraatit saavat rahaa BLM-liikkeen kautta - suoraan Joe Bidenin kampanjaan. Heillä insentiivi ehkä liikaa miellyttää BLM liikettä ja taipua näihin "defund the police" vaatimuksiin. Seattlessa luovutettiin tämä poliisiasema "jottei eskaloituisi". Tutkin tämän asian (joidenkin konservatiivijuttujen lisäksi, Candace Owens tästä jotain myös mainitsi) itse menemeällä BLM sivulle ja painamalla donate. Vei osoitteeseen "https://secure.actblue.com/donate/ms_blm_homepage_2019". Actblue on käytännössä demokraattien varainkeräysorganisaatio.
"ActBlue is not run by the official Democratic Party or any other organization. We are a mission-based organization, which is why only Democrats (not Republicans) can use our tools to fundraise. We are an independent nonprofit with an executive board." Löysin tuollaisen hienon kiertoilmaisun, että emme virallisesti kerää demokraattipuolueen alla, mutta käytännössä keräämme.
Se, että valtamedia on tästä hiljaa - päinvastoin tekee Fact check juttuja, ottamalla käytännössä ylläolevan lauseen alkuosan - on Bidenille iso etu. Muuten hän ei voisi hyväksikäyttää BLM liikettä omaan rahoitukseensa yhtä tehokkaasti, nousisi herkemmin skandaali. Kuinkahan moni hyväuskoinen ajattelee, että rahat menevät varmasti vaikkapa hyväntekeväisyyteen, pelkästään BLM liikkeelle tai vastaavaa. Että olisi olemassa oikeasti mustien oikeuksia ajava liike ilman muita poliittisia kytkykauppoja. Jotenkin olen ihan hiukan vaan skeptinen, kun actblue kuitenkin tehnyt suurimpia rahoituksia demokraattien kampanjointiin - Bidenin nyt suurimpana. Bidenille plussa, kesäkuu voi olla hänellä hyvä rahankeräyskuukausi.
Mutta demokraattien voisi ennustaa kenties olevan nyt jatkossakin liian heikkoja tämän "defund the police" sanoman edessä. Etenkin Biden, kun taitaa saada rahaa tätä kautta. On insentiivi miellyttää. 4 kuukauden aikana Trump voi yrittää saada viestiä perille, että hän ei demonisoi poliisia, ei leikkaa - vaan lisää poliisien rahoitusta jne. Tämä voisi kenties toimia. Varsinkin, kun ihmiset alkaavat pelkäämään puskaradiojuttuja. Kännykkävideot myös keräävät kaikki tuhotyöt talteen - ja nämä kaikista viraalimpia yleensä - vaikka olisikin monessa paikkaa aivan rauhallista.
Sinänsä olisi loogista, että mustat haluavat muutosta - äänestämällä eri tavoin. Aiemmin on ollut demokraatit vallassa näissä kaupungeissa missä eniten ongelmia mustilla ja mustat ovat demokraatteja isolla enemmistöllä äänestäneet. Ehkä jotkut haluavat vaihtaa republikaaneihin - jos sillä tulisi muutosta. Kärjistetysti, "trump on rasisti" tyyppistä uutisointia vähemmän seuraavat tavalliset kansalaiset kenties haluavat "Law & Order", eivät tulla tapetuksi drive by ammuskelussa tai harhaluodista jengisodissa, kun poliisivoimat ovat kutistettu / tai eivät uskalla samalla tehokkuudella puuttua tilanteeseen syytteiden pelossa. "Defund the police" voi kenties tuntua tyhmältä ajatukselta osan mielestä. Varsinkin, kun poliisiasemien jättäminen on johtanut sen oman lähikaupan tuhoamiseen tai polttoon.
Mustien keskuudessa on aika vahvoja hahmoja, jotka haluavat vaihtaa republikaaneihin, kuten Blexit johtohahmo Candence Owens. Trumpilla on myös onnekseen totuus puolellaan. Hän on yllättävän paljon ajanut mustien etuja, kun katsoo työllisyyttä ennen koronaa, "opportunity zones" ja "criminal justice reform". Musta Ben Carson on hallinnossa ja trumpin kannattajakunnassa on myös runsaasti jo mustia valmiiksi. Jos alkaa tutkimaan tätä asiaa, niin voi yllättyä, että Trump ei itseasiassa olekkaan ajanut mustille vahingollista politiikkaa - päinvastoin - ja vaihtaa sitä myötä Trumppiin ja republikaaneihin. Vaaliväittelyissä tämä tulee olemaan Trumpille aika hyvä pointti nostaa esille. Bidenin track record on oikeastaan aika surkea tässä mustien suhteen politiikassa, hän oli 1994 "Crime Billin" takana. Trumpin on hyvä myös nostaa esiin mokat kuten esimerkiksi "You ain't black" ja Bidenin "nigger" sanan käytöt.
Tietysti käänteen Trump tarvitsee. Näkisin parhaana Trumpin mahdollisuutena usean tekijän kombinaation. Voi olla erilaisia kombinaatioitakin, jotka voivat riittää. Ei tarvitse aloittaa sotaa voittoon. (Tai ehkä muuten aloittaa isomman sodan mediaa vastaan tosin kyllä, tai näitä somejättejä).
Työllisyyden riittävän suuri paraneminen.
Koronatilanteen riittävä paraneminen.
Demokraattileirin liiallisen vasemmalle menon. Cancel Culture överiksi, antiamerikkalaisuus överiksi. BLM överiksi. White privilege överiksi. Tähän yhdistettynä tosin tarvitaan Bidenin heikko hieman maltillisemman demokraatin esittäminen. Tai toisinsanien luottamuspula, että saa pidettyä kurissa liian vasemmalle menon. Riippumaton tai konservatiivisemmasta laidasta voisi tulla Trumpille ääntä, kun ideologia mennyt riittävän kauas. AOC voitto oli Trumpille todella hyvä juttu.
Media ja demokraattileiri ylipelaa Trump vastaisen kampanjan. Osa jo protestiksi äänestää Trumppia kun menee maku. Tai sympatiat Trumpin puolelle.
Defund the police ja turvallisuudentunteen lasku. Tulee saada yhdistettyä Bidenin valintaan vahvemmin. Nyt Trumppi hieman paransi kuvaansa basensa suhteen, kun alkoi toimiin postaamalla wanted posteria urakalla ja Barr jossain haastattelussa kehui sadoista tutkinnoista terroristilait apunaan. Nixonilla Law & Order kampanja taisi aikoinaan toimia.
Hyvä pelkotekijä olisi myös juuri ostetun aseen menettämisen pelko, kun ei luottaisikaan demokraatteihin ja Bideniin 2nd amendment asiassa.
Enthusiasm gap auttaa Trumppia saamaan omat kannattajat isommalle prosentilla äänestämään ja toisaalta Biden ei innosta riittävästi. Trump vihakaan ei olisi riittävä motivaatio äänestämään korvaavana tekijänä.
Ja demokraattileirin ei saa onnistua vakuuttamaan liian hyvin vastapointteja edellisiin.
