Olet täällä
Piti kerätä muutama kommentti tuolta WSBstä tähän bough the dip juttuun. Näiden perusteella oon ehkä aliarvioinu tätä Dumb money vaikutusta hintaan.
Yolo mage 007 kommentoi:
"This + they have action in solar.
I am thinking to join this trade next week."
Jotku toiset kommentoi:
"Understood like 2 words so buying calls Monday."
"This retard buying calls for 1500, ok i am in"
"Fuck it I’m in"
"He buys i buy"
"Alright If this man is bullish IM BULLISH!!"
"You know what? I'm gonna follow his lead."
Tähän viimeiseen oli vastauksena että:
"Welp, at this point it would be stupid not to"
Jeans kirjoitti:Todennäköisesti suurimmaksi osaksi dumb money ostaa call-optioita Teslaan, koska haluavat vivulla gämblätä osakkeen nousun puolesta vaikka maksaisi hieman market makerille välistä.
Oot täs Dumb moneyn merkityksestä Teslan hinnannousuissa kyllä varmaan oikeassa, ehkä esimerkiksi kun oli 10 - 20 prossan päivänousuja välillä q4 jälkeen ilman uutisia. Ja call optioiden ostossa on sen verran sitä vipuvaikutusta tavallaan (Delta hedgaus), että hieman pienemmätkin Retail sijoittajat voi jo ehkä saada kurssiheiluntaa aikaseksi.
Rupesin tutkimaan tätä asiaa menemälla WSB redditsivulle, tuli vastaan "I bought the dip" https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/f7qujp/i_bought_the_dip/. WSBgod nimimerkin omaava oli ostanut reilulla 400 000:lla Teslan Call optioita ja strike price oli 1500. Expiry date oli 19.6. 2020. Tällainen toiminta aiheuttaa varmaan Delta hedgaus paineita. Tämä sama kaveri oli aiemmin lähtien about nollasta tehnyt Teslan call optioilla noin 8 miljoonaa.
Piti vähän analysoida vielä kommentteja ja suuri osa olivat jo laittelemassa uusia Call optio betsejä Teslaan seuraten Jumalaansa. Ja WSB:llä on se 900k tiliä, joten FOMO voisi tarttua suureen joukkoon.
Dumb moneyn vaikutusta Teslan kurssiin voisi tavallaan testata tai havannoida maanantaina.
Se on hyvä kysymys, että miten Tesla voi aiheuttaa niin isoja näkemyseroja. Olettaisi, että kun argumentoidaan niin voisi päästä johonkin lopputulokseen, - jomman kumman kannalle. Keskustelut harvoin kuitenkaan johtavat mielipiteen muuttamisiin (tietysti yleistä keskusteluissa).
Voisiko tähän liittyä Teslan kohdalla se, että uskolla tai luotolla Muskiin on niin iso kerrannaisvaikutus. Muskilla on niin kovat ambitiot Teslalla ja jotka ovat pitkälle tulevaisuuteen. Jos uskoo, että Musk pystyy 650 miljardin markkinaarvon ja bonuksensa nappaamaan, niin Tesla voisi näyttää nyt halvalta. Jos uskoo että hän toteuttaa Master plan 2:sen. Ja hieman ekstrapoloi, että tulee vielä kolmaskin. Toisaalta Teslan markkinaarvo jo ottaa huomioon Muskin ambitiota Teslalla - ei kuitenkaan Bull näkökulmasta kaikkea. Toisaalta ei tarvi olla kovinkaan skeptinen suhteessa näihin ambitioihin, niin jo näyttää erittäin kalliilta.
Dumb/smart money suhteesta ja markkinan valuaatiosta ja virhelähteistä.
Voisi olla mielenkiintoista analysoida instituutioiden holdaus astetta proxynä smart ja dumb money suhteelle.
Nasdaqin sivun mukaan instituutioiden prosenttiosuus olisi Teslasta noin 53 %. Muskin osuuden jos poistaa (mikä on mielestäni perusteltua, koska on insider), niin oltaisiin noin 67 prosentin osuudessa – instituutiot omistaisivat selkeästi suurimman osan, jos Muskin osakkeita ei huomioida.
Vertailun vuoksi, Tilrayn instituutio-omistus oli puolestaan nasdaqin sivun mukaan 12.85 %.
Nasdaqin sivulta myös nähdään, että Teslassa Instituutiot ovat kasvattaneet omistustaan (new and sold out positions) 3.8miljoonalla osakkeella ja myyntiä ollut 1.16 miljoonalla, nettona reilu 2.6 miljoonaa kasvu instituutioiden positioissa (aikaväli ei käynyt Nasdaqin sivulta yhtäkkiä ilmi).
Eli Tilrayn voisi nähdä isompana Dumb moneyn kohteena kuin Teslan, jos instituutio-omistuksia katsoo. Instituutioiden liikkeillä olisi Teslassa isompi vaikutus. Absoluuttisen Dumb money määrän lisäksi on ehkä hyvä katsoa myös suhteellista.
Valuaationäkemykseen. Koitan haastaa. Jos olen ymmärtänyt oikein, näet markkinan lähellä tehokasta, et kuitenkaan tehokkaana (eihän muuten olisi järkeä osakepoimia). Jos markkina ei ole täysin tehokas, niin eikö voisi olettaa, että syitä tähän voi olla suuri määrä. On hinnoitteluvirheen lähteitä molempiin suuntiin. Olisiko Teslan tapauksessa siis ainoa epatehokkuuden/hinnoitteluvirheen lähde kuitenkaan tämä Dumb money? Magnitudista voidaan tietysti kiistellä, että Dumb money on esimerkiksi merkittävin hinnoitteluvirhettä aiheuttava tekijä.
Mielestäni hinnoitteluvirhettä voi olla toiseenkin suuntaan Teslassa. Erityisesti kasvuyhtiöluonteen vuoksi. On huomattavasti vaikeampaa ja ennakoimattomampaa kuinka sitten lopulta todellisuudessa käy. Kasvun kumuloituminen voi helposti viedä arvon huomattavasti korkeammaksi mitä tämän päivän arvo on, jälkikäteen voi näyttää että onpas osaketta saanut joskus halvalla. Kasvun tyssääminen tai lasku puolestaan voi helposti romahduttaa kurssin, jos kumuloitumista on ennakoitu mutta ei tulekaan. Pienikin markkinan tekemä virhe oletuksissa voi aiheuttaa kumuloituvan luonteen takia isonkin valuaatiovirheen. Esimerkiksi jos markkina ei arvosta kasvulukuja ja kannattavuuslukuja kumpiakaan ns. “oikealle tasolle” voisi olla todella iso kerrannaisvaikitus valuaatiovirheenä, ja jos katsoo vielä yli 10 vuoden aikajänteellä, että nämä voisivat jatkaa kasvamistaan markkinan olettamaa pidempään. Valuaatiovirhe voisi kumuloitua yllättävän suureksi.
Toisin sanoen, mitä isompi kasvuprosentti firmalla sitä isommalla todennäköisyydellä markkina on olut pahasti väärässä kun mennään ajassa kymmenen vuotta eteenpäin ja katsotaan taaksepäin. Jos uskoo, että markkinat eivät ole täysin tehokkaat, niin markkinan ei tarvitse olla kuin ihan vähän väärässä tänä päivänä, on tavallaan iso kerrannaisvaikutus johtuen kumuloitumisesta (toki molempiin suuntiin).
Pieni sivupolku: vaikka markkinoita aika tehokkaina pitäisi voi aikaperspektiivillä olla merkitystä. Itselle on luonteva katsoa asioita 10 - 30 vuotta eteenpäin ( kun on aika nuorikin vielä). Markkina taas katsoo usein ehkä lyhyemmällä ajanjaksolla. Usein vain kvartaalin pituisin välein. Vuosittain vertaillaan rahastojen tuottoja. Ehkä piensijoittajalla voi tämä aikajänne olla jossain määrin puolella. Jos markkinan aikapreferenssi poikkeaa omasta, niin silloin tällaiset pitkän tähtäimen kasvuyhtiöt voisivat olla hyviä potentiaalisia sijoituskohteita – ja jos rahojakaan ei tarvitse saada ulos pian – eläkeikään kun on aikaa.
Teslan osalta oma näkemys on se, että silloinkin vaikka Dumb money hinnoitteluvirhetta olisi, niin sen enemmän kuin kompensoi markkinan kasvun ja kannattavuuden aliarvostus. Konkreettisena yhtenä (Polarisoivanakin) esimerkkinä otetaan johdon uskottavuus. Uskon, että markkina ei anna Muskin sanoille niin paljon luottoa kuin pitäisi – mielestäni tulisi antaa, varsinkin jos aikajänne on pidempi. Teslan suunitelmanahan on kasvaa maailman jopa suurimmaksi yhtiöksi. Muskin incentive plan on 650 miljardin markkinaarvoon 2028 mennessä. Vasta tällöin hän saa koko palkkion. Muskin masterplan 2 on kaikkien luettavina ja hän omistaa Teslasta sen 20 prossaa - Insentiivi nostaa tätä arvoa on suuri, Mars suunnitelmien hinta kun otetaan huomioon. Millä muulla yhtiöllä on yhtä isot konkreettiset suunnitelmat kasvaa?
On väistämättä iso kerrannaisvaikutus valuaatioonkin jos Muskin sanoihin uskoo 10 % versus jos uskoo vaikka 70 %. Mikä olisi se ns. “tehokkaiden markkinoiden arvo”? Uskon että markkina voi olla tällaisissa hankalissa ja korkeiden kerrannaisvaikutusten arvioinneissa pitkällä tähtäimellä pahastikkin väärässä (toisaalta menee toiseenkin suuntaan, jos Musk olisikin Fraudi).
Miksi kurssi on sitten noussut näin äkkiseltään? Eikö se indikoi kuplaa? Yksi selkeä ja iso tekijä on mielestäni se, että konkurssiriskin on laskenut huomattavasti Teslalla. kysyntäpelko 2019 q1 kvartaalin jälkeen on myös hälventynyt, tuotannon nostonopeuspelko on pienentynyt Shanghain myötä, rahanpolttopelko on pienentynyt, kun jo tehdään voittoa peräkkäisillä kvartaaleilla kassavirran ollessa erinomainen jne. Valtava määrä erilaisia Bear argumentteja on menettänyt uskottavuutta. On tapahtunut iso aalto sentimentin muuttumisessa erittäin negatiivisesta siihen, että Cramerkin suitsuttaa Teslaa. Sitten on paljon kaikenlaisia vahvistavia kehiä. Kun osakekurssi kasvaa niin konkurssiriskin pienenee, kun convertiblet eivät tuota enää mitään ongelmia jne. Kun voitollisuus toistuu ja tasetta parannetaan luottoluokitukset tulevat paranemaan parantaen entisestään voitollisuutta. Uskottavuus johtoon paranee. Rahaa saadaan halvemmalla. Instituutiot alkoivat myynti kannalta siirtymään ostokannalle. Ehkä olisi tapahtunut kollektiivinen uudelleenarviointi - eihän Tesla olekaan menossa konkkaan vaan siitähän on kasvanut ja kasvaa todella iso peluri.
Se lähtökohta mistä Tesla lähti käänteeseen oli myös poikkeuksellisen negatiivinen sentimentiltään ja kurssi mateli pohjalukemissa historiallisesti (alle 200) tämä saa tämän päivän nousun näyttämään paljon isommalta.
Mahtava ja inspiroivakin blogi sulla Jens! Tullut luettua läpi melkein kaikki postaukset vuosien varrella ja seurattua huimaa matkaa, pelailua ja betsailua. Oma innostus sijoittamiseen sai myös lisää puhtia löydettyäni tän blogin (niin kuin varmaan monella muullakin).
Tähän dumb moneytä vastaan betsailuun ajattelin tarttua. On mielenkiintoinen näkökulma ja vaikutti loogiselta päättelyltä esimerkiksi tuossa Mayweather keississä.
Osakemarkkinoilla näkisin, että tämä dumb money päättely voi mahdollisesti kuitenkin johtaa melkoisiin tappioihin shortatessa. Voi tulla turhan turvallinen tunne omasta positiosta. Koitan selventää argumenttia.
Osakemarkkinoilla usein ne parhaiten menestyneet yhtiöt, kuten Apple, Google/Alphabet, Amazon jne. ovat olleet myös Dumb moneyn mielikohteita (ja ovat toki edelleenkin). Kaikki nämä yhtiöt ovat historiansa varrella näyttäneet ylihinnoitelluilta ns. Smart Moneyn mielestä. Jos näitä yhtiöitä olisi noin 150 miljardin markkina-arvon tasoilta lähtenyt shorttaamaan, niin ei olisi kovinkaan hyvin keskimäärin käynyt, ellei olisi taitanut ajoitusta ja coverointia.
On väistämättä melkein niin, että ne peräpeiliin katsottuna parhaiten menestyneet firmat - myös kurssikehityksessä - ovat olleet myös hyvin usein Dumb moneyn suosiossa, erityisesti jos ne ovat toimineet kuluttajia lähellä olevilla sektoreilla. Parhaat firmat onnistuvat usein saamaan hypeä ja fanaattisia faneja.
Pointtina se, että dumb moneytä vastaan betsaamis argumentti ei yksinään mielestäni riitä. Siinä on etenkin osakemarkkinoilla iso riski, koska usein Dumb money on myös innostunut näistä jälkikäteen katsottuna erittäin hyvin menestyneistä firmoista. Osakemarkkinoilla tappio voi myös olla väärässä ollessa shortatessa moninkertainen. Tesla on ollut tästä hyvä esimerkki, miten isot tappiot ovat mahdollisia.
Jos Dumb money argumentilla betsaisi jotain osaketta vastaan, niin sen kannattaisi mielestäni olla mieluummin sellainen, minkä tuotetta kuluttajat eivät ole innoissaan ostamassa. Jonka ympärillä oleva hype ja fanaattinen fanilauma ei edesauta myyntiä. Jonka toimitusjohtajan twitteröinti ei kasvata myyntiä. Ehkä mieluummin esimerkiksi jokin biotech yhtiö tai vastaava, joka olisi Dumb moneyn suosiossa, vaikka puhtaasti gämbläysominaisuuksien vuoksi.
Markkinariskin pienentämis näkökulma on mielenkiintoinen. Tähän uskon tietysti, että olisi parempia vaihtoehtoja, kuten perinteiset ICE valmistajat.
Mutta mielenkiintoinen tämä Tesla short näkökulma vaikka sitä luonnollisesti Longina pidän huonona ideana. Tämä dumb money argumentti on mielestani hieman jopa vaarallinen, koska voisi tulla turhan turvallinen ajatus positiosta. Siinä on esimerkiksi se riski, että jos osake sitten nousee, niin sen voi helpommin nähdä Dumb moneyn syynä. Dumb money argumenttiin kun sijoitus jo lähtökohtaisesti perustui ja sitä osaa odottaakkin (ja nousu voi myös osittain sillä selittyäkin!). Voi olla kuitenkin myös se mahdollisuus, että yhtiön fundamentit paranevat kun se saa yhä isomman aseman kuluttajien ostopäätösten kohteena Tuote ja palvelupuolella, ei vain osakemarkkinoilla.
Mutta mielenkiintoista seurata miten Tesla kehittyy. Pystyykö se seuraamaan Amazonin ja Applen tyyppisiä jälkiä, vai hylkäävätkö ostajat sen sekä Tuote että Osakemarkkinoilla. Betsit pistetty oman näkemyksen mukaisesti.
Tuo Reneissancen stake oli kyllä mielenkiintoinen. Eivätkös he ole "Momentum" tyyppisessä sijoittamisessa algoritmien avulla kärkinimi.
Tesla on kyllä melkoinen peliosake. Se on houkutteleva Momentum sijoittajille ja samoin houkutteleva pikavoittoja hakeville beareille ja bulleille. Tämä luo lisää volatiteettiä, mikä tekee puolestaan Teslasta entisestään mielenkiintoisemman osakkeen Momentum pelaajille. Joka paikasta saa lukea, miten Teslan osakkeella pelataan. Mielestäni on huomioitavaa, että hype menee molempiin suuntiin, Tesla on paras short tai paras long - polarisoiva luonne. Suuri joukko sekä ammatti että harrastelijasijoittajia sijoittaa molempiin suuntiin. Toki lyhyeksimyynti tai Put optioiden osto vaatii yleensä hieman enemmän pääomia ja tietämystä, jolloin tähän valikoituu ehkä enemmän ammattimaisia sijoittajia.
Mielenkiintoista, kun otetaan huomioon vielä se, että float on normaalia pienempi pitkän tähtäimen holderien vuoksi (mm. Musk). Sitten on myös tämä Delta hedging ilmiö. Float voi myös vielä entisestään pienetä. Pelailukysyntä voi myös entisestään kasvaa, kun kaverit ovat tehneet pikavoittoja. Kasassa kaikki ainekset isoimpaan pelailuosakkeeseen ehkä ikinä (tai sitähän toki jo onkin, mutta vielä isompaan). Ehkä tälläiset 5 % päivämoovit voisivat jatkua vielä aika kauankin aikaa. Teslan arvo perustuu myös niin paljon tulevaisuuden odotuksiin vielä, että jos usko Teslan tulevaisuuteen nousee/laskee niin on tavallaan vipu tai kerrainvaikutus tämän päivän hinta-arvioon. Mielenkiintoista seurata tätä heiluntaa.
Mutta mennään edelleen buy and hold strategialla, niin ei tarvitse heilunnoista oikeastaan välittää.
Tinggeli kirjoitti:ertaa tuota lukemaa Toyota Hi-Lux:in omapainoon joka on 2045–2170 kg.
Teslassa on sähkömooottori, Hi-Luxissa diesel. Annetaan tästä Teslalle anteeksi (eli eduksi) 150 kg. Teslalle jää vielä kirittävää 485 kg.
Yhtälö on mahdoton. Teslaa ei saa EU alueelle tuolla kantavuudella. On siinä mikä tahansa eksoskeleton rakenne. Taikurin Muskin pitää vaihtaa materiaalia. Hiilikuidusta tai hiilikuidusta + alumiinista voisi saada riittävän kevyen. Tai sitten kantavuutta pienennetään noin 500 kg eli sen akun verran.
Tää ei ois mun mielestä paha skenaario vaikka 500 putois 300 mailin mallissa kantavuus. Olis 1100 kg edelleen se kantavuusluku, mikä on hyvä. (1590 kg niin hyvä luku, et siitä voi pudotaakin).
Hiluxin paras workmate versio oli joku 1200 kg kantavuus. Ford raptor off road ajoneuvo oli vaan 550 kg kantavuus. Cybertruck olisi tän suhteen kilpailukykyinen.
Mut tri motor version kanssa vois olla enemmän ongelmia, kun siinä on niin paljon enemmän akustoa. Saa nähdä mikä on paino. Ei tiedetä kovin paljoa esim. Teslan omista akuista, niin vaikea arvioida niiden painoa. Positiivinen yllätys olisi, jos saisivat hieman lisää energiapitoisuutta per kg.
Junas kirjoitti:lOet ihan oikeassa, että tuon julkaistun version kantavuuden huomioiden tarvittaisiin melkoista kikkailua saada kokonaismassa alle 3,5 tonnin. Ainakin long range version kohdalla voi unohtaa koko homman. Itse en muutenkaan odottaisi Euroopan versiota hetkeen kun konffapuhelussa sanottiin ettei edes jenkkien kysyntään pystytä vastaamaan vuosikausiin.
Eli se miten tämä voisi mennä, olisi että yhyemmän rangen 250 ja 300 mailia ei varmaan tarvi payload capacitya pudottaa juurikaan Euroopan malleille, jotta päästään alle 3500 kg. (jos kaikille malleille tämä 1590 kg kantokyky).
Model 3 long range akusto painaa esimerkiksi vaan about 500 kiloa. Silti cybertruck voi eksoskeleton rakenne huomioon ottaenkin olla sen reilu 2 tonnia. V
500 mailin versiossa joutuisivat pudottamaan reilummin.
Mielenkiinnllla odotetaan tarkempia tietoja. Keskeistä pystyvätkö kuinka kevyen Cybertruckista tekemään. Sitä paremman kantokyvyn voivat sitten saada alle 3500 kilolla. sitä parempii olisi tuote. Jos yli 3500 kokonaispaino, niin rajaa ostohalukkuutta Euroopassa.
Cybertruck kysynnästä Elon antoi kyllä mielenkiintoisia vihjeitä konffa puhelussa. Jos puhuu, että 3-4 vuotta kestäisi saada valmistettua kysyntää vastaamaan. Niin pohtiiko vuosivalmistuslukuja 500k:n tietämillä? (sen verran vissiin heillä preordereita). Vai näkeekö että Cybertruck ramp on hieman hidas? Model 3 tuotannon nostohan kestänyt sen 3-4 vuotta 500 tuhanteen. Ehkä näkee samanlaisen tien cyberille?
Sinänsä Cybertruck pitäisi kyllä olla helppo valmistaa. Ehkä kuitenkin akut ovat pullonkaulana ja rajoittavana tekijänä, koska oma akkutuotanto vasta alkamassa.
Tuo Cybertruckin paino olisi kyllä kiva tietää. Varmaan ainakin se 500 mailin versio voi olla pian painava. 300 mailin version, minkä tilasin veikkaan jäävän alle 3500 kilon. Akku ei niin iso. Sitten on eksoskeleton rakenne, mikä tekee rakenteesta kevyemmän mitä muutoin. Ulkokuori on kantava rakenne.
Tinggeli kirjoitti:
Roope1248 kirjoitti:Puitteet kysynnälle luo pitkälti Tuote ja Tuotemielikuva sekä tietysti markkinan koko.
Vaan on tuote miten hyvä tahansa, ei se myy jos se on liian kallis. Ostajilla ei ole siihen varaa tai ei ole halua tuhlata rahojaan.
Kyllä tuotteen hinnalla on suurempi vaikutus myyntin kuin tuotteen ylivoimaisilla ominaisuuksilla ja mielikuvilla. Eurot määrää.
Markkinan koko kalliiille autolle on erittän rajattu. 78 miljoonaa autoa toki myydään, mutta mikähän on mediaani hinta? Europassa auto maksoi keskimäärin 27500 euroa, mutta paljonkohan Kiinassa, Intiassa, Aasiassa, Venäjällä jne? Varmaan lähempänä 10000 euroa. Koita siinä myydä 60000 taalan Teslaa sen ominaisuuksilla ja mielikuvilla.
Joo oot oikeassa tietystikään ei koko 78 miljoonaa ole potentiaalinen, kun Tesla budjetin ulottumattomissa. Väitän silti, että potentiaalinen markkina on yllättävän iso.
Amerikassa, jossa Tesla myy parhaiten kotikenttäetu puolellaan, autojen keskimääräinen ASP oli 36400 taalaa statistan tiedon mukaan. Tesla Model 3 lähtöhinta on 40k. Cybertruck lähtee 40k. Polttoainesäästöt, alhaiset huoltokustannukset seka hyvä jälleenmyyntiarvo huomioon ottaen "total cost of ownership" on alhaisempi suhteessa ICE autoon.
Nyt Euroopassa ja Aasiassa Model 3 on vielä hieman kalliimpi, kun Tesla joutuu lisäämään hintoihin ekstraa, jotta logistiikkakustannukset sekä tullimaksut saadaan katettua. Hintoja voidaan laskea, kun tuotetaan joka mantereella. Esimerkiksi Kiinassa hinta laski jo roimasti (2 miljoonan ennusteluvussa tämä kiina on iso tekijä).
SUV markkinan koko oli 27 miljoonaa ja ennustetaan kasvavan. Näistä toki halpoja SUVeja suuri osa. Pickup markkina on 2.5 miljoonaa Amerikassa.
Analyytikko Pierre Ferragu arvioi Model 3 ja Y potentiaaliseksi markkinaksi 20 miljoonaa. Tähän päälle tämä 2.5 miljoonaa pick up markkina + Cybertruckkia voisi potentiaalisesti ostaa myös moni muukin kyllä, joita ei vielä ole tullut laskettua. Toki ehkä menee päällekkäin SUV markkinan kanssa.
Sitten Semi on hieman hankala arvioitava. Freightliner myy 80k. Semi voisi olla kymmenissä tuhansissa.
Mielenkiintoista on se, että Tesla saa aikaan sen, että ihmiset tekevät "stretch" ostoksia. Model 3 tilastoissa yleisimpiä vaihtoautoja olivat camryt priukset ja vastaavat.
Sähköautot saavat myös etuja monissa paikoin. Jolloin ne ovat suhteessa ICE autoja edullisempia.
Ehkä reilu 20 miljoonaa olisi addressable market. Vajaa 10 pinnaa jos tästä Tesla saisi oltaisiin 2 miljoonassa. Reilu 18 miljoonaa ostajaa voisi siis valita jotain muuta kuin Teslan.
2 miljoonan lukuun 2024 tuo luottoa myös se, että Tesla voi tuoda vielä lisää malleja. Vaikka nämä nyt julkituodut myisivätkin vähemmän mitä oletan. Yksi mistä aiemmin puhuin oli Kiinassa tehtävä malli, sanotaan "Model 2". Tästä jo läheteltiin esimerkki renderikin - mitä voisi olla ei tietysti mikään lukkoon lyöty design. Antaa mielestäni kuitenkin osviittaa minkä segmentin autoa haetaan. Hieman golf tyyppinen auto. Euroopassakin on design studio tekeillä, jokin uusi malli sieltäkin tullee.
Giga Shanghai voisi näitä mahdollisesti alkaa valmistamaan jo 2024 vuonna. Ehkä volyymit olisivat jopa miljoona luokkaa kun tuotanto on saatu ylös (ei toki heti). Uskon että katteetkin olisivat hyvät. koska jos lähtöhinta olisi vaikka 25k niin kaikki lisä softa paketit toisivat äkkiä suhteessa paremmat katteet. 7500 FSD paketti 25 prossan take ratella toisi 1875. Noin 7 prosenttia lisää voittomarginaalia.
Eli varmaan 2024 Teslan mixi on vielä melko kallista autoa, S, X, Y, 3, Cybertruck, Roadster, Semi, mutta sitten 2025 alkaisi olemaan jo halvempaakin mallia kun tuotantoa on saatu siinä luokassa ylös. Katteet olisivat kuitenkin edelleen kovat johtuen tästä lisäsoftamyynnistä. Suhteessa jopa parempi kate softalla, kun myydään autoon joka edullisempi rakentaa. 2025 volyymit voisivat ollakin jo noin 2.5 miljoonaa, kun täta model 2 tuotantoa on alettu nostaa.
Mutta neljän, viiden vuoden päästä nähdään, miten tässä käy.
Aloittelija2017 kirjoitti:Musk on siis jälleen kerran puhunut muunneltua totuutta. Kovasti ihmettelen, miten niin moni edelleen uskoo tämän kaverin juttuihin. Musk on jo vuosia sitten luvannut, että ei enää anteja.
Ihmettelen myös sitä, miten niin moni vain laskee, montako autoa Tesla pystyy valmistamaan parin vuoden kuluttua. Oleellisempaa kai on, paljonko autoja pystytään myymään, eikä paljonko niitä pystytään valmistamaan. Millä perusteella Tesla pystyy myymään esimerkiksi 2 milj. autoa hyvällä katteella?
Musk valitsee puheissaan, etenkin jos ne on julkisia kovien stakejen esiintymisiä, niin sen optimistisen skenaarion. Sitten hän pyrkii tähän. Tästä väistämättä lopputuloksena on se, että menee pieleen usein. Hänen perusluonteeltaan tuo vaikuttaa. Jos haluaa, näitä hänen ennustuksiaan voi sitten diskontata Elon "aika faktorilla." Sinänsä en näe syytä miksi pitäisi koko mies julistaa kononaan epäuskottavaksi. Esimerkiksi Master plan 1 on toteutettu suunitelman mukaan. Eikö tämän voisi ajatella niin, että tuo uskottavuutta Muskin puheille?
Tuo on aika mielenkiintoinen juttu, että paljonko on kysyntää. Puitteet kysynnälle luo pitkälti Tuote ja Tuotemielikuva sekä tietysti markkinan koko. Automarkkina on niin valtava, että 2 miljoonaa ei ole siitä kuin 2.5 prossaa. Teslan tuote on huippuluokkaa. Tuotemielikuva on huippuluokkaa. Ja riittää, että 2 miljoonan mielestä Teslan tuote on ostamisen arvoinen. Ei loppujen noin 78 miljoonan tarvitse Teslaa ostaa.
Katteista tein analyysiä aiemmissa viesteissä ja koitin perustella. Sinänsä hyvä lähtökohta myydä niitä Cash cow malleja todella korkeilla ASPeilla. Ja softassa kivat marginaalit.
