Seuraan semiaktiivisesti Rubin reportia, jota voisi pitää nykytilanteessa republikaanimielisenä. Gavin Newsomin puheet muuttuivat aika kampanjahenkisiksi useita kuukausia sitten ja puolue antoi Newsomille ylimääräistä näkyvyyttä, josta Dave Rubin ja muutamat muut päättelibät, että Newsomia pedataan varaehdokkaaksi, jos Bidenin gallup-tilanne tai terveydentila heikkenee tai jos republikaanien ehdokkaaksi olisi tulossa joku Trumpia nuorempi ja vakaampi henkilö (Bidenin vanhuus ja terveydentila olisi isompi argumentti nuorempaa vastaehdokasta vastaan). Gavin esiintyi samalla ehdokasmaisesti, mutta toistuvasti tuki maltillisesti Bidenin ehdokkuutta.
Aikaisemmat matchup kyselyt antoivat samansuuntaisia tuloksia: Biden olisi parhaimmillaan nimenomaan Trumpia vastaan. Nyt Biden om ainakin hetkellusesti heikoilla gallupeissa.
Hunter Bidenin kannettavan sisältö antaa Bideneista korruptoituneen kuvan, toki kyseessä ei ole mitenkään poikkeuksellisen isot rikokset USAn politiikan huipulla pitkään olleelle henkilölle. Kuitenkin puolueella lienee tarpeeksi materiaalia Bidenin kiristämiseen tarvittaessa ja varmaan joku sairausdiagnoosikin löytyy, jos Biden siirretään kunniakkaasti sivuun.
Otin Gavin Newsomia presidentiksi 51 kertoimella panoksella joka on isompi kuin mitä vetäisin uhkapelimielessä. Nykykertoimen oikeellisuudesta ei ole mielipidettä.
Seksin saamisen haastavuutta miehille nykyään kuvaa, että vuonna 2008 8% 20-30v miehistä oli ollu vuoden ilman seksiä ja 2018 28%, britanniassa vuosien 2002 ja 2013 välillä vastaavaa voimakasta trendiä näyttävät tutkimustulokset. Samaan aikaan top 25% miehillä +25% ja top 5% miehillä +38% seksikumppaneita ja kokonaisseksin määrä jotakuinkin sama. Jos trendi on jatkunut samansuuntaisena on todennäköistä, että jos seksuaalisen aktiivisuuden jakaa useampaa joukkoon niin tavallisin ja "normi" taso miehille on, että seksiä ei vuoteen ole ollut. Avautunut seksimarkkina tekee monogaamisesta segmentistä heikomman: parhailla miehillä ja lähes kaikilla naisilla on entistä parempi kilpaileva multiamorinen tuote. Seurauksena ensisijaisesti monogaamista parisuhdetta haluavat naiset nostavat herkästi suhteen vaatimuksia ja toisaalta hyvin suuri osa korkeat vaatimukset täyttävistä miehistä eivät ole monogaamisilla markkinoilla.
Lisääntyvä miesten syrjäytyminen seksistä ja parisuhteista on tyypillisesti johtanut sotiin, joten multiamorinen normi ei välttämättä ole kestävä. Naisten koettu onnellisuus ja elinajanodote on myös laskenut (todennäköisesti vapautuneiden parisuhdenormien myötä, koska muut olennaiset muuttujat menneet triviaalisti hyvään suuntaan).
Ennen maanviljelyä yli 83% tunnetuista ihmisyhteisöistä oli multiamorisia*, mutta maanviljelyn jälkeen kulttuurievoluutiossa monogaamiset yhteiskunnat voittivat nimenomaan siksi, että niissä nk."young male syndrome" oli lievempi.
Ihmisen biologisessa lisääntymisstrategiassa on kumppaniin sitovia elementtejä - alkeellisissa oloissa naisen pitää saada mies sitoutumaan ja huolehtimaan jälkeläisistä ja jatkuvasti raskaana olevasta tai imettävästä naisesta ja toisaalta miehen piti olla varma investoivansa omiin jälkeläisiinsä. Toisaalta olisi tuhlausta, jos eniten resursseja tuottavat miehet ottaisivat vain yhden kumppanin tai muuten vaan parhaat geenit omaavat miehet eivät levittäisi niitä ympäriinsä - siksi naisilla on myös erilainen tapa arvioida miehiä ovulaation aikaan kuin muuhun aikaan kuukaudesta ja merkittävä osa naisista onnistuikin lisääntymään parempigeenisen miehen kanssa pariuduttaan eri miehen kanssa. Osa miehistä - riippuen yhteiskunnan ominaisuuksista kehittyi, ja kehittyy epigeneettisesti vain siittämään, ei huolehtimaan jälkeläisistä.
On ilmeistä, että yksilötasolla multiamoria sopii suurelle osalle ihmisistä, jos resursseja riittää. Lasten kasvatuksessa 2+ läsnäolevan vanhemman perheet on ylivoimaisesti parempia kuin yksinhuoltajaperheet, aviolitot edistävät terveyttä, vaurastumista jne., joten hyvinvointiyhteiskunnalle olisi todennäköisesti parempi, jos monogamia olisi normi (vaikka toteutus olisi menneisyyden tasoa ja multiamoria ei tietenkään poissulje rakenteita joilla saadaan paljon resursseja lapsille). Näkisin modernin yhteiskunnan ilman sitoutuneeseen monogaamiseen parisuhteeseen pyrkimisen normia olevan toistaiseksi sosiaalinen koe, joka voi ihan hyvin johtaa eri tulokseen kuin agraariyhteiskunnissa (ts. se voi onnistua ja johtaa vuosisatoja kestävään parisuhdenormien vapautumiseen) . Vapausnäkökulmasta mahdollisuus sopia ihmissuhteiden säännöistä yksilöiden kesken on äärimmäisen tärkeää, enkä näe mielekkäänä tai todennäköisenä, että ihmisten vapautta vähennettäisiin uusilla laeilla ja jos konservatiivinen muutos tulee, niin se tulee todennäköisesti yksilöiden kautta.
*Näen sekä polyamorian, että polygamian jokseenkin latautuneina termeinä niin pyrin käyttämään multiamoria termiä.
Edellisen päivityksen jälkeen avioero ja pitkä elämänvaihe, kun ei tullut oikein ollenkaan keskityttyä raha-asioihin. Nyt muut elämän osa-alueet taas kunnossa ja palailen työrytmiin ja markkinoille. Mun aiemmat sijoitustuotot on ollut jatkuvasti indeksin tasolla, mutta toistuvasti kun jotain osaketta olen ostanut niin ovat olleet parempia lyhyessä, kuin pitkässä juoksussa. Viime aikoina "tylsien" osakkeiden päivittäiset hinnanvaihtelut on ollut tosi suuria niin päätin kokeilla lyhytjänteisempää sijoittamista. Kertaostot alle 10% pääomasta, ei velkaa ja ostan vain osakkeita joita voisin longata pitkään, koska ovat mielestäni "oikeaa" arvoaan halvempia. Toisaalta pyrin arvioimaan markkinan määrittämän keskimääräisen "oikean hinnan" ja hyödyntämään päiväkohtaisia vaihteluita. Suurin yksittäisen ostoerän tuottama voitto vastaa 4 prosenttiyksikköä koko tuloksesta. Projekti on alkanut hyvin:
Oletan runanneeni todella hyvin.
Edellisen päivityksen jälkeen avioero ja pitkä elämänvaihe, kun ei tullut oikein ollenkaan keskityttyä raha-asioihin. Nyt muut elämän osa-alueet taas kunnossa ja palailen työrytmiin ja markkinoille. Mun aiemmat sijoitustuotot on ollut jatkuvasti indeksin tasolla, mutta toistuvasti kun jotain osaketta olen ostanut niin ovat olleet parempia lyhyessä, kuin pitkässä juoksussa. Viime aikoina "tylsien" osakkeiden päivittäiset hinnanvaihtelut on ollut tosi suuria niin päätin kokeilla lyhytjänteisempää sijoittamista. Kertaostot alle 10% pääomasta, ei velkaa ja ostan vain osakkeita joita voisin longata pitkään, koska ovat mielestäni "oikeaa" arvoaan halvempia. Toisaalta pyrin arvioimaan markkinan määrittämän keskimääräisen "oikean hinnan" ja hyödyntämään päiväkohtaisia vaihteluita. Suurin yksittäisen ostoerän tuottama voitto vastaa 4 prosenttiyksikköä koko tuloksesta. Projekti on alkanut hyvin:
Suurimmat nettomyyjät Morgan & Stanley ja BofA lähes pelkästään osti välillä 1.87-2.40 keskihinta ehkä joku n.2.20 ja jos ne on yksittäisiä ihmisiä tai instituutioita niin oikeastaan vaan osaripäivänä saa irroitettua isosta positiosta. Mitään sijoituskohteeseen liittyvää syytä myyntiin en tosin näe.
Sama logiikka ei tosin toiminut esim. EVOn kanssa, koska osarien välinen hinnanmuutos negatiivinen ja markkinan odotukset osariin silti korkealla.
Tulin osariin onnekkaasti vain 15% Stocka painolla lukuisten kevennysten jälkeen, kun oli niin paljon nousua edellisestä osarista, että ennakoin tälle päivälle laskua, vaikka oon tosi optimistinen keskipitkällä tähtäimellä. Nostin päivän laskuissa Stockan painon hetkellisesti yli 50 prosenttiin.
Kevensin EVO 928.70 , Ostin Ålandsbanken 28.80. Nyt EVO n.35% Ålandsbanken 25-30% salkusta.
Ostin eilen myydyt 2.71 Stockmannit takaisin 2.71.
