Farseer kirjoitti:

P/S ehkä eniten kuvaa, ja joltain osin se EBIT-% mitä firma on historiassa osannut tehdä ennen harhamatkoja. Rahaa on myös edelleen kohtuullisesti kassassa, mutta Q3 tahtiin ei ole varaa polttaa.

Luulisin että huippuvuosien EBITissä on jonkin verran ilmaa, sillä tätä seurasi melkoiset tappiot kun nuo projektit sitten menivät maaliin ja kassavirrassa tuo runsas EBIT ei näkynyt samalla tavalla. Eli tarkkana saa olla mitä lukuja seuraa.

Tämäpä oli mielenkiintoinen postaus, kiitos!

Kaikki varmaan tietävät, että kasvu on yliperformoinut arvoa, mutta mielenkiintoista, että viime vuosina on tullut noin paljon miinusta pienyhtiöissä kiinni olemisesta. Toisiksi viimeisen kuvan perusteella pienyhtiöiden huonompi performanssi EM:ssä johtuisi lähinnä siitä, etteivät ne ole nousseet koronakuopasta samaan tapaan kuin large capit. EM small cap value tosiaan erittäin tervetullutta omankin kasvupainotteisen salkun kylkeen.

Toimisiko tuo Boglen ajatus paremmin jos tarkastelet yrityksen markkina-arvon sijaan yritysarvoa eli markkina-arvoa, johon lisätään yrityksen likvidit varat vähennettynä veloilla. Eli yritysarvo ei voi kasvaa ilman tuloskasvua pitkällä välillä, mutta tässä mainitsemassasi tilanteessa, jossa yritys kerää kassaa, markkina-arvo voi kasvaa.

Ei pidä eikä kannata laskea hankintahinnasta. Tätä on helppo ajatella esimerkin kautta. Otetaan kaksi identtistä yhtiötä. Molemmat tekevät saman tuloksen ja maksavat sen kokonaan ulos. Olkoon vaikka osake 1e, P/E 10 ja osinkotuotto siis 10%. Ostat toista 1000kpl. Ostamasi yhtiön kertoimet tuplaavat (eli tulos on sama) ja osake maksaa nyt 2 euroa, P/E on 20 ja osinkotuotto 5%. Identtinen yhtiö on edelleen saman hintainen. Saat edelleen hankintahintaan 10% osinkotuottoa, mutta pääomallesi (jota on nyt 2000e) 5% tuottoa eli tässä 100e. Myymällä nämä ja ostamalla toista saat pääomallesi 10% tuottoa eli 200e.

Oston jälkeen hankintahinta on irrelevantti muuten kuin verojen kannalta. Asiaa on toki psykologisesti vaikea ajatella näin.