Olet täällä

Arvosijoittaminen - 27.1.2020 01.18

Kiitti kattavasta ja selkeästä vastauksesta ja ollaan siis täysin samoilla linjoilla. Oon samaa mieltä siitä, että "oikeassa maailmassa" on harvoin näin selkeitä valintoja tarjolla. Siis esim. näin helppoa arvioida yhtiöiden tarkkoja tuotto-odotuksia tai sitä, milloin jokin aliarvostus on täysin purkautunut ja on aika siirtyä seuraavaan yhtiöön. Sen takia voi varmasti olla hyvä strategia asettaa itselleen erilaisia rajoittavia sääntöjä etukäteen, jottei biasit vie meitä vääriin tunnepohjaisiin ratkaisuihin.

Haluaisin myös todeta tän keskustelun lukijoille, että nää mun ehdotukset on vähän tällaista "älä kokeile kotona"-matskua. Olen varma, että Jarkon sijoitusstrategia toimii paremmin lähes kaikille kuin jatkuva osta-myy -strategia. Erityisesti kun verot ja kaupankäyntikulut huomioidaan. Sillä myös nukkuu yönsä varmasti rauhallisemmin. Mutta sille pienelle taitavimmalle murto-osalle, jotka myös ovat valmiita lisästressiin ja vaivaan, uskon olevan mahdollista päästä vielä parempiin tuottoihin. Ja tuo shorttaamisosio menee hieman hifistelyksi. Pointti esimerkillä oli enemmän vaan tuoda esiin, että jos uskoo markkinoiden olevan tarpeeksi epätehokkaat, shorttaamista ei kannata sulkea kokonaan pois. En kuitenkaan usko, että niihin 2% shorttisiivujen etsintään kannattaa käyttää liikaa rajattua aikaansa, vaan enemmän just vaan hyödyntää tilannetta, jos sellaiseen sattuu törmäämään etsiessään longeja.

Eikä pointti tällä viestillä ollut se, että väittäisin kuuluvani tuohon taitavimpaan murto-osaan, mutta toivon jonain päivänä kuuluvani.

Näytä koko viesti
Uhkapelaajan tie kohti Hernesaaren kattohuoneistoa - 26.1.2020 07.05

Lisätääs tämäkin vielä tänne blogiin kun varmaan moni lukijoista ei seuraa Tesla-ketjua:

Tää Mika Anttosen tuore esitys on mielestäni mielenkiintoisin juttu ilmastomuutokseen liittyen hetkeen ja ehdottomasti 22 minuutin kuuntelemisen arvoinen. Toki on hyvä pitää mielessä Anttosen mahdollisia omia intressejä ST1 takia, mutta Suomesta (tai välttämättä maailmasta) ei varmaan löydy montaa henkilöä, jotka ymmärtävät ongelman ja sen kustannustehokkaan ratkaisun yhtä hyvin kuin hän. Alkaa 53:00 :

 

 

- Raakaöljyn tislauskäyrä on tärkeä ottaa huomioon. Raakaöljyn jalostus tuottaa aina samat useat eri öljytuotteet kuten bensiinin, lentopetrolin ja petrokemian raaka-aineet. Jos lentopetrolia halutaan, bensiiniä tulee väkisin kaupan päälle ja jos bensiiniä ei polteta auton tankissa, se poltetaan jossain muussa käytössä. Vaikka bensiinin käyttö vähenisi liikenteen sähköityksen myötä se ei itsessään vähennä öljyn kulutusta, koska petrokemian raaka-aineille ja lentopetrolille ei löydy vaihtoehtoja ja lentopetrolia saadaan raakaöljystä max. 10%.

- Tämän hetkiset sijoitukset uusiutuviin ei riitä lähellekkään ja todennäköisesti 1,5 tai kahden asteen lämpemenisen juna on jo mennyt ja maapallon tulee varautua 3-4 asteen lämpenemiseen.

- Ilmastomuutoksen ongelma saadaan hoidettua, mutta siihen menee 50-70 vuotta. Tapahtuu kahdessa eri pääluokassa. Ensimmäinen on se, että pitää saada maapallolle Saharan kokoisen maa-alueen verran uutta metsää. Toinen on energianjärjestelmän uudistus kokonaan siten, että hiili kiertää. Hiili otetaan sieltä missä se on ongelma, eli ilmakehästä teknologian avulla nimeltä Power-to-X. Tämän lisäksi on aurinko- ja tuulienergiaa. Tällä energialla otetaan vedestä vety ja yhdistetään se ilmakehän hiilidioksiidiin, jotta saadaan synteettista metaania, eli maakaasua. Tämä voidaan nesteyttää suoraan ja saadaan metanolia, joka käy sellasenaan jo laivoihin ja voimalaitoiksiin, ja toimii sähkön energiavarastona. Aineesta voi myös valmistaa polttoaineita nykyisiin käyttöliittymiin niin paljon kuin haluaa. Näin päästään myös raakaöljystä eroon, koska tällä tavalla voidaan tehdä esim. lentopetrolia. Tämä ratkaisu on Anttosen mukaan huomattavasti halvempi kun ei tarvita rakentaa koko maapallon infrastruktuuria uudestaan vaan järjestelmät voidaan pitää aikalailla niin kuin ne on nyt. Tässä yhteydessä Anttonen kommentoi myös erittäin skeptisesti akkuperusteisia sähköautoja.

Oli mukavaa kuulla, että Anttoselle on ollut paikka vapaana EUn kokouspöydissä tähän liittyen. Mitä mieltä jengi on tästä? Onko järkeä vai vaan "Big Oil"-juttuja, kuten Muskilla on tapana sanoa.

Edit: Kuten yleensä on tapana niin asialla on toinenkin puoli: https://www.lehtiranta.fi/anttosen-virheet/ (kiitos rockafellalle linkistä)

Näytä koko viesti
Tesla Motors ja vinoutunut todennäköisyysjakauma - täydellinen shortti vai shorttaajan mahalasku? - 26.1.2020 07.02

Aiheeseen muuten sopii viime aikoina netissä kiertänyt Mika Anttosen tuore esitys, jossa hän oli hyvin skeptinen akkuperusteisten sähköautojen suhteen. Mielestäni mielenkiintoisin juttu ilmastomuutokseen liittyen hetkeen ja ehdottomasti 22 minuutin kuuntelemisen arvoinen. Toki on hyvä pitää mielessä Anttosen mahdollisia omia intressejä ST1 takia, mutta Suomesta (tai välttämättä maailmasta) ei varmaan löydy montaa henkilöä, jotka ymmärtävät ongelman ja sen kustannustehokkaan ratkaisun yhtä hyvin kuin hän. Alkaa 53:00 :

 

- Raakaöljyn tislauskäyrä on tärkeä ottaa huomioon. Raakaöljyn jalostus tuottaa aina samat useat eri öljytuotteet kuten bensiinin, lentopetrolin ja petrokemian raaka-aineet. Jos lentopetrolia halutaan, bensiiniä tulee väkisin kaupan päälle ja jos bensiiniä ei polteta auton tankissa, se poltetaan jossain muussa käytössä. Vaikka bensiinin käyttö vähenisi liikenteen sähköityksen myötä se ei itsessään vähennä öljyn kulutusta, koska petrokemian raaka-aineille ja lentopetrolille ei löydy vaihtoehtoja ja lentopetrolia saadaan raakaöljystä max. 10%.

- Tämän hetkiset sijoitukset uusiutuviin ei riitä lähellekkään ja todennäköisesti 1,5 tai kahden asteen lämpemenisen juna on jo mennyt ja maapallon tulee varautua 3-4 asteen lämpenemiseen.

- Ilmastomuutoksen ongelma saadaan hoidettua, mutta siihen menee 50-70 vuotta. Tapahtuu kahdessa eri pääluokassa. Ensimmäinen on se, että pitää saada maapallolle Saharan kokoisen maa-alueen verran uutta metsää. Toinen on energianjärjestelmän uudistus kokonaan siten, että hiili kiertää. Hiili otetaan sieltä missä se on ongelma, eli ilmakehästä teknologian avulla nimeltä Power-to-X. Tämän lisäksi on aurinko- ja tuulienergiaa. Tällä energialla otetaan vedestä vety ja yhdistetään se ilmakehän hiilidioksiidiin, jotta saadaan synteettista metaania, eli maakaasua. Tämä voidaan nesteyttää suoraan ja saadaan metanolia, joka käy sellasenaan jo laivoihin ja voimalaitoiksiin, ja toimii sähkön energiavarastona. Aineesta voi myös valmistaa polttoaineita nykyisiin käyttöliittymiin niin paljon kuin haluaa. Näin päästään myös raakaöljystä eroon, koska tällä tavalla voidaan tehdä esim. lentopetrolia. Tämä ratkaisu on Anttosen mukaan huomattavasti halvempi kun ei tarvita rakentaa koko maapallon infrastruktuuria uudestaan vaan järjestelmät voidaan pitää aikalailla niin kuin ne on nyt. Tässä yhteydessä Anttonen kommentoi myös erittäin skeptisesti akkuperusteisia sähköautoja.

Oli mukavaa kuulla, että Anttoselle on ollut paikka vapaana EUn kokouspöydissä tähän liittyen. Mitä mieltä jengi on tästä? Onko järkeä vai vaan "Big Oil"-juttuja, kuten Muskilla on tapana sanoa.

rockafella kirjoitti:

Käypä Jeans nyt ihmeessä koeajamassa kolmosta, sehän tässä valloittaa maailmaa ja on kannibalisoinut myös Model S:n myynnin. Suosittelen Performancea, joka on mielestäni paras Teslan valmistama auto.

Pitäisi käydä. Nyt kun Teslan konkkariskistä ei tarvitse samalla tavalla olla huolissaan enää niin voisin hyvin kokeilla Teslaa seuraavaksi autoksi. Ehkä saisi mut konvertoitua uskojaksi ja säästäisin tulevaisuuden shorttaustappioissa. Ainoa vaan just, että Tesla Model S alkaa mun silmiin näyttämään jo vanhalta (vaikka sitä toki päivitetään jatkuvasti) ja Model 3 vähän liian karvalakkimalli. Sähköautojen jälleenmyyntihinnat ovat myös ymmärtäkseni olleet tähän mennessä huonoja kun teknologia kehittyy niin hurjaa vauhtia ja Tesla on joutunut tekemään hintaleikkauksia. Audi e-tron GT näyttää mun mielestä ulkonäöltään parhaalta tällä hetkellä, ja jos speksit on kunnossa niin meen varmaan sillä parin vuoden päästä kun tulee ulos.

hauturi: Uskon, ettei kilpailussa pärjätä ellei myyntivaiheessa asiakas saa kaikkia tehoja/toimintoja mitä autosta löytyy heti käyttöön. Toki myynnin jälkeen jos softa kehittyy ja sitä myötä onnistutaan esim. saamaan moottorista enemmän tehoja irti niin toki sellaisesta voi sit saada lisämyyntiä. Tai just jotain itseohjautuvan teknologian päivitystä.

Näytä koko viesti
Arvosijoittaminen - 25.1.2020 05.51
Onkija kirjoitti:

Sanoisin, että se riippuu siitä, että mitä shorttaat – yksittäinen osake vs joku indeksi - ja siitä että pyritkö vain pitämään 10 % salkun koosta shorttina ja tasapainotat (rebalance) salkkua aina tietyn väliajoin vai pidätkö vain kiinni siitä yhdestä näkemyksestä joku sinulla on, esim. closean Tilary shortin kun osake on alle 10.

Mulla herää epäilys, että teet tätä tahallaan saadaksesi aikaan väittelyä. Ensin kirjoitan esimerkin, johon vastaat usealla asialla, jotka eivät liity siihen. Vastasin siihen palaamalla takaisin tähän samaan esimerkkiini kun mainitsin 10%, ja vastaat tällä. Eli: esimerkissäni on edelleen ne viisi yhtiötä, joihin oltiin 2% shorttina per lappu.

Kirjoitin myös edelliseen vastaukseeni, että shorttipositio pysyy kokoajan 10%. Tällä siis tarkoitin, että sitä tasapainotetaan (ja pidetään jokainen viidestä lapusta 2%). Sen olisin voinut tuoda esiin selvemmin.

Muuten jos tulkitsen vastauksesi oikein niin se voidaan kiteyttää siihen, jonka mainitsin aiemmin, että pidät markkinoita liian tehokkaina siihen, että yksittäisten osakkeiden shorttaaminen on kannattavaa. Jos tulee tarpeeksi hyvä shorttikohde, kulut ja riskit nousevat niin korkeiksi, ettei kannata. Tän argumentin hyväksyn, ja siitä on turha vääntääkään sen enempää koska se on enemmän mielipidekysymys, jota on hankala todistaa puolin tai toisin. Nostit aika ääriesimerkkejä esiin. Jos markkinat eivät ole tarpeeksi tehokkaita, voisi kuvitella joskus löytyvän ylihinnoiteltuja alemman tuotto-odotuksen kohteita, joissa kurssin viisinkertaistuminen kuukauteen ei ole riski. Ja tässä puhun tietenkin osaavan sijoittajan näkökulmasta, enkä tavallisen pulliaisen.

Jos tulkitsin väärin niin jätän joka tapauksessa tähän. Tuntuu, että meillä on jostain syystä vaikea saada pointteja läpi toisillemme vaikka kyllä yritän parhaani, enkä oo varma kummasta se johtuu.

R.Wlle: Ei ollut tarkoitus tarttua tähän shorttaukseen ja itseasiassa vastaukset niihin muihin kysymyksiini kiinnostaa enemmän.

Näytä koko viesti
Arvosijoittaminen - 25.1.2020 04.04

En oo varma miksi shorttaamisesta ja longaamisesta pitää tehdä joko tai -kysymys, kun mun mielestä ne täydentävät hyvin toisiaan. Samaa mieltä siitä, että paperilla paljon helpompaa kuin oikeassa maailmassa. Mitä tehokkaammat markkinat oikeasti ovat, sitä vähemmän kannattavaa shorttaaminen on. On täysin mahdollista, että markkinat ovat todellisuudessa niin tehokkaat, ettei sitä voi harrastaa kannattavasti, ainakaan jos ottaa siihen kuluneen ajankäytön huomioon. Shorttaamisen kulujen takia se piste markkinoiden tehokkuudessa tulee selvästi aiemmin vastaan kuin se, että markkinat ovat niin tehokkaita, ettei kannata valita osakkeita longiksikaan.

Vaikuttaa siltä, että hyppäsit nyt kuitenkin hieman mun esimerkin yli päästäksesi kertomaan yleisen mielipiteesi shorttaamisesta. Jos pysytään esimerkissäni:

Margin call - Onko siitä riskiä jos pitää shorttiposition 10% salkun koosta koko ajan? Aidosti kysyn, koska en itse luullut, että on.

Ei ole aikaa odottaa - Valitsin tahallaan esimerkissäni 10v periodin. Eli pitkän aikavälin sijoittaja, jolla on aikaa odottaa.

Kustannukset - Valitsin tahallaan longin ja shortin tuotto-odotuksen eroksi 10%, jotta helposti kattaa kustannukset kaikista paitsi ihan suosituimmista kuplaosakkeista. Jopa Teslan shorttikulut ovat useimmiten olleet maksimissaan muutaman prosentin luokkaa vuodessa.

Pointti esimerkillä on tuoda esiin, että jos uskoo markkinoiden olevan tarpeeksi epätehokkaat ja pitää shorttiposition pienenä ettei margin callia voi tulla, pitäisi tulla tilaisuuksia jolloin shorttaamisessa on järkeä myös pitkän aikavälin sijoittajalle, ja siksi olisi mielestäni väärin sulkea se mahdollisuus kokonaan pois.

Näytä koko viesti
Arvosijoittaminen - 25.1.2020 02.52

Erinomainen kirjoitus taas kerran Jarkko. Sijoitustyylisi on pomminvarma ja voi harvoin johtaa isompiin virheisiin. Muutamasta kohdasta olisi mielenkiintoista kuulla tarkemmin.

Jarkko Aho - Random Walker kirjoitti:

Saan aiemmin ostamilleni osakkeille tuottovaatimukseni mukaisen tuoton, kunhan yritysten liiketoiminta kehittyy odotusteni mukaisesti (kurssiliikkeillä ei ole tähän vaikutusta), mutta uusille sijoituksille en saisi yhtä hyvää tuottoa. Nykyinen riski-tuotto-suhde uusille sijoituksille ei siis ole itselleni riittävän houkutteleva. Mikään salkkuyhtiöistäni ei kuitenkaan ole niin pahasti kuplahinnoiteltu, että strategiani kehottaisi myymään.  

Tähän ajatukseen en ihan pääse kiinni. Jätetään verovaikutukset huomioimatta, kun et niitä erikseen maininnut. Likvidillä markkinalla en näe, että historiallisella ostohinnalla on merkitystä vaan pelkästään nykyisellä markkinahinnalla. Jos ymmärsin ajatuksenkulkusi oikein tarkoitat, että jatkat jonkun salkkuyhtiösi holdaamista kurssinousun jälkeen, koska olet aikoinaan ostanut sitä tarpeeksi halvalla, mutta jos myisit tämän salkkuyhtiön nykyiseen markkinahintaan, et voisi ostaa sitä tunnin päästä takaisin salkkuun, koska se ei enää nykyhinnalla tarjoa tarpeeksi hyvää tuotto-odotusta. Kumpikin näistä vaihtoehdoista (holdaaminen vs myynti ja tunnin päästä takaisinosto) johtaa samaan lopputulokseen ja tuotto-odotukseen. Eikö tässä ole ristiriitaa?

Jarkko Aho - Random Walker kirjoitti:

Joka tapauksessa tuotto on minulle täysin riittävä eikä sen saaminen siis ole edellyttänyt sitä, että osaisin myydä oikeaan aikaan. Kaikki perustuu siihen, että löydän liiketoiminnaltaan hyvän yhtiön enkä maksa sen osakkeesta liikaa. Sen jälkeen vain omistan.

Ymmärrän, että pointtini on hieman teoreettinen ja oikeassa maailmassa harvoin pystyy näin tarkasti arvioimaan tuotto-odotuksia mutta esimerkki:

Omistat kriteerisi täyttävää laatuyhtiötä, jonka tuotto-odotuksen arvioit olevan 15%. Tämän yhtiön hinta nousee rajusti ja samoilla laskelmillasi arvioit nousun jälkeen, että yhtiön tuotto-odotus on enää 10%. Samaan aikaan löydät pörssistä toisen kriteerisi täyttävän laatuyhtiön, jonka tuotto-odotuksen arvioit olevan 15%. Eikö kannata myydä aiempi ja ja laittaa rahat jälkimmäiseen? Oletetaan, että tilanne ei ole nykyinen, jossa omistat paljon käteistä, vaan sellainen, jossa käteinen on rajoittava tekijä.

Jarkko Aho - Random Walker kirjoitti:

On aina vaarallista, jos sijoittamisen sijaan keskittyy ”osta-myy-osta-myy-peliin”. Se tulee ennen pitkää johtamaan tilanteeseen, jossa huomaat luopuneesi parhaista yhtiöistä aivan liian aikaisin. Ihminen on luonnostaan kärsimätön, joten moni sijoittaja tyytyy pieniin pikavoittoihin, vaikka kärsivällisemmällä toiminnalla olisi mahdollisuus huomattavasti parempaan tuottoon. Ylös kirjattu selkeä strateginen päätös myyntien välttämisestä ja päätöksen kunnioittaminen auttavat silloin, kun houkutus pikavoittojen kotiuttamiseen kasvaa suureksi. Jos päätöksestä lipsuu kerran, on helppo lipsua uudestaan.

Tämä on hyvä perustelu strategiasi puolesta. Mutta jos tulkitsen oikein, olet siis periaatteessa samaa mieltä, että strategiaasi voisi ainakin teoriassa vielä parantaa, jos pääsisi eroon tällaisista bias:eista?

Jarkko Aho - Random Walker kirjoitti:

Mitä shorttaamiseen tulee, se ei mielestäni myöskään kuulu sijoittamiseen. Treidaajan työkalupakissa sillekin varmasti on paikkansa. Shorttaamisessa ongelma on se, että oikean näkemyksen lisäksi pitäisi myös osata ajoittaa oikein. Olemme molemmat samaa mieltä siitä, että S&P-indeksi on yliarvostettu, mutta emme voi tietää, koska yliarvostus poistuu. Nousuhan voi vielä jatkua ja voimme nähdä melkoisen kuplan ennen romahdusta. Jos tämä skenaario toteutuu, lyhyeksi myynnillä voi hävitä rahaa oikein kunnolla.

Taas hieman teoreettisempi pohdinta. Olet löytänyt salkun täyteen kriteerisi täyttäviä laatuyhtiöitä, joiden seuraavan 10v tuotto-odotuksen arvioit olevan 15%/v. Olet myös niitä etsiessä törmännyt viiteen mielestäsi erittäin huonolaatuiseen ja ylihinnoiteltuun yhtiöön, joiden 10v tuotto-odotuksen arvioit olevan 5%/v. Jos shorttaat 2% painolla salkustasi jokaista näitä eli shorttaat yhteensä 10% painolla salkusta, voit vivuttaa longipositiotasi 10% lisää ja päätyä suurin piirtein samaan riskiin. Jos et ole riskistä ihan samaa mieltä niin sanotaan vaikka, että shorttaat näitä yhteensä 12% ja longaat tavallista salkkuasi vaan 10%, jotta oot samassa tai alemmassa riskissä kuin alkuperäisen salkun kanssasi. Salkkusi tuotto-odotus paranisi ilman, että riski nousisi. Jos tällainen tilaisuus tulisi eteen niin eikö sijoittajan kannattaisi harkita sitä?

Näytä koko viesti
Uhkapelaajan tie kohti Hernesaaren kattohuoneistoa - 24.1.2020 06.58

Lisätääs tänne Tesla-ketjuun postaamiani nykyiseen Teslan arvostukseen perustuvia karkeita laskelmia, jotta sit viiden vuoden kuluttua kun luen tän blogin taas läpi niin pääsen ihmettelemään kuinka kartalla tai pihalla sitä tulikaan oltua.

Kiitti viesteistä ja Krenjuussalle korjauksesta.

Näytä koko viesti
Tesla Motors ja vinoutunut todennäköisyysjakauma - täydellinen shortti vai shorttaajan mahalasku? - 24.1.2020 05.38

Ei riitä aika mihinkään DCF-laskelmaan mutta jos mennään karkealla (ehkä bearish) mutta mielestäni realistisella laskelmalla.

Teslan itseohjautuva teknologia ja sen kylkeen tuleva softamyynti. Kun auton näytön appeja ei hirveesti pysty käyttämään itse ajossa, eikä autossa muuten juurikaan istuta, en oikein näe vertausta kännykkän appimyyntiin järkevänä. Kun itseohjautuva teknologia tulee, oon samaa meltä siitä, että autoista tulee kännyköiden tapaisi viihdekeskuksia, jossa viihdesisältö, appit, mainokset jne. ovat isossa roolissa. Tässä en tosin näe Teslalla erityistä kilpailuaetua kilpailijoihin verrattuna, ja päinvastoin mahdollisesti Googlella kilpailuetua Android-alustansa takia.

Kaikki Teslan itseohjautuvasta teknologiasta koituvat tulevat kassavirrat nykynettoarvossa: $10-20 miljardia (enemmän kuin Uberin $7,3 miljardia, mutta vähemmän kuin GM Cruisen $19 miljardia, joka useiden lähteiden mukaan on kisan kärjessä Waymon kanssa). Hirveästi alakanttiin tämän on vaikea olla, mutta on mahdollista, että Musk on onnistunut hypetyksessään ja tämä on oikeasti multa yläkanttiin heitetty arvio, koska Teslan itseohjatuvasta teknologiasta ei ole juurikaan konkreettista dataa saatavilla. Kun seuraa kärkikilpailijoiden tekemistä niin heiltä tuskin tekisi tiukkaa tuoda markkinoille samantasoinen autopilot, mikä on tällä hetkellä Teslan autoissa. Lienee enemmän turvallisuuskysymys, riski jota eivät halua ottaa.

Teslalla on velkaa yli $10 miljardia, eli yksinkertaistakseen laskelmia oletetaan velan ja tuon ylläolevan arvon kuittaavan toisensa. (Jos on eri mieltä voi miinustaa seuraavasta laskelmasta markkina-arvosta muutaman miljardin lisää, tai mitä ikinä ajatteleekaan)

Jäljelle jää equityn arvo, nykyinen markkina-arvo, eli $102 miljardia. Mietitään skenaariota 10 vuoden päähän ja oletetaan sijoittajalle 10% vuotuinen tuottovaatimus. Oletetaan Teslalle erittäin vauhdikas kasvuvaihe, jolloin Teslalla ei ole varaa osinkoihin, joten kaikki tuotto tulee arvonnousuna. Teslan markkina-arvo vuonna 2030 tulee olemaan 102*1,1^10= $265 miljardia.

Annetaan Teslalle tässä vaiheessa 15 P/E, mikä on mielestäni melko antelias ottaen huomioon alan syklisyys ja että parhaimmat kasvumahikset on tässä vaiheessa käytetty. Tesla tekee siis tällöin nettovoittoa 265/15= $17,67 miljardia per vuosi. Koska tässä vaiheessa myydään niin massiivisia määriä autoja, ei voida enää keskittyä pelkkiin premium-autoihin vaan suurin osa myynnistä tulee halvemmista malleista. Annetaan Teslalle 5% nettovoittomarginaali, joka on kilpailijoihin nähden hyvä. Liikevaihtoa Tesla tekisi vuodessa siis $17,67/0,05= $353 miljardia. Annetaan keskimääräisen auton hinnaksi $40k (josta oikeastaan pitäisi miinustaa verot, mutta nää on nyt muutenkin niin karkeita laskelmia, etten tee sitä). Myytyjä autoja vuodessa 353mrd/40k= 8,8 miljoonaa. 12 P/Ellä myytyjen autojen määrän täytyisi olla 11 miljoonaa. Maailmassa myydään noin 80 miljoonaa autoa vuodessa, eli Tesla myy kymmenen vuoden kuluttua yli 10% kaikista maailman autoista.

Tämä ei siis ole bullkeissi, vaan odotusarvo mihin keskimäärin pitäisi päätyä nykyisellä osakkeen hinnalla. Koska Tesla tulee jollain todennäköisyydellä epäonnistumaan, esim. rajun globaalin talouskriisin seuraksena, tai sitten sen takia, ettei kysyntää riitä tarpeeksi ja se jää esim. Mersun tasolle, joka myi viime vuonna 2,3 miljoonaa autoa, pitää Teslan myös välillä onnistua tätä odotusarvoa paremmin. Bullkeissin, jonka pitää pystyä olla saavutettavissa, pitää siis olla luokkaa että Tesla myy neljäsosan kaikista maailman autoista kymmenen vuoden kuluttua, tai että jostain syystä pystyy myymään niitä moninkertaisilla voittomarginaaleilla verrattuna kilpaijoihin erittäin kilpailulla alalla ilman vallihautaa.

On myös hyvä muistaa, että itseohjautuva teknologia ei ole Teslalle pelkkä mahdollisuus, vaan myös riski. Jos Tesla epäonnistuu niin kuluttajia siirtyy Teslalta muille kilpailijoille, jotka pystyvät tarjoamaan itseohjautuvaa autoa.

En myös ole varma onko näin pääomaintensiivisellä alalla liikevaihdon 17-kertaistuminen kymmenessä vuodessa edes mahdollista. Ja jos on niin toki velalla päästään aika pitkälle, mutta todennäköisesti vaatii useamman dilutoivan osakeannin matkan varrella.

Oon ajanut Tesla Model S:ää, sekä istunut Porsche Taycanin kyydissä. Henkilökohtaisesti ei jäänyt fiilistä, että Tesla olisi jotenkin ollut parempi.

Tähän mennessä oon toki ollut väärässä, ainakin jos pörssikurssia katsoo. Vielä en kuitenkaan ole nähnyt itse liiketoiminnassa mitään, mikä saisi mua harkitsemaan uudelleen.

madgecko kirjoitti:

Mielestäni pointti on ollut se, että koska Tesla maksoi kesällä 2019 jopa alle 200 dollaria, niin nousu yli 500 dollariin ei voi perustua talouslukuihin. Eli joko 200 dollarin hinta oli markkinoilta todella outo hinnoitteluvirhe tai sitten yli 500 dollarin hinta on outo hinnoitteluvirhe. Jompikumpi noista on totta.

Osaatko kertoa miksi kesällä 2019 Teslan kurssi painui niin alas ja mikä faktapohjainen uusi tieto on vuoden 2019 lopun nousun takana?

Mielestäni tähän oli kaks syytä. Oli meneillään tuo mainittu "demand death"-pelko, jossa myös Teslan 2025 erääntyvä bondi otti osumaa ja laski 80 senttiin asti, eli aidosti pelättiin konkurssia. Toinen syy on Kiinasta tulvivat positiiviset huhut tehtaan avaamisen ympärillä.

Näytä koko viesti
Tesla Motors ja vinoutunut todennäköisyysjakauma - täydellinen shortti vai shorttaajan mahalasku? - 20.1.2020 12.05

Erinomainen ja selkeästi kirjoitettu viesti. Suurimmasta osasta samoilla linjoilla vaikka muutamasta jutusta huomattavasti skeptisempi, mutta en mene niihin enää. Joo itsekin just seurannut noita viimeaikaisia Kiinasta tulevia positiivisia huhuja. Mielestäni tällä hetkellä selkeesti mielenkiintoisin yhtiö/ala seurata seuraavaan muutaman vuoden ajan ja jännä nähdä miten tässä käy.

Näytä koko viesti
Tesla Motors ja vinoutunut todennäköisyysjakauma - täydellinen shortti vai shorttaajan mahalasku? - 18.1.2020 02.56

Kiitti kattavasta vastauksesta, vaikka oonkin törmännyt suurimpaan osaan aiemmin. Mulla ei tietenkään riitä itseohjautuvan teknologian kehittämisestä ymmärrys voidakseni arvioida Teslan kehitystavan järkevyyttä suhteessa muihin. Veikkaan, ettei myöskään suurimmalla osalla muiltakaan, mikä samalla tekee aiheesta täydellisen Muskin kaltaiselle hypettäjälle. Sitä en kiellä, etteikö Teslan tapa voisi olla järkevä ja että heillä olisi mahdollisuus saavuttaa ekana täysi itseohjautuvuus. Jossain vaiheessa tulevaisuutta kun koneoppiminen on kehittynyt tarpeeksi pitkälle ei lidaria luultavasti tarvitakaan enää ja Teslan lähestymistapa pelkillä kameroilla riittää. Samalla tavalla kuin ihmisen kamera, eli silmät, riittävät meille ajamiseen. Tämä tosin tekee ymmärtäkseni täysin itseohjautuvan teknologian kehittämisestä vaan moninkertaisesti vaikeampaa, kun ei voi täydentää kameradataa lidarin aallonpituusdatalla. Ymmärtäkseni Teslan lähestymistapa on vähän kuin joku olis aikoinaan päättänyt, että skipataan lankapuhelimien kehittäminen ja keskitytään suoraan kännyköihin, koska ne ovat se tulevaisuus.

Mulle skeptikkona herää pari kysymystä:

Jos Teslan lähestymistapa on niin ylivoimainen, niin miksi ne mainostavat sitä niin avoimesti julkisesti? Eikö olisi järkevämpää kehittää sitä salassa ja yllättää kilpailijat tulevaisuudessa?

Kun Teslan lähetymis tapa nyt on julkinen, niin miksi kilpailijat eivät vaan lähde kopioimaan tätä ylivoimaista lähestymistapaa?

Tällä hetkellä kilpailijoita ovat Uber+Toyota, BMW+Daimler, Alphabetin Waymo, Huawei+Audi, General Motors, Baidu, Ford+Wolkswagen+Argo AI, Samsung, Intel+Mobileye ja varmasti monta muuta. Näistä jokainen upottaa tällä hetkellä satoja miljoonia tai miljardeja ongelman ratkaisemiseen.

En tarkoittanut, että Waymon tarvitsisi ostaa miljoona autoa 80 miljardilla, vaan että Uber tai jokin näistä autonvalmistajista (Tai Waymo nykyisellä yhteistyökumppanillaan Jaguarin kanssa) voisi vaikka tarjota ilmaiseksi muutaman tonnin (=muutama miljardia kuluja) Teslamaiset self-driving hardwaret uusiin autoihinsa ja kerätä niillä dataa, jos se data on niin arvokasta mitä Tesla antaa ymmärtää.

Kilpailu alan asiantuntijoista tällä hetkellä raakaa ja palkkatasot nousevat pilviin. Samaan aikaan Tesla on joutunut vetämään erittäin tiukalla kassalla. Viime vuoden Tesla Autonomy Investor Day, jossa tätä Teslan itseohjautuvaa teknologiaa esiteltiin, päätettiin pitää juuri ennen kuin Tesla keräsi pääomaa osakeannilla. Muskin hypetaustan tuntien pointtini on vaan, että ottaen huomioon kaiken tämän mä uskon enemmän markkinatalouteen kuin Teslan väitteisiin, joista ei oo nähtävillä konkreettisia todisteita. Se, että juuri Tesla pienellä budjetillaan voittaisi itseohjautuvien kisassa vaikuttaa mulle epätodennäköiseltä, vaikka ne pitävät asiasta kovinta meteliä.

Vimeisimmästä kurssinoususta olen silti bearina huolissani. Olisi naiivia laittaa kaikki vaan hypetyksen ja typerien bulleroiden piikkiin. Uskon, että Kiinasta on vuotanut paljon sellaista positiivista tietoa, joka ei vielä ole julkista, ja siellä myynnit tulee lähtemään hyvin käyntiin. Mä en näe Teslan bullkeissiä itseohjautuvassa teknologiassa, ja melko pienellä todennäköisyydellä moninkertaisisa voittomarginaaleissa suhteessa kilpailijoihin. Pidän kuitenkin entistä todennäköisempänä, että Tesla kasvaa suureksi peluriksi isoimpien autonvalmistajien rinnalle. Tämä vaan on jo melko täysimääräisesti leivottu nykyseen osakehintaan.

Näytä koko viesti