Daytrader kirjoitti:

Joten presidentti voi olla ulos virastaan vuoden sisällä. Toki epätodennäköisen puolella, mutta antaisin yli 10% mahdollisuuden.

Ei mennä Trump keskusteluun, mutta sen verran sanon, että presidentin viralta pano on Jenkeissä kyllä sen verran vaikeaa, että pitäisin todennäköisyys arviot  reilusti perinteisen tilastollisen merkitsevyyden nyrkkisäännön (5 %) alla, siinäkin tapauksessa, että jotain rikollista tai lainvastaista löytyisi. Nixonia ei pantu viralta eikä Clintonia. Clinton sai epäluottamuslauseen (impeachment), mutta jatkoi silti kauden loppuun asti. IMO on erittäin epätodennäköista, että Trump ei olisi presidentti kautensa loppuun asti (ellei sitten itse eroa tai satu kuolemaan).

hauturi kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Lähinnä hain vähän spesifimpää tietoa siitä millä spekseillä katsotaan olevan noin vähäriskinen. 

 

Kohteen osalta pankeilla on varmaan erilaisia menettelyjä. Sillä pankilla jonka tunnen aika hyvin käytetään kuntakohtaista arviointia. Kuopio on yhden pykälän huonompi kuin Helsinki/Espoo/Vantaa/Kauniainen.

Lainanottajan riskiarvioon vaikuttaa moni tekijä, ehkä tärkeimpinä lainanhoitokulujen osuus nettotuloista 25v/6% "stressitestillä" sekä samalla tavalla laskettu käteen jäävä euromäärä suhteessa talouden kokoon.

Veikkaan, että tässä vaikuttaa ainakin osittain juurikin se, etteivät asunnot ole kehällä. Veikkaisin (=mutuilen), että Kuopiosta on aika vaikea saada alle 0.4-0.5 % marginaalia ainakaan, jos kyse ei ole uudiskohteesta. Toisaalta marginaalia kilpailuttaessa tulee laskeskeltua paljonko tosiasiallista hyötyä realisoituu suhteessa säästöön ja vaivaan, jos vaihtaa laina- ja/tai tilipankkia. En todellakaan halua maksaa mistään enempää kuin on tarpeen, mutta toisaalta mielestäni ei kuitenkaan ole myöskään ihan älyttömästi valoa käyttää himona aikaa ja vaivaa vain säästääkseen pari sataa kymmenessä vuodessa. Eli neuvottelutaktiikkana tulee itse asiassa kyllä yleensä varmaan taputeltua vain enimmät löysät pois. Nordean kesäinen hinnasto muutos toisaalta tarkoittaa myös, että jos siirtää asuntolainat pois Nordeasta, niin pankkipalveluihin menisi meiltä yhteensä Nordeassa 96 € vuodessa eli todennäköisesti pitäisi siirtää nekin.

Sen verran on-topicia suoraan Nordeaan liittyen vielä, että Nordean pienten osakekauppojen välityspalkkiot Pohjoismaissa on kyllä pirun hyviä tällaiselle, joka tykkää ottaa isompien ostojen välissä pientä siivua. Toisaalta listaamattomien osakkeiden siirto Nordeaan / pois (0 €/14€ per laji per siirto) ovat ainakin Nordnetiin verrattuna erittäin houkuttelevia (Nordnetissa 50 €).

pielimide kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Sain kuulla pankkien marginaalikilpailun kiristyneen radikaalisti. Jopa 0,2 marginaalilla voi kuulemma saada. Luulin oman 0,3:n jäävän pohjaonginnaksi.

Oho. Millaiseen kohteeseen / millaisilla spekseilla tällaisia saa? Omissa olisi noihin nähden puoli prosenttiyksikköä höylättävää. :/

 

Ostat asunnon ison kasvukeskuksen (Helsinki, Espoo, Vantaa, Tampere, Turku) keskustasta tai muuten hyvällä sijainnilla olevan likvidin asunnon ja sinulla on erinomaiset tulot ja vakuudet. Eli toisin sanoen olet vähäriskinen asiakas ja ostettava kohde on vähäriskinen.

Lähinnä hain vähän spesifimpää tietoa siitä millä spekseillä katsotaan olevan noin vähäriskinen. Eli onko vika kohteessa, lainanottajan taloudessa vai tämän neuvottelutaidoissa. Itselläni ja puolisollani Kuopiossa asunnoissa lainaa 65% ja euroina yhteensä kahden vuoden nettotulojen verran. Marginaali näillä atm 0,8%. 

FinnishDGI kirjoitti:

Lähinnä pohdin kummanko maan verottajan kanssa pitäisi painia likaa perityn veron tiimoilta. Järki sanoo, että Suomen verottajan; mutu, että Saksan.

Tähän vielä tarkennuksena, että järki sanoo näin siksi, että käsittääkseni Suomessa osingon maksava yritys pidättää veron ja maksaa sen verottajalle. Mutuilu puolestaan perustuu siihen, että ehkä IB katsoo Saksaan listatun suomalaisen yrityksen verotuksen menevän Saksan verotuksen mukaan ja perii sen asiakkailtaan väärin.