Kutakuinkin samaa mieltä Tuulipuvun kanssa tästä verkkopankki / Nordea investor uudistuksesta. Ihan järkyttävän epäkäytännöllistä asiakkaan näkökulmasta, että on käytännössä kaksi eri palvelua joihin molempiin pitää vielä kirjautua erikseen. Lisäksi en ainakaan itse ole löytänyt Nordea investorista edes mahdollisuutta verrata oman salkun kehitystä mihinkään indeksiin tai muutenkaan mitään graafia tai dataa tuotoista. Yleisesti koko Nordea investor tuntuu  aikaiselta betaversiolta käyttökokemuksen ja toimivuuden puolesta. Toki ymmärrän, että tämä on vain murto-osa käynnissä olevaa "digiuudistusta", mutta voisivat silti yrittää vähän tsempata asian kanssa.

Mikael Hakim kirjoitti:

 

Enpä ole kuullut, että mitään määräaikaisuuskikkailuja käytettäisiin nykyään Dansken tai Nordean CF:ssä, vaan pikemminkin niin että jopa harjoittelijat ovat päässeet mukaan bonuspooliin. Viimeiset pari-kolme vuotta on vallinnut sen verran voimakkaasti työntekijän markkinat, että edes halutuimmilla paikoilla ei ole ollut varaa polkea työntekijää (muuten kuin kohtuuttomilla ylitöillä, joiden jostain syystä katsotaan kuuluvan asiaan).

En ole itsekään näistä määräaikaisuuskikkailusta kuullut, mutta se ei aina tarkoita ettei joku sitä harrastaisi. Tuo harjoittelijoiden päässy full-timejen bonuspooliin ei kyllä pidä paikkaansa. Jotkut paikat voivat tarjoita interneille pienen virikkeen esim. yhden kuukauden palkan erittäin hyvästä työstä, mutta eivät ne mihinkää varsinaiseen bonusjärjestelmään pääse. 

Mikael Hakim kirjoitti:

 

Tähän keskusteluun mainittakoon vielä sen verran, että oman kokemukseni perusteella kotimaan työmarkkinoilla kuumin entry levelin CV-merkintä on pari vuotta McKinseyllä tai BCG:llä. En tiedä, arvostetaanko ulkomailla tietynlainen IB-tausta samalle tasolle, mutta Suomessa McKinseyn konsultti menee kärkeen lähes haussa kuin haussa. Omasta mielestäni IB tosin antaa paremmat valmiudet moneen työhön, kun konsulteilla saattaa tietyistä erinomaisista taidoista ja ominaisuuksista huolimatta jäädä esim. talousosaaminen/-ymmärrys huteraksi.

Kuumin CV-merkintä mitä ajatellen? Ei näihin ole mitään absoluuttisia totuuksia vaan se riippuu tietysti mihin kyseinen henkilö on tähtäämässä urallaan. Suomessa PE firmat rekryävät ehkä pankkiireja/konsultteja about 50/50 suhteessa, riippuen minkälaista henkilöä kyseinen fundi etsii. Konsultit yleensä ymmärtävät paremmin toimialoja mihin ovat keskittyneet konsultoidessaan, mutta heiltä myös usein puuttuu täysin PE:ssä vaadittuja teknisiä taitoja mitkä pankkiirit hanskaavat (modeling etc). Lontoon PE rekryssä taas varmaan 90% hakijoista on BB/EB pankkiireja ja hyvin pieni osa tulee muista taustoista. Molemmat työt antavat toki loistavan pohjan tehdä tulevaisuudessa erilaisia tehtäviä, mutta hommissa opittu skill set on kuitenkin vähän erilainen. Konsultteja varmaan päätyy myös suhteessa enemmän yritysten corp dev/strategy hommiin.

Erik kirjoitti:

Mun kommentit Danskeen & Nordeaan liittyen koski CF:a, en ole muissa tehtävissä kuullut moisesta. 

Huhhuh kuulostaa karulta jos pitää paikkansa. En kyllä tällä alalla laittaisi itse ikinä nimeä 2v pituiseen paperiin joka jättäisi minut ulos bonuspoolista josta voi hyvin muodostua +50% vuosiansioista. Tällaiseen nimen laittaminen saattaa johtaa aika kehnoille tuntipalkoille. Noh, eikaise ole tyhmä joka pyytää vaan se joka tekee.

Jep, on itse tullut kuultua myös kaikenlaista aina hyvistä bonuksista todella surkeisiin (Suomessa siis). Suomen ja Lontoon IB:n bonusjärjestelmä poikkeaa vahvasti siinä, että Lontoossa tiedät aina karkealla tasolla minkälaista bonusta suunnilleen odottaa. Yleensä Lontoossa ensimmäisen vuoden analyytikot saavat kaikki saman bonarin, mutta toisesta vuodesta eteenpäin bonuksen suuruus linkittyy myös vahvasti omaan suoriutumiseen (+ kuinka pidetty olet tiettyjen henkilöiden silmissä). Suomessa taas bonarien määrä saattaa tosiaan vaihdella mainitsemastasi 1.3kk nettopalkasta aina 200% vuosipalkan määrään, jälkimmäisen tosin ollessa huomattavasti edellistä harvinaisempi. Muutenkin Suomen putiikeissa tuntuu, että bonarit voivat mennä vähän miten sattuu riippuen partnerien mielialasta ja kaikesta muusta. Tämähän voi johtaa hyvänä vuotena huomattavasti itse odottamaasi isompaan bonukseen, mutta toimii valitettavasti myös toisinpäin. Lisäksi Suomen markkinan ollessa superpieni ja M&A palveluiden kysynnän volatiilia, voi huonona vuotena ja transaktioiden loppuun saattamisen ajoituksen venyessä osua todella laihoja vuosia matkan varrelle. Jos Lontoossa vedettäisiin samalla tavalla matto alta bonareiden kanssa kun olen kuullut Suomessa tehtävän, lähtisi koko analyst class seuraavana päivänä ulos ovesta.  Suomessa edes jollain tavalla "hyvien" putiikkien määrän pystyy laskemaan yhden käden sormilla, joten valinnanvaraa ulosmarssiessa ei ihan älyttömästi ole.

Jeans kirjoitti:

Kun tiedustelin työaikoja niin naispuolinen Hankenlainen vastasi, että jengi kyllä liioittelee ja hänellä oli päivittäin vaan 9-11, vaikka monilla muilla oli pidempiä päiviä. Piti oikein varmistaa, että tarkoittaako 9-11 tuntia, 9-23, vai 9-11.  Noh 9-23 tietenkin. Täysipäiväisesti aloittanut taas teki 90+ tunnin työviikkoja, joihin kuului useimmiten myös viikonloppuhommat.

Ihmiset hyvin usein liiottelevat tekemiään tunteja, mutta se ei poista sitä faktaa että Lontoossa BB/EB talojen tunnit ovat myös oikeasti hyvin brutaaleja. Kiire ja päivien pituus riippuu hyvin paljon diileistä missä olet mukana ja niiden tilanteesta. Pahimmillaan saattaa joutua painamaan viikkoja/kuukausia putkeen +100h/week, ollen täydet 7 päivää viikosta käytännössä pelkästään toimistolla, mutta välillä on myös helpompia ajanjaksoja jolloin viikonloput ovat vapaita tuntien ollessa luokkaa 70h/week. 

Jeans kirjoitti:

Ymmärtäkseni jos jaksaa roikkua mukana ja pääsee Analyst/Associate -tasolta korkeammalla niin työpäivät lyhenee. Jos jollain on omakohtaista kokemusta niin kiinnostaisi kuulla millaisia työaikoja on tullut painettua ja onko muuttunut sitä mukaan kun on edennyt urallaan.

Käytännössä työpäiväsi kyllä (tai ainakin toimistolla vietetty aika) lyhenee edetessäsi Analyst -> Associate -> VP, mutta kyllä hyvin moni VP:kin tahkoo vielä aikamoisia tunteja. He eivät mahdollisesti vietä enää niin paljon aikaa toimistolla, mutta joutuvat käytännössä työskentelemään kotoa/missä ikinä ovatkaan hyvin paljon. Työn luonne muuttuu enemmän itse tekemisestä delegoimiseksi ja isompien kokonaisuuksien hahmottamiseksi (esim. miten deckin slidet flowaa muodostaen hyvän kokonaisuuden jne vrt. analyst, jolle sanotaan, että tee slidet X joihin sisällytä X ja Y).

Jos olet vielä IB hommissa kun saat/odotat ylennystä VP:ksi, olet melkein käytännössä tehnyt uravalinnan pysyä IB:ssä ja moni tässä vaiheessa jääkin "career bankeriksi". Isojen pankkien analyst classien turnover on hurjan iso, ja mutulla heittäessä varmaan 70-80% alottaneista ei ole enää talossa 3v päästä. Hyvin monen tavoitteena onkin Jensin tekstin mukaisesti olla 2-3v talossa ja tämän jälkeen tähdätä PE/VC/HF positioihin "rennomman" elämän perässä. Tosin täytyy tässä todeta, että osa varsinkin megafundeista (Apollo, KKR etc) onkin aikamoisia Analyst 2.0 settejä tuntien taas pyöriessä mahdollisesti 90-100h/week hujakoilla. Oma kokemukseni tosin kertoo (+10bn AUM PE), että private equity puolella on kumminkin huomattavasti tehokkaampaa ajankäyttöä, sekä yleisesti meno paljon järkevämpää. Tunteja tehdään varsinkin livediilien aikana hyvin paljon, mutta ollessa hiljaisempaa facetimen loistaessa poissaolollaan saattavat ihmiset lähteä jo hyvinkin järkeviin aikoihin toimistolta.

PE & IB alalla sekä Suomessa että Lontoossa työskennelleenä laitetaan nyt omakin lusikka tähän soppaan. Erikiltä oikein hyvää pohdiskelua eri toimijoista, mutta muutamaan kohtaan pakko kommentoida hieman lisää.

Erik kirjoitti:

Big fourissa CF tunnit lyhyempiä, peruspalkka ehkä 10% pienempi kuin proper IBissä - merkittävin ero se, että work life balance parempi, ylityötunneista maksetaan, - - > parhaat tuntiansiot (IB & top 3 consulting EI maksa ylitöistä), career status wise ei mielletä yhtä kovaksi investoinniksi CVhen kuin IB/top3cons. - imo tää on käsitys työntekijöiden puolella, joka perustuu jossain määrin heidän itse ylläpitämään statushierarkiaan. Tottakai IB/top3cons. on vaikeampi entry, mutta sen peusteella mitä olen nähnyt ei urakehityksen kannalta ole niinkään väliä missä on ollut, jos halu edetä & puskea töitä on kova. Joa ulkomaille haluaa niin kaikissa kolmessa ryhmässä omat vahvuutensa (tietysti voitas myös jakaa suomen 'bulge bracket' ja boutique IBt jne...)

Keskimäärin Big 4 tunnit Suomessa ovat tosiaan lyhyempiä kuin putiikkien, mutta riippuen vähän tiimistä ja transaktioista mihin olet staffattu, voi osa näistäkin olla aika sweatshoppeja (Suomen skaalalla). Lisäksi kuten mainitsit, Big 4 base palkka on huonompi ja bonukset merkittävästi pienempiä vrt. putiikit. Kääntöpuolena ylitunneista korvataan, mutta väittäisin silti, että kokonaisansiot jäävät suht paljon matalammaksi vrt. tier 1/2 putiikkeihin.

Kuten mainitsit, ei myöskään Big 4 paikkoja nähdä läheskään yhtä kovana assettina CV:ssä. Suomessa tämä ei ole niin suurena esteenä, mutta Lontoossa PE rekryssä on ero kuin yö ja päivä riippuen onko taustasi Big 4 CF vai esim. GS/MS/JPM/BofA/Citi + pari EB:tä. Suomen markkina taas on niin pieni ja rajattu, että big 4 rekrytointeja näkee suhteellisen paljonkin.

Erik kirjoitti:

IBistä Danskella ja Nordealla huono maine työntekijöiden keskuudessa siitä, että ketjuttavat määräaikaisia työsoppareita, usein 2-3v - oleellista tässä on se, että määräaikasena ei kuuluta bonus pooliin. 

En tiedä puhutko nyt Danskesta ja Nordeasta yleisellä tasolla vai pelkästään corpusta, mutta pitäisin hyvin erikoisena jos joku täyspäivänen (excl. internshipit + muut traineet) olisi näiden talojen IBD hommissa kuulumatta bonuspooliin. Bonarien muodostaessa varsinkin Danskella valtaosan vuosituloista, olisi tämä aikamoista itsensä jalkaan ampumista kirjottaa vuosien sopimus jossa et  saa bonuksia. 

Onko joku palveluntarjoajista selkeästi "paras" helppouden/käytettävyyden/luotettavuuden kannalta ostaa BTC & Altcoineja?