Asunnonetsijä kirjoitti:

...Eikä kelaa kiinnosta vaikka vuokran maksu "kartuttaisi omistusta" asuntoon, kunhan on vuokrasopimus...

Kysyin tämän kelalta. Toki pelkän kelan sanomisen perusteella en uskalla edetä, vaan varmistaisin asian lakimieheltä. Samoin sopimuksen pitävyyden.

Verottajalle pitää vain osoittaa, että "laina" maksetaan takaisin.

Takaus ja vakuudet vanhemmilta.

Tässä riskiin voi vaikuttaa hyvän asunnon valitsemisella ja sopimuksella: esim. niin, että jo maksettu osuus jää osin tai jopa kokonaan sijoittajalle ja kuten jo aiemmin mainitsin; oma ajatukseni oli maksaa loppusummaakin kuukausittain, eli tämäkin jäisi sijoittajalle, mikäli sopimusta ei noudateta tai se puretaan.

Kiinteistövero omakotitalossa ei ole paljoa vuodessa. Kunnossapito ja pakolliset remontit voi lisätä loppusummaan (ja vaimo on remonttiammattilainen) ja kohteen valinnalla voi vaikuttaa muihin kuluihin, esim. ei vuokratonttia tai 100 vuotta vanhoja putkia jne.

Toki meillekin täytyisi kirjoittaa jonkinlainen suoja, ettei sijoittaja voi purkaa sopimusta viimehetkellä ja pitää jo maksettuja rahoja tms., mutta nämä ovat muotoseikkoja, joista voidaan kyllä sopia.

Minusta isoimmat kynnykset tässä ovat: tarvittavasta tuotosta neuvoteleminen, luottamussuhteen rakentaminen ja ehkä joillain moraalinen este.

:) Tuistakin pystyy ja saa säästää. Selitin kyllä kaiken jo aiemmin ja itsekin toistit osan, eli:

Kela maksaa vuokran ja muut asumismenot. Sijoituksesta olisi tarkoitus maksaa takaisin esim. 133% vuokran muodossa ja loput esim. 35% säästää etuuksista.

Kelahan maksaa suuretkin asumiskulut (sijainnista ja perhekoosta riippuen) mielummin kuin pienen lainan lyhennyksen. Eikä kelaa kiinnosta vaikka vuokran maksu "kartuttaisi omistusta" asuntoon, kunhan on vuokrasopimus. 100 000€ asuntolainan lyhennys pankille olisi pienempi kuin meidän nykyinen vuokra.

Olen kysynyt useasta pankista: senttiäkään ei heru, kun ollaan työttömiä.

Luottotiedot on kunnossa ja maksukykyä on pieneen omakotitaloon. Pankki on tästä eri mieltä eikä myönnä lainaa vaikka tarjoaisimme 100% takauksen ja vakuudet. Ja kyllähän tästä oli tarkoitus maksatuttaa osa kelalla ja siksi se olisi meille kannattavampaa maksaa vaikka vähän isompikin tuotto sijoittajalle.

Ymmärrän sijoittajan riskin ja sopimus tehtäisiin sen mukaan; esim. jo maksettu osuus jäisi osin tai jopa kokonaan sijoittajalle mikäli sopimusehtoja rikotaan tms. Muita velkoja ei ole, muuten en osaa sanoa velan ensisijaisuudesta. Ja itse mietin maksavani tuon loppusummankin kuukausittain.

Olen seurannut myytäviä asuntoja jonkin aikaa ja kyllä tuolla rahallakin jo saa sijainnin ja kunnon puolesta ihan kelvollisen. Ei tietysti aivan uutta, mutta vaimoni on remonttiammattilainen emmekä edes haluaisi loppuelämän kotia aivan ison kaupungin keskustasta, kuitenkin palvelujen läheltä, koska meillä on kaksi pientä lasta.

Kaikkia sopimuksen yksityiskohtia en ole miettinyt, mutta äkkiseltään, lopullinen 30% ostohinta määriteltäisiin varmaan ostohinnan mukaan, koska muuten meidän ei olisi järkeä omalta osaltamme parantaa asunnon arvoa tai edes ylläpitää sitä :).

10% vuosituotto vaatisi talon noin kolminkertaisen maksamisen, laina-ajasta riippuen. Tässä ei tietysti ole mitään järkeä. Tuo aiemmin esittämäni 100% ja 30-40% on kyllä varmaan alakanttiin, varsinkin jos laina-aika on pidempi. Ehkä 133% ja 35% tjsp.